Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

1918: fin de la guerre


c seven
 Share

Messages recommandés

Avec le 11 novembre, on a droit aux pleurnicheries habituelles et dans mon journal du jours, ils n’ont rien trouvé de mieux que de geindre encore une fois sur les fusillés de 1917 (grumle, grumle grumle ... pas de smiley pour raler...).

Voici l’histoire résumée vu sous un autre angle.

Villers-Cotteret c'est la contre-offensive française en 1918, c'est un tournant dans cette guerre et indirectement, ça a pour ainsi dire mis fin à la guerre.

Voici l'histoire (de mémoire):

La 1ère partie de 1917 est très difficile. Les offensives de printemps se sont soldées par une terribles désillusion. Des mutineries éclattent.

Heureusement, des offensives couteuses des Britaniques fixent les Allemands et des succès limités, mais très importants psychologiquement montrent la voie à suivre, et notament à Verdun.

Flash back sur Verdun.

Après une boucherie sans nom ou des généraux incompétents gaspillent sans compter le sang de leurs hommes, Pétain prend le commandement du secteur.

Il arrête les offensives, construit une route bien entretenu pour alimenter le front, construit une voie de chemin de fer au plus prêt, aménage les tranchées avec toutes les commodités possibles et le chauffage central (non, pas de douches ... n’exagérez pas....), commande d'énormes mortiers au Creuzot pour écraser le fort de Douhaumont (sans doute les plus gros mortiers jamais fabriqué), puis attaque.

Les Allemands qui se reposaient en paix dans le fort de Douhaumont se font applatir et Verdun tombe.

Après la crise de début 1917, Pétain, le vainqueur de Verdun, prend le comandemant général.

Des généraux boucher stupides sont virés mais simultanément les mutineries sont réprimées (400+ condamnations à mort). En même temps, il y a une grande compréhension envers le soldat qui reçoit tout l’équipement dont il a besoin et voit ses conditions de vie améliorées au mieux.

Le mot d'ordre de Pétain est: "Plus d'offensives: on attend les tanks et les Américains". Il aurrait pu ajouter: les avions.

Et les français se mettent à fabriquer des tanks et des avions comme des Ford T. La production de tanks et d'avions par la France en 1918 est plus importante que toutes les armés du monde réunies. La production de masse « à l’américaine » est française alors (natament l’excellent tank Renault FT17). Le soldat de fin 1917 n’est plus de la chair à canon mais un rude professionnel expérimenté qui connait tout de son métier de tueur.

Le moral est bon.

Mais avant que les Américains n'arrivent, ce sont les Allemands prennent l'initiative de l'offensive.

Ils veulent transférer 2 million de soldats du front de l'est pour en finir à l’ouest. Ca prend plus de temps que prévu et ils ont besoins d'aller jusqu'à 135 km de Moscou pour bien faire sentir aux Russes leur défaite. Mais bon, c'est fait et 2 million d'homme sont transférés à l'Ouest.

Puis Lundendorf passe à l'offensive secteur Britanique.

C'est un brillant succès, Haig est submergé et Pétain est obligé d'envoyer 50 divisions pour arrêter les Allemand vers Amien.

Mais avant d'en finir avec les Britaniques en Flandre, Lundendorf se retourne brusquement vers les français et attaque en direction de Paris. Encore une fois, c'est un brillant succès. Les manoeuvres précédentes ont laissées un trou de 20 km entre les Britaniques et les Français, Lundendorf s'y engouffre avec un déluge de feu, enfonce les lignes, au Chemin des Dames notament (chemin des dames 2, pas la battaille de 1916)

Contrairement à la Marne version 1914 (ou 1915?), c'est pas trop la panique. Les Français contre-attaque soudainement à Villers-Cotteret: 50 divisions dont les Allemand ne savaient même pas qu'elles existaient.

800 tanks, 500 avions.

L'effet de surprise est total. Les Allemands se prennent sur la gueule tous les tanks, les bombes, les tonnes d'acier disponibles. Ils sont enfroncés, repoussés avec la plus extrème brutalité. Le front bouge et bouge vite, la guerre ne sera plus jamais comme avant, la guerre a changé de visage.

Les Allemands sont de retour case départ dans le secteur Britanique où Haig fini le travail avec une grande habileté lors ses offensives d'Aout.

Fin Aout, Lundendorf annonce à ses ministres stupéfaits que la guerre ne sera pas gagnée par des moyens militaires et qu'il leur faut trouver à tout prix un moyen de l'arrêter au plus vite.

Le 12 Septembre, les Américains attaquent pour la première fois, avec grand succès là encore.

****

N'oublions pas, les Allemands seuls étaient aussi nombreux voir plus que les Français et les Britaniques réunis. Et ils avaient l'Empire Austro-Hongrois avec eux.

Et bien, alliés aux Britaniques, on les a battus à la régulière. On peut en être fier.

Le seul moyen qu'on trouvé les Allemands pour prendre leur revanche c'est d'éviter justement l'attaque frontale en 1940 mais plutôt d'attaquer les communications, la logistique, l'arrière, désorganisant tout à l'arrière du front.

Et là où ils se sont quand même frottés aux Franco-Britaniques, ils l'ont senti passer: plus d'avions Allemands ont mordus la poussière que d'avions Français, 1/3 des Panzers détruits.

Grand respect pour tous les combatants alliés de 1914-18. Et que ceux qui ont fait et créer cette boucherie brullent en enfer à jamais.

Respect aussi pour les jeunes Allemands qui ont été envoyés dans cet enfer.

Edit: orthographe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

Oui, Pétain, un grand homme de la première guerre mondiale qui avait su comprendre la psychologie des soldats et faire remonter leur moral. Je pense que la sympathie de Pétain pour ses hommes était réelle, et non seulement pour la photo (celle où on le voit discuter avec des permissionaires). "Le feu tue", se plaisait il à dire, pour expliquer en quoi les grandes offensives inconsidérées menaient vers des charniers innomables. Mais comprenant l'interêt stratégique de Verdun, il a décidé de défendre cette ville coûte que coûte, en utilisant tous les moyens possibles. L'aura de Pétain a donc été très grand après la guerre. Et ce n'est pas par hasard qu'on l'a mis au pouvoir en 40. Le problème est que Pétain avait chopé la grosse tête de tant d'honneurs, et avait même insisté pour être admis à l'académie française. Malheuresement, la vision que l'on a du maréchal aujourd'hui est résumée à la collaboration. On occulte complètement ses actions décisives durant la Grande guerre, sans doute parce que nous avons nous même tendance à oublier la Grande guerre. Je salue le geste de Mitterand de fleurir annuellement la tombe de Pétain. Il fallait une sacré dose de courage et de conviction, surtout pour un socialiste ! Je pense qu'on ne pourra jamais vraiment réhabiliter Pétain, et d'ailleurs, ce n'est pas sûr qu'il le mérite. En tout cas, je pense qu'il n'était dans Vichy que la marionette remuée par des gens au patriotisme beaucoup plus discutable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pétain ne doit surtout pas être réhabilité. Il a peut-être été un bon chef de guerre en 1914/1918, mais il a surtout accepter de diriger la France de Vichy. Les rafles antisémites, et les exécutions de resistants par la Milice sont en partie de sa faute. Cet homme est la honte de notre pays. Lacatapulte

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pendant l'occupation, le gouvernement de Vichy avait fait le pari de la victoire de l'Allemagne et espérait en collaborant à fond, qu'Hitler face confiance à la France et lui rende après guerre certains territoires et pouvoirs. Ainsi la France aurait joué dans l'Europe nazie un vassal des allemands. La rencontre de Montoire a été un symbole fort de la volonté de Pétain à s'allier aux allemands. Beaucoup de français ont été déçus quand ils ont vu la collaboration se profiler. Néanmoins, Pétain cherchait à négocier secrêtement avec les anglais au cas où... Je pense que si la guerre avait été gagnée par l'Allemagne, l'histoire aurait retenu de Pétain l'image officielle de l'époque, c'est à dire celui qui a permi de limiter les dégats et de relever la France en collaborant, un peu comme Adenauder en Allemagne. Mais l'Histoire en a décidé autrement....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heureusement que l'Allemagne a perdu la guerre, car moi je ne serait pas là, je serais vraisemblablement dans un camps de prisonnier en tant qu'opposant. Plus sérieusement Pétain à mon sens reste un personnage hautement négatif dans l'Histoire de l'Europe. Comme Hitler, Mussolini, ou Franco. Lacatapulte

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pendant l'occupation, le gouvernement de Vichy avait fait le pari de la victoire de l'Allemagne et espérait en collaborant à fond, qu'Hitler face confiance à la France et lui rende après guerre certains territoires et pouvoirs. Ainsi la France aurait joué dans l'Europe nazie un vassal des allemands. La rencontre de Montoire a été un symbole fort de la volonté de Pétain à s'allier aux allemands. Beaucoup de français ont été déçus quand ils ont vu la collaboration se profiler. Néanmoins, Pétain cherchait à négocier secrêtement avec les anglais au cas où...

Je pense que si la guerre avait été gagnée par l'Allemagne, l'histoire aurait retenu de Pétain l'image officielle de l'époque, c'est à dire celui qui a permi de limiter les dégats et de relever la France en collaborant, un peu comme Adenauder en Allemagne. Mais l'Histoire en a décidé autrement....

Le problème, c'est qu'Hitler en plus d'avoir annexé l'Alsace-Lorraine et détaché le nord de la France pour le rattacher au gouvernement militaire de Belgique au mépris des clauses d'armistice, comptait démembrer la France après sa victoire.

Crée un Etat bourguignon entre autres et l'Italie n'aurait pas été en reste pour récupérer Nice, la Savoie et certainement d'autres parties de la France abattue...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Plus sérieusement Pétain à mon sens reste un personnage hautement négatif dans l'Histoire de l'Europe. Comme Hitler, Mussolini, ou Franco

.

Moi je dirais que c'est moitié moitié. On ne doit pas négliger son rôle durant la première guerre mondiale. Mais son destin s'est un peu apparenté à celui de ces gens qui deviennent célèbres du jour au lendemain sans s'y attendre et qui du coup se croient indispensables. Son patriotisme était réel, mais il ne pouvait pas plus mal s'exprimer que dans les fonctions qu'il occuppait à Vichy. D'autant plus que de donner le pouvoir à un vieux de 80 ans qui n'a plus toutes ses facultés signifie que ce sont d'autres qui tirent les ficelles dans l'ombre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème, c'est qu'Hitler en plus d'avoir annexé l'Alsace-Lorraine et détaché le nord de la France pour le rattacher au gouvernement militaire de Belgique au mépris des clauses d'armistice, comptait démembrer la France après sa victoire.

Crée un Etat bourguignon entre autres et l'Italie n'aurait pas été en reste pour récupérer Nice, la Savoie et certainement d'autres parties de la France abattue...

Ils voulaient aussi se servir de la "zone réservée" (où les réfugiés n'avaient pas le droit de revenir) pour en faire une colonie de peuplement allemand après guerre. Rien de très joyeux en prévision pour la France. Le gouvernement de Vichy avait donc pour politique de montrer la bonne foi de la France et prouver aux allemands qu'il valait mieux une France forte et pro-allemande que démantelée et affaiblie. Cette politique de collaboration est légitimement criticable, mais on ne peut aborder le sujet de la collaboration sans énoncer le but des dirigents qui ont appliqué cette politique.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

"On occulte complètement ses actions décisives durant la Grande guerre, sans doute parce que nous avons nous même tendance à oublier la Grande guerre. Je salue le geste de Mitterand de fleurir annuellement la tombe de Pétain. Il fallait une sacré dose de courage et de conviction, surtout pour un socialiste !" Courage ? Où ça - Mitterand était vichyste et il a tout fait sauf une politique de gauche - il s'est servit du parti socialiste pour accéder au pouvoir. Le seul vrai socialiste au élections de 81 c'est Chirac - il l'a prouvé par la suite (enfin si il a réussi à prouver quelque chose).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je salue le geste de Mitterand de fleurir annuellement la tombe de Pétain. Il fallait une sacré dose de courage et de conviction, surtout pour un socialiste !

+1

C'est effectivement un grand acte de courage de la part de Mitterand (le reste c'est de la petite polimique mesquine)

Sinon Pétain avait tout compris en 14/18 et n'a rien compris en 40/45

Lors de la 1ère GM il a compris qu'on était rentré dans une ère industrielle et que l'homme, quelque soit son courage, n'est pas grand chose face au poids de l'acier et à la puissance mécanisée des machines à tuer.

C'est pourquoi il a cessé les offensives en Septembre 17 et a dit "on attend les tanks et les Américains".

La mobilisation industrielle qui a été mise en route alors est absolument allucinante. Même par rapport aux standards de la 2è GM ou de maintenant.

C'est pas croyable le nombre de tanks, d'avions, d'atillerie, d'obus que les français se sont mis à sortir.

Juste un exemple: les tanks

Tank production 1918:

France: 4000

GB: 1391

USA: 84

Germany: 20

lien

Et encore, c'était rien. Production prévue pour (l'excellent) tank Renault FT17 pour l'année 1919 ..... 12500!! [57]

Sans compter cette bête auquel les Allemands ont échappés

Image IPB

Dites bonjour au Renault FCM2C!

Production d'obus passé de 10.000 par jours en 1914 à ..... 275.000 pour chaque jour que le diable faisait en 1918!!!

Les français étaient capable en plus d'équiper toutes les armées alliés en 1918 dans les même proportion que les américain équipaient les français en 1945.

C'est ça qu'avait compris Pétain et tout le crédit lui revient.

Par contre en 1940 celui qui a tout compris c'est De Gaulle.

"On a perdu un bataille mais on a pas perdu la guerre"

Là, De Gaule a compris la "mondialisation". Que l'époque était "globale" et non pas uniquement des nations isolées.

Et Pétain n'a rien compris, rien de rien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en fait à la fin de la guerre tout le monde avait saisi son caractére total au niveau industriel ( pas au niveau politique ), le refus de produire des chars de la part des allemands ne tient pas à une incapacité industrielle mais à un choix tactique ( eux misent sur leur strosstruppen et l'artillerie équipée de gaz de combat ) : au final les 2 choix permettent de perçer les lignes ennemies mais au prix de véritables hécatombes.... quand même. pour ma part je préfère un petit engin relativement maniable comme le FT17 à un monstre comme le FCM qui ferait passer le tigre royal pour un engin agile !!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 968
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...