Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Protégeons Ariane


Fenrir
 Share

Messages recommandés

  • 2 weeks later...

La NASA qui travaillent sur des Ares et la Chine qui améliore ses ''longue marche'' (qui ont grand besoin pour être au top du top), quand a la Russie ??? Peut être envisage elle maintenant qu'elle les moyens de ressortir Energia  :P

Page sur les Ares I et V :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/index.html

Et le projet est en évolution :

http://www.cieletespace.fr/evenement/1077_la-nasa-booste-ares-5

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La NASA qui travaillent sur des Ares et la Chine qui améliore ses ''longue marche'' (qui ont grand besoin pour être au top du top), quand a la Russie ??? Peut être envisage elle maintenant qu'elle les moyens de ressortir Energia  :P

Page sur les Ares I et V :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/index.html

Et le projet est en évolution :

http://www.cieletespace.fr/evenement/1077_la-nasa-booste-ares-5

Les chinois disposent déjà de leur ariane,et low cost en plus.Ils travaillent déjà sur une version 25t en charge utile....La fusée Ariane,c'est combien au fait??ah oui...9.2t.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais non, la version de base peut emporter 10 t et la plus puissance place 21 t en orbite basse :lol: :

http://www.cnes.fr/web/771-ariane-5-en-quelques-chiffres.php

Ariane 5 ECA GTO:10t LEO:21t aujourd'hui

CZ-5 GTO:14t LEO:25t peut être un jour après 2014 :)

CZ-4c GTO:1.5t LEO:4t aujourd'hui

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_heavy_lift_launch_systems

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au delà de la charge utile, l'autre moitié de l'argument commercial d'ariane c'est sa fiabilité. Et là dessus, j'en connais qui ont encore pas mal de boulot. Une fusée fiable, ça veut dire risques de retard réduits (en cas d'échec, le retard se chiffre vite en années, mauvais lorsqu'on fait des prévision ou qu'on a des besoins opérationnels) et aussi des primes d'assurance allégées. ça fait réfléchir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et ? ... Je vois pas en quoi parler de la N1 apporte quelquechose ... car développée rapidement sur un concept à l'époque très dur à mettre en place (plusieurs "petits" moteurs à l'opposé des gros moteurs spécifiques du programme américain). Ce la ne représente pas la réalité actuelle.

Sinon, qualifier Ariane V de non fiable, me parait incohérent ...

4 échecs de début de carrière.

37 bon lancements.

Pour moi Ariane V est un lanceur mature qui tourne bien. Ça se voit au niveau des commandes.

Pour le futur c'est comme tout il faut la développer, comme pour le A380 il faut innover, car sans ça, on se fera bouffer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon, qualifier Ariane V de non fiable, me parait incohérent ...

Où est-ce que tu as vu quelqu'un dire ça ? Quand je dis qu'il y en a qui ont encore du boulot, je parle de la concurrence, entre autre des chinois puisqu'on était sur le sujet...

Pour le futur c'est comme tout il faut la développer, comme pour le A380 il faut innover, car sans ça, on se fera bouffer.

Le problème énoncé dans l'article qui ouvre ce thread c'est qu'Ariane V arrive à maturité et que l'on voit pointer la limite de performance sans que la relève soit annoncée. Les dernières versions ayant été planifiées et lancées, il s'agit de prévoir la charge des bureaux d'étude et de lancer un projet en adéquation avec le marché futur et notre "politique spaciale européenne" à un moment ou les ressources s'épuisent et où la course à l'espace reprend.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je parlais de la fusée lunaire soviétique pour indiqué que puissance et fiabilité ne sont pas la même chose  :P

Pour le futur des arianes, a parts des moteurs plus puissants et consommant moins, que peut t on souhaiter ? Une simplification de la maintenance ?

De quelle maintenance parles-tu ? Ariane est non-réutilisable.

ce qui sera important pour le futur d'Ariane c'est l'augmentation de charge utile, la capacité de réallumage en vol et surtout la capacité à baisser les coûts.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non je pense qu'il parlait de la navette. Qui devait être extrêmement fiable et économique au point de permettre la mise en place d'un marché des satellites d'occasions.

Et en fait la navette (américaine mais la russe ne devait pas être mieux) coûte plus de deux fois plus cher que l’équivalent en fusée Ariane (en charge utile) pour une fiabilité équivalente.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok merci.

Quand je parlais de simplification je parlais plutôt d'évolutions type Ariane 4 à Ariane 5 où il y a une réduction du nombre de moteurs, du nombre de configuration, du nombre et type de boosters etc... Et tout ca ca aide à la fiabilité du système.

La comparaison avec la navette n'a pas tellement lieu d'être car la navette est un système "man-rated" avec tout ce que cela implique en terme de redondance et donc de complexité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La comparaison avec la navette n'a pas tellement lieu d'être car la navette est un système "man-rated" avec tout ce que cela implique en terme de redondance et donc de complexité.

Bah si justement. Ariane 5 était (à l'origine) prévue pour mettre la navette hermes en orbite. Son premier lancement (tir de validation donc non commercial) a été effectué avec une capsule "habitable" (enfin pas par des humains) qui est revenu sur terre.

Mais c'est vrai qu'on pourrait assez l'améliorer avec par exemple des Booster (ou un premier étage) réutilisable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

vu que c'est une formidable machine , je ne vois q'une chose pour l'ameliorer c'est de la qualifier pour le vol habité et de customiser L'ATV Jules Vernes pour emmener tout ce petit monde europeen faire une auberge espagnole dans l'espace  ;) parceque au train ou ca va virgin galagtic aura envoyé ses touristes dans l'espace que nous on en discutera encore  en 2020 ..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'ATV n'est pas fait pour survivre à une rentrée dans l'atmosphère. Le modifier pour ce faire demanderait à le réétudier de fond en comble: aérodynamique, systèmes de vie et survie, boucliers thermique et entrainerait une augmentation sensible de son poids obligeant à réduire sa taille. Partant de là, on aurait aussi vite fait de reprendre les études du démonstrateur capsule.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'ATV n'est pas fait pour survivre à une rentrée dans l'atmosphère. Le modifier pour ce faire demanderait à le réétudier de fond en comble: aérodynamique, systèmes de vie et survie, boucliers thermique et entrainerait une augmentation sensible de son poids obligeant à réduire sa taille. Partant de là, on aurait aussi vite fait de reprendre les études du démonstrateur capsule.

L’ATV pourrait très bien dériver vers un engin habité, c’est d’ailleurs l’un des souhaits (fantasmes ?) de Jean-Jacques Dordain le directeur de l’ESA, qui considère que la suite logique du développement d’Ariane V serait de la qualifier pour les vols habité.

D’après lui, l’ESA au travers de ses différents projets maîtrise virtuellement toute les phases du vol habité et, du coup, développer une capsule sur la base de l’ATV ne représenterait pas un investissement majeur en développement puisqu’il a déjà été fait (Ainsi l’« ARD » a permis de valider les matériaux du bouclier mais aussi les soft de navigation. « Columbus » a donner l’expérience sur les système de survit)

De plus si l’ont en crois la description de l’ATV par ses créateurs, l’engin est « customisable ». Construit suivant trois parties, Un module de propulsion, un module d’avionique et un module de fret pressurisé. C’est ce dernier qui peut être remplacé par un vaisseau habitable. Il est déjà deux fois plus gros qu’un Progress qui lui est a peu près de la taille d’un Soyouz TM (habitable). Ce qui signifie que pour développer une capsule pilotable, les ingénieurs disposent d’une bonne marge en terme de poids et taille.

Néanmoins le problème n’est pas technologique, on sait faire. Puis au regard des chinois qui font voler leur gars à bord d’engin pompés sur les russes, lancer des pinpins en orbite circumterrestre ce n’est plus le challenge du siècle, c’est totalement à la portée de l’Europe. On en revient en fait toujours au même, c’est une question de priorité politique.

Parce que je ne suis même pas sur que cela soit une histoire de coût même si il faut le prendre en compte car le développement d’hermès s’élevait a 3.5 Milliard d’euro sur presque dix ans, ce qui pour comparaison, est équivalent a:

La moitie des bénéfices de Total sur 6 mois

Les bénéfices annuels de Carrefour uniquement sur la zone euro

Le coût d’une central EPR, si tout vas bien

Le coût de construction du Porte-avions Charles de Gaulle …

... C’est sur qu’a l’Echelle de mon porte-monnaie ça fait un max de blé, mais a l’échelle de l’Europe étalée sur plusieurs années c’est tout de même pas insurmontable. J'aimerais vraiment connaitre les freins d'un developpement du secteur spatiale habite chez les decideur.

Et ce que c'est, dans l'esprit de l'opinion public, l'apparence de gouffre financier du secteur? Dans ce cas il faut y inclure tout les secteur de la recherche, l'innovation de tombe pas du ciel, elle a un cout et ses retombee ne se font sur le cour terme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 9 months later...

Nicolas Sarkozy a souhaité que des premières décisions concernant Ariane 6, nouvelle génération de lanceurs devant succéder à Ariane 5, puissent être prises à la conférence ministérielle 2011 de l'Agence spatiale européenne (ESA).

Dans un communiqué de la présidence de la République diffusé lors de sa visite au salon du Bourget, le chef de l'Etat a réaffirmé "son soutien à l'ensemble de l'industrie spatiale française, secteur stratégique pour la France et l'Europe".

"Tirant les conclusions de la mission de réflexion" sur la mise en oeuvre d'un projet de lanceur européen capable de succéder à la fusée Ariane 5 à l'horizon 2020-2025, Nicolas Sarkozy "souhaite que s'engagent, en concertation avec nos partenaires européens et l'Agence spatiale européenne, les premières études sur ce lanceur en vue de décisions à la conférence ministérielle 2011 de l'ESA".

"Ariane 6 devra être un lanceur modulable, d'une très grande robustesse, et optimisé en termes de coût afin de répondre au mieux tant aux besoins gouvernementaux qu'aux besoins commerciaux, dans un contexte de concurrence accrue", a-t-il ajouté.

Fin mai, l'administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), Bernard Bigot, le délégué général pour l'armement Laurent Collet-Billon et le président du CNES Yannick d'Escatha avaient remis un rapport au Premier ministre François Fillon sur ce sujet.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...