Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

Les américains s’enferrent dans le roll back et cette fois ils ont poussé le bouchon trop loin .

Faire mumuse avec Poutine double bourbon avait du abuser de sa boisson favorite .

L’Ukraine voulait et pouvait se séparer de la Russie pour combien de temps c’est toute la question . Les géorgiens n’en avaient pas les moyens et les russes savaient très bien que les bourbier ou sont enfermé l’armée US les bloquent ici durant un temps certain alors pourquoi se priver de donner une bonne leçon à la bande de la maison blanche 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité barbaros pacha

heu pour ce qui est de la présence de navires dont le pays ne possede pas de cote en mer noire, l'acces  est limité en temps a quelques semaines il me semble  ;)

8 jours, ils doivent prendre une autorisation aupres des autorites Turc pour passer en Mer noire..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Raahh j'ai terminé de le traduire, même en utilisant la traduction automatique pour gagner du temps c'était long  :-\

L'original est ici :

http://geimint.blogspot.com/2008/08/russia-georgia-disinformation.html

INTRODUCTION

Entre le 8 et le 11 août le conflit entre la Géorgie et la Russie au sujet des provinces séparatistes d'Ossétie du sud et de l'Abkhazie a connu un embrasement. Sans rentrer dans qui est le plus fautif, les séparatistes, le gouvernement géorgien de Saakashvili, ou le gouvernement russe de Medvedev/Poutine, le conflit entier a été submergé d’énormes quantités de désinformations dues pour une part non négligeable à une apparente négligence totale de reportages précis par les médias.

REPORTAGE RÉPUGNANT

Il y a une quantité absurde d'informations inexactes propagée dans tous les médias concernant le conflit en cours entre la Russie et la Géorgie. Les moyens de communication censément professionnels et bien respectés ont sévèrement manqué en ce qui concerne de vérifier les faits et de corroborer les nouvelles qu'ils ont rapportées.

Les oléoducs n'ont pas été bombardés

Associated Press, entre d'autres sources, a raconté l'histoire que des avions de guerre russes larguaient des bombes à proximité immédiate de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, qui est le deuxième plus long oléoduc du monde. Différentes sources dans les médias ont déclaré qu'il y avait eu des attaques qui ont dans certains cas eu comme conséquence la chute de bombes à grande proximité de la canalisation elle-même. L'attaque supposée de l’oléoduc a été mentionnée, par exemple, dans une dépêche du 11 août d’Associated Press. La date de la dépêche elle-même indique à n'importe quel lecteur intelligent tout ce qu'il doit savoir sur les capacités de vérification des faits à Associated Press. Le 9 août, l'Agence-France Presse a rapporté que British Petroleum, un des actionnaires de la canalisation, n’avait pas constaté une telle attaque. Une entrevue du 11 août avec des fonctionnaires de BP publié dans The Telegraph a indiqué que les ouvriers de BP avaient inspecté la canalisation et n'avaient trouvé aucune évidence d'aucun bombardement quelconque. On penserait que si l'Armée de l'Air russe avait essayé de bombarder la canalisation, des cratères d'impact évidents auraient étés trouvés. Il y a eu également un incident ironique où les Su-25 russes (FROGFOOT) ont bombardés une usine près de l'aéroport de Tbilissi, une usine qui produit des Su-25 ! Ceci a été traduit en attaque russe sur l'aéroport lui-même, une déclaration qui a même été niée par le gouvernement géorgien.

Armes avancées ?

Dans un autre exemple de reportage erroné, le chroniqueur Ralph Peters du New York Post a déclaré que la Russie utilisait des munitions à guidage de précision (PGMs), dans un article du 12 août apparemment écrit avec l'intention unique de déprécier l’action des unités militaires russes. Le Général-Colonel russe Anatoly Nogovitsyn sous-chef d'état-major a semblé fournir la preuve pour le soutien de l’allégation de Peters dans un rapport du 12 août dans Kommersant. Le Général-Colonel Nogovitsyn a déclaré que la Russie possédait « des armes permettant de frapper uniquement les équipements menaçant nos troupes au lieu de combattre à l’aide de tapis de bombes, disant que c'était ce que les militaires russes faisaient. Ici est la remarque : Nogovitsyn n'a pas nécessairement spécifié que c'étaient des armes à vecteur aérien. La Russie a utilisé le missile balistique à courte portée 9K79 Tochka (SS-21 SCARAB) contre les positions géorgiennes, et bien que le Tochka ne soit pas exactement un PGM dans le vrai sens du terme, le CEP (degré de précision) de 90 mètres fournit bien plus de précision que d'autres systèmes SRBM russes de soutien du champ de bataille. En outre, il y a eu plusieurs images diffusées sur Internet montrant des bombardiers tactiques Su-24 (FENCER) russes chargés d’armes. Certaines de ces images représentent des inscriptions cyrilliques peintes sur les bombes par les aviateurs russes comme messages à l’attention des cibles prévues. Les armes en question étaient toutes des bombes non-guidées à chute libre de diverses tailles. Si la Russie avait larguée des PGMs, alors pourquoi ces Su-24s avec des bombes standard non guidées? Les divers médias internationaux rapportent également des histoires détaillant les déclarations géorgiennes que des bombes à fragmentation ont été utilisées par les russes ; les bombes à fragmentation des armes aveugles et imprécises conçues pour saturer une partie du champ de bataille. Encore une fois, où sont les PGMs ?

Peters déclare également que les pilotes russes pilotent leurs nouveaux avions de combat. C'est évidemment faux. Les avions de combat utilisés par la Russie lors des bombardements au-dessus de la Géorgie sont des Su-24 (FENCER-D) et Su-25. N'importe qui avec une connaissance de base de l'Armée de l'Air russe se rendra compte que les Su-27SM et Su-34 sont actuellement en service à des degrés divers, et sont des plates-formes air-sol bien plus capables que leurs prédécesseurs de chez Sukhoi . Le Su-34 en fait entre actuellement en service, avec cinq exemplaires de série produits subissant des tests à Lipetsk. Le Su-34 fut testé au combat auparavant au-dessus de la Tchétchénie alors qu’il n’était encore qu’un prototype, ainsi l'utilisation opérationnelle au-dessus de la Géorgie aurait certainement été une possibilité.

Le problème de Peters est un désir apparent de dépeindre les pilotes russes comme insuffisamment entrainés et incapables d'effectuer des missions de combat simples. En soutenant que les avions russes utilisent des PGMs il créé l’illusion que les bombes étant larguées ne sont pas utilisées correctement car elles ne frappent pas les cibles avec un haut degré d'exactitude. En déclarant que la Russie utilise les avions les plus avancés de son arsenal, il créé l’impression que les pilotes russes ne sont pas assez compétents pour utiliser des avions de guerre modernes. Malheureusement l’évidence ne soutient simplement aucune de ses réclamations risibles et évidemment biaisées contre l'Armée de l'Air russe. Peters a voyagé à travers la Géorgie, et peut donc avoir un point de vue sympathique de leur situation, mais son article ne fait rien pour renforcer sa crédibilité en tant que journaliste objectif.

"PREPARATION RUSSE" ;

Une des théories les plus propagées pendant le conflit géorgien est qu'il aurait été planifiée et préparée à l’avance par les militaires russes. Logiquement, ceci devrait bien sur être partiellement vrai. Tout militaire compétent se préparera toujours à de futurs conflits probables. Deux exemples américains de plans de guerre sont l'OPLAN 5027, schéma directeur pour un conflit sur la péninsule coréenne, et l'OPLAN 8044, traitant de la guerre nucléaire. Etant donné l'histoire récente de la situation géorgienne, il serait illogique de supposer que la Russie n'avait pas au moins décrit des plans pour une action militaire contre la Géorgie. Les troupes russes basées en Géorgie avant le conflit ont été décrites comme soldats de la paix ; des soldats de la paix ne seraient pas nécessaires s’il n’y avait pas le potentiel pour un conflit ouvert, et s’il y a potentiel alors il y aura assurément un plan d'urgence. Mais est-ce que ça signifie que la Russie a exprès créé un environnement où un tel plan d'urgence rentrerait en action ?

L'aspect intéressant de cette théorie est qu'elle peut seulement perdurer dans l'ignorance complète des événements amenant au conflit. Avant l’ouverture des sérieuses hostilités, les séparatistes sud-ossètes et les forces militaires géorgiennes avaient commencé à échanger des tirs dès le 1er août en réponse aux bombardements séparatiste des villages géorgiens en Ossétie du sud. Puis le 3 août la Russie avertissait la Géorgie que le conflit empirerait s’il continuait d’avantage. Après la déclaration d'un cessez-le-feu le 7 août, les forces géorgiennes ont débuté un assaut sur Ossetie du sud pendant les premières heures du 8 août en réponse des bombardements supplémentaires par les forces séparatistes. Le 11 août, les forces russes entraient en Géorgie, pour finir apparemment le conflit à leurs propres conditions. L'idée que la Russie a planifié et a provoqué l'entière opération est clairement absurde. Il y avait de multiples réunions dans le cadre de l'ONU et de multiples entretiens concernant un cessez-le-feu bien avant le 11 août, et dans certains cas même avant le 8 août. Les séparatistes sud ossètes semblent avoir été les instigateurs primaires du conflit, mais c'était 10 jours avant le principal engagement militaire russe dans le secteur.

La principale preuve utilisée pour soutenir l'idée que la Russie était derrière le conflit afin d'envahir la Géorgie était que la cinquante-huitième armée ou une autre force était prépositionné à proximité du tunnel de Roki pour leur permettre d'avancer en Géorgie. Un officiel US de la défense a été cité par AFP le 12 août en déclarant qu'il n'y avait aucune évidence pour soutenir une concentration des forces russes avant l'invasion. En revanche, des fonctionnaires militaires américains ont été étonnés de la rapidité avec laquelle les forces russes ont étés mobilisées et se sont déployées en zone de conflit. Ceci ne devrait avoir été nécessairement un grand choc, car il y avait les troupes russes dans le secteur prêt pour entrer en Ossétie du sud. Ces troupes avaient pris part à l'exercice Kavkaz-2008 dans la région, et le porte-parole de l’armée russe Igor Konashenkov a déclaré qu'elles seraient envoyées en Ossétie du sud dans un avenir proche comme remplacements pour la force de maintien de la paix actuelle stationnée là. En conséquence, selon Konashenkov, une partie de l'exercice Kavkaz-2008 se concentrerait sur cette mission de maintien de la paix.

Kavkaz-2008 s’est déroulé à la fin juillet et il est possible que les troupes ne soient pas reparties dans leurs garnisons quand les signes initiaux du conflit sont apparus le 1er août. Les avertissements russes sur l’expansion du conflit le 3 août a pu avoir conduit à ce que plusieurs des troupes impliquées dans Kavkaz-2008 restent dans le secteur. Naturellement, déplacer des troupes rapidement et avec peu de délai de réaction a été une marque de fabrique de l’ancienne doctrine soviétique pour une guerre européenne. Etant donné la connaissance et l’infrastructure russe, il est également très probable que ces troupes étaient mobilisées dès 3 août et firent route vers le champ de bataille avec rapidité une fois que Moscou décida de devenir sérieusement impliqué dans le conflit. La cinquante-huitième armée russe, par exemple, a été citée comme étant impliqué dans le conflit. La cinquante-huitième armée est basée à Vladikavkaz dans la zone militaire du nord Caucase, à moins de 50 kilomètres de la frontière géorgienne. S’ils étaient mobilisés dès ou aux environs du 3 août, envoyer des éléments de la cinquante-huitième armée en Ossétie du sud pour le 11 août n’est pas une tâche difficile, en particulier s'ils avaient été impliqués dans Kavkaz-2008 et étaient donc déjà à un plus haut degré de préparation.

Revenons à la déformation journalistique par Ralph Peter des faits entourant le conflit, Peters déclare que des raids aériens ont été lancés contre les cibles planifiées, citant ceci comme exemple de la façon dont la Russie avait clairement prévu le conflit. C'est à la fois vrai, et absurde. N'importe qui de loin familier du concept d'ISR déclarera que n'importe quel secteur de conflit potentiel est surveillé au sujet des forces ennemies et analysé pour les cibles potentielles. C'est toute la partie du procédé de planification d'urgence décrit plus tôt. La Russie a probablement recherché dans les Etats-Unis des points de visée pour sa force de missile balistique, est-ce que ça signifie que la Russie recherche également une excuse pour s'engager dans une confrontation nucléaire avec les Etats-Unis ? C'est ce type d’absurdité qui sert seulement à propager l'apparence d'une polarisation décidément anti-russe dans tout l'occident, une polarisation qui gênera au final les relations continues entre les USA et la Russie comme elle commence à affecter les populations des deux nations. Une démonstration supplémentaire de la polarisation décidément anti-Russe de Peters peut être trouvée dans une autre colonne du New York Post du 9 août. Dans cette diatribe, Peters déclare que la cinquante-huitième armée russe était incapable d’opérations de combat à réaction rapide à cause de problèmes de promptitude. Apparemment il n'a pas effectué une enquête journalistique à la communauté de défense des USA, car elles ont une opinion décidément différente, et décidément de meilleures sources.

Une autre information employée par les médias pour peindre le tableau que la Russie était décidée à provoquer un conflit était le placement en avril 2008 de pièces d'artillerie en Abkhazie. Ceci peut être en partie expliqué en se référant au UN Arms Register, qui détaille l'acquisition de pièces d'artillerie mobile par les militaires géorgiens bien avant cette date. De nouveau, les pratiques militaires standard échappent de sa tête. Dans une zone de conflit potentiel, elle est risible de ne pas se préparer à combattre votre ennemi avec au minimum le même niveau. En occident, cependant, ceci doit seulement signifier que les russes prévoient une guerre.

AUCUN S-200

Les fonctionnaires du gouvernement et les médias russes ne sont pas, naturellement, étrangers au fait de fabriquer leurs propres nouvelles concernant le conflit. La Russie a déclaré qu’un système de missile sol-air S-200 (SA-5 GAMMON) fourni par l’Ukraine a été utilisé pour abattre un de leurs avions. Cependant, il n'y a tout simplement aucune preuve pour soutenir une telle déclaration. La Géorgie a utilisée le S-200 à un moment, une batterie S-200 ayant été présente sous l'URSS pour défendre Tbilissi. En novembre 2006, cependant, l'emplacement du site du S-200 apparait inutilisé, tous les équipements militaires étant démontés et plusieurs des structures ayant été rasées ou tombées en délabrement.

En outre, le journal géorgien Kviris Palitra a raconté une histoire en juin 2008 détaillant les moyens de défense aérienne géorgiens. Les moyens mentionnés incluent le S-125 (SA-3 GOA), Osa-AK (SA-8 GECKO), et Buk-M1 (SA-11 GADFLY). Les systèmes Osa et Buk sont connus pour être originaires d'Ukraine, alors que le S-125 restait de la période soviétique. Un article du Kiev Kommentarii de mai 2008 a détaillé de nombreuses ventes d'armes de l'Ukraine vers la Géorgie, et a fait mention d'une vente de Buk en 2005. Un regard sur le UN Arms Register de l'ONU prouve que l'Ukraine a fourni des systèmes Osa en 2006 et également des systèmes Buk en 2007. Aucune mention sérieuse n'a jamais été faite d'une vente de S-200 par n'importe qui excepté les Russes, et l'Ukraine nie avoir fourni un tel système. Etant donné le statut du site S-200 en Géorgie et les preuves fournies par Kiev, Tbilissi, et l'ONU, il n’y a aucune preuve croyable pour soutenir l'affirmation que des S-200 a été jamais vendu à la Géorgie. Le rôle du S-200 dans la défense aérienne géorgienne semble être terminé avec la désactivation de la batterie près de Tbilissi.

MR, PAS M3

Un exemple final de faux rapports se rapporte à la prétendue vente des S-200. La Russie a déclaré qu'un Tu-22 a été abattu par le système de missile sol-air fourni par l’Ukraine. Ceci a conduit à divers report par les médias signalant qu'un Tu-22M3 (BACKFIRE-C) a été perdu au-dessus de la Géorgie. Un avion Tu-22M-series a été abattu, mais l'examen approprié des faits suggérerait que ce n'ait pas été un Tu-22M3 mais en fait un avion de reconnaissance Tu-22MR (BACKFIRE-D). Dans ce cas-ci, la mauvaise interprétation délibérée ou l’altération des faits derrière l'histoire ne semble pas avoir eu lieu (à l'exception de la mention du S-200 comme mentionné ci-dessus, naturellement). Ceci semblerait être la représentation du manque de connaissance et d'attention au détail des médias plutôt que le reportage délibérément faux.

L’équipage qui pilotait le Tupolev a été récupéré et hospitalisé par les forces géorgiennes, et ont été interviewés par les médias. Le pilote a déclaré que l'avion était sur une mission de reconnaissance, volant depuis la base aérienne d'Engels. Engels n'est pas un opérateur de Tu-22M, si bien que n’importe quel BACKFIRE opérant depuis là aurait été un déploiement avancé. En outre, le Tu-22M3 de base est un bombardier préstratégique, capable de porter une variété d'armes mais ne possédant aucune possibilité crédible de conduire des missions de reconnaissance. Le Tu-22MR, d'autre part, est un avion de reconnaissance dédié. Si le pilote de l’avion doit être cru, alors il doit avoir piloté un Tu-22MR plutôt qu'un Tu-22M3.

CONCLUSION

Ni la Géorgie ni la Russie ne sont entièrement exempt de défaut dans le conflit actuel. La Géorgie a aggravé le conflit en attaquant la capitale sud-ossète de Tskhinvali après des désaccords avec les séparatistes. La Russie l'a prise à un niveau complètement différent avec une campagne militaire massive conçue pour refuser à la Géorgie la capacité d'infliger d'autres dégâts à l’Ossétie du sud. Cependant, les erreurs de reportage et la déformation délibérée des faits par les médias mondiaux a mené à une image compliquée des événements qui ont eu lieu. Le fait que la plupart des nouvelles le plus généralement rapportées peuvent être démontés pièces par pièces en quelques minutes de recherche montre des doutes sur la crédibilité et l'objectivité de ces rapports. En parlementant avec la Russie après la cessation des hostilités, il serait sage de se rappeler qu'il n'y a aucune preuve permettant de suggérer une campagne planifiée et orchestrée permettant à la Russie d'envahir l’Ossétie du sud et la Géorgie. Dépeindre la Russie comme le retour de l’empire du mal est un signe d’obsession non fondée et rien de plus. Après tout, la Russie a averti la Géorgie que l'escalade était possible, et Saakashvili a choisi de leur donner l'excuse requise pour assurer l'intégrité de l'Ossétie du sud, peut-être de manière permanente. Argumenter que les méthodes russes étaient disproportionnées est une chose, les accuser d’essayer de faire main basse sur le Caucase est une chose entièrement différente.

PS : le lien pour les photos du Su-25 est ici

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Russian units who were involved fully or partially in the peace-keeping operation in S.Ossetia, Abhazia and Georgia :

58 Army units

19 Motor-Rifle Division MRD HQ ---

693 Motor-Rifle Regiment (MRR) - Vladikavkaz. 30 Т-72 MBTs; 126 IFVs (121 BMP-2, 5 BRM-1К), 2 APCs (BTR-80); 4 2S6 Tunguska Air Defense units; 12 2SЗ Akatsia self-propelled howitzers; 11 BMP-1КSh, 2 PRP-4; 3 PU-12: 2 RHM-2; 1 MTU-20; 2220 personnel.

135 MRR – Prohladny. 30 Т-72 MBTs; 151 IFVs (60 BMP-2, 87 BMP-K, 4 BRM-1К); 1 BTR-80; 4 2S6 Tunguska Air Defense units, 11 2S19 Msta-S self-propelled howitzers, 15 D-30 towed howitzers; 3 1V18, 1 1V19, 2 PRP-4, 7 R-145BM, 1 PU-12, 1 ZS-88 (BTR-80); 4 MT-LBT; 3 RHM-2; 1 МТU-20; 2111 personnel. –

292 Self-propelled Artillery Regiment – Vladikavkaz. 36 2S19 Msta-S, 12 BM-21 Grad salvo-fire, 3 D-30; 3 1V18, 1 1V19, 4 PRP-4; 2 R-145BM; 1 BTR-80; 911 personnel.

1415 Separate Salvo Fire Artillery Battalion – Prohladny. 4 9А52 Smerch, 4 9P140 Uragan; 3 1V18, 1 1V19; 1 PRP-4; 188 personnel.

239 Separate Rekon Battalion – Vladikavkaz. 12 BMP-2, 11 BRM-1К, 6 BTR-80; 3 BMP-1КSh; 3 R-145BM; 345 personnel.

1493 Separate Engineer-Sapper Battalion – Vladikavkaz. 1 MTU-20; 304 personnel.

1077 Separate ECM Battalion - Vladikavkaz 4 SPR-2; 171 personnel.

344-й Separate Repairing Battalion – Vladikavkaz 1 MTP-LB; 312 personnel.

1098 Separate Material Support Battalion

135 Separate Medical Battalion

Missile battery of 58 Army – 4 9К79 "Тоchka-U" relocated to Zaramag.

Artillery Battalion of 205 Separate Motor-Rifle Cossack Brigade – Budenovsk. 12 2SЗ Akatsia, 12 BМ-21 Grad.

Artillery Battalion of 429 MRR – Mozdok. 12 2SЗ Akatsia, 4 9P140 Uragan

Other units

114 Missile Brigade

- Battery of 9К79 Tochka-U – 4 units.

76 Guards Airborne Division HQ Pskov

104 Guards Airborne Regiment – Pskov. 31 BMD-3, 20 BMD-2, 51 BMD-1; 34 BTR-D; 14 2S9 Nona self-propelled gun; 13 BTR-3D, 6 BTR-RD-РД; 6 BMD-1KSh, 1 BMD-1R, 8 1V119; 1554 personnel.

98 Guards Airborne Division HQ Ivanovo:

1065 Guards Artillery Airborne Regiment – Kostroma. 18 2S9 Nona, 12 D-30; 3 BTR-3D, 15 BTR-RD; 2 BMD-1КSh, 7 1V119; 598 personnel.

45 Separate Rekon Airborne Regiment – Kubinka/Moscow. 690 personnel, 15 BTR-80, 1 BTR-D. 42 Motor-Rifle Division –

“Vostok” spetsnaz battalion

33 Separate MR Brigade

- two mountain-rifle battalions

22 Spetsnaz Brigade

- two battalions

Medical Detachment of North-Caucasus Military District

Air Force

2457 AEW Base - Ivanovo

1 А-50.

185 Combat Training and Doctrine Center – Ashuluk

2 MiG-31, relocated in Budenovsk

4 Combat Training and Conversion Center – Lipetzk;

968 Research Instructor Regiment

- flight of MiG-25RB and Su-24MR, relocated in Budenovsk

- flight of Su-27, relocated in Mozdok

flight of Su-24M plus element of Su-34 relocated in Budenovsk and Mozdok

4 Air Force and Air Defense Army

- Su-27 squadron of 51 Air Defence Corps – Budenovsk

- Provisional regiment with Su-24/24Ms of 559 and 959 Bomber Regiments – Mozdok and Morozovsk

- 368 Attack Regiment of 1 Attack Air Division, Su-25/25SM – Budenovsk and Mozdok

- Mi-24 squadron of 487 Separate Helicopter Regiment,– Mozdok, later relocated to Gizel airfield of Border Guard

- Mi-8 squadron of 487 Separate Helicopter Regiment, Mi-24 – Mozdok, later relocated to Gizel airfield of Border Guard

- Mi-8 squadron of 325 Separate Helicopter Regiment, Mi-24 – Mozdok, later relocated to Gizel airfield of Border Guard

16 Air Force and Air Defense Army

- Su-25 squadron of 899 Attack Air Regiment, 105 Composite Air Division – Budenovsk and Mozdok

- Su-24M squadron of 455 Bomber Regiment, 105 Composite Air Division – Morozovsk.

- Su-24MR and MiG-25R squadron – relocated to Marinovka AB

37 Air Army of Supreme Command (Strategic Aviation)

- Tu-160 squadron of 121 Heavy Bomber Regiment – Engels. Used to launch X-555 and X-101 cruise missiles against Georgian air defence installations

- Tu-22M3 squadron of 352 Heavy Bomber Regiment – Shaikovka. The downed plane was rekon version Tu-22M3-R

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ils ont même engagé un Compass 50  , decidement les russes n'ont pas lesiné , je dois reconnaître qu'ils ont été tres professionnels , a defaut d'avoir fait dans la dentelle...

Mais pourquoi, ils auraient dû faire dans la dentelle ?

Tu voulais qu'ils aillent reconnaître la Géorgie à pied et sans soutien... oups...

Moi je trouve qu'ils auraient pu faire bien pire dans le style on écrase la mouche à m*** avec un rouleau compresseur, là ils ont juste pris un marteau ... (ça fait tout de même splash ...)

(en tout cas, mon post non plus n'est pas dans la dentelle ...  :-[ )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Précisions ? Je n'ai pas lu qu'un avion est était abattu aujourd'hui ?

Quand je dis photo récente, c'est déjà quelques jours, et la photo a pu être prise quelques jours après le "hit" donc lors du conflit et non après. Sur la photo on voit d'ailleurs que les ailes ont étés démontés tout comme les lance flares
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Parlement russe reconnaît la partition de la Géorgie

MOSCOU (Reuters) - Les deux chambres du Parlement russe ont approuvé à l'unanimité une motion non contraignante invitant le président Dmitri Medvedev à reconnaître l'indépendance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie, au risque d'attiser les tensions entre Moscou et les puissances occidentales.

(Publicité)

La Douma d'Etat, chambre basse du Parlement, a en outre adopté un deuxième texte exhortant les chancelleries étrangères à reconnaître également la sécession des deux régions séparatistes pro-russes de Géorgie, dont le désir d'émancipation est à ses yeux beaucoup plus justifié que celui du Kosovo.

Moscou a envoyé des troupes en Géorgie le 8 août en réaction à l'initiative de Tbilissi, qui a tenté de reprendre le contrôle de l'Ossétie du Sud par la force.

Medvedev, qui se trouve à Sotchi, sur les bords de la mer Noire, à quelques encablures de l'Abkhazie, n'a pas commenté le vote du Parlement. Il a en revanche reconnu que les relations avec l'Otan s'étaient "considérablement détériorées" depuis l'éclatement du conflit géorgien.

"Nous sommes prêts à accepter toute décision (de l'Otan), jusqu'à l'arrêt complet des relations", a dit le chef du Kremlin à l'occasion d'un entretien avec l'ambassadeur de Moscou auprès de l'Otan, Dmitri Rogozine.

A Tskhinvali, capitale de l'Ossétie du Sud, des habitants en liesse ont paradé sur l'avenue Lénine en brandissant des drapeaux russes et ossètes.

"Il est aujourd'hui clair qu'après l'agression géorgienne contre l'Ossétie du Sud, les relations Géorgie-Ossétie du Sud et Géorgie-Abkhazie ne peuvent revenir à leur état antérieur", a déclaré le président du Conseil de la Fédération, Sergueï Mironov, lors des débats.

"Les peuples d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie ont droit à l'indépendance", a-t-il ajouté.

"MOYENS PLUS ÉNERGIQUES"

L'adoption de résolutions en faveur de la reconnaissance de l'indépendance de ces régions pourrait viser à renforcer Medvedev dans ses négociations avec l'Ouest sur le statut des forces russes dans les régions séparatistes.

Le secrétaire du conseil national de sécurité géorgien a estimé lundi que la reconnaissance de l'indépendance des deux provinces serait illégale et isolerait un peu plus Moscou.

"Si elle fait ça, la Russie va s'isoler davantage et va forcer la communauté internationale à chercher des moyens plus énergiques de restaurer l'intégrité territoriale de la Géorgie", a dit Kakha Lomaïa.

La présidence française de l'Union européenne a convoqué le 1er septembre un conseil extraordinaire pour évoquer la crise et réexaminer les relations avec la Russie.

Dénonçant la motion parlementaire, la chancelière allemande Angela Merkel a dit s'attendre à ce que Medvedev l'ignore et a de nouveau exigé le retrait complet des effectifs russes encore présents en Géorgie, conformément à l'accord de cessez-le-feu négocié par la France. Elle a en outre recommandé une révision des liens avec Moscou, faute d'un achèvement de ce retrait.

Bernard Kouchner s'est cependant montré plus prudent.

"On ne parle pas de sanctions. Déjà, en huit jours, avoir obtenu l'arrêt des combats et le retrait des troupes, c'était beaucoup", a déclaré lundi matin sur France Inter le chef de la diplomatie française.

Les Etats-Unis ont, eu aussi, répété que la Russie ne respectait pas ses engagements en ce qui concerne le retrait. "Il y a toujours une présence importante des forces russes en Géorgie. Il est juste de dire qu'il ne se sont pas conformés aux termes du cessez-le-feu", a déclaré à la presse Bryan Whitman, porte-parole du Pentagone.

La Maison blanche a par ailleurs annoncé que le vice-président américain Dick Cheney se rendrait début septembre en Géorgie.

Moscou assure avoir achevé le rapatriement des forces déployées en Géorgie et affirme que les effectifs qui ont été maintenus s'y trouve en toute légitimité pour assurer le "maintien de la paix".

Les Occidentaux et Tbilissi s'inquiètent en particulier d'un poste de contrôle maintenu par les Russes dans le port de Poti, sur la mer Noire, débouché économique de première importance pour la Géorgie.

Le général Anatoli Rogovitsine, numéro deux de l'état-major russe, a annoncé lundi que les soldats présents à Poti allaient procéder à des inspections régulières des marchandises qui transitent par Poti.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...