[Turboprop] de combat

[g4lly]

http://warisboring.com/?p=1600

Broncos Forever

The OV-10 Bronco was one of the finest counter-insurgency aircraft ever built. Maneuverable, rugged and with excellent handling characteristics, in U.S. Air Force, Navy and Marine Corps service the Bronco fought in Vietnam and the 1991 Persian Gulf War before the last was retired in 1995. Several foreign countries still operate the aircraft in guerrilla wars, including The Philippines, which launched a Bronco in an air raid this week.

Now Boeing is proposing to re-launch Bronco production, with an updated cockpit and sensors and, presumably, better self-defense capabilities. (The Marines lost several Broncos over Kuwait due to poor self-defense systems.) Springbored has the scoop, gleaned from Inside the Air Force. “That’s a sweet plane,” Springbored writes, “capable of serving in low-threat areas … and it can land on an amphibious flattop. Just don’t go too crazy goldplating it. And build ‘em fast.”

The Bronco aligns perfectly with the recent trend towards dirty, low-intensity war requiring constant air support. With the bureaucracy focused on prestigious, high-priced buys of stealthy fighters, the low end of the force structure has suffered at precisely the moment when those kinds of forces are badly needed.

* The Marines could use Broncos to fill out attack squadrons depleted by the unwise investment in the late, over-budget F-35B stealthy jump jet.

* The Air Force could buy new Broncos to complement the A-10 fleet, half of which is in depot maintenance due to fatigue issues.

* Foreign allies with their own domestic insurgencies — The Philippines, Iraq and Latin American countries — need Bronco-style airplanes as their main armed aircraft.

But Springbored is right. Build ‘em cheap and build ‘em fast, or don’t build ‘em at all.

---

Ultimate COIN: OV-10 Bronco Comin' Back!

Inside Defense breaks the news:

"While the twin-engine plane would maintain much of its 1960s-vintage rugged external design, the 21st Century edition would feature a computerized cockpit, intelligence sensors and smart-bomb-dropping capabilities, according to an OV-10(X) product card obtained by ITAF. The Chicago defense-giant has quietly been circulating plans at military-sponsored events across the country that detail how the company could rebuild and modernize the Bronco, according to Pentagon and industry officials."

That's a sweet plane, capable of serving in low-threat areas....and it can land on an amphibious flattop. Just don't go too crazy goldplating it. And build 'em fast.

[Tapir]

Comme quoi, quand le design de base est bon...

Mais ça me chagrine un peu de me souvenir de tous les projets similaires qu'il y a eu en France, et qui furent abandonnés à la fin de la guerre d'Algérie...Pour nos opérations en Afrique, l'immense majorité du temps, un appareil de ce type serait un peu plus "cost effective" que, demain, déployer nos merveilleux Rafale...Ah ! Oui, j'oubliais, il y a les drones armés...Euh ! Ils sont où les notres... :'(

[Invité BPCs]

Oui c'est typiquement ce qu'il faudrait sur un BPC : vous m'en mettez une douzaine et je n'embête plus personne avec mes rafales Stobar sur BPC stobar ou des tigres "sea-apachisé" ou VTDP :lol:

On trouve sur le site de l'USS boxer :

en 1969 :

"

690800  Port-Au-Prince,  Haiti ; landed twin-engine, fixed wing OV-10A Bronco without arresting gear. Captain Lampman served as LSO"

Je suis content de la bonne nouvelle de la reconstruction : apparemment une première hypothèse de reconstruction avait échoué donc les US continuent dans le revival après le CH-47...

De notre côté, c'est effectivement rageant en ayant toute une panoplie de constructeur de n'avoir ni turboprop low cost (en ayant la socata ou d'avoir construit des Bréguet STOL)  ni être fichu d'avoir des drones qui ne sont que de moulins à hélice : il n'y a qu'à voir l'évolution technique entre un SPERWER A et un modèle B : entre les 2, le savoir faire de Dassault est passé par là avec une meilleure aile, des plans canard...

Et pourtant on en est réduit à acheter les bidules israeliens  quand on a ces savoir-faires!!!

[Tapir]

J'avoue que n'avais pas pensé à l'embarquement sur PA / BPC, mais oui !!! Dix fois oui !!!

[LBP]

en plus il y une version gunship

www.fas.org

[LBP]

d'autres info sur http://guerilla-av.ifrance.com/guerilla-av/bronco.html

Le OV-10A

La configuration de l'appareil ne le faisait ressembler à aucun autre appareil de l'arsenal US. De plus, tout était étudié pour limiter les contraintes liées à la maintenance. L'ensemble des manipulations s'effectuaient à hauteur d'homme. Plus besoin d'accessoires de franchissement pour les mécanos !

L'armement de bord était constitué de 4 mitrailleuses de 7.62mm de type M60 alimentées à 500 coups par arme. Ces mêmes M60 constituaient la dotation réglementaire de tout corps d'infanterie, limitant là encore les contraintes de logistique.

La sécurité de l'équipage avait été renforcée par l'ajout de réservoirs auto obturants ainsi que par l'ajout blindages contre les armes légères. Les deux hommes d'équipage s'installaient dans des sièges éjectables Zéro-Zéro ( Vitesse nulle, Altitude nulle, et éjection réussie !). Derrière l'habitacle, le compartiment cargo pouvait être configuré  en fonction du type de mission : largage de parachutistes, transport d'infanterie, ou évacuation sanitaire. Au total, le Bronco pouvait embarquer jusqu'à 1,5 T de charges dans la partie cargo.

De plus la possibilité de tirer le missile Air Air Sidewinder fut réintroduite.

il manque plus qu'une version aew !! :lol: :lol:

[Invité BPCs]

Comparativement aux capacités STOL du Bronco le bon vieux réguet Alizé était plus limité :

"Pour sa mise en oeuvre sur porte-avions les ailes de l'appareil sont repliables, ainsi l'envergure passe de 15.6 m à 7 m. Les essais ont révélé une mise en oeuvre pour l'appontage située entre 45 noeuds avec vent de face et 5 noeuds en vent arrière (l'Alizé étant l'avion le plus lent à l'appontage de l'Aéronautique Navale contemporaine). Par ailleurs, les catapultages sans limitations de route aviation et vitesse du bateau sont possibles si le vent météo est inférieur à 15 noeuds. L'Alizé pouvait décoller sur toute la longueur du pont d'un porte-avions classe Clemenceau avec un vent de 30 noeuds de face et à une masse de 7 tonnes (ce procédé sera notamment utilisé lorsque le PA Clemenceau avait ses catapultes indisponibles durant la Guerre du Golfe)."

Et pour ne pas faire HS complètement sur un topic qui devrait plutôt s'appeler "turboprop"

leBronco est stol lui, pas le super tucano... ;)

[SPARTAN]

Le bronco pourrait decoller de nos bpc sans modifs (pour le bpc et l'avion)?

Dans ce cas le cout de cet appareil par rapport au tigre, est il interressant pour la france?

[alexandreVBCI]

C'est vrai que le Bronco est un appareil COIN assez formidable mais je doute réellement d'une reprise de la fabrication alors que les USA cherche à prolonger la vie du A-10 et acquérir des T-6B Texan II, et encore plus qu'un BPC puisse avoir ce type d'appareil à bord.

http://en.wikipedia.org/wiki/OV-10_Bronco

Les allemands avaient aussi des bronco mais retirés du service en 1990, 2 exemplaires allemands sont au musée de l'aviation de Montélimar. 

[PolluxDeltaSeven]

C'est vrai que le Bronco est un appareil COIN assez formidable mais je doute réellement d'une reprise de la fabrication alors que les USA cherche à prolonger la vie du A-10 et acquérir des T-6B Texan II, et encore plus qu'un BPC puisse avoir ce type d'appareil à bord.

Tout dépendra de la nouvelle administration. Mais si leur objectif est effectivement de réduire les coûts des programmes high-tech pour investir dans des appareils de soutien au troupes comme ils l'ont annoncés, alors le Bronco est effectivement une véritable solution crédible.

Les Marines regrettent vraiment de les avoir retiré en 95, et l'USAF ne pourra pas tirer sur ses A-10 indéfiniment. Ces derniers bouffent une grosse partie de leur précieux potentiel dans des missions qui seraient parfaitement adaptées au Bronco (mais pas à un turboprop plus léger ni aux hélico)

Précisons aussi que le marché ne concerne pas que le domaine militaire. Le Bronco semble faire des émules parmi les départements de pompiers des grands états du centre. Les derniers encore en service comme bombardiers d'eau et EVASAN sont vraiment très utilisés.

[SPARTAN]

Je peux confirmer le bronco est formidable dans ses evolutions....(je suis a montelimar a 200 m du camps d'aviation)...et fait un bruit "dissuasif"!!!!

[Invité BPCs]

Le bronco pourrait decoller de nos bpc sans modifs (pour le bpc et l'avion)?

Dans ce cas le cout de cet appareil par rapport au tigre, est il interressant pour la france?

C'est vrai que le Bronco est un appareil COIN assez formidable mais je doute réellement d'une reprise de la fabrication alors que les USA cherche à prolonger la vie du A-10 et acquérir des T-6B Texan II, et encore plus qu'un BPC puisse avoir ce type d'appareil à bord.

Techniquement cela ne pose pas de problèmes vu que cela décollait des LHD us

Mais d'ici à avoir sur un BPC c'est bien sur une autre paire de manches

Je vais le faire à la Pascal  ;):

"On n'a pas de sous pour des 30 mm , ou des MICA VL et pas de encore de Tigres et encore moins de NH90 et vous vous paluchez en espérant avoir des Bronco dessus ? En plus du matos US..."

Par contre je me demande si les Reaper qu'on risque d'acheter ne pourraient pas décoller des BPC (mais ils n'ont pas l'air d'être franchement STOL , encore que je n'ai pas trouvé trace de leur distance de décollage ou d'atterissage)

En fait il y aurait plus de chance, dans une logique industrielle, d'avoir une mise à jour des Tigres, mais dans une quinzaine d'années (faut pas rêver  de trop quand même...) sur un mode compound hélicopter type VTDP, justement pour rester concurrentiel à l'export avec les hélo type apache si ceux ci voient cette option adoptée par les US après les travaux de Piasecki

[Chris.]

juste pour rappel,

BPC: 199 m de long. Moins si on enlève l'ascenseur arrière, vu que c'est pas forcément l'idéal de se poser dessus, à mon avis..

LHD: 257 m de long.

LHA: 250 m de long, mais il y a aussi un ascenseur placé à l'arrière comme sur le BPC, je crois.

Une différence qui peut être significative.

Après, pour le MQ-9, petit calcul

un BPC fait 32 m de large. moins 8 ou 10 mètres au niveau du chateau, reste environ 20 mètres.

en enlevant 5 mètres à gauche (marge de sécurité), il reste 15 mètres.

un MQ-9, c'est une envergure de 20 mètres. 10 mètres de chaque coté par rapport à l'axe.

La marge de sécurité entre le chateau et le bout des ailes est donc 5 mètres. Je sais pas si c'est suffisant...

Une autre contrainte, c'est qu'il faut que le MQ-9 puisse se poser de manière automatique, à mon avis.

Poser un avion en étant planqué  en métropole ou quelque part dans le BPC par écran interposé sur une surface de 200 mètres sur 20 en mouvement (ou tout du moins, subissant l'assaut des vagues), c'est je pense trop dangereux...

Il faut donc modifier le BPC pour que cela soit faisable.

Dernier point, j'ai aucune idée si un MQ-9 peut opérer depuis un terrain de 200 mètres de long. Faudra donc régler çA avant. :lol:

[Invité BPCs]

juste pour rappel,

BPC: 199 m de long. Moins si on enlève l'ascenseur arrière, vu que c'est pas forcément l'idéal de se poser dessus, à mon avis..

LHD: 257 m de long.

LHA: 250 m de long, mais il y a aussi un ascenseur placé à l'arrière comme sur le BPC, je crois.

Une différence qui peut être significative.

Oui mais pas pour le Bronco qui décolle et se pose vraiment très STOL : j'ai en tête 150 m et donc sans tenir compte du vent relatif lié à la vitesse : d'ailleurs in en.wikipedia :

"The military definition of STOL (500' to a 50' obstacle) allows takeoff and landing in most of the areas in which limited war might be fought." soit effectivement 150 m à 15m , comme en plus un PA, il y a rarement un obstacle de 15 m à franchir devant la piste de décollage, cela devrait le faire sur un BPC...

[Chris.]

ok, ce que je voulais surtout dire, c'est qu'un BPC et un LHD, c'est pas pareil.

Ce qui est techniquement faisable sur un LHD ne l'est pas forcément sur un BPC...

[Thomas]

A propos du nouveau modèle :

Il serait basé sur le OV-10D

"The OV-10D night observation system (NOS) featured a unique night observation and target marking system that included forward-looking infrared (FLIR) and laser designator/ranger. With uprated 1040 SHP turboprop engines and fiberglass propellers, NOS provided greater range, improved performance and greater survivability."

http://www.boeing.com/history/bna/ov10.htm

+autonomie accrue à 6,2 heures avec réservoirs externes

+plafond de 30000 pieds

+détecteur de missiles et contremesures

+blindage pour cockpit et compartiment arrière

+nouveau FLIR et désignateur dans le nez

+capacité2 X 12,7 sous les ailes et 1 X 30 mm sous fuselage

+capacité jusqu'à 16 (!!!) Hellfire

Source : Inside the Air Force

[LBP]

on ne pourrait pas faire une coopération avec les USA?

ou une commande groupé?

[anthoemt]

et creer un topic bronco....RELOADED !!!!!! (je suis joie)

[chimère]

et creer un topic bronco....RELOADED !!!!!! (je suis joie)

Oui, ou alors on pourrait parler du Bronco sur le fil déjà existant!  :P

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9695.0

[pascal]

Un avion au bruit dissuasif est un avion qu'on entend arriver de loin et qui laisse le temps de se planquer quand on a deux sous de jugeote et une certaine opinion de la vie.

Une BGL de 250 livres çà arrive en silence quant aux 30 mm çà fait du bruit après l'impact...

de plus

+autonomie accrue à 6,2 heures avec réservoirs externes

+plafond de 30000 pieds

+détecteur de missiles et contremesures

+blindage pour cockpit et compartiment arrière

+nouveau FLIR et désignateur dans le nez

+capacité2 X 12,7 sous les ailes et 1 X 30 mm sous fuselage

+capacité jusqu'à 16 (!!!) Hellfire

Cà coûte combien pour un avion qui ne saura faire QUE çà ?

Enfin beaucoup de ces armements sont déjà sous hélicoptère de combat

[Invité BPCs]

Un avion au bruit dissuasif est un avion qu'on entend arriver de loin et qui laisse le temps de se planquer quand on a deux sous de jugeote et une certaine opinion de la vie.

Une BGL de 250 livres çà arrive en silence quant aux 30 mm çà fait du bruit après l'impact...

de plus

Cà coûte combien pour un avion qui ne saura faire QUE çà ?

Enfin beaucoup de ces armements sont déjà sous hélicoptère de combat

Probablement quand même moins cher qu'un hélico de combat... même si pas tellement moins cher : on a une idée de l'ordre de grandeur avec la comparaison tucano versus Hdc

Sauf que pour le moment ceux ci n'ont pas réglé le problème de la vitesse du fait de la limitation physique de rotation des pales.

et que l'heure de vol sera a priori moins chère sur un turboprop

Peut être que cela forcera les HdC à régler cette question de vitesse max (VTDP gyrodyne etc...)

[Thomas]

La question, s'agissant d'un éventuel appareil Bronco ou autre de surveillance/reconnaissance/escorte/liaison/COIN/CAS léger (ça fait déjà pas mal de missions, avec peut-être en plus la possibilité de l'embarquer sur BPC) qui pour moi devrait être mis en oeuvre par l'Alat plutôt que par l'AdA, ne serait-elle pas plutôt : "Combien ça coûte par rapport à un Tigre ou à un futur hélico léger de remplacement des Gazelle" ?

Là, on a autonomie et vitesse de croisières plus importantes, capacité d'emport plus importante pour des armements identiques, coûts de MCO pas forcément plus élevés que ceux d'un hélico moderne. L'hélico fait du bruit aussi et il n'est pas capable non plus de délivrer de la BGL. Au final, lui aussi ne fait "QUE" ça, voire un peu moins, et pourtant personne ne reproche au Tigre de coûter cher pour ne faire "QUE" ça.

Après, hélico et turboprop ont des avantages et des inconvénients dont il faut discuter. Mais si on prend le cas des Gazelle en Afghanistan, peut-être qu'un turboprop STOL avec quelques équipements de détection adaptés ferait aussi bien à leur place ou à leurs côtés.

[Chris.]

pour pascal, quelques missions que l'appareil pourrait réaliser dans les différents services:

USAF:

-escorte des hélicos CSAR et des CV-22. Pour ces derniers, aucune voilure tournante n'est capable de suivre, ce qui fait que s'il y a besoin d'une escorte, soit on envoie la chasse (pas forcément très discret...) ou les AC-130...

-ravitaillement et support des troupes spéciales, en complément des PC-12, avec en plus la possibilité de s'auto-défendre.

-CAS, maintenir un appareil en vol coutant moins cher, l'armement est plus adapté (à mon avis les Hellfire risquent de causer moins de dégats qu'une GBU/JDAM de 250 kg) et le fait qu'il y ait quelqu'un à bord peut servir si la situation est un peu confuse (par rapport à un drône, dans ce cas là...)

US Army (ou USAF c'est selon l'envie...):

-complément aux hélicoptères d'attaque Apache, en apportant quelques avantages (cout opérationnel, percistance sur zone, etc.)

-soutien léger aux troupes, que ce soit par largage (en le modifiant un peu, ça doit être possible...) ou par atterrissage STOL.

-missions spéciales, pour escorter les MH-47, par exemple, au 160th SOAR, vu qu'actuellement, aucun hélico d'attaque ne peut suivre... Ou aussi pour ravitailler les troupes, l'appareil pouvant voler à haute altitude, ce qui élimine la plupart des risques dûs à l'artillerie sol-air légère... Bien sûr, au dessus d'un pays où il n'y a pas (trop) de couverture radar...

USMC:

-escorte des MV-22, les Viper (AH-1Z) ne pouvant pas suivre...

-mêmes missions que pour l'US Army...

Après, on peut bien sûr lui trouver des missions dans l'USCG, l'US Border Patrol/US Customs, etc.

[g4lly]

Enfin beaucoup de ces armements sont déjà sous hélicoptère de combat

La question c'est pourquoi on colle des thruster au cul des HdC HdM ?

Parce que ca va pas assez vite pas assez loin et pas assez longtemps.

La réponse turboprop polyvalent est pour moi tres satisfaisante en complément des HdC HdM. Pas moins survivable ... pas moins fiable ... pas plus cher ... pas moins endurante ...

Attention il ne s'agit pas de concurrencer des jet ... mais de faire le bouleau entre jet et HdC ... un boulot qu'on hesite a confier au helo pour je ne sais qu'elle raison ... et qu'on confie par defaut a des jet qui coute la peau du cul et qui ne rende pas le service.

Larguer une bombe de 250kg sur des taliban c'est juste idiot ... les taliban c'es des pruneau de 20mm ou 30mm qui leur faut tout plein de pruneau et longtemps ... pas 1 bombe de ci de la.

Allez accessoirement un missile anti structure s'il se retranche sérieusement ...

D'autant que vu l'efficience d'une bombe contre un combattant posté ...  le resultat est souvent plus dangereux pour nos propre troupe qu'autre chose.

Quand au fait que le bruit du truboprop fasse se cacher les taliban tant mieux ... y a plus qu'a faire tourner des turboprop 24/7 pour etre débarrasser des taliban ... c'est le but non?

Quand aux pertes des truboprop faudrait expliquer aux américains pourquoi le helo tombent tout seul ... jamais sous les tirs ennemis. Si les helo survivent aux tir pourquoi les truboprop non?

[Chris.]

en plus, les OV-10 ont des sièges éjectables (pour les deux pilotes), donc la perte d'un appareil risque moins de causer la mort de son équipage...