Sign in to follow this  
TK_AK

Les abris anti-atomique.

Recommended Posts

Oui merci serge mais je compren pas l'anglai puis je n'ai pas trouvais la reponse j'ai regarder les graphique et le reste et ca ne ma pas dit ce que je chercher. Si je savai mieu l'anglais j'aurer pu trouver surement et merci à toi Akhilleus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

videagle :

si on prend la bombe la plus puissante  (50 MgT) dis toi bien qu'un impact direct et y'a rien qui survie (en tout cas rien d'humain) a des dizaines de metres de profondeurs (entre les rayonnements et le choc mécanique)

ton abri sera de toute façon ecrasé façon tremblement de terre

si t'en pile en dessous y'a pas une construction humaine qui resistera à une frappe d'une charge moderne antiville (300 kT -1 MgT) à moins d'avoir une montagne naturelle (de preference en granit ou autre roche dure peu cisaillable) au dessus de la tete (comme en Suisse)

mais même le NORAD etait estimé comme destructible si touché en direct par des charges de 25 MgT pénétrantes (alors que le NORAD c'est plusieurs niveaux sur des centaines de mètres sous une montagne)

après comme je l'ai dis precedemment si l'impact à lieu à 800 m un abri selon les caractéristiques suisses (une cave d'immeuble renforcée soit entre 1 et 3 metres sous terre avec paroi en béton armé et porte anti souffle) ca tiendra

mais en impact direct c'est cuit

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abri_antiatomique

Share this post


Link to post
Share on other sites

A dacort j'avais pas pensé à ce que l'anti atomique s'éfondre si il est toucher directement donc en faite se n'est pas possible quellque soi la profondeur qu'il resiste. A moin de le construire en une matière ultra resistante.

Merci pour vos reponse. Merci beaucoup a tous ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

si on prend la bombe la plus puissante  (50 MgT)

et qui c'est qui a la plus grosse...? déployé par quoi...? :O ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas sur du tout que ça ait vraiment un sens de prévoir les bombes les plus grosses. Pour la France on va passer d'une charge de 1,2 MT des années 70 à des charges de 110 KT. Et c'est presque pareil pour tous les pays, la course à la puissance a été arrêté, il parait plus utile d'avoir un plus grand nombre de bombe plus petites. D'ailleurs s'il fallait détruire un super bunker, on aurait peut-être plus de chance avec 6 explosions de 110 KT se succédant toutes les secondes sur le même site plutôt qu'avec une grosse bombe de 1,2 MT.

Et si tu veux un bunker capable de résister à l'impact direct d'un astéroïde de la taille de la Lune, bah dans ce cas là vaut mieux construire un bunker propulsé pour pouvoir quitter la terre avant l'impact.

et qui c'est qui a la plus grosse...? déployé par quoi...? :O ;)

Les Russes ont du stopper leur programme de bombes de 100 MT quand ils se sont rendu compte que chaque explosion allait polluer significativement l'ensemble de la planète.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis s'abriter contre quoi ? Si tu leur avais dis de se protéger contre l'arrivé d'un petit soleil artificiel en plein centre ville, il t'aurais au mieux pris pour un fou, au pire pour un sorcier à mettre sur le bucher.

A Nagasaki, il y avait des survivants d'Hiroshima. Ceux-là ont préféré rester un bon moment dans les abris même après que l'alerte aérienne déclenchée par le B-29 de reconnaissance qui précédait Bock's Car. Ce qui a contribué à leur sauver la vie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

et qui c'est qui a la plus grosse...? déployé par quoi...? :O ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

mais effectivement avec la precision accrue des tetes nucléaires d'aujourd'hui la course à la plus grosse n'a plus vraiment d'interet

d'ailleurs comme dis par Arpa 6 tête explosant de 150 kT en quinconce  feront plus de dégats qu'une tête unique de plusieurs mégatonnes

par extension de la zone d'effet mécanique (surface relative couverte plus grande)

par augmentation de l'effet "tempête de feu"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut prendre en compte que pour des civils il est de toute manière extrêment improbable de se voir tomber la bombe sur la gueule, en réalité la grande majorité des gens sera à une distance où même un abris pas génial aura du sens.

Quant au coup de ne pas voir arriver la bombe, j'y connais pas grand chose, mais j'imagine que ça se détecte relativement facilement. Après le laps de temps pour que l'Etat parvienne à communiquer s'il le souhaite et ensuite le temps de se cacher ... mais il faut toutefois prendre en compte que ça n'arrivera qu'une fois par parfaite surprise et encore il est plus probable que la situation précédent le tir soit très tendue, donc dans une telle situation on peut s'attendre à ce que pas mal de monde place ses congés pour rester chez soi tranquillement a porté de son abris, mais comme personne n'en a en France on continuera à aller bosser donc l'économie ne souffrira pas d'une telle menace  :oops:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enfin en vecteur nucléaire, il y a aussi le camion kamikaze. D'ailleurs c'est ce qui a servi pour atomiser les USA dans la série Jéricho.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si tu veux un bunker capable de résister à l'impact direct d'un astéroïde de la taille de la Lune, bah dans ce cas là vaut mieux construire un bunker propulsé pour pouvoir quitter la terre avant l'impact.

Dans le cas ou un asteoride d'une tel taille percuterai la terre il ne restera plus rien du tout  :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enfin en vecteur nucléaire, il y a aussi le camion kamikaze. D'ailleurs c'est ce qui a servi pour atomiser les USA dans la série Jéricho.

sauf que (c'est la ou le scenario peche) une charge dans un camion sera plus faible en effets que une tete nucléaire lancée par missile

mettons que ce soit une charge bricolée : la puissance optimale ne devrait pas depasser quelques dizaines de kT

ensuite une explosion au sol a un rayon d'action plus faible qu'une explosion aérienne

cela sur une mégalopole n'a aucune chance d'entrainer sa complète destruction

une charge de 20 kT au centre de Paris vaporisera tout dans un rayon de quelques km puis ensuite son effet s'attenuera assez rapidement

on aura de l'ordre de 200 000 -300 000 morts 2 à 3 x plus de blessés mais le grand Paris (8-10 millions d'habitants) sera encore fonctionnel (en terme d'infrastructures) en périphérie

les effets seront encore plus négligeables sur une mégalopole très etendue et peu dense comme Los Angeles

pour annihiler une grande ville il faut des frappes multiples

voila pourquoi (avec les probabilités de destruction des lanceurs avant lancement prises en compte) chaque grande ville US ou soviétique etat ciblée par plusieurs dizaines de tetes chacune

Share this post


Link to post
Share on other sites

sauf que (c'est la ou le scenario peche) une charge dans un camion sera plus faible en effets que une tete nucléaire lancée par missile

mettons que ce soit une charge bricolée : la puissance optimale ne devrait pas depasser quelques dizaines de kT

ensuite une explosion au sol a un rayon d'action plus faible qu'une explosion aérienne

cela sur une mégalopole n'a aucune chance d'entrainer sa complète destruction

Si c'est véritablement une puissance militaire ennemie et non juste des terroristes on peut très bien envisager d'utiliser les mêmes ogives que dans les fusées.

Sinon on peut aussi envisager d'utiliser des avions civils kamikaze dont la bombe en soute explosera lors de l'approche. Sachant que les bombes nucléaires modernes ne font que quelques centaines de Kg, il est même possible de les embarquer dans des petits avions léger puis d'aller survoler la ville la plus proche.

Enfin normalement on ne franchit pas une frontière avec une bombe comme ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  une charge de 20 kT au centre de Paris vaporisera tout dans un rayon de quelques km puis ensuite son effet s'attenuera assez rapidement

on aura de l'ordre de 200 000 -300 000 morts 2 à 3 x plus de blessés mais le grand Paris (8-10 millions d'habitants) sera encore fonctionnel (en terme d'infrastructures) en périphérie

les effets seront encore plus négligeables sur une mégalopole très etendue et peu dense comme Los Angeles

10 fois moins de mort et de bléssés au minimum . Ton lien montre qu'une bombe de 10kt sur Washington explosant au sol ne ferait que 15000 morts + 15000 bléssés

Share this post


Link to post
Share on other sites

ARPA et ton pilote..? tu le trouve ou..? :oops: autant prendre des drones :)

Moi je ne le trouve pas, je ne souhaite pas accélérer la fin du monde.  ;)

De la part d'un pays acculé gouverné par des fanatiques et dont une partie des militaires est complètement endoctriné au point d'accepter une mission kamikaze, ce ne serrait pas impossible. Même la France prévoit (prévoyait ?) quasiment des missions kamikaze pour ses pilotes de mirage IV ou de 2000N. Alors de la part de l'Iran ou de la Corée du Nord, ça ne me surprendrait même pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

10 fois moins de mort et de bléssés au minimum . Ton lien montre qu'une bombe de 10kt sur Washington explosant au sol ne ferait que 15000 morts + 15000 bléssés

j'en doute même si je pense avoir pas mal sur estimé l'effet dans un premier temps

Washington est beaucoup moins dense que Paris

Hisroshima a fait entre 50 000 et 70 000 morts dans les secondes ayant suivi le blast

petit lien pour se faire une idée : http://www.gizmag.com/nuclear-bomb-damage-map-nuke/12097/

en gros tout ce qui sera dans un rayon de 2 km du point d'impact sera affecté immédiatement

a Paris on a 20775 hab/km²

la surface affectée étant de piR² = 12,56 km² x 20775 = 261775 personnes dans la zone d'effet thermique de l'engin

 si on ne considère que les effets thermiques on peut tabler sur 1/3 morts; 2/3 blessés dans l'immédiat soit environ 85 000 tués 175 000 blessés

j'ai pas de données sur l'effet mécanique et sur les incendies subséquents mais ca va alourdir les pertes

petit lien marrant : http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2009/11/mardi-on-sirradie.html

petits liens moins droles (en anglais) : http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sfeature/1mtblast.html

http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sfeature/1mtfall.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

  petit lien pour se faire une idée : http://www.gizmag.com/nuclear-bomb-damage-map-nuke/12097/

en gros tout ce qui sera dans un rayon de 2 km du point d'impact sera affecté immédiatement

a Paris on a 20775 hab/km²

la surface affectée étant de piR² = 12,56 km² x 20775 = 261775 personnes dans la zone d'effet thermique de l'engin

  si on ne considère que les effets thermiques on peut tabler sur 1/3 morts; 2/3 blessés dans l'immédiat soit environ 85 000 tués 175 000 blessés

j'ai pas de données sur l'effet mécanique et sur les incendies subséquents mais ca va alourdir les pertes

petit lien marrant : http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2009/11/mardi-on-sirradie.html

petits liens moins droles (en anglais) : http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sfeature/1mtblast.html

http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/sfeature/1mtfall.html

Pour un groundburst(explosion au sol) , les effets thermiques sont négligeables car tout obstacle (un batiment par exemple) les bloques même chose pour les radiations initiales . Seule les personnes dans la ligne de vue de l'explosion sont réellement exposée aux effets thermique et aux radiations initiales . Dans une ville comme Paris , le nombre de personnes dans la ligne de vue de l'explosion sera beaucoup plus faible que le nombre de personnes affecter par l'onde de choc de l'explosion .

En plus les effets thermiques sont considérablement réduit lorsque les conditions météo se dégradent et la fumée de la ville va considérablement réduire les effets thermiques dans le cas d'une explosion au sol (groundburst)

Donc la plupart des victimes seront du à l'effet de souffle or le rayon létale de l'effet de souffle d'une bombe de 20kt groundburst est infèrieure au km. En plus a Paris les habitations sont extrèmement résistante beaucoup plus qu'aux USA .

Share this post


Link to post
Share on other sites

En plus a Paris les habitations sont extrèmement résistante beaucoup plus qu'aux USA .

pas faux

Share this post


Link to post
Share on other sites

ARPA et ton pilote..? tu le trouve ou..? :oops: autant prendre des drones :)

Tu leur promet 50 vierges  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une petite question il y a une espèce de mythe comme quoi la maison de la radio aurait dans ses sous sol un immense et classieux abri antiatomique. Je n'ai rien trouvé sur internet, quelqu'un en saurait plus par hasard ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    20,998
    Total Topics
    1,350,538
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries