A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[Chronos]

L'A10 descend plus de l'Il-2 à mon avis.

[corsaire]

lu dans "champ de bataille thématique" de juillet 2007, et concernant le fameux Rudel: "ses interrogatoires par les services américains servirent dans la définition du projet A10"

des forumeurs plus informés pourraient ils infirmer ou confirmer cette information ?

[looping]

J'ai lu la même chose....

[fool]

Face à l'avalanche techno et ses dérives budgétivores, un bon vieux zinc armé comme un gangster, lourd et pataud, garde toute son utilité, à condition qu'on l'emploie dans les conditions pour lesquelles il a été prévu.

armé comme un gangster , oui , lourd ? non , pataud ? non , très agile au contraire , j'ai assisté a une présentation alpha du A-10 et il tourne trèèès serré et heureusement pour lui , il est très maniable a basse vitesse et basse altitude , c'est conçu pour et ses turborecs a double flux sont excellents en subsonique ....

il n'a jamais été employé pour faire ce pourquoi il a été conçu : s'attaquer a un déferlement massif de chars sovietiques accompagnés de SAM , de pléthores de manpads , de ZSU-23-4 , etc ....je ne suis pas convaincu qu'il aurait brillé dans le rôle , a mon avis les pertes auraient été conséquentes .

il peut encaisser jusqu'a un certain point .

pour les conflits de basse intensité avec des menaces AS limitées , il est très bien adapté et fait le boulot , comme un SU-25 

[PolluxDeltaSeven]

il n'a jamais été employé pour faire ce pourquoi il a été conçu : s'attaquer a un déferlement massif de chars sovietiques accompagnés de SAM , de pléthores de manpads , de ZSU-23-4 , etc ....je ne suis pas convaincu qu'il aurait brillé dans le rôle , a mon avis les pertes auraient été conséquentes .

il peut encaisser jusqu'a un certain point .

Il aurait bien plus brillé que les F-104, A-7 et autres Alpha Jet également prévus pour l'attaque au sol en Allemagne. A mon avis, il aurait même mieux bossé que les Jaguar, Buccanneer et autres Tornado.

Bon, les pertes auraient sans doute été plus élevées que chez les Apache et autres hélico (quoi que...), mais bon, l'USAF ne pouvait tout de même décemment pas confier l'attaque des chars aux seuls hélicoptères de l'Army! Voyons voyons! A quoi ça aurait servi de couler le programme AH-56 Cheyenne (vous savez, l'hélico blindé filant 400km/h avec 16 missiles, un canon et un lance-grenade) sinon!! :lol:

[g4lly]

armé comme un gangster , oui , lourd ? non , pataud ? non , très agile au contraire , j'ai assisté a une présentation alpha du A-10 et il tourne trèèès serré et heureusement pour lui , il est très maniable a basse vitesse et basse altitude , c'est conçu pour et ses turborecs a double flux sont excellents en subsonique ....

il n'a jamais été employé pour faire ce pourquoi il a été conçu : s'attaquer a un déferlement massif de chars sovietiques accompagnés de SAM , de pléthores de manpads , de ZSU-23-4 , etc ....je ne suis pas convaincu qu'il aurait brillé dans le rôle , a mon avis les pertes auraient été conséquentes .

il peut encaisser jusqu'a un certain point .

pour les conflits de basse intensité avec des menaces AS limitées , il est très bien adapté et fait le boulot , comme un SU-25 

Si y a un trop gros groupement de force ... c'est a coup de MLRS que ca se regle d'abord ... les américains sont pas cons a ce point qu'envoyer leurs jets dans la gueule du loup ... d'abord on interdit le champ de bataille a grand renfort de sous munition et de mine ... et les A10 ne servant qu'a traiter ce qui dépasse, ou ce qui trop pret des lignes amies.

On engage pas des avions de combat sans avoir d'abord traiter la menace avec du lourd pour la diminuer suffisament, missile de croisiere sur cible ponctuelle, missile ballistique sur les concentration de force en profondeur, MLRS pour les concetration de force pas trop pret des lignes amis, puis 155 pour 40 derniers kilometres.

Apres il faut compter sur la surprise ... si on demande pas aux pilotes de faire plusieurs passe, la premiere avec la surprise peu etre violente et sans trop de risque de riposte. Les moyen anti aérien pouvant etre traité en standoff par la panoplie de missile maverick juste avant la passe canon et rockeye ou rocket.

Reste les igla ... mais la encore je suis pas sur qu'un igla abatte a coup sur un A10 ... il le met probablement hors combat en cas de hit direct mais l'A10 doit pouvoir rentrer. Les Su25 rentraient dans des état déplorable en Afghanistan ... il manquait des pan entier de voilure ... un jaguar est rentré dans le golfe avec une dérive en moins et un bout de gouverne de profondeur égaré etc. C'est solide c'est petit bete :)

[fool]

effectivement c'est costaud , mais pendant le première guerre du golf , 6 ont été detruits et 20 lourdement endommagés sur 165

appareils engagés , ça fait 26 avions mis hors de combat par l'armée irakienne et dans un environnement désertique ou l'artillerie AA a le plus grand mal a se dissimuler ......

en environnement centre-europe avec le couvert offert par la végétation , les bâtiments , etc l'histoire aurait été différente a mon

avis , sans compter qu'on ne peut comparer l'armée irakienne de 90 avec l'armée rouge niveau qualitatif et quantitatif ....

et les alliés avaient la totale maitrise du ciel en irak , pas sûr que les alliés auraient eu la domination totale  dans le scénario guerre en europe .......... 

[Akhilleus]

on a surtout exagéré l'efficacité du GAU-8 et de ses obus DU

ca perce l'arc frontal d'un T55 ou T62 mais après au dessus (T64/T72/T80 ERA) c'est pas dis

et faut pas se leurrer, en strafing on tape aussi souvent sinon plus sur le 3/4 haut du char que sur le dessus de la tourelle (endroit le plus vulnérable)

[pascal]

En 1991 le A10 était surnommé "l'ouvre boîte à T72"

Si les américains ont pris la peine d'interviewer Rüdel ils n'auront pas manquer de retenir que le garçon attaquait ses T34 par l'arrière quasi systématiquement. Et là les obus de 30 mm sont imparables.

Avec les moyens de l'époque et des canons de 37 Flakgerät sous les ailes tirant à cadence très lente les schleuhs pouvaient placer leurs obus au coup par coup...

Le GAU 8 crache 25 kgs de métal à la seconde ...

[Akhilleus]

je suis d'accord sur le principe

maintenant la dispersion des mun est importante et seul 1 obus sur 5 avait un penetrateur en DU dans les années 80

de ce que j'ai vu sur des photos datant de GW1 sur chars en des positions fixes y'avait seulement en moyenne 2 à 3 obus dans le blindé

en fait tel que je l'ai compris le canon avait surtout pour fonction de stopper les chars adverses, pas de les detruires (il n'ya qu'a voir sa capacité de penetration RHA qui est pas enorme quand même, entre 40 et 70 mm selon la distance) en brisant les optiques/radios/conduite de tir et le bloc moteur

pour detruire les MBTs adverses y'avait les Mavericks

après sur du BMP ou du BTR j'imagine qu'on aurait eu droit à un joli lumière/chaleur

En 1991 le A10 était surnommé "l'ouvre boîte à T72"

pour finir on ne reviendra pas la dessus mais les T72 irakiens etaient pourris au point de se faire cribler par des 25 mm  de Bradley

les essais sur les T72 ex-est allemands eu montraient que ils etaient beaucoup plus difficiles à percer y compris au 120 mm sur l'arc frontal

[Berkut]

avec 68mm RHA à 500m soit quasiment du bout portant, le phacochère n'est clairement pas fait pour transpercer du char, mais pour le matraquer et le cribler d'impacts, quand on sait qu'il crache 65 obus secondes et que sur ces 65 environ 40 sont dans un cercle de 6m soit donc en tout HUIT obus API, je le rappelle dans un cercle de SIX METRES. On peut se rendre compte que pour bien matraquer un char, il faut doser deux ou trois secondes. Evidemment, le char n'est pas détruit à part gros coup de bol de tirs qui arrivent à percer le capot du GMP et enflammer le moteur, ça va ruiner les chenilles, le canon, les optiques, percer et pulvériser les réservoirs extérieurs, bref, la cible est HS et pendant ce temps là le bébé est comme un canard à l'ouverture de la chasse parce qu'à 500m, le moindre canon de .50 le transforme en écumoire.

Pour les T72 on s'est aperçu, mais un peu tard qu'ils étaient tout simplement insensibles aux obus de 105mm et que les 120 peinaient à traverser le front de tourelle (ce qui est vraiment le plus visible dans un "blatte") alors les percer avec des pauvres API de 30mm... Le GAU-8 tue des blindés légers et points durcis, mais pour le lourd, il ne fait que blesser/immobiliser (ce qui plus ou moins revient au même, sauf que l'équipage s'en tire et peut aller se chercher un des innombrables autres T72 qui attendaient de déferler sur l'Allemagne.

Puis bon, bien beau de parler de cette caisse à savon qu'était le chtuka, mais c'est pas lui qui était appelé la Mort Noire par ceux qui ont eu vraiment l'occasion de se manger des chasseurs de chars durant WWII aka les fridolins.

[Fenrir]

Euh je crois pas que le GAU 8 soit la seule arme emporté par le A 10, il y a aussi des machins appelés Maverick/Rockeye/Snackeye qui par contre transforme n'importe quel blindé en feu de joie.

A 10 qui sont pas seuls: Apache/MBT/Milan sont la aussi pour manger du T80.

Puis une armée Soviétique ne doit pas se résumer aux MBT: il y a aussi les BMP/BTR qui sont tout aussi essentiel et là le Warthog peut s'éclater avec son canon.

[Berkut]

Oui Fenrir, mais il faut un peu déboulonner le mythe du canon tueur de char. Non, un Avenger ne détruit pas un T72, par contre les Mav et compagnies qu'il se trimballe ça c'est très efficace.

voir aussi que l'armée rouge était très fortement mécanisée et en effet pas que de MBT, mais aussi que dans ce lot de tankettes, beaucoup étaient dotées de capacités antiaériennes notoires, que ce soient des MANPADS embarqués en tourelle, ou des canons de fort calibre à large capacité de débattement. Le tout également sous la protection d'appareils à voilure tournantes et fixes pour le CAS et l'appui aérien. Evidemment tout s'imbrique, et ce qui sauve le A10 tout comme le Su25 c'est une capacité à encaisser supérieure à tous les autres appareils. Regardez les images de certains Su25 durant la campagne de Géorgie, c'est assez impressionnant!

[Philippe Top-Force]

D'après JMT dans son blog http://lemamouth.blogspot.com/2009/07/100-tonnes-en-6-mois.html, ils ont pas chomé avec 100 tonnes d'armement délivrés sur les Insurgés en A-Stan en 6 mois.

[pascal]

Le Hog est vraiment l'avion qu'il faut ... Et ses cochers sont des cadors et le bruit du canon  :O...

Voir la vidéo de You tube diffusée ici en 2007/2008

[Berkut]

Celle où le cocher a failli vaporiser au GAU un squad de troufions? :lol:

[Rob1]

D'après JMT dans son blog http://lemamouth.blogspot.com/2009/07/100-tonnes-en-6-mois.html, ils ont pas chomé avec 100 tonnes d'armement délivrés sur les Insurgés en A-Stan en 6 mois.

L'A-10 un chasseur ?  :lol: :lol: :lol:

[Chris.]

bah ouais, c'est un chasseur, de talibans.  :lol:

[Berkut]

Bah oui, mon brave, un chasseur... de chars ;)

Et Chris est même plus dans le contexte que moi  :lol:

[BPCs]

Thunderbolts receive wing modification

Published: Wed Dec 23rd, 2009

Source: AFNS

http://www.air-attack.com/news/article/3959/Thunderbolts-receive-wing-modification.html

DAVIS-MONTHAN AIR FORCE BASE, ARIZ. (AFNS) -- The A-10 Thunderbolt II will continue flying close-ground-support missions for the next two decades because of a reinforcement process wing replacement specialists call "Hog Up."

The phrase originated about a decade ago during an upgrade of the aircraft's avionics system, partially because of the A-10's "Warthog" nickname. Specialists in the 309th Maintenance Wing's Aerospace Maintenance and Regeneration Group at Davis-Monthan Air Force Base and Hill Air Force Base, Utah, install steel straps and stronger fittings to the wings that give the A-10 an additional 8,000 flying hours and extend the life of the aircraft for another 20 years, said Dave Roe, a 309th AMARG structural engineer.

"The modifications we're giving the wing will double its service life and allow it to carry the additional load the wings are expected to carry," Mr. Roe said. "By putting on these additional straps, we're basically beefing up the structure."

The A-10 is a twin-engine jet aircraft designed for close-air support of ground forces. Its main use is for ground attack against tanks, armored vehicles and installations. The aircraft flies with a range of 800 miles and with high endurance and maneuverability at low speeds and altitudes that allow accurate targeting and weapon delivery.

"Nothing else in our inventory can do the job the A-10 can do, especially in close-ground support," Mr. Roe said. "It also has a long loiter time over friendlies or over the target if necessary."

The reinforcements are intended to keep the A-10 fleet flying until the aircraft receives new wings through a contract awarded to Boeing in 2007. The contract calls for 242 new wings for installment on the thin-skinned A-10 airframes by 2011. About 100 A-10 airframes won't need new wings because they were built with a stronger "thick-skin" structure in the 1980s. Thick-skinned A-10s were rated for 16,000 flying hours, which should keep them flying until about 2030. The original A-10s were rated for 8,000 hours, but were extended with depot repairs in the 1990s. The new wings should also keep the original A-10s flying through the next 20 years.

"This is an interim fix to keep the A-10s flying while the new wings are being built," said Daryl Neel, the 309th AMARG center wing shop supervisor.

[pascal]

2030 MAZETTE

les cellules (ou ce qu'il en restera d'origine) auront 50 ans soit deux fois plus que leurs pilotes

242 voilures neuves pour les plus récentes des 360 et qq cellules qui restent à l'inventaire de l'USAF

Et dire que la "mafia" de la chasse voulait la peau de cet avion ...

[FATac]

Je crois me souvenir qu'il existait un projet de remotorisation avec des réacteurs de Bizjet, plus modernes et plus puissants ... ce projet avait été écarté au motif de la prochaine sortie de parc des hogs, au profit du F-35 (!).

Si les Thunderbolt II restent encore 20 ans, le projet de remotorisation va reprendre du sens ... et il y aura certainement un upgrade avionique en plus dans les 5 ans à venir ...

(et quelque part, si j'étais partenaire du F-35 et si je voyais l'USAF faire des projets pareils, je commencerais quand même à être un peu tiède et inquiet sur le coup)

[Chris.]

moi je commencerais à m'inquiéter (si j'étais un partenaire du F-35), quand les F-16 US recevront le moteur des F-16 B60 (si c'est faisable), des réservoirs conformes, un radar AESA (s'ils n'en ont pas déjà) et d'autres modifications du genre. :lol:

[Perry]

Quelques photos du A-10.

[Drakene]

Waouh après 1350 tirs c'est impressionnant comment la gatling chauffe.

Me demande si les munitions passent convenablement dans les futs après un tel traitement, car avec la dilatation du métal ça risque de coincer a un moment non ?