Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Economie et climat. CO2 or not CO2?


Recommended Posts

L'usine n'est pas bien grande non plus ... et ne fait que du recyclage d'acier à priori, et du laminage à chaud.

L'installation solaire c'est 240MW nominal.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Le 14/04/2019 à 19:13, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai lu un article intéressant et qui propose un modèle simple mais qui a l'air de bien marcher pour estimer la quantité de CO2 qui s'accumule dans l’atmosphère en fonction de la production humaine de CO2. Je me suis amusé avec le modèle. Je vais donner la traduction de quelques extraits de l'article et ensuite mes propres réflexions illustrées par des graphiques issus du modèle dans lequel j'ai rentrée les hypothèses discutées.

A Simple Model of the Atmospheric CO2 Budget

https://wattsupwiththat.com/2019/04/11/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/

Le modèle est ici: 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Simple-CO2-budget-model-2.xlsx

Un modèle simple du bilan CO2 atmosphérique

Un modèle simple de la concentration de CO2 dans l'atmosphère est présenté qui reproduit assez fidèlement les observations du Mauna Loa de 1959 à 2018. Le modèle suppose que la surface élimine le CO2 à un taux proportionnel à l'excès de CO2 atmosphérique au-dessus d'une certaine valeur d'équilibre. Elle est forcée avec des estimations des émissions annuelles de CO2 depuis 1750, ainsi que des effets El Niño et La Niña. Les effets résiduels des grandes éruptions volcaniques (non incluses dans le modèle) sont clairement visibles. Deux résultats intéressants sont que (1) le niveau d'équilibre naturel du CO2 dans l'atmosphère appliqué par le modèle est d'environ 295 ppm, plutôt que 265 ou 270 ppm comme on le suppose souvent, et (2) si les émissions de CO2 étaient stabilisées et maintenues constantes aux niveaux de 2018, la concentration atmosphérique de CO2 se stabiliserait finalement à presque 500 ppm, même avec des émissions continues.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Voila d'abord un graphique qui représente les rejets humains de CO2 jusqu'à aujourd'hui, prolongé en faisant l'hypothèse que l'on restera au niveau actuel de rejet

spacer.png

Et voila ensuite le résultat en terme d'accumulation de CO2 dans l'atmosphère (courbe en bleue) comparé au mesures faites à Mauna Loa (courbe en rouge)

spacer.png

La courbe en bleu suit très bien la courbe en rouge mais il y a quand même de minuscules écarts que l'article explique très bien en tenant compte des éruptions majeures durant la période.

Alors je me suis dit qu'est ce qui serait souhaitable?

spacer.png

Voilà j'ai pensé qu'il serait quand même plus sûr de revenir dans des zones où le modèle a montré sa validité et où les inconvénients du réchauffement consécutifs à l'accumulation du CO2 seront mieux maîtrisés. La concentration visée en 2200 est celle de 1980 à peu près.

Voila donc les émissions auxquelles on a droit pour obtenir la courbe précédente:

spacer.png

 

 

Il y a une suite à cet article que je veux traduire:

Nature Has Been Removing Excess CO2 4X Faster than IPCC Models

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

La nature a éliminé l'excès de CO2 4 fois plus vite que les modèles du GIEC
le 5 février 2020 par Roy W. Spencer, Ph. D.

Note : Ce que je présente ci-dessous est à peine croyable pour moi. J'ai cherché une erreur dans mon analyse, mais je n'en trouve pas. Néanmoins, les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, alors que ce qui suit est une introduction à un problème potentiel des modèles actuels du cycle du carbone qui pourrait bien être facilement résolu par d'autres personnes ayant plus d'expérience et de perspicacité que moi.

Résumé

Soixante ans de données sur le CO2 du Mauna Loa comparées aux estimations annuelles des émissions anthropiques de CO2 montrent que Mère Nature a éliminé 2,3 %/an de "l'excès anthropique" de CO2 atmosphérique au-dessus d'une base de référence de 295 ppm. Lorsque des calculs similaires sont effectués pour les projections RCP (Representative Concentration Pathway) des émissions anthropiques et des concentrations de CO2, on constate que les modèles du cycle du carbone ; ces projections sont basées sur l'élimination de l'excès de CO2 à seulement un quart du taux observé. Si ces résultats sont proches de la réalité, les futures projections de CO2 du RCP, ainsi que la projection du modèle climatique du réchauffement qui en résulte, sont probablement fortement biaisées.

Introduction

Mon précédent article, publié il y a quelques jours, montrait les performances d'un modèle simple de bilan de CO2 qui, lorsqu'il est forcé par les estimations des émissions anthropiques annuelles, correspond très étroitement à la moyenne annuelle des observations de CO2 du Mauna Loa pour la période 1959-2019. Je suppose qu'un niveau d'accord comparable est une condition nécessaire pour tout modèle sur lequel on s'appuie pour prédire les niveaux futurs de CO2 atmosphérique si l'on veut espérer faire des prédictions utiles sur le changement climatique.

Dans ce post, j'ai forcé le modèle avec les projections de l'EIA sur les émissions futures (0,6%/an de croissance jusqu'en 2050) et je l'ai comparé aux scénarios RCP (Representative Concentration Pathway) utilisés pour forcer les modèles climatiques du GIEC. J'en ai conclu que nous pourrions ne jamais atteindre un doublement du CO2 atmosphérique (2XCO2).

Mais je n'ai pas abordé l'influence relative sur ces résultats de (1) l'hypothèse de futures émissions de CO2 anthropiques par rapport à (2) la vitesse à laquelle la nature élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère. La plupart des critiques des scénarios du PCR portent sur le premier, mais pas sur le second. Les deux sont nécessaires pour produire un scénario RCP.

J'ai laissé entendre que les scénarios RCP issus des modèles n'éliminaient pas le CO2 assez rapidement, mais je ne l'ai pas réellement démontré. C'est le sujet de ce court article.

À quoi doit-on comparer le taux d'élimination du CO2 atmosphérique ?

La surface de la Terre absorbe et émet naturellement dans l'énorme réservoir atmosphérique de CO2 par le biais de divers processus biologiques et géochimiques.

Nous pouvons faire l'analogie simple avec une cuve d'eau géante (le réservoir atmosphérique de CO2), avec un robinet qui verse de l'eau dans la cuve et un drain qui laisse sortir l'eau de la cuve. Supposons que ces taux de gain et de perte d'eau soient presque égaux, auquel cas le niveau d'eau dans la cuve (la teneur en CO2 de l'atmosphère) ne change jamais beaucoup. C'était supposé être l'état naturel des flux de CO2 entrant et sortant de l'atmosphère avant la révolution industrielle, et c'est une hypothèse que je vais faire pour les besoins de cette analyse.

Ajoutons maintenant un autre robinet qui fait couler l'eau dans la cuve très lentement, pendant de nombreuses années, de manière analogue aux émissions de CO2 par l'homme. Je pense que vous pouvez voir qu'il doit y avoir un certain changement dans le taux d'évacuation du drain pour compenser le gain d'eau supplémentaire, sinon le niveau d'eau augmentera au même rythme que l'eau supplémentaire qui s'égoutte dans la cuve. Il est bien connu que le CO2 atmosphérique n'augmente qu'à environ 50% du taux de production de CO2, ce qui indique que le "drain" coule effectivement plus fortement.

Notez que je ne me soucie pas vraiment de savoir si 5% ou 50% de l'eau de la cuve est échangée chaque année par l'action du robinet principal et du drain ; je veux savoir à quelle vitesse le drain s'adapte à l'eau supplémentaire qui s'écoule dans la cuve, limitant ainsi la montée de l'eau dans la cuve. C'est également la raison pour laquelle les arguments [et les modèles] basés sur les taux d'élimination de la bombe atomique C-14 ne sont, à mon avis, pas très pertinents. Ils sont utiles pour déterminer la vitesse moyenne à laquelle le carbone circule dans le réservoir atmosphérique, mais pas pour déterminer à quelle vitesse la "surcharge" supplémentaire de CO2 sera éliminée. Pour cela, nous devons savoir comment les processus biologiques et géochimiques changent en réponse à une quantité de CO2 atmosphérique supérieure à celle à laquelle ils ont été habitués au cours des siècles passés.

La fraction d'élimination du CO2 par rapport aux émissions n'est pas une mesure utile

Pendant de nombreuses années, j'ai vu des références à la fraction moyenne équivalente de l'excès de CO2 qui est éliminée par la nature, et j'ai souvent (à tort) dit quelque chose de similaire : "environ 50% des émissions annuelles de CO2 anthropique ne se retrouvent pas dans l'atmosphère, car elles sont absorbées." Je crois que ce point a été abordé dans le tout premier rapport du GIEC, le FAR. J'ai moi-même utilisé cette fraction d'absorption de 50 %, à de nombreuses reprises, pour décrire comment la nature élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère.

Je me suis récemment rendu compte que ce n'est pas une mesure très utile et que la formulation ci-dessus est incorrecte et trompeuse. En fait, ce n'est pas 50 % des émissions anthropiques annuelles qui sont absorbées ; c'est une quantité qui équivaut à 50 % des émissions. Vous voyez, Mère Nature ne sait pas combien de CO2 l'humanité produit chaque année ; tout ce qu'elle sait, c'est la quantité totale dans l'atmosphère, et c'est à cela que répondent la biosphère et les divers processus géochimiques.

Il est facile de démontrer que la fraction d'élimination, comme on le dit habituellement, n'est pas très utile. Disons que l'humanité a réduit ses émissions de CO2 de 50 % en une seule année, passant de 100 à 50 unités. Si la nature avait auparavant éliminé environ 50 unités par an (50 unités éliminées contre 100 produites, soit un taux d'élimination de 50 %), elle continuerait à éliminer très près de 50 unités parce que la concentration atmosphérique n'a pas vraiment changé en un an seulement. Le résultat serait que la nouvelle fraction d'élimination passerait de 50% à 100%.

Il est clair que ce passage à une fraction d'élimination de 100 % n'a rien à voir avec un taux d'élimination du CO2 plus élevé ; c'est entièrement dû au fait que nous avons établi le taux d'élimination par rapport à la mauvaise variable : les émissions anthropiques annuelles. Il faut plutôt se référer à la quantité de CO2 "supplémentaire" qui réside dans l'atmosphère.

Le taux d'élimination du CO2 "excédentaire" dans l'atmosphère

Le modèle de bilan de CO2 que j'ai décrit ici et ici élimine le CO2 atmosphérique à un taux proportionnel à la concentration de CO2 au-dessus d'un niveau de fond que la nature essaie de "détendre", une attente physique raisonnable qui est soutenue par des données d'observation.

D'après mon analyse des données sur le CO2 du Mauna Loa par rapport aux estimations de Boden et al. (2017) sur les émissions mondiales de CO2, ce taux d'élimination est de 2,3 %/an de l'excédent atmosphérique au-dessus de 295 ppm. Cette simple relation permet d'obtenir une correspondance extrêmement étroite avec les changements à long terme des observations annuelles de CO2 du Mauna Loa, 1959-2019 (j'inclus également les effets moyens d'El Nino et de La Nina dans le modèle de bilan de CO2).

La question se pose donc de savoir comment ce taux d'élimination du CO2 se compare aux scénarios du PCR utilisés comme données d'entrée dans les modèles climatiques du GIEC. La réponse est illustrée à la figure 1, où j'ai calculé le taux moyen annuel d'élimination du CO2 à partir des données du Mauna Loa et du modèle simple du bilan de CO2, de la même manière que je l'ai fait pour les scénarios du PCR. Comme les données du PCR que j'ai obtenues de la source ont des émissions et des concentrations de CO2 tous les 5 (ou 10) ans à partir de 2000, j'ai calculé les taux d'absorption annuels moyens en utilisant ces années limites à partir des observations et des modèles.

spacer.png


Fig. 1. Taux moyen annuel calculé d'élimination du CO2 atmosphérique au-dessus d'une valeur de référence de 295 ppm à partir d'estimations d'émissions historiques comparées aux données du Mauna Loa (rouge), aux scénarios du PCR utilisés par les modèles climatiques CMIP6 du GIEC, et dans un modèle simple de bilan du CO2 dépendant du temps forcé avec les émissions historiques avant, et les émissions supposées après, 2018 (bleu). Notez que les intervalles de temps passent de 5 à 10 ans en 2010.

Les quatre scénarios du PCR ont effectivement un taux d'absorption croissant à mesure que les concentrations atmosphériques de CO2 augmentent au cours du siècle, mais leurs taux moyens d'absorption sont beaucoup trop faibles. Étonnamment, il semble y avoir un écart d'un facteur quatre entre le taux d'absorption du CO2 déduit des données du Mauna Loa (combinées aux estimations des émissions historiques de CO2) et le taux d'absorption dans les modèles du cycle du carbone utilisés pour les scénarios du PCR pendant leur période de chevauchement, 2000-2019.

Un tel écart semble à peine croyable, mais j'ai vérifié et revérifié mes calculs, qui sont assez simples : ils ne dépendent que des concentrations atmosphériques de CO2, et des émissions annuelles de CO2, sur deux années limites. Comme je ne suis pas un expert dans ce domaine, si j'ai négligé un point fondamental ou ignoré des travaux antérieurs sur ce sujet spécifique, je m'en excuse.

Recalcul des scénarios du PCR avec le taux d'élimination du CO2 de 2,3 %/an

Cela soulève la question de savoir à quoi ressembleraient les scénarios du PCR concernant la teneur future en CO2 de l'atmosphère si leurs projections d'émissions supposées étaient combinées avec le taux d'élimination du CO2 excédentaire corrigé par le Manua Loa de 2,3 %/an (au-dessus d'une valeur de fond supposée de 295 ppm). Ces résultats sont présentés à la figure 2.

spacer.png


Fig. 2. Quatre scénarios de PCR concernant le CO2 atmosphérique futur jusqu'en 2100 (lignes pleines), et corrigés pour le taux observé d'élimination de l'excès de CO2 sur la base des données du Mauna Loa (2,3 %/an de l'excès de CO2 au-dessus de 295 ppm, lignes pointillées).

Nous pouvons maintenant voir l'effet des différences entre les modèles du cycle du carbone sur les scénarios de la PCR : ces modèles à part entière qui tentent de traiter tous les composants individuels du cycle du carbone et la façon dont il change lorsque les concentrations de CO2 augmentent, par rapport à mon modèle simple (mais qui s'appuie sur les données du Mauna Loa) qui ne traite que de l'observation empirique selon laquelle la nature élimine l'excès de CO2 à un taux de 2,3 %/an de l'excès atmosphérique au-dessus de 295 ppm.

C'est un aspect de la discussion du scénario RCP que je vois rarement mentionné : Le réalisme des scénarios du PCR n'est pas seulement une question d'émissions futures de CO2 qu'ils supposent, mais aussi du modèle du cycle du carbone qui élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère.

Discussion

J'avoue ne pas savoir grand-chose sur les modèles de cycle du carbone utilisés par le GIEC. Je suis sûr qu'ils sont très complexes (bien que j'ose dire pas autant que Mère Nature) et qu'ils représentent l'état de l'art en essayant de décrire tous les différents processus qui contrôlent les énormes flux naturels de CO2 entrant et sortant de l'atmosphère.

Mais les incertitudes abondent en science, en particulier lorsque la vie (par exemple la photosynthèse) est impliquée, et ces modèles du cycle du carbone sont construits avec la même philosophie que les modèles climatiques qui utilisent les résultats des modèles du cycle du carbone : Ces modèles sont construits en partant du principe que tous les processus (et leurs nombreuses approximations et paramétrisations) qui produisent une image *moyenne* raisonnablement équilibrée du cycle du carbone (ou état *moyen* du climat) permettront ensuite de prédire avec précision ce qui se passera lorsque cet état moyen changera (augmentation du CO2 et réchauffement).

Ce n'est pas un fait acquis.

Il est parfois utile de prendre du recul et d'adopter une approche globale : Que nous disent les observations sur le CO2 sur la façon dont le système terrestre moyen réagit à une augmentation du CO2 atmosphérique ? C'est ce que j'ai fait ici, et il semble qu'un modèle correspondant à une mesure aussi élémentaire (à quelle vitesse la nature retire l'excès de CO2 de l'atmosphère, à mesure que la concentration de CO2 augmente) serait un test fondamental et nécessaire de ces modèles.

Selon la figure 1, les modèles du cycle du carbone ne correspondent pas à ce que la nature nous dit. Et d'après la figure 2, cela fait une grande différence par rapport aux scénarios du PCR concernant les futures concentrations de CO2 dans l'atmosphère, qui auront à leur tour un impact sur les futures projections du changement climatique.

 

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

https://www.politico.eu/article/european-parliament-carbon-border-levy/ (10 mars 2021)

Le Parlement européen a adopté mardi une modification de dernière minute de son rapport sur le mécanisme d'ajustement aux frontières pour le carbone (MAFC) - une taxe que l'UE veut imposer sur certaines importations en provenance de juridictions ayant des politiques climatiques plus laxistes et qui pourrait pénaliser les producteurs européens contraints de payer pour leurs émissions de gaz à effet de serre.

La modification demandait que les gros pollueurs comme les secteurs de l'acier et du ciment, qui obtiennent actuellement des permis gratuits dans le cadre du système communautaire d'échange de quotas d'émission (SCEQE), continuent de bénéficier de cet avantage même après l'entrée en vigueur du MAFC.

https://www.politico.eu/article/europe-climate-change-carbon-leakage/ (23 mars 2021)

Nous avons besoin d'une proposition de mécanisme européen d'ajustement aux frontières pour le carbone d'ici 2023 qui soit efficace, légitime et équitable.

Gernot Blümel est le ministre fédéral autrichien des finances. Leonore Gewessler est la ministre fédérale autrichienne de l'action climatique, de l'énergie, de la mobilité et de la technologie. Alexander Schallenberg est le ministre fédéral autrichien des Affaires européennes et internationales. Tomáš Petříček est le ministre tchèque des affaires étrangères. Dan Jørgensen est le ministre danois du climat, de l'énergie et des services publics. Jeppe Kofod est le ministre danois des affaires étrangères. Nicolai Wammen est le ministre des finances du Danemark. Jean-Yves Le Drian est le ministre français des Affaires européennes et étrangères. Bruno Le Maire est le ministre français de l'économie, des finances et du redressement productif. Barbara Pompili est la ministre française de la transition écologique. Simonas Gentvilas est le ministre lituanien de l'environnement. Jean Asselborn est le ministre des Affaires étrangères du Luxembourg. Carole Dieschbourg est la ministre luxembourgeoise de l'Environnement, du Climat et du Développement durable. Pierre Gramegna est le ministre des Finances du Luxembourg. Eduard Heger est le ministre des finances de la Slovaquie. Nadia Calviño est la ministre espagnole de l'économie et de la transformation numérique. Teresa Ribera est la ministre espagnole de la transition écologique. Wopke Hoekstra est le ministre néerlandais des finances. Hans Vijlbrief est le secrétaire d'État néerlandais aux finances. Bas van't Wout est le ministre néerlandais des affaires économiques et de la politique climatique.

Link to post
Share on other sites

Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise (poke @Patrick @bubzy).

L'article est loin de jeter le personnage aux orties, insistant notamment sur "Le besoin de passeurs de sciences".

Pour l'aspect capture carbone du sol, @Picdelamirand-oil, j'ai vu ça récemment: One of Earth’s giant carbon sinks may have been overestimated - study "The potential of soils to slow climate change by soaking up carbon may be less than previously thought". Au demeurant on sait pour sûr qu'on émet bien trop et qu'il ne faudra pas compter sur la nature pour éponger tout cela sans qu'on soit impacté ^^ Donc du coup je ne regarde que de loin :/  Cet article sur reverdir le Sinai m'a plus marqué ‘Our biggest challenge? Lack of imagination’: the scientists turning the desert green

Enfin, j'ai découvert Valérie Masson Delmotte, scientifique fortement impliquée au sein du GIEC. La vidéo que j'ai vu d'une ces interventions n'était pas de top (issue d'une réunion zoom avec un présentateur pas tip top), par contre celle ci semble très bien: "Climat, comment agir ?" Conférence de Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue.

 

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
5 hours ago, ippa said:

Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise (poke @Patrick @bubzy).

C'est quoi le rapproche qu'il aurait trop d'audience?!
Quelqu'un reproche à TF1 d'avoir trop d'audience?!

Pour le reste ça semble assez gratuit comme critique ... essentiellement sur sur la forme ... et sur de la "politique" ... comme si la politique n'était pas partie des solutions au probleme!!!

Ça fait bien plus de 20 ans que Janco tient grosso modo le même discours ... qu'ils bossent les même sujets ... ça m'amuse toujours de voir des gens se pointer 20 ans plus tard comme un cheveux sur la soupe et critiquer gratuitement juste sur la forme.  La forme que ça prend est dicté par le paysage médiatique d'aujourd'hui ... ni plus ni moins. Et que les derniers "suiveurs" soient les plus radicaux ... c'est la même chose dans absolument tous les mouvements. Que les gens est aujourd'hui besoin d'idole c'est pareil ... difficile d'expliquer que c'est la faute à Janco :bloblaugh:

Quand au fond ... on lui reproche d’être énergéticien et de parler en énergéticien ... c'est comme si on reprochait à un boucher de parler comme un boucher et de s'intéresser plus à la viande qu'au poisson!!!

Le sociologue il cherche bien des explication sociologique pas énergétique?!

  • Like 1
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, g4lly a dit :

C'est quoi le rapproche qu'il aurait trop d'audience?!
Quelqu'un reproche à TF1 d'avoir trop d'audience?!

Pour le reste ça semble assez gratuit comme critique ... essentiellement sur sur la forme ... et sur de la "politique" ... comme si la politique n'était pas partie des solutions au probleme!!!

Ça fait bien plus de 20 ans que Janco tient grosso modo le même discours ... qu'ils bossent les même sujets ... ça m'amuse toujours de voir des gens se pointer 20 ans plus tard comme un cheveux sur la soupe et critiquer gratuitement juste sur la forme.  La forme que ça prend est dicté par le paysage médiatique d'aujourd'hui ... ni plus ni moins. Et que les derniers "suiveurs" soient les plus radicaux ... c'est la même chose dans absolument tous les mouvements. Que les gens est aujourd'hui besoin d'idole c'est pareil ... difficile d'expliquer que c'est la faute à Janco :bloblaugh:

Quand au fond ... on lui reproche d’être énergéticien et de parler en énergéticien ... c'est comme si on reprochait à un boucher de parler comme un boucher et de s'intéresser plus à la viande qu'au poisson!!!

Le sociologue il cherche bien des explication sociologique pas énergétique?!

Je te trouve très dur, et au vu de ta réponse je me demande même si tu as lu l'article. J'ai passé une bonne partie de la soirée à lire les 4 épisodes, et je les trouve particulièrement juste, y compris dans la critique de sa propre critique. Je ne suis pas d'accord sur tout, mais ça décrit très, très bien le phénomène. Même si quelques biais sont présents.

Link to post
Share on other sites

Ne tombons pas dans l'excès inverse de nier toute validité à un regard critique. Cela doit faire presque 15 ans que je suis Janco (j'avais commencé avec wolf at the door) et je constate depuis plus d'un an qu'une vague prend forme autour de lui. Dommage que certains des nouveaux convertis sont plus royalistes que le roi sans avoir son talent. Cette frange ne sera pas forcément un atout pour le développement auquel aspire Janco. Par principe il est saint de ne pas idéaliser des concepts, il faut les prendre pour ce qu'ils sont, des outils.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

 

Ça fait longtemps que je le suis également, sans accorder trop importance à certaines de ses affirmations simplistes et peut-être bien fausses, parce que serait le plus souvent chicaner sur des points de détail. Il faut considérer l'ensemble de son oeuvre pédagogique, s'adressant aussi bien aux puissants qu'au grand public.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Le 28/03/2021 à 12:00, ippa a dit :

Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise.

L'article est loin de jeter le personnage aux orties, insistant notamment sur "Le besoin de passeurs de sciences".

Après avoir émis des réserves dans la partie 3 sur les "déclarations choc" de Jancovici :

https://signauxfaibles.co/partie-3-jancovici-le-revers-de-la-medaille/

JMJ est adepte de déclarations chocs dont on se demande parfois si elles sont soutenues par des travaux scientifiques reconnus, ou si elles relèvent surtout d’intuitions ou d’approximations, certes utiles pour faire prendre conscience de réalités, mais qui ne devraient pas être prises au pied de la lettre.

Ci-dessous quelques exemples parmi d’autres :

• « La démocratie recèle en elle-même sa propre fragilité : être incapable de gérer correctement les grands dangers de long terme. Il est impossible de marier la démocratie, soumise à la décision populaire et à des rythmes courts de l’ordre d’un ou deux mandats, et la technique, soumise aux lois intangibles de la physique et aux horizons beaucoup plus lointains ».

Il signale en partie 4 un article (payant) du journal Le Monde qui aboutit presque aux mêmes conclusions :

https://signauxfaibles.co/partie-4-jancovici-une-verite-qui-derange/

3/ Un chercheur spécialisé sur le sujet – ce qui est encore plus significatif et surprenant. Dans une tribune publiée dans Le Monde il y a trois semaines, Dominique Finon, directeur de recherche émérite au CIRED (Ponts-Paris Tech et CNRS), spécialiste de l’énergie et du climat, concluait à propos de l’accord de Paris à « l’impossibilité d’atteindre un objectif aussi velléitaire ».

« L’expérience des efforts climatiques de ces dernières décennies montre qu’il est difficile de réduire l’intensité carbone du PIB », argumente-t-il ; en outre, « aucune rupture technologique majeure viable ne semble pouvoir apparaître dans les dix prochaines années ». Dès lors, il estime qu’il n’est pas envisageable d’atteindre nos objectifs climatiques sans « un ensemble de mesures de « confinement climatique », pour reprendre l’expression de l’économiste Mariana Mazzucato ».

 « Il faudrait ainsi combiner innovations et investissements technologiques avec… une politique de décroissance », écrit-il, ce qui nécessiterait selon lui un « régime d’illibéralisme vert ».

Sauf que là, l'idée serait plutôt, si j'ai bien compris, de laisser filer la consommation d'énergie fossiles, et les concentrations de CO2 dans le but (illusoire ?) de préserver la démocratie.

Donc en fait on aurait d'un côté les libéraux adeptes du laisser-faire énergético-climatique contre de l'autre les autoritaires favorables à une régulation draconienne de l'énergie.

Si on fait un rapprochement entre ce que dit Mariana Mazzucato et ce que dit Bill Gates, la "métaphore coronavirus" (confinement ou vaccin ?) semble se confirmer comme outil réthorique de prédilection pour faire passer le message. 

Le 15/02/2021 à 12:32, Wallaby a dit :

Bill Gates : "Il n'y a pas de solution simple comme fabriquer un vaccin et le cauchemar prend fin. Il s'agit de remplacer toutes les usines d'acier et de ciment, tout ce que vous faites avec l'électricité et les transports, même la nourriture. C'est beaucoup plus large, et le temps nécessaire pour faire ces choses à grande échelle est beaucoup plus long".

 

 

Link to post
Share on other sites

https://www.latimes.com/business/story/2021-03-24/los-angeles-now-has-a-roadmap-for-100-renewable-energy

Selon un autre scénario, Los Angeles obtiendrait encore environ 10 % de son électricité à partir du gaz en 2045, contre 24 % aujourd'hui. Les responsables de la ville affirment que cela serait conforme à une loi de l'État exigeant 100 % d'énergie propre d'ici cette année-là, selon une interprétation contestée du libellé de la loi. C'est un point de frustration pour les défenseurs de l'énergie propre, qui affirment que l'intention de la loi était claire.

Cette option relativement moins ambitieuse coûterait à Los Angeles entre 57 et 69 milliards de dollars, en fonction notamment du nombre de personnes qui passeront à la voiture électrique et à la pompe à chaleur électrique, et de l'efficacité avec laquelle la ville incitera les habitants à utiliser l'énergie aux heures les plus ensoleillées et les plus venteuses de la journée.

Atteindre un taux de 100 % dix ans plus tôt - et ce sans gaz ni biocarburants - coûterait environ 86 milliards de dollars.

L'étude n'offre pas un regard détaillé sur la façon dont les factures d'énergie pourraient changer pour les Angelenos au cours du prochain quart de siècle. Elle n'évalue pas non plus le nombre d'emplois qui pourraient être perdus dans des activités spécifiques telles que le raffinage du pétrole et la distribution du gaz, bien qu'elle prévoie plusieurs milliers de nouveaux emplois par an dans la construction et l'exploitation d'installations d'énergie propre dans tous les scénarios.

Mais quelle que soit la rapidité ou l'agressivité avec laquelle les responsables choisissent d'agir, le passage à une énergie 100 % respectueuse du climat "n'affectera pas l'économie de la ville de Los Angeles, en net, de manière significative", surtout si les coûts sont répartis sur 25 ans, a conclu le NREL.

"Bien qu'il puisse y avoir de légers impacts positifs ou négatifs, ces changements sont faibles par rapport aux 3,9 millions d'emplois et aux 200 milliards de dollars de production annuelle de l'économie de Los Angeles dans son ensemble et ont un impact presque négligeable", indique l'étude.

Selon le NREL, Los Angeles devra ajouter 470 à 730 mégawatts d'énergie solaire, éolienne et de batteries chaque année au cours des 25 prochaines années en moyenne, soit trois fois plus que ces dernières années, dans la fourchette haute. La construction de toutes ces installations nécessitera la résolution de litiges relatifs à l'utilisation des sols, qui ne font que s'amplifier à mesure que les promoteurs d'énergies renouvelables s'emparent de plus en plus d'espaces ouverts dans les zones rurales. Et pour acheminer toute cette électricité vers Los Angeles, il faudra construire de nouvelles lignes de transmission, ce qui peut prendre jusqu'à dix ans.

Link to post
Share on other sites

Dans le même ordre d'idées, il y a des gens qui veulent reverdir le Sinaï (en Égypte) sur le modèle du plateau de Loess chinois, en utilisant le lac Bardawil, qui contient des vases nutritives salées. Pour fabriquer de l'eau douce, des chercheurs néerlandais ont fabriqué un système expérimental de serre sensé désaliniser l'eau de mer par condensation durant la nuit sur les parois de la serre.

https://www.theguardian.com/environment/2021/mar/20/our-biggest-challenge-lack-of-imagination-the-scientists-turning-the-desert-green

Edited by Wallaby
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

L'isolation des logements en Allemagne :

https://www.politico.eu/article/germanys-energy-efficiency-open-windows-ventilation/ (23 mars 2021)

"Dans un pays comme l'Allemagne, les rebords de fenêtres sont des biens immobiliers de choix pour les plantes en pot qui ont besoin de lumière, et les photos encadrées de votre grand-mère préférée", a déclaré Galvin. "Mais en Allemagne, les fenêtres s'ouvrent vers l'intérieur, et personne n'a le temps de débarrasser tout ça deux fois par jour pour ouvrir complètement la fenêtre, alors à la place, les gens se contentent d'ouvrir leur fenêtre en position légèrement inclinée."

Selon le chercheur, il peut falloir jusqu'à deux heures pour ventiler une pièce dont les fenêtres ne sont pas complètement ouvertes, et pendant ce temps, les murs se refroidissent complètement, ce qui signifie qu'il faut plus d'énergie pour réchauffer à nouveau la pièce.

 

"Les gens vivent dans des maisons de plus en plus grandes, donc même si les coûts énergétiques par mètre carré ont diminué, les gains que nous avons réalisés grâce à l'efficacité énergétique ont été mangés par l'augmentation de la surface habitable par habitant".

Link to post
Share on other sites

Jancovici, sort de ce corps...

C'est exactement une partie du discours de notre ingénieur; les gains en efficacité sont "mangés" par l'accroissement de consommation.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Thyd said:

Jancovici, sort de ce corps...

C'est exactement une partie du discours de notre ingénieur; les gains en efficacité sont "mangés" par l'accroissement de consommation.

 

1 hour ago, WizardOfLinn said:

C'est le drame de toutes les projections d'électrification de la société, notamment du résidentiel tertiaire ... les hypothèses sont ultra optimiste comme si un conducteur devait partir en vacances avec comme hypothese les consommations NDEC de son véhicule ...

En France on a aujourd'hui un million de logement indigne servant de résidence principale. Ce n'est pas juste des passoire "énergétique", ce sont des logement ou l'eau coule à travers le toit etc.

Ensuite il y a les usages ... combien d'habitant de maisons passives ne supporte pas l'impression d'enfermement généré et ouvre les fenêtres ...

Enfin il y a les promesse ... combien de rénovation énergétique sont si mal mise en œuvre qu'au final malgré la dépense de matériel et de main d’œuvre il n'y a pas d'amélioration significative de la consommation chauffage. L'exemple classique c'est le mauvais traitement de l'étanchéité à l'air ... le mauvais réglable des ouvrant ... des ponts thermique négligé par méconnaissance du bati etc.

Pour faire simple la moins consommation résidentielle-tertiaire et projeté sur la base des euros dépensé et des promesses des vendeurs ... pas sur la base des résultats effectif constaté sur le terrain. D’où la désillusion.

Il y a tout un tas d'usage qui change ... aujourd'hui on peut se faire sponsorisé le chauffage de sa piscine par PAC géo ... ou par chauffe-eau solaire. Évidement ça ne baisse pas la consommation globale, puisqu'auparavant la piscine n'était pas chauffé.

Link to post
Share on other sites
Le 09/03/2021 à 23:33, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a une suite à cet article que je veux traduire:

Nature Has Been Removing Excess CO2 4X Faster than IPCC Models

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

La nature a éliminé l'excès de CO2 4 fois plus vite que les modèles du GIEC
le 5 février 2020 par Roy W. Spencer, Ph. D.

Note : Ce que je présente ci-dessous est à peine croyable pour moi. J'ai cherché une erreur dans mon analyse, mais je n'en trouve pas. Néanmoins, les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, alors que ce qui suit est une introduction à un problème potentiel des modèles actuels du cycle du carbone qui pourrait bien être facilement résolu par d'autres personnes ayant plus d'expérience et de perspicacité que moi.

Résumé

Soixante ans de données sur le CO2 du Mauna Loa comparées aux estimations annuelles des émissions anthropiques de CO2 montrent que Mère Nature a éliminé 2,3 %/an de "l'excès anthropique" de CO2 atmosphérique au-dessus d'une base de référence de 295 ppm. Lorsque des calculs similaires sont effectués pour les projections RCP (Representative Concentration Pathway) des émissions anthropiques et des concentrations de CO2, on constate que les modèles du cycle du carbone ; ces projections sont basées sur l'élimination de l'excès de CO2 à seulement un quart du taux observé. Si ces résultats sont proches de la réalité, les futures projections de CO2 du RCP, ainsi que la projection du modèle climatique du réchauffement qui en résulte, sont probablement fortement biaisées.

Introduction

Mon précédent article, publié il y a quelques jours, montrait les performances d'un modèle simple de bilan de CO2 qui, lorsqu'il est forcé par les estimations des émissions anthropiques annuelles, correspond très étroitement à la moyenne annuelle des observations de CO2 du Mauna Loa pour la période 1959-2019. Je suppose qu'un niveau d'accord comparable est une condition nécessaire pour tout modèle sur lequel on s'appuie pour prédire les niveaux futurs de CO2 atmosphérique si l'on veut espérer faire des prédictions utiles sur le changement climatique.

Dans ce post, j'ai forcé le modèle avec les projections de l'EIA sur les émissions futures (0,6%/an de croissance jusqu'en 2050) et je l'ai comparé aux scénarios RCP (Representative Concentration Pathway) utilisés pour forcer les modèles climatiques du GIEC. J'en ai conclu que nous pourrions ne jamais atteindre un doublement du CO2 atmosphérique (2XCO2).

Mais je n'ai pas abordé l'influence relative sur ces résultats de (1) l'hypothèse de futures émissions de CO2 anthropiques par rapport à (2) la vitesse à laquelle la nature élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère. La plupart des critiques des scénarios du PCR portent sur le premier, mais pas sur le second. Les deux sont nécessaires pour produire un scénario RCP.

J'ai laissé entendre que les scénarios RCP issus des modèles n'éliminaient pas le CO2 assez rapidement, mais je ne l'ai pas réellement démontré. C'est le sujet de ce court article.

À quoi doit-on comparer le taux d'élimination du CO2 atmosphérique ?

La surface de la Terre absorbe et émet naturellement dans l'énorme réservoir atmosphérique de CO2 par le biais de divers processus biologiques et géochimiques.

Nous pouvons faire l'analogie simple avec une cuve d'eau géante (le réservoir atmosphérique de CO2), avec un robinet qui verse de l'eau dans la cuve et un drain qui laisse sortir l'eau de la cuve. Supposons que ces taux de gain et de perte d'eau soient presque égaux, auquel cas le niveau d'eau dans la cuve (la teneur en CO2 de l'atmosphère) ne change jamais beaucoup. C'était supposé être l'état naturel des flux de CO2 entrant et sortant de l'atmosphère avant la révolution industrielle, et c'est une hypothèse que je vais faire pour les besoins de cette analyse.

Ajoutons maintenant un autre robinet qui fait couler l'eau dans la cuve très lentement, pendant de nombreuses années, de manière analogue aux émissions de CO2 par l'homme. Je pense que vous pouvez voir qu'il doit y avoir un certain changement dans le taux d'évacuation du drain pour compenser le gain d'eau supplémentaire, sinon le niveau d'eau augmentera au même rythme que l'eau supplémentaire qui s'égoutte dans la cuve. Il est bien connu que le CO2 atmosphérique n'augmente qu'à environ 50% du taux de production de CO2, ce qui indique que le "drain" coule effectivement plus fortement.

Notez que je ne me soucie pas vraiment de savoir si 5% ou 50% de l'eau de la cuve est échangée chaque année par l'action du robinet principal et du drain ; je veux savoir à quelle vitesse le drain s'adapte à l'eau supplémentaire qui s'écoule dans la cuve, limitant ainsi la montée de l'eau dans la cuve. C'est également la raison pour laquelle les arguments [et les modèles] basés sur les taux d'élimination de la bombe atomique C-14 ne sont, à mon avis, pas très pertinents. Ils sont utiles pour déterminer la vitesse moyenne à laquelle le carbone circule dans le réservoir atmosphérique, mais pas pour déterminer à quelle vitesse la "surcharge" supplémentaire de CO2 sera éliminée. Pour cela, nous devons savoir comment les processus biologiques et géochimiques changent en réponse à une quantité de CO2 atmosphérique supérieure à celle à laquelle ils ont été habitués au cours des siècles passés.

La fraction d'élimination du CO2 par rapport aux émissions n'est pas une mesure utile

Pendant de nombreuses années, j'ai vu des références à la fraction moyenne équivalente de l'excès de CO2 qui est éliminée par la nature, et j'ai souvent (à tort) dit quelque chose de similaire : "environ 50% des émissions annuelles de CO2 anthropique ne se retrouvent pas dans l'atmosphère, car elles sont absorbées." Je crois que ce point a été abordé dans le tout premier rapport du GIEC, le FAR. J'ai moi-même utilisé cette fraction d'absorption de 50 %, à de nombreuses reprises, pour décrire comment la nature élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère.

Je me suis récemment rendu compte que ce n'est pas une mesure très utile et que la formulation ci-dessus est incorrecte et trompeuse. En fait, ce n'est pas 50 % des émissions anthropiques annuelles qui sont absorbées ; c'est une quantité qui équivaut à 50 % des émissions. Vous voyez, Mère Nature ne sait pas combien de CO2 l'humanité produit chaque année ; tout ce qu'elle sait, c'est la quantité totale dans l'atmosphère, et c'est à cela que répondent la biosphère et les divers processus géochimiques.

Il est facile de démontrer que la fraction d'élimination, comme on le dit habituellement, n'est pas très utile. Disons que l'humanité a réduit ses émissions de CO2 de 50 % en une seule année, passant de 100 à 50 unités. Si la nature avait auparavant éliminé environ 50 unités par an (50 unités éliminées contre 100 produites, soit un taux d'élimination de 50 %), elle continuerait à éliminer très près de 50 unités parce que la concentration atmosphérique n'a pas vraiment changé en un an seulement. Le résultat serait que la nouvelle fraction d'élimination passerait de 50% à 100%.

Il est clair que ce passage à une fraction d'élimination de 100 % n'a rien à voir avec un taux d'élimination du CO2 plus élevé ; c'est entièrement dû au fait que nous avons établi le taux d'élimination par rapport à la mauvaise variable : les émissions anthropiques annuelles. Il faut plutôt se référer à la quantité de CO2 "supplémentaire" qui réside dans l'atmosphère.

Le taux d'élimination du CO2 "excédentaire" dans l'atmosphère

Le modèle de bilan de CO2 que j'ai décrit ici et ici élimine le CO2 atmosphérique à un taux proportionnel à la concentration de CO2 au-dessus d'un niveau de fond que la nature essaie de "détendre", une attente physique raisonnable qui est soutenue par des données d'observation.

D'après mon analyse des données sur le CO2 du Mauna Loa par rapport aux estimations de Boden et al. (2017) sur les émissions mondiales de CO2, ce taux d'élimination est de 2,3 %/an de l'excédent atmosphérique au-dessus de 295 ppm. Cette simple relation permet d'obtenir une correspondance extrêmement étroite avec les changements à long terme des observations annuelles de CO2 du Mauna Loa, 1959-2019 (j'inclus également les effets moyens d'El Nino et de La Nina dans le modèle de bilan de CO2).

La question se pose donc de savoir comment ce taux d'élimination du CO2 se compare aux scénarios du PCR utilisés comme données d'entrée dans les modèles climatiques du GIEC. La réponse est illustrée à la figure 1, où j'ai calculé le taux moyen annuel d'élimination du CO2 à partir des données du Mauna Loa et du modèle simple du bilan de CO2, de la même manière que je l'ai fait pour les scénarios du PCR. Comme les données du PCR que j'ai obtenues de la source ont des émissions et des concentrations de CO2 tous les 5 (ou 10) ans à partir de 2000, j'ai calculé les taux d'absorption annuels moyens en utilisant ces années limites à partir des observations et des modèles.

spacer.png


Fig. 1. Taux moyen annuel calculé d'élimination du CO2 atmosphérique au-dessus d'une valeur de référence de 295 ppm à partir d'estimations d'émissions historiques comparées aux données du Mauna Loa (rouge), aux scénarios du PCR utilisés par les modèles climatiques CMIP6 du GIEC, et dans un modèle simple de bilan du CO2 dépendant du temps forcé avec les émissions historiques avant, et les émissions supposées après, 2018 (bleu). Notez que les intervalles de temps passent de 5 à 10 ans en 2010.

Les quatre scénarios du PCR ont effectivement un taux d'absorption croissant à mesure que les concentrations atmosphériques de CO2 augmentent au cours du siècle, mais leurs taux moyens d'absorption sont beaucoup trop faibles. Étonnamment, il semble y avoir un écart d'un facteur quatre entre le taux d'absorption du CO2 déduit des données du Mauna Loa (combinées aux estimations des émissions historiques de CO2) et le taux d'absorption dans les modèles du cycle du carbone utilisés pour les scénarios du PCR pendant leur période de chevauchement, 2000-2019.

Un tel écart semble à peine croyable, mais j'ai vérifié et revérifié mes calculs, qui sont assez simples : ils ne dépendent que des concentrations atmosphériques de CO2, et des émissions annuelles de CO2, sur deux années limites. Comme je ne suis pas un expert dans ce domaine, si j'ai négligé un point fondamental ou ignoré des travaux antérieurs sur ce sujet spécifique, je m'en excuse.

Recalcul des scénarios du PCR avec le taux d'élimination du CO2 de 2,3 %/an

Cela soulève la question de savoir à quoi ressembleraient les scénarios du PCR concernant la teneur future en CO2 de l'atmosphère si leurs projections d'émissions supposées étaient combinées avec le taux d'élimination du CO2 excédentaire corrigé par le Manua Loa de 2,3 %/an (au-dessus d'une valeur de fond supposée de 295 ppm). Ces résultats sont présentés à la figure 2.

spacer.png


Fig. 2. Quatre scénarios de PCR concernant le CO2 atmosphérique futur jusqu'en 2100 (lignes pleines), et corrigés pour le taux observé d'élimination de l'excès de CO2 sur la base des données du Mauna Loa (2,3 %/an de l'excès de CO2 au-dessus de 295 ppm, lignes pointillées).

Nous pouvons maintenant voir l'effet des différences entre les modèles du cycle du carbone sur les scénarios de la PCR : ces modèles à part entière qui tentent de traiter tous les composants individuels du cycle du carbone et la façon dont il change lorsque les concentrations de CO2 augmentent, par rapport à mon modèle simple (mais qui s'appuie sur les données du Mauna Loa) qui ne traite que de l'observation empirique selon laquelle la nature élimine l'excès de CO2 à un taux de 2,3 %/an de l'excès atmosphérique au-dessus de 295 ppm.

C'est un aspect de la discussion du scénario RCP que je vois rarement mentionné : Le réalisme des scénarios du PCR n'est pas seulement une question d'émissions futures de CO2 qu'ils supposent, mais aussi du modèle du cycle du carbone qui élimine l'excès de CO2 de l'atmosphère.

Discussion

J'avoue ne pas savoir grand-chose sur les modèles de cycle du carbone utilisés par le GIEC. Je suis sûr qu'ils sont très complexes (bien que j'ose dire pas autant que Mère Nature) et qu'ils représentent l'état de l'art en essayant de décrire tous les différents processus qui contrôlent les énormes flux naturels de CO2 entrant et sortant de l'atmosphère.

Mais les incertitudes abondent en science, en particulier lorsque la vie (par exemple la photosynthèse) est impliquée, et ces modèles du cycle du carbone sont construits avec la même philosophie que les modèles climatiques qui utilisent les résultats des modèles du cycle du carbone : Ces modèles sont construits en partant du principe que tous les processus (et leurs nombreuses approximations et paramétrisations) qui produisent une image *moyenne* raisonnablement équilibrée du cycle du carbone (ou état *moyen* du climat) permettront ensuite de prédire avec précision ce qui se passera lorsque cet état moyen changera (augmentation du CO2 et réchauffement).

Ce n'est pas un fait acquis.

Il est parfois utile de prendre du recul et d'adopter une approche globale : Que nous disent les observations sur le CO2 sur la façon dont le système terrestre moyen réagit à une augmentation du CO2 atmosphérique ? C'est ce que j'ai fait ici, et il semble qu'un modèle correspondant à une mesure aussi élémentaire (à quelle vitesse la nature retire l'excès de CO2 de l'atmosphère, à mesure que la concentration de CO2 augmente) serait un test fondamental et nécessaire de ces modèles.

Selon la figure 1, les modèles du cycle du carbone ne correspondent pas à ce que la nature nous dit. Et d'après la figure 2, cela fait une grande différence par rapport aux scénarios du PCR concernant les futures concentrations de CO2 dans l'atmosphère, qui auront à leur tour un impact sur les futures projections du changement climatique.

 

J'aimerai bien que cette étude soit vrai, et ça soulève de l'enthousiasme. Malheureusement, je ne sais pas d'où ça sort, ni si ça a été confirmé. Je vais être honnête, je ne suis pas bon ni ne me donne le temps d'analyser les papiers scientifique. Bien des vulgarisateurs partent du principe que c'est à la portée de tous, ben clairement... non. A moins d'y consacrer un temps tel qu'on ne fait plus grand chose à côté.

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, bubzy a dit :

J'aimerai bien que cette étude soit vrai, et ça soulève de l'enthousiasme. Malheureusement, je ne sais pas d'où ça sort, ni si ça a été confirmé. Je vais être honnête, je ne suis pas bon ni ne me donne le temps d'analyser les papiers scientifique. Bien des vulgarisateurs partent du principe que c'est à la portée de tous, ben clairement... non. A moins d'y consacrer un temps tel qu'on ne fait plus grand chose à côté.

C'est un modèle le plus simple possible de la réaction de la nature à l'accumulation de CO2 d'origine humaine. C'est l'auteur de l'article qui a créé le modèle. De tels modèles existent déjà et ils se compliquent d'année en année. On prend en compte la réaction des sols, des forêts de l'océan puis on rajoute les courants, El niño, la fonte de la calotte polaire.... etc. Parce que les gaz a effet de serre réchauffent la planète et le réchauffement est lui même générateur de gaz.

Le modèle de cet auteur oublie tout ça, il confronte les émission anthropique de gaz à effet de serre, principalement le CO2 avec les meilleures mesures de leur taux dans l'atmosphère et il cherche une formule mathématique qui rende compte du résultat. Ce que ce modèle prédit pour le futur présente un écart important avec ce que les modèles du GIEC prédisent pour le même futur!

J'ai mis un lien vers le modèle dans mon post ici:

 http://www.air-defense.net/forum/topic/7775-economie-et-climat-co2-or-not-co2/?do=findComment&comment=1210020   

et j'ai utilisé ce modèle dans les posts suivants pour faire ma propre prospective.

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

En fait, quoiqu'il arrive, on trouvera toujours un modèle qui l'avait prédit...

J'ai aussi renoncé depuis longtemps à lire la littérature scientifique sur le sujet, c'est tout simplement hors de portée d'un non-spécialiste, même ayant à la base une bonne culture scientifique et en physique, et ce serait un travail à plein temps. Le plus rationnel est d'attendre tranquillement de voir si une théorie défendue dans un article isolé diffuse progressivement dans la communauté des gens qui travaillent sur le sujet (ce qui peut prendre des années).

 

Edited by WizardOfLinn
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
9 hours ago, WizardOfLinn said:

En fait, quoiqu'il arrive, on trouvera toujours un modèle qui l'avait prédit...

J'ai aussi renoncé depuis longtemps à lire la littérature scientifique sur le sujet, c'est tout simplement hors de portée d'un non-spécialiste, même ayant à la base une bonne culture scientifique et en physique, et ce serait un travail à plein temps. Le plus rationnel est d'attendre tranquillement de voir si une théorie défendue dans un article isolé diffuse progressivement dans la communauté des gens qui travaillent sur le sujet (ce qui peut prendre des années).

A un moment on se rend surtout compte qu'on ne sait pas grand chose sur le fonctionnement fin de la biosphère ...

... j'avais étudié la capture GES par les océans il y a très longtemps et on sait si peu de chose sur les océans qu'en pratique on était absolument incapable de calculer et encore moins d'anticiper le stockage destockage de GES océanique. C'était le même probleme avec l’ensoleillement et l'obscurcissement. Et ça ce n'était qu'un tout petit bout de la lorgnette.

Depuis on à mis en orbite des satellites pour mesurer finement l’ensoleillement "local" et on cherche à faire la même chose pour l'obscurcissement "local" ... mais il y a des zones gigantesque et très active non couverte.

Pour les océans on a mis en orbite des satellite de télémétrie et de micro-gravimétrie ... la aussi on a eu des surprise ... la surface de l'océan qui fait des montagne et des vallée ... le volume des mer du monde dont on a que des approximation ... les stratifications hydrographique qu'on connaît très mal voir pas du tout. Pour les stratifications profonde on a des sondes rôdeuse profonde qui commencent à apporter des mesure suffisamment nombreuse et précise sur le volume d'eau et plus seulement les eaux de surface.

Au finale les différents modèles fonctionnent plus à la grosse louche qu'autre chose ... et l'avenir pourrait aussi bien être bien pire ... que bien meilleur qu'on ne le pense.

Au mieux ils permettent de définir une tendance ...

Le probleme c'est que le sujet est devenu tellement politique ... qu'il faut produire des chiffres ... alors on pond des modèles plus prescripteur qu'autre chose, des indicateurs trop synthétiques - le nombre de degrés n'a pas de sens scientifique - et des objectifs au moins aussi synthétique.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

C'est pour cela que je ne subordonne pas excessivement la nécessité de réduire les émissions de CO2 à la question du climat. En plus du climat, il y a des raisons qui sont suffisantes en elles-mêmes (épuisement du pétrole et problèmes géopolitiques associés, pollution locale) et qui se laissent mieux quantifier, même si ça reste aussi des sujets compliqués.

Edited by WizardOfLinn
Link to post
Share on other sites

https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/eylmazzega_climat_defi_charbon_2021.pdf (2 avril 2021)

Il y a actuellement 2200 gigawatts (GW) de capacités de production d’électricité au charbon installées dans le monde, représentant 35% de l’électricité produite en 2020, contre 41% en 2014. Elles représentent des émissions annuelles de CO2 d’environ 10 gigatonnes (Gt), soit environ 28%des émissions totales de CO2en 2019. Un premier objectif doit être de cesser immédiatement toute nouvelle mise en chantier de centrales à charbon. Les pays et/ou entreprises qui renoncent doivent pouvoir obtenir un soutien technique et financier pour chaque projet annulé: les organisations internationales et multilatérales peuvent y contribuer et mériteraient de structurer une telle offre. Ceux qui maintiennent des projets devraient supporter un coût politique élevé.

Une nouvelle initiative internationale pourrait ensuite permettre de fermer 1000 GW de capacités charbon d’ici à 2035 pour préserver la planète et amorcer une hausse massive des investissements dans les solutions alternatives. Cela devrait permettre d’économiser à terme au moins 3 Gt de CO2 par an, soit autant que les émissions cumulées des secteurs de l’aviation, du transport maritime et de l’hydrogène en 2019, ou autant que les émissions de l’Union européenne(UE) à 27 membres.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Le niveau de la mer monte dangereusement sur tous les littoraux du monde, 3 mars 2021

L'élévation du niveau de la mer due au réchauffement climatique s'annonce catastrophique pour un certain nombre de populations côtières. Plus encore qu'on le pensait, avertissent aujourd'hui des chercheurs. Car, en parallèle, les activités humaines provoquent un affaissement des côtes.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-niveau-mer-monte-dangereusement-tous-littoraux-monde-82779/

Pourquoi le niveau de la mer et des océans monte ? 19 avril 2021

Si le niveau de la mer monte, c'est à cause du réchauffement climatique. Cela ne fait aucun doute. Mais contrairement à ce que l'on pourrait intuitivement penser, la fonte des glaces n'est pas l'unique cause de la montée des eaux. La dilatation thermique y contribue aussi largement.

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/mer-niveau-mer-oceans-monte-945/

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,630
    Total Members
    1,550
    Most Online
    victor27
    Newest Member
    victor27
    Joined
  • Forum Statistics

    21,250
    Total Topics
    1,437,069
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...