Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

La Défense selon John Kerry : changements fondamentaux !


littleboy
 Share

Recommended Posts

Je viens de lire un article sur la politique de Défense proposée par le candidat démocrate John Kerry aux EU, celui ci ne prévoit pas de baisse du budget mais un changement très important dans son utilisation

"En matière de recrutement et d'armement, les démocrates sont disposés à dépenser d'avantage - jusqu'à 6milliards de dollars de plus par an. Pour ne pas augmenter le budget de la défense, ils proposent de réduire le rythme du programme de bouclier anti-missiles et d'annuler le dévellopement de certains systèmes d'armes comme le chasseur F/A-22 et le sous marin de classe Virginia"

L'argent économisé sur ces programmes devra servir à la création de deux nouvelles divisions pour l'US Army et les Marines, soit à peu près 40.000 nouveaux soldats et à la modernisation des armements de l'infanterie : "accélérer la livraison des équipements comme les tenues pare balles, les véhicules blindés et les hélicoptères de combat" Les démocrates opposent donc "leur volonté d'améliorer les capacités des troupes conventionelles [...] aux programmes d'armements sophistiqués défendus par l'administration actuelle"

Source : mensuel Le Monde diplomatique, juillet 2004

Autrement dit si Kerry est élu ça en est fini du F22 et du sous marin classe Virginia :D :shock: :D ! Je pense que c'est de marines et de GI's dont ils auraient eu besoin en Irak et non pas de chasseurs dernier cri ni de sous marins nucléaires, c'est sans doute une politique adaptée à la situation actuelle qui demande bien souvent de nombreuses interventions aux quatre coins du monde qui mettent à contribution l'armée de terre.

Je pense personellement qu'en France nous devrions au moins ralentir les projets suivants :

-Laser Mégajoule

-nouveaux SNLE-NG

-Nouveaux missiles nucléaires

Pour permettre l'accélération de ceux là

-équipements de l'armée de terre (VBCI, Famas G2, Tigres...)

-augmentation des moyens de projection de nos forces (A400M, navires de transports...)

-recrutement de nouveaux soldats

Le mot de la fin : Allez Kerry ! (bien entendu ça n'engage que moi)

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 127
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Comme tu dis, le choix de kerry est bien plus adapté a la situation. Bush, comme je l'vais dit, tenait à une guerre courte, high tech, montrant la suprématie américaine dans le domaine des technologies de pointe, tout en utilisant un minimum de troupes. Mais on voit que ca ne sert plus à rien,et ces joujous restent au garage. Donc le fait d'engager 40 000 hommes de + ( soit pres de 7 % si on inclue marines et armée de terre) est bien plus intelligent et en rajourtera des soldtas en irak. Pour la france, j'ai vboté oui, car la dissuasion nuclééaire (20% du budget de la défense :evil: ) ne doit plus avoir la priorité vu l'effondrement de l'urss. Place à la mobilité !!!

Link to comment
Share on other sites

Exact, je préfère que mon pays ait une armée de terre puissament armée, nombreuse et déloayble partout rapidement plutot que quelques sous marins nucléaires de dernière génération, avec des missiles de dernière générations... dont on ne se servira jamais et qui sont une exagération. Il est nécessaire de garder la force de frappe nucléaire car elle nous immunise contre toute attaque extérieure sérieuse et nous donne un poids diplomatique plus important, mais je ne vois pas l'intérêt d'armements nucléaires ultra high tech. Ce n'est pas parce que nous pouvons détruire 20X fois son pays alors que nous pouvions le détruire 5X auparavent (chiffres imaginaires) qu'un ennemi aura plus peur de nous :lol: !

Link to comment
Share on other sites

Je pense que c'est pour pouvoir diviser les charges et les envoyer à plusieurs en meme temps dans le cas d'une attaque multiple. Enfin, je vais peut etre dire quelque chose d'idiot, mais, puisque le nucleiare touche la defense de notre pays, pourquoi ne pas "cacher" ce chiffre ? Car apres tout n'importe quel ennemi peut savoir ce qu'il en est et donc le faire de leur laisser croire qu'on a 100 % de notre disusasion alors qu'on en a que 50% par exemple permettrait de faire d'autres choses à coté tout en assurant une credibilité certaine à notre defense meme si c faux ?

Link to comment
Share on other sites

Sans doute, mais avec les engagements pris à l'étranger concernant le F-35 je pense que les USA vont être obligés de mener à bout ce programme, alors autant limiter les dépenses comme ils peuvent, quitte à réutiliser les technologies acquises pour le F-22 sur le F-35

Je pense que c'est pour pouvoir diviser les charges et les envoyer à plusieurs en meme temps dans le cas d'une attaque multiple.

Oui, et de toutes façons on a de plus en plus besoin de troupes de maintien de la paix partout dans le monde et là c'est l'armée de terre qui est mise à contribution, pas besoin d'avions dernier cri (les F-16 qu'ont les ricains leur suffisent très largement pour ce genre de missions par exemple).

Enfin, je vais peut etre dire quelque chose d'idiot, mais, puisque le nucleiare touche la defense de notre pays, pourquoi ne pas "cacher" ce chiffre ? Car apres tout n'importe quel ennemi peut savoir ce qu'il en est et donc le faire de leur laisser croire qu'on a 100 % de notre disusasion alors qu'on en a que 50% par exemple permettrait de faire d'autres choses à coté tout en assurant une credibilité certaine à notre defense meme si c faux ?

Pourquoi pas, mais je ne sais pas si il n'y a pas une instance onusienne (genre sécrétariat à l'énergie atomique) qui réclame la transparence en la matière.

Link to comment
Share on other sites

Pour les USA, ils peuvent se permettre de stopper certains programmes et baisser leur arsenal nuc. car ils ont du matos encore en nombre malgré les coupes depuis la fin de la guerre Froide. Mais en France, je rappelle que notre arsenal est déja au niveau minumun de crédibilé :rolleyes: On à 4 SNLE AVEC SEULEMENT 3 LOTS DE MISSILES :!: Un SNLE étant toujours indisponible, on se débrouille par pouvoir armer les 3 autres et sur ces 3, nous avons qu'un en permanence à la mer :?: Parfois 2 pendant quelques jours pendant les rotations, le 3eme pouvant en principe tirer depuis le port de Brest selon un forum sous marinier :? Vous lancer une attaque sur l'arsenal de Brest et vous réussisez à couler le SM de garde et la France se retrouve juste avec M-2000 porteurs d'ASMP tactique :twisted:

Link to comment
Share on other sites

On a une dissuasion nucléaire et c'est déja bien. On peut frapper nimporte ou sur le globe, avec du materiel sophistiqué. Bien sur, il y a 90 % de chances minimum pour que ces materiels ne soient jamais utilisés.Sa sert à rien d'avoir 16 SNLE comme les russes pour les laisser rouiller sur des ports poubelles ou les entretenir alors que dans le pays 40 % des hommes sont alcooliques et que 10 millions vivent en dessous su seuil de pauvreté. Mais le vrai probleme, on l'a découvert en 2001: qui est ce qui est resté a la cale pendant l'opération liberté immuable ?? le charles de gaulle. En sachant q'un porte avions type CDG coute le meme prix qu'un SNLE NG on peut se demander ce qui est le plus utile. D'autant plus qu'on est encore équipés en grande partie de ces antiques super étendards a cause de se gouvernement jospin qi a tout fait pour saboter le rafale. Et bien sur, il a été assez malin pour vendre le foche sans avoir prévu un PA de rechange. La je dois oublier aussi la part hallucinante des avions et chars qui sont laissés sans entretien, des 15 000 militaires français qui font des missiosn de pais à l'étranger, ce qui aujrait fait que notre pays (s'il y avait participé) aurait n'aurait pu envoyer plus de 15 000 militaires en irak immédiatement. A mon gout on a bien plus besoin d'une marine puissante, de chars et d'avions en capacité de fonctionner et de soldats qui puissent se déployer, que de ces monstres de technologies qui ne servent qu'a faire peur mais qui ne dissuaderont pas forcément les ennemis à cause de la doctrine de non emploi. Bref il faut faire des sacrifices. On n'a pas le budget de la défense ricaine, donc il faut avoir des priorités bien précises.

Link to comment
Share on other sites

D'accord avec toi napoléon sur le fond, d'ailleurs il y a qu'à voir les Anglais : ils en ont moins que nous de la dissuasion et ils s'en portent pas plus mal ! Ensuite tu parles des SNLE, c'est vrai qu'ils nous coutent des fortunes, mais tu oublies de mentionner le prix des missiles (et celui de leur dévellepoment franco français) et celui des mirages 2000N (ha la par contre c'est pas des super étendards qu'on utilise, ni des mirages IV)

Link to comment
Share on other sites

Sans doute, mais avec les engagements pris à l'étranger concernant le F-35 je pense que les USA vont être obligés de mener à bout ce programme, alors autant limiter les dépenses comme ils peuvent, quitte à réutiliser les technologies acquises pour le F-22 sur le F-35

comme si ca leur importait entre nous.

Link to comment
Share on other sites

Je ne partage pas votre point de vue ... Vous dîtes , en résumant , qu'il faut renforcer les moyens conventionnelles de la France plutôt que de s'engager dans des programmes couteux . Dans le contexte actuelle , la France n'a aucun ennemi déclaré , aucune menace sérieuse , ou du moins aucune menace que notre armée ne serait pas en mesure de contenir. Moi , d'un point de vue strictement personnel , je pense que c'est justement le moment rêvé d'engager des programmes ambitieux , aussi couteux doivent-ils être.J'ai entendu de l'apprehension au sujet du laser Megajoule , ce fameux programme très couteux et ambitieux et qui n'a qu'un seul équivalent aux Etats-Unis , et pourtant , ce programme de recherche va nous apporter des armes nucléaires de dernières générations et qui sait , il va surement nous apporter des technologies très interressantes .Vous me direz , des armes nucléaires dernières générations , a quoi bon? Je vous répondrais que cette arme aura peut-être un cout d'entretien plus faible , peut-être que cette technologie sera utlisé dans le civil et sera par conséquent beaucoup plus puissante , peut-être , même surement que beaucoup d'armes pourront être dérivé de ce programme , plus on en sait sur le nucléaire plus on aura de chance de savoir le contrer ... Vous voulez une armée conventionnelle et capable de se déployer n'importe ou , mais la France à les moyens de déployer 30 000 hommes n'importe ou si cela s'avère nécessaire , elle peut même monter jusqu'a 50 000 hommes avec des équipements en nombre suffisants, c'est largement suffisant dans le contexte actuel ... Mais dans 20 ans , nous récolterons les fruits de nos "ambitieux programme" ,et non seulement nous aurons une armée conventionnelle largement adapté mais en plus elle sera déployable en nombre suffisant avec du materiel à la pointe de la technologie ... Peut-être que grâce à ces fameux programmes , dans 30 ans , nous aurons des armes capable d'intercepter n'importe quel missile , des missiles d'une portée impressionnante , furtive et capable de raser n'importe quoi... Pour moi , la recherche de technologie est fondamentale pour une armée , ces mêmes recherches de technologie qui nous permettent aujourd'hui avec un seul leclerc d'abattre 10 chars chinois , ces mêmes technologies qui permette à un rafale d'executer n'importe quel mission et j'en passe...

Link to comment
Share on other sites

Certes la recherche de technologie est fondamentale, je suis tout à fait d'accord, mais rechercher des technologies ne se limite pas au nucléaire ! Tu cites le leclerc et le rafale, ce ne sont pas des recherches sur des missiles nucléaires qui nous ont permis de nous doter de ces engins. Je suis convaincu qu'ils ous faut de la recherche, mais mon opinion est que nous devons ralentir notre recherche dans le domaine nucléaire pour faire profiter celle des autres domaines.

Je vous rappelle que dans le cercle des grandes puissances notre binome leclerc/amx 10P reste inférieur à la majorité des autres : challenger2/warrior, abrams/bradley (qui datent des années 80!). Nos rafales sont livrés au compte goutte, les leclercs ne remplaceront pas tous les amx30, les tigres ne remplaceront pas toutes les gazelles, le famas G2 tarde désespérement à se mettre en place (nous sommes les derniers avec nos chargeurs de 25 cartouches et notre famas n'a pas évolué depuis sa création). Tout ça (et je ne fais qu'un rapide aperçu) c'est du concret, du nécessaire, je ne pense pas que nous ayons les moyens de faire des programmes comme la création de nouveaux missiles nucléaires ultra modernes alors que les lacunes s'accumulent dans les autres domaines. Quelle armée (terre, mer et air) aurions nous si les moyens (du moins une partie) alloués au nucléaire allaient à la recherche dans les autres domaines ?

Peut-être que grâce à ces fameux programmes , dans 30 ans , nous aurons des armes capable d'intercepter n'importe quel missile , des missiles d'une portée impressionnante , furtive et capable de raser n'importe quoi...

Ce fameux programme ne sert pas à créer un bouclier antimissiles, mais bien à se doter de nouveaux missiles plus performants. Je ne parle pas de l'arrêter, mais de le ralentir, de le faire descendre dans la liste des priorités.

Je préfère que mon pays ait une très bonne armée conventionelle (sur le plan des technologies du moins) et une force de dissuasion correcte qu'une très bonne force de dissuasion et une armée conventionelle qui a toutes les peines du monde à se payer ses nouveaux équipements.

comme si ca leur importait entre nous.

Que je sache le programme JSF est payé en partie par nombre de pays autre que les USA et il est donc nécessaire qu'il aboutisse.

Link to comment
Share on other sites

il faut pouvoir parer à tout type de menace donc la dissusion nucléaire est à préserver.aujourd'hui l'énemis de la france est intérieur il est chez nous,il faut donc renforcer grandement les moyens de la police et lui donner plus de pouvoir .

Link to comment
Share on other sites

Si nous n'avons pas la capacité de renouveler et d'entretenir nos chars, nos avions et nos hélicos, je vois mal a quoi ca servirait de faire une autre guerre des étoiles en faisant des missiles nucléaires high tech. C'est raisonner un peu comme l'a fait l'urss à son crépuscule. D'autant plus qu'on a un budget militaire qui doit être a 2,3 % du PIb maximum, ce qui n'est pas grand chose. Je pense aussi que l'on devrait rajouter d'autres sous marins baracuda. Les anglais ont 12 SNA. on en a la moitié. Quand à jérome, on est actuellement en train de parler de militaire et tu changes un peu de sujet. Mais je pense aussi qu'on doit donner plus de pouvoir à la police car les délinquants sont vites relachés pendant les gardes à vue à cause de la présemption d'innocence. Enfin je ne rentrerais pas dans la polémique sur l'ennemi interieur ni dans des sous entendus racistes.

Link to comment
Share on other sites

Tu cites le leclerc et le rafale, ce ne sont pas des recherches sur des missiles nucléaires qui nous ont permis de nous doter de ces engins.

J'ai dis "ces genres de programmes" , ne déforme pas mes propos pour appuyer ta téorie.

Il a fallu lancer des programmes de recherches pour les radars et ces genres d'équipements qui vont sur nos engins , sans ses recherches nous serions à des avions de 3eme générations !*

Je vous rappelle que dans le cercle des grandes puissances notre binome leclerc/amx 10P reste inférieur à la majorité des autres : challenger2/warrior, abrams/bradley (qui datent des années 80!). Nos rafales sont livrés au compte goutte, les leclercs ne remplaceront pas tous les amx30, les tigres ne remplaceront pas toutes les gazelles, le famas G2 tarde désespérement à se mettre en place (nous sommes les derniers avec nos chargeurs de 25 cartouches et notre famas n'a pas évolué depuis sa création). Tout ça (et je ne fais qu'un rapide aperçu) c'est du concret, du nécessaire, je ne pense pas que nous ayons les moyens de faire des programmes comme la création de nouveaux missiles nucléaires ultra modernes alors que les lacunes s'accumulent dans les autres domaines

Oui mais là ça n'a rien à voir avec les programmes de recherche , tu n'as qua écrire se post à Bercy pour qu'ils évitent de trancher le budget ... :rolleyes:

Ce fameux programme ne sert pas à créer un bouclier antimissiles, mais bien à se doter de nouveaux missiles plus performants. Je ne parle pas de l'arrêter, mais de le ralentir, de le faire descendre dans la liste des priorités.

Une fois de plus , tu deformes mes propos , j'ai dis "CES fameuX programmeS" . La recherche est fondamentale pour créer des équipements de plus en plus modernes , c'est VITAL .

Mais l'erreur est là , il ne faut pas sacrifier le "devellopement de nouvelles technologies" , au contraire , il faut l'augmenter ! (Lisez la suite vous me comprendrez mieux!:))

C'est bien , l'Etat develloppe de nouvelles technologies etc , MAIS , là ou je tire mon coup de gueule , c'est de ne pas exploiter ces nouvelles technologies , on a le char censé être le "plus moderne au monde" , mais ils sont ou les 1/3 de cet arsenal de chars ? Ils sont au garage !

On a une aviation des plus modernes d'Europe , beaucoup de nos hélicoptères sont très develloppé , MAIS , ils sont cloitrer au sol faute de , MANQUE DE PIECES DéTACHées!

Ce que je veux dire , c'est qu'il faut savoir compenser , rien ne sert d'avoir la technologie si l'on a aucun moyen de la mettre en pratique , et réciproquement rien ne sert d'avoir les moyens de mettre la technologie à profit si l'on à pas la technologie ... Je suis POUR les programmes ambitieux s'ils sont animé par une volonté politique comme c'est le cas pour le programme Mégajoule , car cela va nous apporter beaucoup , je n'en doute pas , mais si de l'autre côté , l'on a pas les moyens conventionnels de la mettre en oeuvre , je n'en vois pas l'utilité. Mais cela ne dépend nulement de nous hélas , renforcer le conventionnel en le rendant plus souple , plus disponible , renforcer nos moyens de projection , renouveler nos équipements grace à des "programmes de recherches" .

Biensur je soutiens la recherche , mais je ne n'approuverai pas les gouffres financiers comme le JSF ou autres programmes , il faut une volonté politique certaine , et être sur d'aboutir sur des résultats ...

Link to comment
Share on other sites

J'ai dis "ces genres de programmes" , ne déforme pas mes propos pour appuyer ta téorie.

Il a fallu lancer des programmes de recherches pour les radars et ces genres d'équipements qui vont sur nos engins , sans ses recherches nous serions à des avions de 3eme générations !*

Je te le répète pour moi aussi les recherches sur de nouvelles technologies sont "VITALES", mais quand j'entends nouvelles technologies je veux parler de radars pour nos avions et hélicos, d'électronique de combat, de blindages, d'obus, de moteurs, de furtivité.... etc etc, pas de bombes nulcéaire, laser mégajoule ou aux autres SNLE-NG

Mais l'erreur est là , il ne faut pas sacrifier le "devellopement de nouvelles technologies" , au contraire , il faut l'augmenter !

On est bien d'accord, augmentons le dévellepoment des nouvelles technologies. Mais pour moi les nouvelles technologies en matière d'armes conventionelles sont plus importantes que celles dans le domaine nucléaire.

Oui mais là ça n'a rien à voir avec les programmes de recherche , tu n'as qua écrire se post à Bercy pour qu'ils évitent de trancher le budget ...

Ce que je suggérais c'était de régler ces problèmes en s'aidant des fonds dégagés par le retardement ou l'annulation des programmes de dissuasion que j'ai cités plus haut.

Je crois que mon avis sur la question n'a pas été tout à fait bien interprété, peut être que je me suis mal exprimé et je vais tenter de clarifier les choses (nb : je crois que c'est napoléon qui a le mieux saisi ma pensée)

Quand j'ai dit que je soutenais ce que comptait faire John Kerry, c'était sur le fond, et je reste convaincu que cette solution devrait être appliquée en France avec quelques modifications :

-Mr Kerry veut prendre l'argent là où il lui paraît le moins utile pour la Défense : F-22, Virginia, bouclier antimissiles. je suis d'accord avec cette démarche, mais biensur les endroits ou l'on devrait réduire les crédits en France ne sont pas les mêmes (du moi selon moi) : hors de question d'annuler les financements de la recherche aéronautique, terrestre ou navale qui ont besoin de plus que ce qu'on leur donne, mais alors où trouver l'argent nécessaire aux chars, avions, frégates... ? Et celui pour mieux faire marcher les matériels existants (pièces détachées...) ?

Hé bien ma position sur ce problème est claire : dans la force de dissuasion. Il faut retirer des crédits à la recherche pour les SNLE-NG, le laser Mégajoule et les nouveaux missiles nucléaires. C'est le domaine que nous mettons le moins à profit, et comme je le répète je réprouve qu'on sacrifie les crédits de recherche conventionelle ou d'entretien au profit des crédits nucléaires. Je préfère avoir une armée avec des chars, des véhicules blindés, des avions... de dernière génération et à 90% de disponibilité que les meilleurs missiles ou SNLE-NG du monde.

Jérome : merci de bien vouloir couper court à cette voie.

Link to comment
Share on other sites

Bien je comprend ton point de vue littleBoy . Seulement il y a un défault dans ta façon de pensée , des défault statistiques , je vais t'expliquer : Tu dis qu'il faut réduire , ou plutôt prolonger le programme mégajoule et les sous-marins nouvelles-générations,qui sont les 2 rares projets ambitieux que mènent la France , et utilisé cet argent pour moderniser l'armée conventionnel ... (en gros...) Seulement la ou la methode de John Kerry prouve qu'elle n'est pas valable en France est sur le point suivant : _Quand Mr Kerry dit réduire les couts , voire supprimer des projets comme le F22 ou ses sous-marins, cela va de l'ordre de plusieurs (dizaine?)de milliards de dollars d'économie ... _tandis que sachant qu'en France , le laser mégajoule revient au même prix que le futur porte-avion français qui est je le rappelle , à propulsion conventionnelle , cela va nous apporter quoi comme économie , 2 millions d'euros ? Avec ses 2 millions d'Euros on va engager des réparations sur une trentaine de leclerc , ou bien va-ton acheter des missiles aux russes , ou encore les mettre de coter pour combler le déficit tant réprimander par Bercy ? Personnelement , je préfère une arme nucléaire dernier cri que faire des économies pour les comptes de Bruxelles... Voila , j'espere que tu comprends que lorsque les démocrates parlent d'économie et de restriction dans des programmes couteux cela se chiffre en milliards , pour nous , cela se chiffre en quelques millions ...

Link to comment
Share on other sites

Quelle entreprise pourrait mener ce type de programme sur ses fonds propres et quelle entreprise aurait les moyens technologiques de le faire (je sais pas si vous vous imaginez ce que représente le centre de recherche pour le laser mégajoule, c'est un monstre de technologie). Skull : 2 millions d'euros ?? Tu penses qu'on peut économiser que deux millions d'euros ? Admettons qu'en étalant (très peu) le programme mégajoule ce soit tout ce qu'on puisse amasser (mais ça me parait vraiment peu). Combien coute un SNLE-NG ? Je te parle des bénéfices qu'on pourrait tirer de la suppression de la commande de plusieurs SNLE-NG, là ton chiffre de 2 millions d'euros est pulvérisé à mon avis. Ensuite quand le programme mégajoule nous aura permis de créer des missiles ultra performants (si nous ne le réduisont pas bien entendu) il faudra encore les produire : achat et enrichissement d'uranium, construction extrêmement complexe... On est très très loin de 2 millions, je te rappelle quand même que le budget du nucléaire représente 20% de celui de la défense. :?

Link to comment
Share on other sites

Guest ZedroS

Je pense pas qu'abandonner les recherches sur le nucleaire ou les moyens de se servir du nucleaire (sous marin) soit une bonne idee, la Chine monte en puissance. Si nous ne faisons pas nos propres recherches il n'y a que deux solutions : soit on decroche soit on se met au crochet des USA (avec la toute relative independance nucleaire que cela implique)... Dans le meme ordre d'idee, je pense que retarder ou ralentir des projets fait plus de mal que de bien, on a deja vu ce que ca a donne avec... le Rafale, le CdG et j'en passe. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que la realite du terrain d'aujourd'hui qui compte, mais aussi demain... On ne s'imagine pas autre chose que des guerres de basses intensites ces derniers temps, mais il y a 20 ans de cela on ne s'imaginait pas autre chose qu'une guerre nucleaire... Je pense aussi que du point de vue du gain technologique, equipe des soldats de nouveaux Famas n'apporte que tres peu, alors qu'introduire de nouveaux sous marins c'est autre chose (assurance de delivrer une eventuelle charge nuclaire...), notamment avoir une idee de ce que peuvent faire les autres nations et si possible garder une longueur d'avance ! Je pense qu'il y a d'ailleurs un vrai paradoxe entre efficacite immediate de l'armee et projet/recherche : les deux sont couteux, le premier est une reponse au present, le second un regard sur l'avenir. Perso, meme si dans l'absolu ce n'est pas souhaitable, je prefere tout de meme priviligier l'avenir ! Je me demande meme pourquoi on continue a se focaliser sur un Famas national alors que c'est un produit de tres faible technologie que beaucoup de monde peuvent faire. Il en va de meme pour un bon nombre de blindes. Pourquoi developper un VBCI et non reprendre quelque chose sur etagere et l'adapter a nos besoins ? On saura toujours mettre des essieux et des plaques de blindages a un chassis non ?

Link to comment
Share on other sites

Je serais etonne si Kerry annule le F-22 ! Et les F-15 on les remplace avec quoi ? De toute facon le programme entre en production, c'est un peu tard pour annuler. Pour le Virginia, avec quoi est-ce-qu'il remplacera les Los Angeles s'il annule ce programme ? Sinon le bouclier anti-missile il devrait l'annuler mais ca passerait probablement pas chez l'electorat.

Link to comment
Share on other sites

L'électorat en a peut etre marre de ces dépenses de des projets mégalomanes. Ca pouvait encore aller sous reagan quand les soviétiques jouaient les méchants avec leurs missiles nucléaires, mais là c'est vraiment n'importe quoi. L'amérique n'a pas d'ennnemis désignée, et meme s'ils en avaient un, style syrie ou iran, je vois mal comment ils pourraient le balancer sur les USA. Quand à la chine, elle est loin de menacer clairement les USA. Les chinois sont plus axés sur le developpement économique que sur une course aux armements. Je ne suis pas un électeur américain , je ne peut pas me mettre vraiment à leur place. mais s'ils raisonnaient normalement, ils se rendraient compte que avec toutes les difficultés que rencontre l'armée US en irak, c'est suicidaire de faire un projet couteux, peu fiable et qui ne servira à rien.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...