Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC


BBe
 Share

Messages recommandés

Étayer quoi ?  ;)

Qu'un BPC coûte 150 M€ ? C'est totalement irréaliste, qui peut croire ça ? C'est tout simplement le fruit de rumeurs propagés par certains dans un but bien précis.

J'ai déjà écrit un post expliquant pourquoi le BPC 3 pourrait coûter 400 M€ (environ bien évidemment). Tout est expliqué.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1475.msg350774#msg350774

Quant aux articles de presse ils ne font pas foi, contrairement aux AE/CP des Bleus et autres communiqués officiels d'industriels ou étatiques.

Pour revenir au montant potentiel du BPC 3, je t'invite à regarder le montant du 3ème Berlin commandé par les Allemands il y a quelques mois, ça permet de "relativiser".  :O

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le troisième BPC est une compensation pou remplacer dans le plan de charge de STX un ou deux paquebots annulés.

Vu la nature luxueuse des paquebots construits par STX on peut calculer en moyenne que le mois de construction de tels engin coute X k€ au client (RD, coût des matériels, salaires...)

Le BPC sera construit en X mois en guise de compensation financière et industrielle OK

Donc X mois de constructions multiplié par cout moyen de construction d'un paquebot au mois = 400 millions...

STX veut conserver son plan de charge MAIS AUSSI sa trésorerie...

Si ce raisonnement tient la route c'est vraiment du soutien aux petits oignons

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Étayer quoi ?  ;)

Qu'un BPC coûte 150 M€ ? C'est totalement irréaliste, qui peut croire ça ? C'est tout simplement le fruit de rumeurs propagés par certains dans un but bien précis.

J'ai déjà écrit un post expliquant pourquoi le BPC 3 pourrait coûter 400 M€ (environ bien évidemment). Tout est expliqué.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1475.msg350774#msg350774

Quant aux articles de presse ils ne font pas foi, contrairement aux AE/CP des Bleus et autres communiqués officiels d'industriels ou étatiques.

Pour revenir au montant potentiel du BPC 3, je t'invite à regarder le montant du 3ème Berlin commandé par les Allemands il y a quelques mois, ça permet de "relativiser".  :O

Tout d'abord, pour les 150M€ avancés et annoncés, je n'ai fait réfèrence à aucun des articles de presse concernant la tarification d'un éventuel BPC n°3 devant remplacer la Jeanne.

Si des lobbyistes ou des petits malins ont colporté des fausses rumeurs, c'est leur problème.

De plus, sur n'importe quel budget ou programme, que ce soient sur les BOP X ou Y, sur les AE et CP rendus publics et annuels, moi aussi j'ai toujours apporté comme référenciel les rapports parlementaires, ainsi que les communiqués officiels.

Et ceux, depuis le début de mon inscription.  ;)

Mais ce n'est pas important, j'ai aussi lu ton argumentaire Lolo.

Les 150M€, c'est le prix annoncé au chargé de mission à la délégation interministérielle aux restructurations de défense.  ;)

Maintenant :Ce que nous savons, c'est que le coût global du programme BPC Mistral plus la R&D, était au début des années 2000 à 614M€, avec un BPC donné pour 278M€.

Ensuite, que les BPC Mistral correspondaient aux besoins MN en 2000.

Que la LPM 2009/2014 parlait d'un besoin de 2 autres BPC de nouvelle génération pour 2020.

Enfin, pour consolider, préserver des emplois ou donner un PdC à STX France, on va donc anticiper ce besoin de 20 ans. Je n'y vois aucun inconvénient.

On ne va pas commander à un chantier naval asiatique. On ne commande pas non plus un QM2 à 800M, pas plus que l'on va faire rapidement un ravitailleur polyvalent de la Classe Berlin. On va juste anticiper un troisième BPC. On ne réalise pas un San Antonio LPD 17 au budget croissant et de conception aux normes militaires.

Ce qui m'a fait sourire, c'est la présentation de HMorin prétendant appeler JMB à l'époque et ce faire dire dans l'urgence, 400M€.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

JE fais un lien avec le topic hélicoptère lourd :

Si l'on croise USA et 32-35 Tonnes on en déduit que des discussions transatlantique (adieu Mi26 :'() , c'est Sikorsky qui l'a emporté sur Boeing :

Sikorsky et son CH-53 K dont le poids est dans cette tranche et qui était disposé à envisager des élargissements de fuselage, plutôt que Boeing et son CH-47 qu'on amènerait difficilement à ce poids.

D'ailleurs Sikorsky ayant des soucis pour boucler le programme CH-53, il était sans doute le plus disponible à discuter...

Il y aura alors moins de soucis pour les mettre à bord des BPC, voire pour les descendre à vide dans le Hangar.

A savoir si il rajouteront un ou 2 slots spécificque sur le BPC 3 ?

(l'option de renforcer d'autres slots  existe dans le catalogue des offres au client : cela ne génèrerait sans doute que des profilés plus gros à utiliser...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.letelegramme.com/ig/generales/economie/dcns-l-armement-du-3e-bpc-pourrait-echapper-a-brest-18-03-2009-295166.php

La DGA doit notifier la commande du 3e bâtiment de projection et de commandement (BPC). La plate-forme sera construite à Saint-Nazaire (44) mais l'armement pourrait échapper à Brest...

Le plan de relance de la défense est sur les rails. La commande du troisième bâtiment de projection et de commandement (BPC), est bien prévue au programme a confirmé hier à Paris le DGA, Laurent Collet-Billon. La notification va être rapide selon de bonnes sources, mais le schéma du contrat n'est pas encore complètement ficelé.

Commande anticipée

Cette commande, prévue dans le cadre de la prochaine loi de programmation, est prévue «avant fin avril, si possible dans la première quinzaine». Elle a été anticipée, parce que ce bâtiment correspond à un besoin de la marine certes, mais surtout pour donner un coup de pouce (rapide) à l'industrie navale. Le 3e BPC -qui sera mis en service en 2012- ressemblera à ses prédécesseurs, Mistral et Tonnerre. DCNS Brest et Saint- Nazaire avaient construit la moitié de chaque BPC, les bâtiments étant armés à Brest. Ce n'est pas cette fois le schéma retenu. La plate-forme sera construite à Saint-Nazaire qui a bien des difficultés avec son plan de charge. Mais Brest a déjà un savoir-faire pour la réalisation du système d'armes des BPC. Il paraîtrait logique que le troisième subisse le même sort. Pourtant, DCNS Brest n'aurait pas la préférence. Des négociations «très serrées», dit-on à la DGA, sont en cours entre les industriels, DCNS et STX. L'objectif est clair: il faut du travail pour Saint-Nazaire et il faut serrer les coûts au maximum.

Nouveau coup dur

La facture pour les deux premiers BPC était de 400millions d'euros par bâtiment, 3/4 pour la plate-forme, 1/4 pour les systèmes d'armes. Il faudrait cette fois être en dessous de cette barre. Les essais seraient programmés à Toulon. Un BPC «tout Saint-Nazaire», ou un «Saint-Nazaire-Toulon» paraît tenir la route. Si la réalisation du système d'armes et son installation ne se font pas à Brest, ce serait un nouveau coup dur; on ne verrait plus de nouveaux bateaux gris sur le site.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le renfort du pont sur la longueur peut induire un accroissement du poids susceptible d'entraîner une élévation du centre de gravité rendant nécessaire de redessiner la coque (augmenter la largeur) afin de préserver la stabilité du flotteur

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le renfort du pont sur la longueur peut induire un accroissement du poids susceptible d'entraîner une élévation du centre de gravité rendant nécessaire de redessiner la coque (augmenter la largeur) afin de préserver la stabilité du flotteur

Non c'est clairement mentionné dans les options offertes aux clients d'avoir un renfort de tous les slots pour accueillir des CH-53 stallion, donc j'imagine que cela ne nécessite pas de redessiner la coque.

Sinon j'ai du mal à imaginer que d'utiliser des IPN plus épais soit tellement couteux que cela : on nous a clairement dit pour le PA2 que l'acier ne coutait rien et que de ce fait il n'y avait pas d'argument qui tienne pour en faire un petit pas cher (outre la perte de fonctionnalité pour un petit PA ;))

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les hélicoptères lourds il faut les descendre dans le hangar non ?

Car sinon çà signifie qu'on ne peut vraiment les opérer sur plusieurs jours ou semaines pour des raison évidentes. Cà limite l'emploi

La CMU des ascenseurs est de 13 tonnes...

le CH 53 E fait plus de 15 tonne totalement à vide

Le BPC a été étudié autour du NH

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Suite...

Ce n'est pas pour rien que c'est le slot 1 qui est actuellement renforcé. Il est éloigné de la superstructure et n'empiète pas sur un ascenseur ou une zone ascenseur. En plus des considérations de masse il y a aussi des question d'encombrement du disque rotor qui rendra malaisées les maneouvres hélo au droit de l'ilôt...

Ne pas pouvoir utiliser tout le BPC pour mettre en oeuvre et reconditionner des hélos lourds c'est un formidable gaspillage et une forte limitation ops.

Un BPC dans sa forme actuelle (largeur de pont, ascenseurs, dimensionnement du hangar et des zones d'entretien) ne peut pas mettre en oeuvre de gros hélo de manoeuvre. Il peut juste en accueillir sur l'avant DANS DES CONDITIONS DE SECURITE ET OPS ACCEPTABLES.

Or si ont veut vraiment avoir une utilisation optimale d'un gros hélicoptère celui ci doit pouvoir se poser sur tout le Pont Envol.

Si on veut de l'hélico lourd sur un BPC il faudra repenser bien d'autres choses à commencer par les dimensionnements.

Il faut donc repenser tout le BPC; ce n'est pas dit d'ailleurs que ce soit insurmontable financièrement car c'est avant tout une question de cotes et de tôles (l'organisation interne restant ce qu'elle est). Mais on aura pas les hélicos lourds à mettre dessus...

Si c'est pour avoir un bâtiment plus gros pour accueillir des Merlin britanniques ou des CH 53 teutons c'est un peu trop demander.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les hélicoptères lourds il faut les descendre dans le hangar non ?

Car sinon çà signifie qu'on ne peut vraiment les opérer sur plusieurs jours ou semaines pour des raison évidentes. Cà limite l'emploi

La CMU des ascenseurs est de 13 tonnes...

le CH 53 E fait plus de 15 tonne totalement à vide

Le BPC a été étudié autour du NH

Ce n'est pas pour rien que c'est le slot 1 qui est actuellement renforcé. Il est éloigné de la superstructure et n'empiète pas sur un ascenseur ou une zone ascenseur. En plus des considérations de masse il y a aussi des question d'encombrement du disque rotor qui rendra malaisées les maneouvres hélo au droit de l'ilôt...

Ne pas pouvoir utiliser tout le BPC pour mettre en oeuvre et reconditionner des hélos lourds c'est un formidable gaspillage et une forte limitation ops.

Un BPC dans sa forme actuelle (largeur de pont, ascenseurs, dimensionnement du hangar et des zones d'entretien) ne peut pas mettre en oeuvre de gros hélo de manoeuvre. Il peut juste en accueillir sur l'avant DANS DES CONDITIONS DE SECURITE ET OPS ACCEPTABLES.

Or si ont veut vraiment avoir une utilisation optimale d'un gros hélicoptère celui ci doit pouvoir se poser sur tout le Pont Envol.

Si on veut de l'hélico lourd sur un BPC il faudra repenser bien d'autres choses à commencer par les dimensionnements.

Il faut donc repenser tout le BPC; ce n'est pas dit d'ailleurs que ce soit insurmontable financièrement car c'est avant tout une question de cotes et de tôles (l'organisation interne restant ce qu'elle est). Mais on aura pas les hélicos lourds à mettre dessus...

Si c'est pour avoir un bâtiment plus gros pour accueillir des Merlin britanniques ou des CH 53 teutons c'est un peu trop demander.

c'est sûr que l'accueil de CH-53 était prévu mais "de passage" et que tout le navire était basé sur le tandem Tigre/NH-90

Mais il y a le projet de futur Hélicoptère lourd pour 2020 ( :P) dont on parle sur le topic hélico militaire :

Il serait assez logique puisque l'on officialise ce projet et que de plus l'on s'oriente vers un CH-53K ou un dérive "wide body" de pouvoir l'héberger effectivement à l'intérieur du Hangar et de pouvoir le faire manoeuvrer sur le pont au moins du nouveau BPC, pour peu que les modifications structurelles ne soient pas majeures :

Concernant la La CMU des ascenseurs est de 13 tonnes..., effectivement, mais ce ne doit pas être incontournable dans l'absolu,puisque lors de la compétition australienne, DCNS disait clairement que des F-35 B ( 14,588 kg à vide)  pourraient être accueilli si le client le demandait. Avoir un ascenseur avec une CMU un peu plus importante n'entrainerait pas de modif majeure "structurelle".

Concernant les "dimensionnements", il serait possible en restant dans les options déjà stockées dans le logiciel de CAO de faire du copier coller entre le  sponson  babord du BPC 140 , ce qui permettrait d'élargir un peu le pont, et surtout de renforcer le slot 6 , à la poupe, où l'on n'est pas gêné par l'ilot : cela ferait 2 slot Hélico lourd compatibles.

Sinon la hauteur du hangar serait compatible avec cet HTH si c'est uniquement un  dérivé wide bodydu CH-53, une fois le rotor de queue replié.

Ces modif n'apparaissent ni majeures ni ruineuses tant qu'elles sont envisagées au stade de la conception et que surtout elles font appel à des options prévues "dans le catalogue"

Il serait dommage pour un BPC d'environ 30 ans de vie opérationnelle d'être bridé sur l'emport d'hélico ...alors qu'il risque de cottoyer environ 20 ans les HTH...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il serait dommage pour un BPC d'environ 30 ans de vie opérationnelle d'être bridé sur l'emport d'hélico ...alors qu'il risque de cottoyer environ 20 ans les HTH...

Vu l'age moyen de notre parc de voilures tournantes, c'est pas le BPC qui risque de voir une nouvelle génération d'hélo, c'est plutôt les hélicos qui connaitront les remplacants des BPC!  =D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vu l'age moyen de notre parc de voilures tournantes, c'est pas le BPC qui risque de voir une nouvelle génération d'hélo, c'est plutôt les hélicos qui connaitront les remplacants des BPC!  =D

Bref, si j'ai bien compris une vraie chimère dans la vraie vie  ;)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces modif n'apparaissent ni majeures ni ruineuses tant qu'elles sont envisagées au stade de la conception et que surtout elles font appel à des options prévues "dans le catalogue"

Il serait dommage pour un BPC d'environ 30 ans de vie opérationnelle d'être bridé sur l'emport d'hélico ...alors qu'il risque de cottoyer environ 20 ans les HTH..

Le BPC 3 sera strictement le meme que les deux autres ... meme le changement de pod est refusé. Aucun risque technique ne va etre pris pas le moindre de maniere a ce que le chantier démarre au plus vite pour filer du boulot maintenant au chantier et se a couts ultra contenus.

La seule excentricité s'est la modification de l'aménagement des lieu de vie, avec un hébertgement plus dense et plus grand, au détriment des espaces PC et hopitaux, ... en gros on déplace quelques cloisons et on rajoute des couchettes :o)

Vu l'état des finance ... une dette a 1250M€ dont le niveau implique un renchérissement du crédit, les impératif d'investissement ... et le peu de chance d'avoir des augmentations de recettes sensibles. Un nouvel hélicoptere plus vraiment plus gros que le NH90 va attendre les calendes grecques. Ou au  mieux opérera a terre.

Je rappele pour memoire que le cout de la dette et de l'ordre de 40 a 50M€ par an... hors remboursement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le BPC 3 sera strictement le meme que les deux autres ... meme le changement de pod est refusé. Aucun risque technique ne va etre pris pas le moindre de maniere a ce que le chantier démarre au plus vite pour filer du boulot maintenant au chantier et se a couts ultra contenus.

La seule excentricité s'est la modification de l'aménagement des lieu de vie, avec un hébertgement plus dense et plus grand, au détriment des espaces PC et hopitaux, ... en gros on déplace quelques cloisons et on rajoute des couchettes :o)

Vu l'état des finance ... une dette a 1250M€ dont le niveau implique un renchérissement du crédit, les impératif d'investissement ... et le peu de chance d'avoir des augmentations de recettes sensibles. Un nouvel hélicoptere plus vraiment plus gros que le NH90 va attendre les calendes grecques. Ou au  mieux opérera a terre.

Je rappelle pour mémoire que le cout de la dette et de l'ordre de 40 a 50M€ par an... hors remboursement.

Je rappelle aussi pour mémoire :

qu'il avait été dit que si le BPC avait été construit à St Nazaire en entier, il aurait couté 40 m€ de moins.

Quant au programme d'hélico lourds, je regrette , je n'ai pas fait exprès de demander qu'il y ait une annonce officielle évoquant le lancement de ce programme maintenant... :lol: :lol:

Ensuite si il est très clair que les couts du BPC vont être serrés au max, j'aimerais que l'on me chiffre le cout d'utiliser des IPN plus gros pour renforcer un slot, au moment de la construction...

et sinon de choisir un ascenseur un peu plus puissant au sein d'une gamme ...

Pour les pods ce n'est pas une question de couts mais de risque technique et opérationnel ainsi que de cout de maintenance de plusieurs types de pods différents.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ensuite si il est très clair que les couts du BPC vont être serrés au max, j'aimerais que l'on me chiffre le cout d'utiliser des IPN plus gros pour renforcer un slot, au moment de la construction...

et sinon de choisir un ascenseur un peu plus puissant au sein d'une gamme ...

Pour les pods ce n'est pas une question de couts mais de risque technique et opérationnel ainsi que de cout de maintenance de plusieurs types de pods différents.

En tant qu'équipement ... c'est infinitésimal le cout. Le probleme c'est le risque industriel a faire avec autres chose que les deux premiers.

Pour les pods mermaid par exemple ceux du modele des deux premier BPC n'ont pas de souci ... mais ceux de la puissance supérieur dans la meme gamme ... sont plein de problemes.

Et ce risque on ne veut pas le courir pour les élévateur de plus il faudrait revoir la sturcture supportant le systeme qui devrait encaisser plus de charge et la structure supportant la struture etc.

Regarde le CdG une pauvre IPER un changement "standard" par le meme systeme mais juste un peu plus lourd ... et hop c'est la cata en chaine ... léger affaisement de la structure, répercution sur la ligne d'arbre et dégradation de celle ci...

Je veux bien qu'il y ait des marges en construction métallique ... mais le metal c'est betement elastique et si on change un truc ... on a des petite modif au alentour.

Pour la résistance du pont ... pareil pas sur qu'il n'y ait que le probleme des poutres ... il y a probablement aussi un probleme de charge ponctuel et d'impact ... donc non seulement des poutrelle mais aussi du voile, les tole supportyant le révetement de pont sont forcément plus épaisse et les poutre intersticielle plus rapprochées.

L'option existe donc c'est évidement faisable mais cela doit avoir des contre partie ... comme la reduction du volume dessous ... ou un aménagement différent des truc qui se balade sous le pont, sans parlé de la masse, et donc de la stabilité qu'il faudra peut etre compensé par un ballastage ...

Enfin c'est le geenre de truc qui demande un minimum d'étude et de test supplémentaire, et qui risque d'avoir des conséquences sur les délai et les cout ... Et je pense que ce risque personne ne veut le courrir en ce moment avec le CdG au garage ... ca ferait con d'enchainer l'année prochaine par un BPC en urgence qui n'arriverait seulement qu'en 2017 :lol:

Quand a cette histoire d'helico lourd je suis dubitatif ... a part faire tourner les bureau d'étude en période de crise je suis pas convaincu de la pertinence de se lancer dans un helico vendu au compte goutte... pour un usage qu'on a pas forcément.

Si on veut bouger une section au complet avec arme et bagage on s'associe au programme CH53K ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai trouvé le bon compromis pour contenter tout le monde.  :lol:

Lançons le second PA, et appontons les CH53 ou HTH sur le pont d'envol du PAN Charles de Gaulle.

Parce que pour un long déploiement, les 3 BPC ne pourront pas emporter autant de CH53/Mil 26/Chinook que le veut BPCs.  ;)

Notre BPC n'est pas un porte-hélicoptères d'assaut type Wasp ou Tarawa. De plus, il ne faut pas oublier que nos BPC sont aux normes civiles de marine marchande.

Comme le souligne Pascal, notre parc aéronautique sera basé sur le bînome Gazelle/Cougar ou Tigre/TTH90 voire Caracal.

Les Sikorsky seront là occasionnellement et non en continu.

On pourrait dans 20 ans, voir avec le quatrième BPC s'il n'y a pas enfin l'occasion de lancer un BPC NG comme s'était prévu.

Car les 3 premiers seront similaires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En tant qu'équipement ... c'est infinitésimal le cout. Le probleme c'est le risque industriel a faire avec autres chose que les deux premiers.

Pour les pods mermaid par exemple ceux du modele des deux premier BPC n'ont pas de souci ... mais ceux de la puissance supérieur dans la meme gamme ... sont plein de problemes.

Et ce risque on ne veut pas le courir pour les élévateur de plus il faudrait revoir la sturcture supportant le systeme qui devrait encaisser plus de charge et la structure supportant la struture etc.

Regarde le CdG une pauvre IPER un changement "standard" par le meme systeme mais juste un peu plus lourd ... et hop c'est la cata en chaine ... léger affaisement de la structure, répercution sur la ligne d'arbre et dégradation de celle ci...

Je veux bien qu'il y ait des marges en construction métallique ... mais le metal c'est betement elastique et si on change un truc ... on a des petite modif au alentour.

Pour la résistance du pont ... pareil pas sur qu'il n'y ait que le probleme des poutres ... il y a probablement aussi un probleme de charge ponctuel et d'impact ... donc non seulement des poutrelle mais aussi du voile, les tole supportyant le révetement de pont sont forcément plus épaisse et les poutre intersticielle plus rapprochées.

L'option existe donc c'est évidement faisable mais cela doit avoir des contre partie ... comme la reduction du volume dessous ... ou un aménagement différent des truc qui se balade sous le pont, sans parlé de la masse, et donc de la stabilité qu'il faudra peut etre compensé par un ballastage ...

Enfin c'est le geenre de truc qui demande un minimum d'étude et de test supplémentaire, et qui risque d'avoir des conséquences sur les délai et les cout ... Et je pense que ce risque personne ne veut le courrir en ce moment avec le CdG au garage ... ca ferait con d'enchainer l'année prochaine par un BPC en urgence qui n'arriverait seulement qu'en 2017 :lol:

Quand a cette histoire d'helico lourd je suis dubitatif ... a part faire tourner les bureau d'étude en période de crise je suis pas convaincu de la pertinence de se lancer dans un helico vendu au compte goutte... pour un usage qu'on a pas forcément.

Si on veut bouger une section au complet avec arme et bagage on s'associe au programme CH53K ...

Et d'ailleurs si on lit entre les lignes de l'annonce cela va clairement être un CH-53K avec peut-être (et même pas sûr) un fuselage un peu plus large (vu sur defpro je crois, que sikorsky avait des fonds dispo pour faire un peu d'études) : le seul hélico où les US peuvent collaborer dans la gamme 33-35 t , c'est le CH-53K.

Pour le reste si c'est à ce point la croix et la bannière de faire des modifs déjà prévues structurellement dans le catalogue d'option au sein des options déjà envisagées au sein de la BPC Family , autant revenir à la marine à voile ...pour aller pêcher la sardine.

Ce serait à se demander comment dans ce pays, on est fichu de fabriquer un Rafale un concorde, un France etc...

ou alors faut revoir la formation des ingénieurs ???

Le problème du CdG est autre : bcp trop de choses dans un petit bateau, IPER nettement plus court que celui d'un PA US etc...

Quant au Pod Inovelis ce serait clairement là courir un risque industriel avec de nouveaux pods jamais installés nulle part.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce serait à se demander comment dans ce pays, on est fichu de fabriquer un Rafale un concorde, un France etc...

ou alors faut revoir la formation des ingénieurs ???

je crois pas que le formation des ingés français soit à mettre en cause.. plutôt la volonté politique de lancer ces programmes et les capacités financières de le faire.

non ?

Mat

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le reste si c'est à ce point la croix et la bannière de faire des modifs déjà prévues structurellement dans le catalogue d'option au sein des options déjà envisagées au sein de la BPC Family , autant revenir à la marine à voile ...pour aller pêcher la sardine.

Ce serait à se demander comment dans ce pays, on est fichu de fabriquer un Rafale un concorde, un France etc...

ou alors faut revoir la formation des ingénieurs ???

Pas la croix et la banniere juste que ca n'a pas encore été fait ... et que si on le fait on aura un prototype ... avec les alea d'un prototype.

Je doute que DCNS ait lancé des études completes et exhaustives sans client sur ces options ... on sait que c'est possible assez facilement on sait comment on va faire ... on connait lmes conséquence théorique. Juste qu'on a pas industrialisé le truc et qu'on ne veut pas courrir le risque d'un merdage sur le BPC3 vu qu'on sait qu'on a un somme donnée et pas un cents de plus. Ca iinterdit tous travaux ou délais supplémentaires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un hommage au LHD et autre BPC sur information dissemination blog :

"As we have noted many times on the blog, the amphibious ship is the hardest working type of ship in the US Navy in the 21st century. The data says all that needs to be said regarding the requirement.

They are flexible platforms that bring together a wide variety of capabilities that can effectively perform the range of mission profiles from soft power to forward afloat staging bases to even assault roles when necessary. They are the rapid responders when crisis breaks out on land, and best fit the most often called upon requirements of the US Navy when problems occur, whether it is Hezbollah/Israel or a natural disaster, the amphibious ship, not the aircraft carrier, is the type of platform sent into to help out people."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 968
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...