Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[debonneguerre]

Je crois qu'ils bossent sur une version 7.62 aussi.

[fox49]

Compte rendu d’anecdote en rapport le remplacement du FAMAS :

Aujourd’hui à un forum des métiers j’ai croisé quelques militaires de l’armée de terre, je n’ai pas pu résister à l’envie de les interroger sur le futur fusil. Ils n’avaient pas l’air d’être vraiment au courant et se demandaient pourquoi remplacer le FAMAS qui est bien à leurs yeux (Fiable résistant précis, et asse lourd pour être létale quand tu le jette à la main ^^).

 

Après avoir exposé les différents conçurent, leurs préférences allaient majoritairement vers l’ARX 160 pour son poids et la crosse adaptable (un des militaire étais de petite taille et a dit que la crosse adaptable est un gros plus pour lui). Mais le HK416 n’étais pas loin derrière pace que certains l’on vu avec les FS.

 

Après quelque temps un instructeur de tir est arrivé, pour lui la préférence allait du côté SCAR avec son canon possédant 5 rayures (trois rayures pour le FAMAS F1 et 5 pour le FAMAS félin), une coque plastique qui lui semble plus résistante. Mais il voulait surtout qu’on remplace les pistolets.

 

En continuant à discuter on a évoqué ce qui pour lui serait idéal. Il pensait à un fusil allemand (G-21 pas sur du nom) ou la poudre et la munition sont stockés séparément. Ce n’est pas un fusil case-less, le fusil a deux réservoirs un de projectiles et un de poudre. (Si quelqu’un a une référence, je suis curieux d’en savoir plus) Autre manque criant selon l’instructeur de tir. Pas assez de raille picanty. Compte rendu d’anecdote en rapport le remplacement du FAMAS :

Aujourd’hui à un forum des métiers j’ai croisé quelques militaires de l’armée de terre, je n’ai pas pu résister à l’envie de les interroger sur le futur fusil. Ils n’avaient pas l’air d’être vraiment au courant et se demandaient pourquoi remplacer le FAMAS qui est bien à leurs yeux (Fiable résistant précis, et asse lourd pour être létale quand tu le jette à la main ^^).

 

Après avoir exposé les différents conçurent, leurs préférences allaient majoritairement vers l’ARX 160 pour son poids et la crosse adaptable (un des militaire étais de petite taille et a dit que la crosse adaptable est un gros plus pour lui). Mais le HK416 n’étais pas loin derrière pace que certains l’on vu avec les FS.

 

Après quelque temps un instructeur de tir est arrivé, pour lui la préférence allait du côté SCAR avec son canon possédant 5 rayures (trois rayures pour le FAMAS F1 et 5 pour le FAMAS félin), une coque plastique qui lui semble plus résistante. Mais il voulait surtout qu’on remplace les pistolets.

 

En continuant à discuter on a évoqué ce qui pour lui serait idéal. Il pensait à un fusil allemand (G-21 pas sur du nom) ou la poudre et la munition sont stockés séparément. Ce n’est pas un fusil case-less, le fusil a deux réservoirs un de projectiles et un de poudre. (Si quelqu’un a une référence, je suis curieux d’en savoir plus) Autre manque criant selon l’instructeur de tir. Pas assez de raille picanty. 

 

[Gibbs le Cajun]

Compte rendu d’anecdote en rapport le remplacement du FAMAS :

Aujourd’hui à un forum des métiers j’ai croisé quelques militaires de l’armée de terre, je n’ai pas pu résister à l’envie de les interroger sur le futur fusil. Ils n’avaient pas l’air d’être vraiment au courant et se demandaient pourquoi remplacer le FAMAS qui est bien à leurs yeux (Fiable résistant précis, et asse lourd pour être létale quand tu le jette à la main ^^).

 

Après avoir exposé les différents conçurent, leurs préférences allaient majoritairement vers l’ARX 160 pour son poids et la crosse adaptable (un des militaire étais de petite taille et a dit que la crosse adaptable est un gros plus pour lui). Mais le HK416 n’étais pas loin derrière pace que certains l’on vu avec les FS.

 

Après quelque temps un instructeur de tir est arrivé, pour lui la préférence allait du côté SCAR avec son canon possédant 5 rayures (trois rayures pour le FAMAS F1 et 5 pour le FAMAS félin), une coque plastique qui lui semble plus résistante. Mais il voulait surtout qu’on remplace les pistolets.

 

En continuant à discuter on a évoqué ce qui pour lui serait idéal. Il pensait à un fusil allemand (G-21 pas sur du nom) ou la poudre et la munition sont stockés séparément. Ce n’est pas un fusil case-less, le fusil a deux réservoirs un de projectiles et un de poudre. (Si quelqu’un a une référence, je suis curieux d’en savoir plus) Autre manque criant selon l’instructeur de tir. Pas assez de raille picanty. Compte rendu d’anecdote en rapport le remplacement du FAMAS :

Aujourd’hui à un forum des métiers j’ai croisé quelques militaires de l’armée de terre, je n’ai pas pu résister à l’envie de les interroger sur le futur fusil. Ils n’avaient pas l’air d’être vraiment au courant et se demandaient pourquoi remplacer le FAMAS qui est bien à leurs yeux (Fiable résistant précis, et asse lourd pour être létale quand tu le jette à la main ^^).

 

Après avoir exposé les différents conçurent, leurs préférences allaient majoritairement vers l’ARX 160 pour son poids et la crosse adaptable (un des militaire étais de petite taille et a dit que la crosse adaptable est un gros plus pour lui). Mais le HK416 n’étais pas loin derrière pace que certains l’on vu avec les FS.

 

Après quelque temps un instructeur de tir est arrivé, pour lui la préférence allait du côté SCAR avec son canon possédant 5 rayures (trois rayures pour le FAMAS F1 et 5 pour le FAMAS félin), une coque plastique qui lui semble plus résistante. Mais il voulait surtout qu’on remplace les pistolets.

 

En continuant à discuter on a évoqué ce qui pour lui serait idéal. Il pensait à un fusil allemand (G-21 pas sur du nom) ou la poudre et la munition sont stockés séparément. Ce n’est pas un fusil case-less, le fusil a deux réservoirs un de projectiles et un de poudre. (Si quelqu’un a une référence, je suis curieux d’en savoir plus) Autre manque criant selon l’instructeur de tir. Pas assez de raille picanty. 

 

Comme quoi on ne tombe pas loin dans les avis et que sa converge dans le même sens .

 

Sa va sûrement peaufiné au niveau des personnels responsable de la gestion des tests  =) .

[TimTR]

En continuant à discuter on a évoqué ce qui pour lui serait idéal. Il pensait à un fusil allemand (G-21 pas sur du nom) ou la poudre et la munition sont stockés séparément. Ce n’est pas un fusil case-less, le fusil a deux réservoirs un de projectiles et un de poudre. (Si quelqu’un a une référence, je suis curieux d’en savoir plus) Autre manque criant selon l’instructeur de tir. Pas assez de raille picanty. 

 

Je sèche. ça fait à peu près 4 siècles que les cartouches (poudre+ogive) se sont généralisés, je n'ai jamais entendu parler d'un design récent revenant la-dessus.

Le G21 n'existant pas. Le G11 étant le fameux fusil caseless de HK. 

Je chercherai dans mes encyclopédies, mais je doute que ça existe.

[fox49]

il situait ce fusil après la seconde guerre mondiale et avant l'arrivée du G-36. Autre détail, le calibre étais spéciale 4,... au lieux de 5,56.


Edit : le G-11 a l'air de correspondre, mais pourquoi il a insisté en disant que c'étais pas un case less. Peut-être que je me fait un cinéma. Mais il a bien dit G-21 et pas G-11

​

Modifié le 16 janvier 2015 par fox49

[fox49]

Double Post Sorry

Modifié le 16 janvier 2015 par fox49

[Rob1]

Ca ressemble fichtrement au HK G11 (4,73 mm). Sauf que sa munition était bien caseless et que ogive+combustibles étaient stockés ensemble...

 

Je pense qu'il voulait parler du G11 mais qu'il s'est un peu emmêlé les pinceaux sur le principe de l'arme. Faut dire, une munition à la fois caseless et téléscopée, c'était une combinaison de choses novatrices.

Modifié le 16 janvier 2015 par Rob1

[Conan le Barbare]

Yep, le G11 était révolutionnaire.

Mais pour info le G21 existe belle et bien, même si il ne porte pas l'initiale "G" même si il est un dérivé du G3.

[Rob1]

C'est HK 21, pas G21 (ni MG21).

[TimTR]

Le HK21 est-il un gewehr ou un maschinengewehr ?

Votre réponse doit être argumentée et structurée. Elle doit s'appuyer sur des données techniques et exemples historiques pertinents. Vous avez 4h. 

 

Nan mais je déconne hein

[Patrick]

après la seconde guerre mondiale et avant l'arrivée du G-36

Ce qui ne laisse jamais qu'une fenêtre de 50 ans ! Facile !

 

Bon sinon son idée était bonne mais un tel système n'existe pas encore, malheureusement.

 

Cependant quand on voit qu'on s'apprête à mettre en oeuvre le CTA40 et que pour des raisons de délaissement des petits calibres on ne donnera pas au consortium CTA l'objectif d'adapter le principe à une munition de FA/FM, alors qu'ils sont parmi les seuls au monde a avoir démontré la faisabilité industrielle d'une munition télescopée, ça met le cafard.

[g4lly]

Le G11 était proposé en 3 variantes, un FA, une MG et un PDW, assez différent les uns des autres mais utilisant la meme munition. Il y avait je crois bien trois appletion différente, G11, LMG11 et G11 PDW.

 

Accessoirement le G11 n'est pas seulement sans étui, mais il est aussi télescopé. C'est peut etre la dessus que ton interlocuteur a essayé d'insister, le télescopage, avec la poudre qui est tout autour de la munition et pas seulement derrière.

 

Pour des munition petit calibre a charge séparé j'en connais aucune ... j'ai un peu de mal a comprendre l’intérêt qu'il pourrait y avoir d'ailleurs.

[Arka_Voltchek]

Ça rajoute des pièces en mouvements et des sources de problèmes, seul avantage éventuel, tu peux faire varier la charge de poudre, mais pour une arme personnelle, je ne vois absolument pas l’intérêt...

[Kiriyama]

Finalement les armes légères ont peu évolué fondamentalement depuis 50 ans et il n'y a pas de raison que ça change rapidement. Comme déjà dit, est-ce que cela vaut la peine de gagner 10% d'efficacité contre 50% de complexité et de coût en plus ?

Les armes actuelles semblent très bien fonctionner.

Modifié le 19 janvier 2015 par Kiriyama

[artyparis]

...

Pour le QBZ-97 c'est un bullpup et la France semble avoir gardé un mauvais souvenir de cette configuration.

...

 

Le Famas a une architecture bullpup. Cela signifie que la chambre est très en arrière de l'arme, souvent derrière la poignée. Ce qui nécessite de considérer par où sortent les douilles lors du tir, histoire que le tireur ne se les prennent pas dans la figure.

Et le Famas n'est pas considéré comme une arme "ratée".

 

Le GIGN utilise quelques armes "bullpup" http://www.gign.org/groupe-intervention/?page_id=652 (le FN P90).

Bref, le bullpup ne semble pas rédhibitoire.

Modifié le 19 janvier 2015 par artyparis

[Kiriyama]

Je n'ai jamais dit qu'il était raté. Il était même révolutionnaire à sa sortie, très précis.

Ca ne change rien au fait que cette architecture divise davatnage ses utilisateurs qu'une conception classique qui elle fait toujours l'unanimité.

Normalement pour l'éjection des douilles certains bullpup (Tavor notamment) permettent à l'utilisateur de monter la fenêtre d'éjection du côté de leur choix mais c'est assez rare.

Modifié le 19 janvier 2015 par Kiriyama

[artyparis]

Nos messages se croisent.

 

En ce qui concerne l'éjection des douilles, le Famas permet de choisir le côté d'éjection. Voir la fameuse "tête de Mickey".

Si je ne me trompe, toutes les armes bullpup sont prévues pour être utilisables par un gaucher comme un droitier (choix éventuellement déterminé lors du montage de l'arme par son utilisateur). Le P90 éjecte vers le bas par exemple.

 

Je réagissais à ton message suggérant que l'armée française serait allergique aux armes bullpup.

Modifié le 19 janvier 2015 par artyparis

[Kiriyama]

On notera que l'appel d'offre pour le remplacement du FAMAS ne retenait que des fusils à architecture classique (HK416, ARX-160 et SCAR).

Il faut dire qu'en bullpup européen il n'y a pas grand chose à part le FN F2000 et le VHS croate.

A noter que le VHS a connu une importante evolution (le VHS-2), notamment une crosse retractable (une première pour un bullpup), une poignée redessinée (et moins encombrante) et un sélecteur de tir redessiné. Le sélecteur de tir était le gros point faible de la précédente version du VHS.

Modifié le 19 janvier 2015 par Kiriyama

[artyparis]

Cela s'explique peut-être par les conditions d'utilisation envisagées plus que par l'architecture de l'arme elle-même.

 

La taille de l'arme gênera t elle le soldat ? (bataille en milieu urbain, forestier...)

Peut il embarquer facilement ds un véhicule ?

Bref, la compacité de l'arme est elle prépondérante ?

[Kiriyama]

D'autant plus que maintenant beaucoup de fusils d'assaut classiques sont compacts. Il n'y a qu'à voir les AR-15 like.

[TimTR]

Disons qu'entre temps (les années 70-80 et les années 2000), on a redécouvert qu'un canon de +/- 50cm était un peu excessif et que 40cm faisait l'affaire pour un "fusilier de ligne" (surtout si on a fait un effort sur le choix des munitions, l'entrainement et les aides à la visée). ça fait déjà 10cm de gagné. Ensuite, on gagne encore du coté de la crosse. Quand elle est télescopique, on peut la replier pendant les phases de transport et gagner encore dans les 10cm. Quand elle est en plus pliable, on gagne dans les 25cm sur un SCAR par exemple. Sachant que de toutes façon une crosse télescopique est un must pour s'adapter aux différentes morphologies. 

 

Au final, un 416 avec un canon de 42cm avec la crosse télescopée à fond fait 85cm et quelques (SCAR: 63cm crosse repliée pour 40cm de canon). Un FAMAS lui fera toujours dans les 76cm pour 48cm de canon. Est-ce que ces 11cm supplémentaires sont rédhibitoires ? Sachant que le tireur sera normalement plus à l'aise avec une longueur de crosse adaptée à la taille de ses bras et à l'épaisseur de son gilet.

Modifié le 19 janvier 2015 par TimTR

[Klem]

Et le Famas n'est pas considéré comme une arme "ratée".

 

Arme ratée non, mais mal pensée ou surtout pensée par des ingénieur plus que par des combattants: 

- Lourde, le famas pèse 500g de plus qu'un M-16A4 (pourtant plus lourd que ses prédécesseurs) ou 700g de plud qu'un AK-74

- Mécanisme de rechargement par recul direct qui met les douilles a rude épreuve jusqu'a l'incident suivant la provenance

- Chargeur spécifique de 25 cartouches plutôt que le chargeur standard 30 cartouches OTAN

- Pas de possibilité de fixer un lance grenade

...

 

C'est pas un ratage mais c'est pas une gloire non plus.

[Gibbs le Cajun]

Pour les bullpup le modèle britannique n'est pas ambidextre ,comme le modèle singapourien .

[Fanch]

@ KLEM

Le Famas est certes plus lourd que d'autres fusil d'assaut mais ce n'est pas forcément un inconvénient une fois qu'on y est habitué. De plus il est bien équilibré (comparé par exemple au G36 A allemand). Et de manière générale les armes d'infanterie ont tendances à s'alourdir (la dernière génération de minimi est plus lourde que la précédente, le famas Félin ou revalo est plus lourd, le Steyr Aug A3 est plus lourd que la génération précédente...)

Le mécanisme de rechargement par recul direct met les étuis sous pression et demande certes des cartouches de qualité mais bon cela évite des problèmes d'emprunt de gaz comme sur les M16. Ca a été un choix de conception.

Il n'y a PAS de Standart OTAN en terme de chargeur.

Enfin il n'est certes pas possible de fixer de manière satisfaisante un LG40mm mais le montage est possible (cf commando de l'air et GCP), de plus pendant longtemps les FS et GCP ont conservé des famas pour pouvoir tirer des APAV et AC58 qui sont beaucoup plus puissante qu'une 40mm.

[Clairon]

 

Le mécanisme de rechargement par recul direct met les étuis sous pression et demande certes des cartouches de qualité mais bon cela évite des problèmes d'emprunt de gaz comme sur les M16. Ca a été un choix de conception.

 

Enfin il n'est certes pas possible de fixer de manière satisfaisante un LG40mm mais le montage est possible (cf commando de l'air et GCP), de plus pendant longtemps les FS et GCP ont conservé des famas pour pouvoir tirer des APAV et AC58 qui sont beaucoup plus puissante qu'une 40mm.

 

Ce qui est surtout chiant c'est que le standard de munition OTAN prévoit des étuis en laiton et non en acier comme à l'origine les munitions Famas, ça a l'air d'être compatible et standard, mais cela ne l'est pas et ça consomme des munitions 2x plus chères à l'unité ... Quand on en consomme plusieurs millions par an pendant 30 ans, ça commence à chiffrer, surtout en ces temps de vaches maigres.

 

Ce qui est bon pour un FS ou GCP ne l'est pas nécessairement pour le GV lambda, Avec une telle réflexion, pendant 30 ans on aurait eu des Manurhin MR73 6 pouces comme arme de poing pour la Gendarmerie car c'était ce qui se faisait de mieux pour le GIGN ...

 

Clairon