Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Littoral Combat Ship


panajim
 Share

Messages recommandés

Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

J'aimerais bien avoir les liens sur lesquels se base l'opinion d'Hirondelle.... 

Je crois que Hirondelle parle des différents modules de combats du genre hellfire, Mk-41 etc.

C'est vrai que en realité le programme ne va pas si mal

Les MCM USV (drones pour chasse à la mine et déminage) sont passés en LRIP il y quelques semaines (du moins ils sont passés le milestone C donc ils peuvent passer en LRIP).

Les fire scouts sont "souvent" mobilisés sur des LCS, mais je ne crois pas qu'ils sont encore standardisés mais plus en test.

Modifié par Umbria
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Pour le coup des modules de combat, l'idée n'était pas mauvaise en soi, c'est juste que les Américains s'y sont pris comme des Américains. Chez les Danois, ça marche : StanFlex. C'est un peu comme, en France on a l'idée de faire un chasseur omnirôle pour remplacer tous les autres, et ça donne le Rafale ; mais quand les Américains ont la même idée, ça donne le F-35.

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 months later...
  • 1 month later...
Le 28/03/2020 à 14:33, Kelkin a dit :

Pour le coup des modules de combat, l'idée n'était pas mauvaise en soi, c'est juste que les Américains s'y sont pris comme des Américains. Chez les Danois, ça marche : StanFlex. C'est un peu comme, en France on a l'idée de faire un chasseur omnirôle pour remplacer tous les autres, et ça donne le Rafale ; mais quand les Américains ont la même idée, ça donne le F-35.

En fait, au Danemark, ça ne marche pas non plus au final. Techniquement oui, mais visiblement en mise en œuvre la mayonnaise n'a pas pris et la performance n'"était pas au rendez vous.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...

 

Le 31/10/2020 à 13:29, Kiriyama a dit :

C'est déjà fini le programme LCS ? 

:blink:

Déjà ou enfin ?)

Mais non, il en reste 1/3 (13 selon wiki) à livrer. A ma connaissance, ces 13 là n’ont pas été remises en cause... Pour l’instant, peut-être pour laisser du travail aux chantiers Marinette et Austal.

Mais comme le concept a fait long feu (la réalisation à un coût acceptable des modules de combat comme le principe du fast boat pour la guerre asymétrique en eaux peu profondes), la suite ça sera la FFG x.

 

edit : je viens de lire ds les commentaires de ton article que le pire, c’est que les coques sont légères par conception (vitesse...) et ne sont pas très pérennes.

Modifié par Hirondelle
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 months later...

Un article à contre courant donc intéressant sur les LCS (Proceedings 2021)

Citation

In the early 2000s, the threat of fast-attack craft and fast inshore attack craft in the Persian Gulf dominated tactical and operational decision-making. The littoral combat ship (LCS) was born from this environment and the operational mind-set it inspired. But the strategic seascape has changed with the reemergence of great power competition, and the Navy has shifted focus to coordinated theater campaigns. In this contemporary context, the deployment of a solitary LCS surface warfare (SUW) mission package marginalizes its combat effectiveness. Instead, the LCS deployment model should be built around a surface action group (SAG) of two or more SUW-configured LCSs.

The SAG Model

 

Concentration as a force multiplier in offensive military operations is not a new idea. Naval theorists Rear Admiral Alfred Thayer Mahan and Sir Julian Corbett both agreed that concentration of force at sea is necessary to win decisive naval battles, gain sea control, and achieve military objectives. Naval tactician Captain Wayne Hughes believed it is critical for the “tactical commander to have the means to concentrate firepower and deliver enough of it to accomplish the mission before the enemy can bring decisive firepower to bear.”1

 

For much of the past two decades, surface warriors focused on missions such as air defense, strike, and ballistic-missile defense.2 The expansion and modernization of the People’s Liberation Army Navy surface fleet, however, have returned the SUW mission and SAGs to the forefront of operational thinking. The concept of distributed lethality, for example, calls for small adaptive units, known as hunter-killer surface action groups, to consolidate offensive firepower while distributing forces across space to complicate adversary targeting solutions.3 This was exercised in 2016 by three guided-missile destroyers (DDGs) in the annual Pacific SAG deployment. After the deployment, Captain David Bretz, Pacific SAG Deputy Commander, concluded, “The value of a SAG cannot be overstated.”4 Admiral Scott Swift, then U.S. Pacific Fleet Commander, added that “the combined lethality of a SAG is much greater than an individual DDG, as impressive as an individual DDG is.”5

Benefits of an LCS SAG

 

An LCS surface action group would improve offensive lethality, enhance mutual defense and logistics support, and increase readiness.

 

Improved Offensive Lethality

 

An LCS’s offensive capability comes primarily from weapons organic to the LCS hull, the SUW mission package, and the aviation detachment’s MH-60S Seahawk helicopter. Deploying multiple SUW-configured LCSs in a SAG would increase the targeting radius of the ships’ weapons and the lethality of their combined aviation detachments.

 

Two mutually supporting LCS SUW mission packages could triple the integrated sensor coverage, increasing weapons employment range.6 Multiple LCSs could combine intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) data from all SAG assets, including the embarked MH-60S Seahawks and the MQ-8 Fire Scout unmanned aircraft systems. Equipped with a multisensor targeting/surveillance system and surface-search radar, the MQ-8 is a valuable scouting platform. Two Fire Scouts operating concurrently in separate sectors theoretically could increase the surveillance range by 300 nautical miles, feeding ISR data into a common operational picture.7 The MH-60S is equipped with a Multi-Spectral Targeting System well-suited for integration into the kill chain. Two MH-60Ss and two MQ-8s would increase surveillance capacity and over-the-horizon targeting capabilities for weapons such as the Naval Strike Missile.

 

The helicopter sea combat (HSC) community has trained to defeat small surface vessels for more than a decade. As a close-in maritime attack platform, the MH-60S possesses a great deal of combat potential, providing “credible lethality for defense-in-depth from unmanned systems, surface combatants, and asymmetric threats.”8 Former HSC Wing Pacific Commander Captain Kevin Kennedy boasted: “We [HSC] are the best in the world at killing anything that floats.”9

 

The HSC community trains to the SUW mission almost exclusively using multiaircraft tactics. Weapons employment often is predicated on having a wingman available to provide suppressive cover fire. Helicopters in section also have the advantage of sharing targeting data using lasers, link tracks, and voice. Deploying an LCS independently, with a single MH-60S, runs counter to naval aviation doctrine. An LCS SAG would close the gap between helicopter employment and doctrine.

Part of an LCS’s offensive capability comes from the aviation detachment’s MH-60S Seahawk helicopter. When deployed together, the radar warning coverage area of two helicopters increases the probability of detecting the enemy, and defensive maneuvering with two helicopters complicates enemy targeting solutions.

Part of an LCS’s offensive capability comes from the aviation detachment’s MH-60S Seahawk helicopter. When deployed together, the radar warning coverage area of two helicopters increases the probability of detecting the enemy, and defensive maneuvering with two helicopters complicates enemy targeting solutions. U.S. Navy (Juel Foster)

 

Enhanced Mutual Defense and Logistics Support

 

As a light combatant with limited antiship missile self-defense capability, the LCS is highly susceptible to combat damage, requiring mutual support to mitigate its vulnerabilities.10 Multiple ships provide more comprehensive sensor coverage and create overlapping fields of fire, producing a less-porous and more-layered defensive shield.

 

MH-60S defensive tactics also recommend employing at least two helicopters. If one helicopter is irrevocably damaged, the other may be available to render search-and-rescue support. HSC tactical publications provide a long list of formation flight benefits, including “mutual support, increased lookout for threat detection . . . flight maneuverability and flexibility to counter threats, and unity of effort.”11 The radar warning coverage area of two helicopters increases the probability of detecting the enemy. In addition, defensive maneuvering with two helicopters complicates enemy targeting solutions.

 

With regard to logistics, LCS SAG deployment would provide redundancies in parts, manpower, and resources. The LCS minimal-manning construct intentionally reduces personnel redundancies, so the ability to cross-deck a sailor, even temporarily, would better support contingency operations in the event of an emergency. Likewise, redundancy in equipment and supplies might drastically reduce return-to-combat-readiness times by eliminating the need to receive matériel from a supply ship or depot. A part that breaks on one vessel might be available and transferable from another ship in the SAG. Shore support elements also could benefit from the ease of servicing collocated vessels. Perhaps even more important would be the ability to share intangible resources such as experience, training, wisdom, and ideas—all of which are in greater supply when ships are operating in groups.

 

For an LCS deploying independently, aircraft availability and maintenance readiness hinge on the number of parts and consumables available in the aviation detachment’s packup kit. Having fewer aircraft and parts increases a commander’s risk when determining how and when to employ his or her assets. An LCS SAG would reduce single points of failure.

 

Increased Readiness

 

The best way to prepare for battle during peacetime is by operating and training in an environment that closely approximates combat. Training as a SAG heightens the realism of synthetic threat presentations and allows for external validation and evaluation. The Navy expects training to extend beyond the workup cycle and continue through deployment. Preparing and deploying SUW-configured LCSs as a SAG would improve the quality of training and the level of combat readiness.

 

The HSC community’s focus on multiaircraft tactics, for example, means limited training opportunities for a single helicopter: For pilots on an independently deploying LCS, less than 30 percent of eligible Seahawk Weapons and Tactics Program events can be completed, effectively halting their training and tactical advancement.12 These training and readiness pitfalls could be avoided by employing the LCS SUW SAG concept.

Challenges and Recommendations

The challenges for the LCS SAG concept are significant but not insurmountable. One obstacle is the limited number of available SUW mission packages. The LCS program includes plans for 35 vessels, but those hulls are divided among three mission packages: SUW, mine countermeasures (MCM), and antisubmarine warfare (ASW).13 The original concept was for a 40 percent reconfigurable ship, providing tactical flexibility by swapping out mission packages.143 In practice, however, each hull is assigned a primary mission package, with limited facilities and time to swap it out.

 

Each of the two standing SUW divisions is responsible for maintaining and fighting four LCS SUW mission packages: one for training and three for operational missions. Deploying two or more SUW-configured LCSs per SAG would require additional SUW-dedicated hulls for homeport maintenance and training. Indeed, a RAND Corp. report recommended nearly twice as many SUW mission packages as either MCM or ASW. RAND also recommended conducting major combat operations as an SUW-configured LCS SAG, while suggesting that MCM- and ASW-configured LCSs operate independently.15

 

During combat operations, the LCS SAG could integrate into larger strike groups, fortifying the layered defense of high-value units by pairing against smaller surface threats. Rear Admiral John Kirby, former Pentagon press secretary, called the LCS “the best swarm killer in the surface fleet.”16 During major combat operations, the LCS SAG could increase its lethality and steel its defenses through further integration with other surface combatants. Under the defensive umbrella of a destroyer or cruiser, an LCS SAG would be better protected from air and subsurface threats while conducting SUW actions. It also could integrate into a larger expeditionary strike group or carrier strike group to provide littoral security and strengthen defense-in-depth efforts, protecting the capital ship from small boat attacks. In addition, its ability to patrol the littorals could help safeguard an expeditionary strike group during an amphibious assault.

 

The LCS is projected to be the Navy’s second-most numerous ship class, so it is imperative that it be included in plans for major naval combat operations. With adequate planning, training, and experience as an integrated unit, the LCS SUW SAG could be a formidable offensive weapon against smaller surface combatants in a fleet-level engagement. Despite persistent criticisms, the LCS is part of the fleet, and the Navy must employ it effectively to ensure the program is remembered for its operational successes.

The LCS has been compared to frigates and corvettes based on its speed, maneuverability, and survivability. These small combatants historically have operated in flotillas, leveraging numerical superiority as a defensive tactic and force multiplier. During World War II, they often attacked en mass from multiple positions.1 With limited defensive capabilities, small ships relied heavily on the element of surprise, using numerical advantage and speed to prevent targeting.2

 

In the missile age, the efficacy of SAGs remains evident. An engagement during Operation Praying Mantis—a 1988 surface action against Iran in retaliation for the USS Samuel B. Roberts (FFG-58) mining—highlights the combat success of SAGs and the importance of mutual support. SAG Charlie, consisting of the USS Wainwright (CG-28), Simpson (FFG-56), and Bagley (FF-1069), was directed to track and engage the Iranian Kaman-class missile boat Joshan. During the engagement, the Joshan launched a Harpoon at the Wainwright. Within seconds, the Simpson launched a counterattack, striking the Joshan with a Standard Missile. The Simpson’s response was so swift that “both combatants’ weapons were simultaneously airborne.”3 Fortunately, the Wainwright was unscathed, but had the Simpson not been ready to respond, there could have been a devastatingly different outcome.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Un article à contre courant donc intéressant sur les LCS (Proceedings 2021)

Tu trouves ? 

«Comme les LCS sont justes lorsqu’elles sont seules, ben y a qu’à en mettre 2 »

C’est sûrement vrai, ça montre à ceux qui en doutaient que la (les) classe peut faire autre chose que des ronds dans l’eau devant Norfolk, mais il me semble que les vertus du groupe sont les mêmes pour tout autres navires. Et s’ils sont plus capables, les bénéfices du groupes seront encore élargis. Confère l’exemple cité des DDG.

Finalement, pour l’US Navy, le concept aura pour la durée de la (les) classe, peut-être l’utilité de leur fournir des bateaux petits et discrets qu’ils n’avaient pas auparavant pour aller fureter dans des eaux resserrées. Un peu comme nos FLF ? Les Américains pourront, eux, sans doute les regrouper en SAG pour leur bonne autodéfense, même si cela nuira alors forcément un peu à la discrétion.

Je n’ai toujours pas compris si la (les) série, dont la production semble maintenue, entre encore dans les plans de la Navy ou si le concept Constellation les remplace dans tous les aspects.

En attendant, il va falloir régler ces problèmes récurrents de transmission (qui n’affecteraient que les 17 monocoques) https://www.defensenews.com/naval/2020/12/15/the-us-navy-is-investigating-a-potential-lcs-class-wide-design-flaw/

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

La marine US en a marre, elle stoppe la réception de monocoques Freedom tant que le correctif pour les transmissions n'est pas au point. Et il semble bien que c'est LM qui en charge des coûts car il s'agit d'un vice caché :

https://www.defensenews.com/breaking-news/2021/01/19/the-us-navy-halts-deliveries-of-freedom-class-littoral-combat-ship/?

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
Le 20/01/2021 à 05:37, collectionneur a dit :

La marine US en a marre, elle stoppe la réception de monocoques Freedom tant que le correctif pour les transmissions n'est pas au point. Et il semble bien que c'est LM qui en charge des coûts car il s'agit d'un vice caché :

https://www.defensenews.com/breaking-news/2021/01/19/the-us-navy-halts-deliveries-of-freedom-class-littoral-combat-ship/?

En faite c'est pas forcément les états unis qui sont en état de déclin...

C'est LM et Boeing...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Les coût de MCO des LCS quasiment équivalents à ceux des Arleigh Burke.

La navy veut reprendre la MCO à LM ... Ca me rappel une autre affaire mais laquelle ????

Les équipages trop réduit sont à priori un des éléments à prendre en compte puisque rien ne peut se faire en mer.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/40147/littoral-combat-ships-cost-nearly-as-much-to-run-as-guided-missile-destroyers

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème des LCS c'est qu'il repose sur un postulat faux à la base. Un bateaux venant "from the sea" sur un littoral doit être rapide. Non : il doit être endurant ! 

Le concept d'origine est britannique : la frontière de l'empire Britannique était la côte de ses ennemis. Appliqué avec constance durant la révolution et l'Empire, le blocus (car c'est bien de cela qu'il s'agit) nous as mis à genoux. Au passage la Royal Navy avait inauguré le ravitaillement à la mer.

Finalement ce sont les Expeditionary Sea Bases qui s'y collent ... pas vraiment  la même taille, ni la même vitesse... mais les mêmes module de mission !spacer.png

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Il y a 1 heure, leclercs a dit :

Every LCS will be equipped with the new Naval Strike Missile as well as either anti-submarine or anti-mine capabilities within 18 months

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 10 months later...
5 hours ago, Hirondelle said:

Et pose la question : et les Independence ?

Maintenues ? Même système d’armes mais cinématique de propulsion différente ?

https://www.naval-technology.com/news/keel-laid-for-us-navys-independence-class-lcs-kingsville/

A priori les Freedom aurait un gros probleme de propulsion ... au niveau de la réduction Diesel/TAG vers ligne d'arbre. A priori c'est moins pire sur Independance.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

 

Les 9 Freedom retirées, les nouvelles restent en construction mais ne sortiront qu'avec un nouvel accouplement Diesel / TAG performant (10 à 15noeuds actuels.... ca fait pauvre pour le concept d'emploi) et dédiées à l'anti-surface

Les Independance passeraient en 100% MCM uniquement.

Le module ASW est purement et simplement annulé pour non atteinte des performances. La nouvelle classe Constellation assurera ce role

Modifié par Asgard
  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@g4lly Cela vaut il la peine de tenter de les réparer. En plus de la motorisation, problème de criques, interdiction de sortir par forte mer :blink:

https://meta-defense.fr/2022/05/11/apres-les-freedom-les-lcs-independence-de-lus-navy-font-face-a-dimportantes-defaillances/

 

La classe Independence, qui fait face à de sérieux problèmes. En effet, des défaillances structurelles ayant entrainé l’apparition de cricks ont obligé l’US Navy à interdire à ces navires de prendre la mer au delà d’une mer 4, c’est à dire avec des creux au delà de 2,5 mètres, et de ne pas dépasser la vitesse de 15 noeuds, alors même que les LCS misaient une grande partie de leur plus-value opérationnelle précisément sur des vitesses élevées, entre 35 et 40 noeuds. Des cricks majeurs ont ainsi été observés sur 6 des 10 premières LCS classe Independence en service, ce qui nécessitera, selon les experts interrogés par le site américain, d’importants travaux de consolidation pouvant immobiliser les navires sur de longue période, et surtout les alourdir au point d’en modifier les qualités nautiques et donc la vitesse potentielle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...