Littoral Combat Ship

[Serge]

A propos du lien entre manœuvranilité et combat: au-delà de l'intérêt de la vitesse de pointe, certains n'avaient-ils pas des doutes sur sa capacité à virer de bord?

Y a-y-il un intérêt autre que de se montrer de face à un missile pour chercher un effet ricochet?

[g4lly]

A propos du lien entre manœuvranilité et combat: au-delà de l'intérêt de la vitesse de pointe, certains n'avaient-ils pas des doutes sur sa capacité à virer de bord?

Y a-y-il un intérêt autre que de se montrer de face à un missile pour chercher un effet ricochet?

Avec 4 hydrojet je doute que le machin n'arrive pas a tourner!!!

Ce n'est pas l'effet ricochet qui est rechercher, mais au choix, de présenter son meilleur profil signature électromagnétique, son meilleur profil armement, le plus grand défilement etc. Dans le cadre d'une attaque a plusieurs missile ou de missile manœuvrant rapidement, la manœuvrabilité doit etre exemplaire pour espérer en tirer partie dans sa défense.

[Serge]

Et face à un missile, la meilleur parade est la plongée.

Promis, je dirais pas que le SMX-25 serait un LCS. Même si....

[seb24]

C'est tout l'interet de la proposition Austal ... meme si pas mal d'aspect ont déjà été validé dans le ferry civil et militaire via les catamaran.

Moi j'aime beaucoup ce flotteur meme si les waterjet et la vitesse a 50kts me semble sans interet, le meme modele, en acier, avec une propulsion midtech ferait un bel engin, a tarif raisonnable. Genre MRV/JHSV.

Oui j'aime bien l'idée d'avoir un navire assez versatile, pour l'outre mer par exemple ou pour des opérations spéciales. Par contre le résultat est pas génial. Un concept proche mais basé sur une coque peu coûteuse et une propulsion plus raisonnable serait plus intéressant.

[RPD]

http://en.wikipedia.org/wiki/HSV-2_Swift

Ce bateau avait fait escale par ici il y'a longtemps, très impressionnant ! Dommage que j'avais pas d'appareil photo sur moi...  :'(

[pascal]

ah l'électrolyse ... !

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116613

[Marcus]

Des problèmes de maintenances sont apparus sur les deux prototypes de LCS.

Chacun de ces deux prototypes est en phase finale d'évaluation

Pour le LCS-1, mis à l'eau en 2006, c'est un vieillissement apparent très rapide, surprenant chez un nouveau prototype.

http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/lcs-no-need-for-1000-words.html

grosse version : http://www.navy.mil/management/photodb/photos/110607-N-DB113-140.jpg

L'auteur pense que c'est du à l'équipage réduit sur le LCS. Pour gagner de l'argent, cet équipage est réduit au strict minimum. Cela ne laisse pas de temps  pour un entretien approfondi du navire pendant les navigations.

L'adage "Dans la Marine, on salue tout ce qui bouge et on peint tout ce qui ne bouge pas!" n'est finalement pas si ridicule....

Pour le LCS-2, mis à l'eau en 2006, ce sont des graves problèmes de corrosion. La structure en aluminium se comporte comme une pile avec des parties en acier. D’après l'auteur, cette possibilité à été évoquée il y a quatre ans déjà. Pour réparer, il faut démonter les jet.

Le constructeur Austal, explique que ce problème est courant et qu'il est prêt à former des équipes de maintenance si nécessaires.

http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/rust-never-sleeps-on-lcs-2.html

http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/can-this-be-operationalized.html

[Arka_Voltchek]

Si tu parle de la couleur extérieure ce n’est pas lié à l'équipage. Vu la manière dont c'est conçu, on ne peut pas l'entretenir, on y a pas accès.

[Chris.]

Ouais enfin si tu prends une FLF, tu n'as pas non plus accès (il me semble) et pourtant elles sont pas dans un tel état.

Bon après elles n'ont pas non plus les échappements au niveau de la coque (à voir ce qui va se passer sur les FREMM).

[g4lly]

Ouais enfin si tu prends une FLF, tu n'as pas non plus accès (il me semble) et pourtant elles sont pas dans un tel état.

Bon après elles n'ont pas non plus les échappements au niveau de la coque (à voir ce qui va se passer sur les FREMM).

Ca se trouve il ont juste mis une peinture de merde pour économiser du poids pour que leur truc file 50kts ...

[Serge]

D'ailleurs, j'ai toujours eu une impression étrange. En voyant les photos des deux bâtiments, je trouve leur couleur étrange. Disons: non peints. Je me trompe?

[g4lly]

D'ailleurs, j'ai toujours eu une impression étrange. En voyant les photos des deux bâtiments, je trouve leur couleur étrange. Disons: non peints. Je me trompe?

Lors du lancement de l'USS Freedom il me semblait peint en gris clair ... mais sur les autres photo ca semble etre couleur "alu oxydé" ... mystere.

[Chevalier Gilles]

j'adore leur système de mise a l'eau ou le bateau glisse de travers

[clem200]

Moi je trouve ça dangereux et dépasser.

D'ailleurs on peut se demander pourquoi ils font encore comme ça.

[pascal]

il y a une raison historique. Ce système date entre autre de la seconde guerre mondiale quand les chantiers navals poussaient comme des champignons notamment au bord des rivières et des fleuves. Pour éviter que le navire n'aille se planter dans la berge d'en face on le lançait latéralement. La photo montre bien la faible largeur du plan d'eau ...

En France avant la Première Guerre Mondiale aux Forges et Chantiers de la Gironde à Bacalan en banlieue de Bordeaux le cuirassé Languedoc (qui ne fut jamais achevé) fut lancé de manière traditionnelle insuffisamment freiné il alla se planter dans la berge d'en face pourtant distante de plusieurs centaines de mètres il y eut des morts.

Pour ce qui est des LCS 50 noeuds çà demande d'énorme sacrifices pour les atteindre notamment sur le devis de masse d'où les problèmes. Pour ce qui est de la peinture je pense qu'à part les œuvres vives le reste n'est pas peint ... comme le Pen Duick IV d'Eric Tabarly ...

[Dadou]

oui ,je crois que les Gibi ont eu le même probléme avec le lancement d'un LSD(A) Large bay qui alla "tapper" la berge d'en face.....

[g4lly]

En fait les LCS en alu sont bien en train de se désintégrer  

Le probleme touche essentiellement l'USS Independence dont la coque est toute alu et qui subit une corrosion galvanique ... entre l'acier des hydrojet et l'alu de la coque principale!

http://www.wired.com/dangerroom/2011/06/shipbuilder-blames-navy-as-brand-new-warship-disintegrates/

[Chris.]

Moi j'aime bien la réaction d'Austal...  :lol:

[Perry]

L'article est intéressant. Il explique que le système pour éviter la galvanisation existe mais qu'il est cher - il est utilisé sur de nombreux bateaux civils et fut utilisé par le passé sur des navires militaires mixant déjà l'aluminium et l'acier dans leur conception  - et que, parcequ'il est cher, ce système ne fut pas retenu de manière collégiale par la Navy et le constructeur afin de garder le prix de vente "low-cost" autour des 400 Millions USD.

Moralité, quand on veut avoir un Star Destroyer pour le prix de la moitié d'un Arleigh Burke, on a un navire jetable.

[Marcus]

Moralité, quand on veut avoir un Star Destroyer pour le prix de la moitié d'un Arleigh Burke, on a un navire jetable.

Un navire jetable, que voila un concept intéressant pour les constructeurs uniquemeent.

[pascal]

l'USN semble découvrir l'électrolyse c'est totalement ahurissant !!! on va mettre des anodes comme sur n'importe quel day boat de plaisance on aurait pu y songer avant  :oops:

l'alu a été utilisé pour gagner de la masse sur le trimaran l'électrolyse pousse la logique à son terme ...

[clem200]

En fait les ingénieurs n'ont rien oublié

[pascal]

alors c'est encore pire et c'est le fond de l'article

on a fait des économie résultat on a un navire de 3000 t qui tient au Syntofer

[Kiriyama]

Les LCS pourraient être annulés ? C'est quand même un coup de théâtre !  :O

[Marcus]

Annulé, cela risque d'être compliqué politiquement.

Déja, je rappelle que le plan original de la Navy était de comparer le LCS-1 et le LCS-2 puis de choisir un seul de ces modèle. Suite au pressions des lobbystes des deux camps, la Navy a changé sa politique et propose d'acheter 10 LCS-1 et 10 LCS-2. Ce genre de décisions n'est pas une preuve de courage politique dans ce domaine.

Il faut aussi voir que la Navy s'est liée d'elle même au succès programe LCS. La Navy a déjà commencé à se débarasser des navires que le LCS doit remplacer. Ils doivent être vite vendu sinon ils seront ferraillés.

Ce genre de politique me rappelle l'avion espion SR-71. L'utilisation de cet appareil avait été arrété trés brutalement et l'Air Force expliquait qu'avec les satellites, le SR-71 ne servait rigoureusement à rien.

Plus tard, le SR-71 fut remis en service, sans explication.

La vrai explication est que l'Air Force avait un remplaçant secret du SR-71 en développement. Ce remplaçant reste secret et les avis divergent quand à ces capacités (Aurora hypersonique, drone géant invisible,...).

Le problème était que quelles que soient ces capacités, elles étaient beaucoups trop ambitieuses. Le programme secret explosait son budget. Pour sauver son programme secret, l'Air Force a arrété le SR-71 pour récupérer son budget et l'attribuer directement à son remplaçant. Malheureusement, cela n'a pas suffi.

Le programme secret a finalement été abandonné et le SR-71 a été remis en service.

C'est exactement le même problème avec le LCS sauf que l'Air Force avait juste mis en réserve ses SR-71. La Navy , elle, se débarasse de ses anciens navires.