alexandreVBCI

Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers

Recommended Posts

ils sont très bien mes senseurs non mais !  :lol:......

a 19 ans pour la visite médicale d'admission classe 1 au CEMPN de paris  j'avais 17/10em ( estimé par l'ophtalmo car hors plage de mesure ) aux deux yeux, a 37 ans 14/10em et il y a encore bien mieux , le record doit-être une americaine a 22/10em . et l'accuité visuelle ça s'entraine comme l'a demontré JL chrétien qui a inventé une methode qui fonctionne en partenariat avec les toubibs aero ....

pour que le pilote du drone est une vue globale de la situation il faudrait projeter les images venant de plusieurs capteurs sur des ecrans " boule " comme les simu d'avions de combat ....et implanter un système de feedback niveau sensation , comme un simu full-flight ....mais on aura toujours le temps de latence .

on peut toujours rêver a une machine capable d'avoir une conscience de soi , de raisonner sur des données abstraites ou floues , équipées d'une foultitude de senseurs , capable de manipulation ultra-precise , qui fonctionne de -50 a + 50 , de -200 mètres sous l'eau a + 5000 mètres en grimpant une montagne , qui peut se reproduire a volonté , qui ne necessite pas d'alim electrique pour son fonctionnement et le tout dans un package de +/- 80kgs hautement mobile et adaptable ........

ça s'appelle un humain et c'est dispo en grande quantité  :lol: .....le jour ou une machine pourra faire tout ça je cesserai de les considérer comme des  grille-pains améliorés avec au mieux l'intelligence d'un labrador dressé pour les IA les plus performantes du moment .....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je cesserai de les considérer comme des  grille-pains améliorés avec au mieux l'intelligence d'un labrador dressé pour les IA les plus performantes du moment ...

Si seulement elle avait l'intelligence et l'autonomie d'un clebs :lol: ce serait le paradis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur dew-line:

Alenia propose son M-346 sur le créneau du light attack fighter, donc en concurrence avec les tucanos et autres turboprop : le retour du A-4 Skyhawk ?

ou en traduction française  du Gadget A ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

un M346 aura exactement les mêmes problèmes qu'un Rafale ou un F-16, si ce n'est qu'il coûte moins cher.

Et encore, il emporte moins de carburant, donc je doute qu'il puisse rester plus longtemps en vol qu'un Rafale équipé de 3 bidons...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le M346 est toujours "trop" ou "pas assez" quelque chose, Alenia essaie de le fourguer un peu partout alors quà la base ça reste un avion d'entrainement. Alenia ferait mieux de trouver un successeur en version armée au SF-260.

Les américains veulent un aéronef biplace légérement blindé et turbopropulsé  avec une grande autonomie de vol, agile et maniable, pas cher, à maintenance facile, pouvant se poser sur des pistes sommaires... rien à voir avec le M346, autant garder l'A10 véritable camion à bombes dans ce cas. 

C'est surement un cahier des charges similaire à celui qui a conduit à l'achat de turboprop pour l'Irak indiqué dans cet article de 2008 : http://www.armees.com/Contre-insurrection-et-appui-feu-aerien,30177.html?debut_resume2=916 

Dans l'article on rappel que Blackwater a été précurseur en achetant dès 2007 un Tucano.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

http://www.wired.com/dangerroom/2009/08/air-force-to-get-new-light-fighter/

The Air Force is getting a new fighter.

No, it’s not a super-cruising, radar-evading marvel like the Lockheed Martin F-22, or a versatile jack-of-all-trades like Lockmart’s F-35. The Air Force’s newest combat aircraft will be a “fixed-wing platform” for “strike, armed reconnaissance and advanced aircraft training in support of Irregular Warfare.” In other words, a light fighter — something the U.S. military hasn’t had in meaningful numbers since the Vietnam War.

Possible candidates range from modern small jets like the Alenia M-346 from Italy, to a revamped World War II P-51 Mustang called the “Enforcer.” The Brazilian Embraer Super Tucano, pictured, might have leg up, since the Navy is already using it in a similar role.

The idea is to quickly and cheaply build 100 rugged, easily deployable planes that can swing between bombing the bad guys one day, to training up local pilots the next day. In April, Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz said he even wants pilots for these planes “to have language skills that’s a part of their repertoire.” The Air Force has long had special training teams for working with fledgling air forces in places like Iraq and Afghanistan, but in the future, the same teams might also fly combat missions.

The Air Force’s request for information for this new plane, published in late July, represents a big push inside the air service to get serious about small, dirty wars, stat. The new fighters are due by 2012. In the meantime, the Air Force is also buying dozens of cheap, manned surveillance planes and 60 light airlifters to bolster its new Irregular Warfare Wing. In all, the three new plane types will cost around $700 million — around the same cost as five F-22s.

Secretary of Defense Robert Gates had tried for many months to get the Air Force to take small wars seriously. “It’s been like pulling teeth,” Gates said. It took firing the air service’s top officials, plus a new presidential administration, to finally make change happen. The Air Force’s new focus flowed out of Gates’ desire to “institutionalize and finance our capabilities to fight the wars we are in today and the scenarios we are most likely to face in the years ahead.” That means buying weapons that work, fast, instead of “the 99-percent exquisite service-centric platforms that are so costly and so complex that they take forever to build.”

The new planes come at the expense of exquisite planes like the F-22 — and of “legacy” planes, too. The Air Force is in the process of cutting more than 200 F-15s, F-16s and A-10s from its current, 2,250-strong fighter fleet. But Gates said the Air Force can afford to have fewer big fighters, because the U.S. has such a huge margin of superiority over any potential rival, in the air. “By 2020, the United States is projected to have nearly 2,500 manned combat aircraft of all kinds” in the Air Force, Navy and Marines, Gates said. “Of those, nearly 1,100 will be the most advanced fifth-generation F-35s and F-22s. China, by contrast, is projected to have no fifth-generation aircraft by 2020. And by 2025, the gap only widens.”

The U.S. fighter count is bolstered by the Pentagon’s recent decision to count the latest MQ-9 Reaper drones as fighters, too. The Air Force expects even more capable drone fighters in the next 15 years. But that’s not to say the Pentagon is backing away from manned fighters. The Defense Department is “serious” about fielding hundreds of F-35s, as quickly as possible, spokesman Geoff Morrell told Danger Room — even if that means plowing extra hundreds of millions of dollars into testing.

What’s emerging is no less than a “new” U.S. Air Force, with a more diverse mix of manned and unmanned fighters for all kinds of wars: big ones, small ones, and those “hybrid” wars in-between. The result, in a decade’s time, could be history’s most capable air force. But that doesn’t mean that paid aerospace consultants won’t continuing bemoaning the end of the F-22 program at just 187 planes. After all, the best air force isn’t always the most lucrative for the defense industry.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si je ne suis pas surpris par l'idée d'un P-51 modernisé (ou plutôt un PA-48 http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-48_Enforcer), en revanche le M-346 n'est pas adapté du tout au besoin.

C'est surement histoire de fixer une limite "haute" au besoin, surtout que je ne vois pas les USA acheter un avion italien dérivé du Yak-130 russe !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si je ne suis pas surpris par l'idée d'un P-51 modernisé (ou plutôt un PA-48 http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-48_Enforcer), en revanche le M-346 n'est pas adapté du tout au besoin.

C'est surement histoire de fixer une limite "haute" au besoin, surtout que je ne vois pas les USA acheter un avion italien dérivé du Yak-130 russe !

Il reste le M-311 en-dessous du M-346. Il est plus économique et serait sans doute capable de concurrencer favorablement les turbopropulseurs.

http://www.airforce-technology.com/projects/m311trainer/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il reste le M-311 en-dessous du M-346. Il est plus économique et serait sans doute capable de concurrencer favorablement les turbopropulseurs.

http://www.airforce-technology.com/projects/m311trainer/

1 tonne max de charge externe et je suis pas sur que la .50 en pod ventral ne soit pas comprise , ça fait pas bezef  :-[ ..........le super-tucano 1500kgs et toujours la PT-6 qui coute peanuts en entretien .

évidemment comparé a un skyraider et ses 4X20mm et 3600kgs de charge , ils font pales figures les destriers modernes  :lol:

ce qu'il nous faut pour les conflits asymétriques c'est la VMF-214 et ces corsair  :lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

1 tonne max de charge externe et je suis pas sur que la .50 en pod ventral ne soit pas comprise , ça fait pas bezef  :-[ ..........le super-tucano 1500kgs et toujours la PT-6 qui coute peanuts en entretien .

évidemment comparé a un skyraider et ses 4X20mm et 3600kgs de charge , ils font pales figures les destriers modernes  :lol:

Je ne sais pas, électronique et blindage mis à part, si ils auraient été sélectionnés pendant la WW2...

Et ils restent très loin des appareils à hélice les plus avancés comme le Do-335 ou le A-2 Skyshark qui revendiquait plus de 800 km/h tout en ayant été développé pour une classe de PA d'escorte de 160 m de long - 40 de moins qu'un BPC.

Sinon, c'est prêcher un convaincu : la machine humaine est améliorable sans jouer à robocop, simplement par de l'entrainement, car c'est une machine qui s'automodifie.

Cette technique d'entrainement de l'acuité visuelle le confirme.

De manière quantitative et plus  parlante, on  développe 200W en pédalant, dans une épreuve d'effort là où Indurain  peut faire en côte  du 450W pendant 15 mn...

La  vigilance aussi cela s'entraine...

Par contre dans cette discussion, on entend régulièrement l'argument de la valeur politique  d'un pilote prisonnier...mais on ne  sait que  trop pourquoi il n'y a  pas eu de prisonniers à Uzbeen...et sinon s'il y a eu moins de morts c'est aussi grace aux pilotes du DAOS qui n'ont pas hésités à se poser dans des conditions où le loitering en turboprop ne serait qu'une promenade de santé...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

l'A-2 Skyshark était beaucoup trop complexe pour son temps...

(enfin son moteur surtout...)

et même actuellement, ça serait un cauchemar pour la maintenance, je pense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai du mal à en voir une quelquonque utilité...

le P-38, encore plus que le Mustang, était un chasseur (ou un avion de reconnaissance), pas un chasseur bombardier. En plus les modifications à faire seraient très importantes...

le PA-48 (qui n'est plus vraiment un P-51 soit dit en passant...) a au moins l'avantage de dater du vietnam et d'être équipé d'une turbine (assez puissante d'ailleurs, peut-être même plus que celle des Super Tucano), cela fait déjà tout ça en moins à modifier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le PA-48 (qui n'est plus vraiment un P-51 soit dit en passant...) a au moins l'avantage de dater du vietnam et d'être équipé d'une turbine (assez puissante d'ailleurs, peut-être même plus que celle des Super Tucano), cela fait déjà tout ça en moins à modifier.

l'enforcer a une turbine de 2455Cv contre 1600 pour la PT-6 du super-tucano , la PT-6C fait de 1600 a 2300 Cv ........mais le turbo du PA-48 est le même que celui des CH-47 donc plutôt bien connu par la maintenance US  =)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui, mais elle est probablement peu connue des mécanos de l'USAF, premiers concernés. En plus, il faudrait bien sûr mettre une version modernisée, chose qui n'existe pas forcément (je doute que les turbines montées sur hélico soient exactement pareilles de celles montées sur turboprops).

tandis que la PT-6A (B et C c'est pour hélico) est plus connue des mécanos USAF et US Navy, car déjà utilisée sur les T-6A/B Texan II (et sur U-28, même si c'est assez marginal).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tous les avions (notamment à réaction) que vous citez ont deux gros défauts ...

Leur puissance faible et leurs emports réduits ...

FICHE PROGRAMME DE L'AVION "ZEPACHEEER" DE LA MORT QUI TUE

Il faudrait que vous trouviez un avion

pas cher

simple à entretenir

costaud

protégeant son pilote (il le ramène)

avec de l'endurance

délivrant un armement JDAM like en terme de précision (roquettes guidées, canon asservi, BGL, INS GPS...)

doté des moyens de communication et de détection lui permettant de s'intégrer dans un maillage complexe style A-stan

Vous avez quatre heures  ;)

Non je plaisante mais si on veut définir un avion il faut d'abord savoir ce qu'on lui demande

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tous les avions (notamment à réaction) que vous citez ont deux gros défauts ...

Leur puissance faible et leurs emports réduits ...

FICHE PROGRAMME DE L'AVION "ZEPACHEEER" DE LA MORT QUI TUE

Il faudrait que vous trouviez un avion

pas cher

simple à entretenir

costaud

protégeant son pilote (il le ramène)

avec de l'endurance

délivrant un armement JDAM like en terme de précision (roquettes guidées, canon asservi, BGL, INS GPS...)

doté des moyens de communication et de détection lui permettant de s'intégrer dans un maillage complexe style A-stan

Vous avez quatre heures  ;)

Non je plaisante mais si on veut définir un avion il faut d'abord savoir ce qu'on lui demande

C'EST SUR , il n'y a qu'à voir l'emploi d'appareil typiquement conçu  pour les montagnes de l'A-stan et caractérisé par une  capacité d'emport massif... comme le SEM :lol:

Sinon l'appareil en question est sans  doute l'OV-X Bronco qui avec ses deux moteurs a le plus de chance de ramener ses pilotes.

Il a été conçu pour cela par un pilote des marines à partir  de l'expérience du vietnam.

Avec la modernisation envisagée par boeing il remplit la feuille de route...mais pas pour 2012...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon cher BPCs la plus belle fille du monde ne peut affrir que ce qu'elle a ...

Si les français envoient le SEM et les anglais le GR9 c'est qu'ils n'ont pas grand chose d'autre sous la main...

Les Rafale sont en nombre limité finissent de déverminer et n'illuminent pas

Les Typhoon sont encore en évaluation

Les Tornados coutent une fortune en MCO sans parler de leurs aptitudes ...

Alors on fait çà qu'on peut avec çà qu'on a

En plus à la décharge du SEM, l'avion est rodé constamment remis à niveau

Rover

GBU 49

Damoclès

Tous ces matériels ont été testés et utilisés par les marins en prime time...

Maintenant quitte à évoquer le P 38 pour trouver un avion COIN Ad hoc essayons d'abord d'en figer le cadre d'utilisation on évitera les erreurs grossières  ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un remaque du Il-2 Sturmovik soviétique pour faire plaisir à Zaro  :lol:

2 pilotes pour alléger la charge de travail, cabine blindé, grosse puissance de feu. Inconvénients, l'autonomie qui n'est pas phénoménale et un plafond idem.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec la modernisation envisagée par boeing il remplit la feuille de route...mais pas pour 2012...

Seul problème, sans doute que Boeing a envie de se faire de la marge, et au delà d'intégrer des PT6 qui ne lui rapporteront rien (à Boeing) mais seront un veritable plus pour l'engin, on va encore barder l'engin d'une série d'innovations toutes meilleures les unes que les autres, mais ne marchant pas ensemble, sauf si on douille 10 millions de $ de plus par engin, si l'on est près a avoir 35 techniciens par avions payé 1.000 $ par jour pour une heure de vol et autres joyeusetés .....

Négociations pour l'achat du Bronco-X par l'USAF :

Commercial de chez Boeing : "Mais je vous assure que la bombe "ANKULATOR" a guidage aéronamique-masturbatif-sans-ionidant réactif, sera ainsi après 11 ans d'essais parfaitement opérationnelle sur ce genre d'avions, surtout après l'intégration de 6 viseurs têtes hautes, basse, large, mince et gauche, de 8 bus de données CAN 7456k16 à la norme STANAG 61234Mk31 Bis révisés 2007, d'un radar à semi-impulsions doppler de recheche latérale nocturnes avancée (il fait 12 m de large et empèche l'avion de décoller, mais on s'en fout il permet de multiplier par deux le bénéfice par action de Boeing) , d'un terminal d'alerte de lancement de missile substratégique à tête semi-chercheuses sans plomb (on est green chez Boeing), ...."

Question du commandant d'aviation : "et le montage d'un pod canon de 20 mm dans l'axe avec 250 obus ????"

Commercial : "Pour faire quoi ? cela ne coûte que 10.000 $ TVA comprise? Vous me faites revenir de mon incentive à Hawaï pour un pod de 10.000 $ ? les commissions sur un tel accessoire ne me rapporte même pas de quoi m'offrir un préservatif usagé"

Commandant d'aviation : "une dizaine de pruneaux de 20 mm suffisent largement face au Taliban en mobylette"

Commercial : "mais mon commandant, imaginez vous une seconde que ce fameux taliban en goguette arrive a se mettre à l'abri dans un bunker préssurisé avec des murs de 12 m d'épaisseur et une profondeur de 600 m (de tels bunkers,il y en a tous les 2 km² en Afghanistan, tout le monde le sait) avant que la rafale de 20 mm ne le touche, et bien avec le radar de recheche latérale de nouvelle génération (que l'on a dû laisser à la base car l'avion ne décolle toujours pas, ndlr) et notre bombe "ANKULATOR", le souffle produit par la double pression inverse du détonateur secondaire de gaz happopiplexant neutre démolira instantanément, et jusqu'à 750 m de profondeur, la pédale de frein gauche de la mobylette, un sérieux avantage pour seulement 627.000 $ par an, support non compris, ...... Je vous en mets combien ?"

C'est ce qui risque d'arriver à ce beau concept de Bronco X

Clairon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu déconne mais un collègue m'a dis un des défaut qu'on les chercheurs américains :

Tu leur demande quelque chose : c'est toujours possible. Et si au final ça fonctionne pas c'est pas leur faute, c'est qu'il y a avait pas le budget pour.

@+, Arka

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu déconne mais un collègue m'a dis un des défaut qu'on les chercheurs américains :

Je te rassures, y a pas que les americains, on est surement au minimum médaille d'argent en France pour ce genre de compet ....

Clairon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

moi j'aime la vision de Clairon  :lol: .......et si tu prends une trentaine de Bronco-X full-options avec les bombes ANKULATOR , boeing offre gracieusement une dizaine

d'unités de chauffe autonome tripodes (  normalement facturé 10.000$ ) pour le personnel , il n'y aura que les esprits chagrins pour faire remarquer que ça ressemble a un BBQ qui vaut 20$ au Wal-mart du coin .........

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • Statistiques des membres

    5144
    Total des membres
    1132
    Maximum en ligne
    Rien
    Membre le plus récent
    Rien
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20161
    Total des sujets
    1102956
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets