Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers


Recommended Posts

Tu fais erreur Clairon (au moins en ce qui me concerne ;) )

je suis très loin de penser que le turbo-prop puisse remplacer un jet, si j'ai posé cette question c'était pour savoir si un tel avion était capable de délivrer de l'armement précis sans risque pour lui même!

Cela dit, je serais assez pour tester ce genre de matos (les turbos prop.) pour voir un peu ce qu'il en ressort!

Link to post
Share on other sites

profils de vols différents essentiellement une grande partie du débat est là

Quand au fait que le TCAP demande une JDAMn c'est par ce qu'on l'a entrainé avec ça et uniquement cela, si l'on introduit autre chose, il s'entrainera et apprendra à demander autre chose.

Il faut en parler à l'EM américain sur place c'est lui qui fixe les règle et il faut savoir que depuis l'Irak ce ne sont même plus les procédures OTAN qui seraient appliquées mais des procédures rigouresement US

Le pb du turbo prop à l'heure actuelle c'est qu'il n'a pas sa place là bas au sein d'un dispo et d'une organisation dont nous maîtrisons pas les règles

Un engin qui emmenerait l'armement d'un hélico (canons, roquettes en particulier) mais qui aurait plus d'allonge, plus de vitesse et de maniabilité et cela pour un cout 5 à 10x moins élevé.

là encore aucun retour aucune vérif on en sait rien dans les faits

déjà que l'OPEX nous coûte une FREMM par an et tu veux en plus introduire un nouvel engin SE RAJOUTANT à l'existant ??? avec pilotes dédiés mécanique formation logistique ...

Le Rafale qu'il vole en Astan ou en France il fait LE MEME nombre d'heures de vol comme les pilotes en moyenne ... la flotte Rafale ou la flotte Mirage a un quota d'heure annuel ce qui est fait en OPEX n'est pas fait en France

Cà a des csp sur le niveau d'entraînement des personnels non OPEX mais pour les matos çà ne change pas grand chose

Ce qui revient cher c'est le transport, les gens sur place les munitions l'usure de certains matériels SUR UTILISES: le roulant, les hélos de manoeuvre mais pas vraiment les avions de combat les zincs ne volent pas dix heures par jour surtout depuis Kandahar

Link to post
Share on other sites

déjà que l'OPEX nous coûte une FREMM par an et tu veux en plus introduire un nouvel engin SE RAJOUTANT à l'existant ??? avec pilotes dédiés mécanique formation logistique ...

Bien sur, parce que le personnel pour servir et maintenir 6 à 12 Tucano sur place, c'est sans doute 5x la logistique et le cout d'un Rafale .... Pas besoin de pilote spécifique, qui peu le plus peu le moins, donc les pilotes de Rafale/Mirage pourraient très bien faire une OPEX sur Tucano.

La Logistique d'un Tucano avec sa turbine P&W, venez pas me faire croire que cela consomme et coute autant qu'un Rafale ou un Mirage, si c'est le cas on devrait alors facilement vendre de 2 à 5.000 rafales par an, surtout en version démilitarisée pour hommes d'affaires pressés ...

Non ce qui gêne, c'est que cela mettrait fin à quelques bons filons de pépêtes pour l'industrie aéronautique française, qui nous hurle depuis des années que "hormis le Rafale, rien n'existe" ..... Vous imaginez la gueule de Serge et de Feu Marcel : Un Tucano à 3 mio d'euro et 600 € de l'heure fait aussi bien qu'un Rafale en Afgha .....

Clairon

Link to post
Share on other sites

Heu... le super tucano coute $9millions, mais ca serait une idee de zapper un KC390 sur la future probable commande aux Bresil, au profit d'une douzaine de super-tucano, ou si on cherche a rester national, la socata peut sans doute sortir un engin similaire sur base de TBM-700, non?

Link to post
Share on other sites

Le TBM-700 est un bon avion mais le transformer en appareil CAS reviendrait a le reconstruire quasiment de A a Z :

il est certifié en catégorie N civile ( +2.2G max ) soit en comptant les marges , une ressource et une pompe ascendante au même moment = bye bye les ailes  :'(.....

Le PC-6 est en catégorie U ( +4.4 ) c'est un avion de travail aérien comme le PAC 750XL ( qui aurait ma préférence , les ailes basses en virage c'est un gros plus pour surveiller le sol) 

les tucano et consorts sont aptes a la voltige et je ne connais pas leur limitations mais ça doit être +5G .

@pascal " aucun retour aucune vérif on en sait rien dans les faits " j'interprète peut être mal le sens de ta phrase mais le cout horaire d'un monoturboprop de 1600Ch est derisoire comparé a un hélico ou a un jet que ce soit dans le civil ou l'armée , je le repète un PC-6 c'est moins de 1000 euros de l'heure , un BE200 avec le même turbo en double c'est 2000 euros , un bizjet lambda 3000 comme un écureuil , etc ....a combien revient l'HdV rafale hors salaire pilote mais inclus amortissement , carburant et maintenance ? 

Ce type d'appareil a fait le job avec succès au combat et a été toujours apprecié de stroupes eu sol  ; le spad en corée puis au vietnam pour finir en algérie , les T-28 toujours en algérie , les B-26 au vietnam , les Bronco , le Broussard gunshipisé "cheap" avec une AA-52 en algérie .

Ils ont été employé alors que tout le spectre des moyens aeriens etaient a la disposition de l'état major , du Huey cobra au F-105 , A-7 , F-4 , B-52 etc .....c'est tout de même la preuve qu'ils offraient quelque chose qui manquaient aux autres non ?

Link to post
Share on other sites

C'est pas la première fois qu'on changera d'avis (400 Leclerc au lieu de 1400, 630 VBCI au lieu de 700, 11 Frégates au lieu de 17, 80 Tigre au lieu de minimum 120, ...) Et ici on parle d'une réduction de max 4 à 5 %. De plus pour les Dassault, ils sont quand même parmi les 10 familles les plus riches de France et particulièrement liés au camarade Sarko, si l'on ne peut plus demander un p'tit coup de main aux copains .....

Clairon

Euh... Oui mais là ça n'a rien à voir. Ce n'est pas du nombre total de Rafale dont tu parlais mais des cadences de production. Le gouvernement s'est engagé auprès de Dassault à commander au moins 11 Rafale par an, peu importe le nombre total d'avions commandés.

Le calcul est bien simple: 11 avions par an, c'est le minimum pour faire tourner la chaîne à un coût acceptable et pour assurer un revenu régulier aux fournisseurs (souvent encore des PME).

Si tu passes à 9 Rafale par an, il faudra quand même payer pour maintenir la chaine en marche, il faudra payer les PME même quand elles ne fourniront pas leurs pièces pour éviter qu'elles ne mettent la clef sous la porte.

Bref, 9 Rafale par an ou 11 Rafale par an, c'est quasiment le même prix, donc autant en avoir 11, surtout que tu pourras rien te payer d'autre en passant à 9 par an.

Sinon, tout ce débat est un peu inutile. Intéressant, et dans le vrai en général, mais peu utile.

Dans la liste des matos qu'on a pas et dont on a un besoin réel, l'avion de COIN/CAS n'est vraiment pas dans le Top 10!

Un avion COIN, ce serait bon uniquement pour faire à moindre coût ce qu'on peut déjà faire avec le Tigre et le Rafale.

Alors que mine de rien, une capacité ELINT/SIGINT ne nous ferait pas de mal. De même qu'un réel transporteur stratégique. J'en passe, et des meilleurs.

Tout ça pour dire que, en situation budgétaire tendue, on ne va pas acheter en priorité des équipements adaptés uniquement à un conflit en cours (dans lequel on ne sera peut-être plus engagé l'année prochaine) si ils font double-emploi avec du matériel déjà en dotation.

Il ne faut pas oublier que nous (i.e. les armées françaises) ne sommes pas en Afghanistan pour mener et gagner une guerre, mais pour participer à un conflit au sein d'une coalition et respecter nos engagements dans l'OTAN.

Dans cette optique, on participe au conflit avec ce qu'on a, dans la mesure où on le peut. S'il faut des avions COIN là-bas, c'est avant tout l'USAF et l'US Navy qui en exprimeront le besoin et y répondront!

Pour l'Afrique, c'est un peu la même chose. Il n'y a aucun conflit durable dans lequel nous soyons impliqué sur place.

Nous n'avons pas de base implantée durablement dans un pays en guerre où nous cherchons à défendre nos intérêts par la force de manière soutenue: nous avons des bases dispatchées dans plusieurs pays pour y couvrir un continent tout entier, si besoin est.

Dans ce sens là, un détachement de chasseurs supersoniques a bien plus de sens pour l'action rapide et lointaine, avec les hélicoptères utilisés en soutien rapproché (hélicoptères de toute manière nécessaires sur place).

Encore une fois, si on avait de tels avions, ou de l'argent pour s'en acheter sans problème, pourquoi pas.

Mais en l'état actuel des choses, il n'y a pas vraiment d'urgence opérationnelle.

Link to post
Share on other sites

@fool

Ce type d'appareil a fait le job avec succès au combat et a été toujours apprecié de stroupes eu sol  ; le spad en corée puis au vietnam pour finir en algérie , les T-28 toujours en algérie , les B-26 au vietnam , les Bronco , le Broussard gunshipisé "cheap" avec une AA-52 en algérie .

Ils ont été employé alors que tout le spectre des moyens aeriens etaient a la disposition de l'état major , du Huey cobra au F-105 , A-7 , F-4 , B-52 etc .....c'est tout de même la preuve qu'ils offraient quelque chose qui manquaient aux autres non ?

au Vietnam avec 5% de pertes (le taux le plus élevé de l'USAF) le Spad a AUSSI montré qu'on ne se promène pas impunément bas et assez peu rapide sous le feu ennemi... D'autre que la plupart furent abattus à la mitrailleuse lourde ...

C'est ainsi et aujourd'hui la coalition NE VEUT PAS de pilotes paumés dans la nature voir prisonniers

Link to post
Share on other sites

L'Air Force enthousiasmé par l'AT-6C :

10/14/2010 - DAVIS-MONTHAN AIR FORCE BASE, Ariz. (AFNS) -- Test pilots and engineers here are learning what happens when high-tech systems are combined with low-tech airframes for a new, cost effective, light-attack aircraft.

Light attack, a revitalized concept in the Air Force, addresses the need for an airplane that offers surveillance as well as strike capabilities and walks the line between remotely piloted aircraft and high-performance fighters.

In appearance, Hawker Beechcraft AT-6Cs resemble the fighters of yesteryear with single engine propellers and shark-face nose art. They are, in actuality, one possible candidate for Air Force light attack aircraft and the latest project for Air National Guard Air Force Reserve Command Test Center officials based at Tucson International Airport.

(...)

"Right now we are paying a high cost to fly an F-16 in terms of fuel and wear and tear for missions that don't require the full capabilities of the airplane," said Colonel Colmer, who leads AATC's light-attack program. "With fourth generation fighters nearing the end of their service life, a light-attack platform could take on these kinds of missions and lighten the load."

(...)

"In keeping with our '80 percent of the capability for 20 percent of the cost' motto, we took existing technology from the A-10 (Thunderbolt II) and F-16 and inserted it in the AT-6," Colonel Colmer said.

(...)

"Overall, pilots are coming back after flying it excited about light attack," Colonel Colmer said. "They're enjoying the sorties and the aircraft's capabilities. Almost everyone has a list of things they would like to change, but that's what we expected. Now we'll take their input and make it a better aircraft."

(...)

For the A-10 or F-16, the cost per flying hour is around 15,000 to 17,000 dollars for fuel and maintenance.

Test center officials say the AT-6 is currently running at about 600 dollars per hour.

La suite :

http://www.af.mil/news/story.asp?id=123226358

Le communiqué du constructeur :

http://www.hawkerbeechcraft.com/include/content_view.aspx?id=12921

Link to post
Share on other sites

Le Rafale qu'il vole en Astan ou en France il fait LE MEME nombre d'heures de vol comme les pilotes en moyenne ... la flotte Rafale ou la flotte Mirage a un quota d'heure annuel ce qui est fait en OPEX n'est pas fait en France

@ Pascal :

C'est très clair mais cela n'en a pas moins un coût très significatif en MCO : on en a une idée avec le retrait des Harrier ou le prix du maintien des Tornado GR4 qui va entraîner  un refit de 7M €.

On voit que 180h x30 x1,3 équipages nous amène aux 7000h fatidiques de durée de vie d' un jet.

Concernant les chars LECLERCS on remarque qu'ils bougent très peu et que leursequipages vont enfin pouvoir partir en opération en montant de la petite cavalerie type ERC-90 (je crois ???)

Si l'on disposait d'un appareil low cost pour ops de basse intensité, mais avec un glass cockpit configuré à l'identique de celui d' un Rafale ou d' un 2000, voire, soyons fous avec le meme systeme d'arme que nos jets, on pourrait conserver une expertise pour les personnels tout en économisant encore du potentiel cellule...

Bref il aurait fallu que Serge Dassault livre ses Rafales ou ses Mirages 2000 accompagnés d' un retrofit d'unr vingtaine d' alphajets avec le meme système d'arme

Bref cela reviendrait pour lui à se faire Hara Kiri :lol: ... Puisque prolongeant d' autant la durée de vie des cellules de mirage 2000 en diminuant en plus les couts de MCO

Link to post
Share on other sites

Il va falloir intégrer deux choses importantes dans ce débat sinon on en sortira pas vraiment:

-un appareil low cost doté

--d'une plate-forme de tir stable pour l'emploi de canons et de roquettes

--d'un glass cockpit

--de communications redondantes et sécurisées

--de liaisons de données air-sol

--de capacité de détection passive (IR/TV)

--d'un minimum d'autoprotection

--d'un système d'arme permettant de délivrer de l'armement dans de bonne conditions de sécurité et de précision (INS/GPS, laser)

çà n'est plus low cost today ... on est plus en Algérie il y a 50 ans ! et oui 50 ans déjà !

-Deuxième chose, Serge Dassault est ce qu'il est, mais dans cette affaire il a déjà mis la main à la poche et:

--c'est l'état qui n'a pas les cuisses propres dans le dossier du retrofit des avions. C'est l'Etat qui a fait le choix de ne pas intégrer les roquettes sous le Rafale (décision de 2008/2009) c'est l'état qui ne modernise pas les 2000

--c'est l'état qui diminue la cadence de livraison ou la maintient à un étiage bas

--c'est l'armée de l'air qui veut le Rafale et personne d'autre

L'industriel propose ses produits mais ce sont les pouvoirs publics qui décident donc l'EMA et en l'espèce l'EMAA

Les pilotes veulent le Rafale... on y peut rien c'est eux qui volent dedans et qui prennent les risques

si vous voulez que çà change passez le concours de l'école de l'air

Link to post
Share on other sites

Faut arreter avec la course a la con des industriel!!!

Un affut de sabord SH20 avec la pétoire et 200cps ... c'est pas cher et c'est le meme matos qui se déboulonne pour se reboulonner dans les HM.

4 pylones qui existe déjà sur le PC6.

Quelques panier a rocket ... avec les meme rocket que le Tigre histoire de faire quelques économie.

Un pod chaff ... accessoirement avec un DDM si c'est dispo, m'enfin on fait voler nos gazelle a poil y a pas de raison que les pilote de turboprop est des couilles plus petite que ceux des gazelle ;)

Deux paire de jumelle thermique comme on file au chef de section Felin.

Un poste radio PR4G qui fait de la transmission de donnée comme tout les PR4G qui est compatible terminal Felin pour le s images.

Ca et 3 plaque de blindage en plastoc dans le planché et on en parle plus. Les pilote de gazelle vol dans des condition bien pire que ca et y a personne pour les pleurer.

Y a des cockpit LCD dans les VAB?! non bas alors pourquoi y en aurait dans les avions qui les escortent !!! Y a déjà un radar en bout d'aile, au pire si on a un peu de rond on peu mettre le flir du NH90 au bout de l'autre aile dans le meme "conteneur".

Actuellement nos tigre tir des rocket non guidée ... et personne s'en plaint, quant a la précision du 20mm manuel c'est pas le but rechercher pas un tel engin, dont le boulot est surtout la reco, commandement aéroporté, le feu étant secondaire.

Dans l'avion on met un pilote, un officier qui organise le bordel, un artilleur et accessoirement un observateur et en avant pour 4/5h de patrouille au dessus de notre infanterie.

Link to post
Share on other sites

Il va falloir intégrer deux choses importantes dans ce débat sinon on en sortira pas vraiment:

si vous voulez que çà change passez le concours de l'école de l'air

:lol: une autre chose importante a integrer dans ce débat c'est qu'il faudrait arrêter avec les petites provocations comme celle ci .

- tous les pilotes de toutes les armées de l'air de toutes les nations veulent piloter le über-fighter so so de la mort qui tue , si on les écoute on commande direct des X-wing .

pas de bol pour eux tous ne finiront pas sur rafale , en fonction de leurs resultats certains se retrouveront sur TBM 700 a faire de la liaison inter-base , pour ceux là et pleins d'autres qui oeuvrent dans d'autres fonctions  piloter un avion d'arme comme le super-tucano serait dejà une belle promotion .

- quelle est la menace  AS en A-stan ? en quoi est elle différente du vietnam ?

ah oui les nord-vietnamiens avaient de la veritable artillerie AA qu'ils pouvaient dissimuler dans un biotope plus favorable , des missile air-sol et des avions de chasse , ça fait effectivement une sacré différence .

- plate-forme de trir stable ? quel appareil n'est pas une plate-forme stable ? definir stable

- glass cockpit : Ok c'est bon , je ne vois pas pourquoi dans les faits car on peut facilement passer d'un cockpit a pendules a un glass-cockpit seule la presentation de l'info change mais bon le super-tucano est glass-cockpit et ça couterait au pire 15.000 euros pour mettre des ecrans dans un PC-6 et decomplexer ses cochers

- com redondantes OK , tous les appareils ont deux radios minimum et je pense que celles du ST sont dejà securisés .

- Je vais verifier pour le reste mais je crois qu'on a tout sur le super-tucano ou qu'on peut lui rajouter en pod a moindres frais .

9M$/pièce le super-tucano , 600$de l'heure ( kif kif le texan II ) quel tarifs pour un Tigre ou un rafale ?

Link to post
Share on other sites

Que les âmes sensibles m'excusent , je ne voudrais pas faire de provoc hein fool mais si on lit ce qui suit posté par G4lly sur le fil A-stan

AUSTRALIAN special forces troops were left for dead by two Dutch attack helicopters during a deadly ambush in Afghanistan.

When the smoke cleared, one American was dead and seven SAS soldiers and two sappers lay badly wounded.

A combined Australian, American and Afghan patrol was under ambush from up to 150 enemy fighters when the two attack choppers arrived at a nearby American base.

As the troops were pounded by enemy mortar, small arms and rocket-propelled grenades near the village of Khaz Oruzgan, they thought salvation had arrived in the form of the Apache helicopters.

The patrol's air strike co-ordinator told the Dutch pilots by radio: "We're in an absolute doozy of a s--- fight. We need your assistance as we're taking casualties."

But the pilots refused to drop under their "safe" height of 5000m, despite the fact Apaches are armour-plated and designed to operate under heavy fire at low altitude.

Alors que les neulandais sont réputés traditionnellement même auprès des américains pour l'efficacité de leur soutien aérien...

VOUS ALLEZ LES TROUVER OU VOS CAVALIERS ET AUTRES PILOTES APTES AU RADADA AU FOND DES TALWEGS à fumer du Taleb à 80/100 noeuds sous les crêtes...

Il ya fort à parier que si les pilotes de l'ISAF s'amusent à ce genre de chose l'opposition changera son fusil d'épaule en terme de tir AA, trop tentant. Avant on se prenait des obus sur la gueule par des avions déboulant en piqué dans le soleil à plus de 400 noeuds sous forte pente pour des passes de moins d'une seconde et maintenant on a des tir en défilement par des avions volant bas à 100 noeuds (PC6) ou des Tucano qui tireront leur roquettes -avec quel système de visée low cost pour avoir une bonne proba de tir- (tient d'ailleurs en cas d'imbrications quelles seront les règles d'engagement ?)

Plus sérieusement en ambiance budgétaire actuelle qui au sein de l'ADLA voudra mettre un centime dans un système qui coutera X dizaines de millions d'euros

Je vous ferais remarquer que les gars de l'Air Force parlent de F 16 en fin de vie c'est à dire que l' AC 67 ne complète qu'un appareil en butée de programme pas un avion qui entre en service et qui doit constituer l'épine dorsale de l'aviation de combat...

Je me demande si l'USAF serait si enthousiaste si elle se trouvait dans le même schéma budgétaire que l'ADLA

paradoxalement le COIN/CAS turbo prop on en parle aux States mais ni en France ni en GB ?

POURQUOI ?

Je ne provoque pas j'apporte la contradiction

Link to post
Share on other sites

VOUS ALLEZ LES TROUVER OU VOS CAVALIERS ET AUTRES PILOTES APTES AU RADADA AU FOND DES TALWEGS à fumer du Taleb à 80/100 noeuds sous les crêtes...

On trouve bien du personnel pour patrouiller dans des Land Rover Snatch ... autrement plus risqué que de voler a 3000 pieds au dessus de ses propres troupes, avec quelques passes de reco vers l'avant, et accessoirement quelques tir de sabord.

On trouve bien du personnel pour servir d'appeau en Gazelle ... sans aucun blindage et une autoprotection limité a la vue des pilotes :lol: Pas sur que si on leur propose de voler en turboprop armés ils t'envoient chier ... pour avoir fait causette avec des pilotes de gazelle, l'idée ne leur semblait pas plus bete que cela meme s'il reve tous de voler sur Tigre.

Le tir de sabord est moins risqué que le piqué ressource des canon coax ... il est aussi moins précis mais laisse a l'opérateur une bonne apreciation de la situation avec plusieurs tactiques possible pour chaque cible selon la menace et le niveau de feu nécessaire. Presque aussi souple d'usage qu'un HdC.

D'ailleurs pour moi le choix pertinent n'est pas le tucano-like avec armement haut de gamme coax, mais PC6-like avec armement de sabord plus un peu de rocket dans l'axe et surtout une capacité a embarquer du monde pour commander ou du cargo pour ravitailler ou des blessé pour évacuer, ou des personnel pour renforcer. Une sorte de mule comme le VAB mais avec des ailes ... ni plus ni moins et ce sans le cout prohibitf des NH90, et avec plus d'autonomie emport que les Gazelles.

L'ALAT possede 5 PC-6 qui servent surtout a des parachutage et a des démo il me semble... a l'origine il devait servir a livrer les piece de rechange au plus pret du front pour les régimements du matériel.

Image IPB

Image IPB

Link to post
Share on other sites

+1 avec g4lly

Je trouve qu'il faut y mettre de la mauvaise foi pour ne pas reconnaitre l'utilite d'un "VAB a helice" sur de theatres comme l'Afghanistan, qui est plus ou moins representatif de la grande majorite de nos cadres d'opex.

Surtout en ce moment ou on nous sert la  crise budgetaire a toutes les sauces, on pourrait remplacer un des 3 EC725 deployes a Kaboul par 6 PC-6 tout en amortissant leur cout d'aquisition, d'adaptation (ajout de blindage, SH20, amenagement pods roquette/bidon), de manoeuvre et de maintenance (dingue non?) en une seule annee de service...

C'est quoi le blob en bout de plume?

Link to post
Share on other sites

Je trouve qu'il faut y mettre de la mauvaise foi pour ne pas reconnaitre l'utilite d'un "VAB a helice" sur de theatres comme l'Afghanistan, qui est plus ou moins representatif de la grande majorite de nos cadres d'opex.

Je demande simplement des arguments autres que:

Surtout en ce moment ou on nous sert la  crise budgetaire a toutes les sauces, on pourrait remplacer un des 3 EC725 deployes a Kaboul par 6 PC-6 tout en amortissant leur cout d'aquisition, d'adaptation (ajout de blindage, SH20, amenagement pods roquette/bidon), de manoeuvre et de maintenance (dingue non?) en une seule annee de service...

3 hélicos par 6 PC 6 c'est déjà deux fois plus de pilotes et de navigants avec les primes OPEX à la clef là tu n'amortis rien

questions: puisque tu en parles

connais tu le nombre de FOB afghanes susceptibles d'acueillir un PC6 brouettant du fret (quelle quantité et surtout quel volume) à la place d'un EC 725 ou d'un hélicoptère de la classe des 13 t?

quelle est la charge marchande et le volume embarquable par un PC 6 doté du blindage minimal avec une arme de sabord ?

Je ne fais que poser des questions je n'ai pas les réponses, ce n'est pas de la mauvaise fois mais je suis persuadé qu'un planificateur se les pose quand il envisage l'acquisition d'un nouveau matériel

d'autant plus que moi le PC 6 je l'aime bien par ailleurs

Link to post
Share on other sites

La charge utile d'un PC-6 c'est entre 1200 et 1000kg selon le kero et les détail d'équipement. Le blindage y en a pas comme sur les gazelle ;)

Le montage SH20 pese 80kg, les muntions c'est 70kg la caisse de 200cps, prévu pour acceuillir 2 caisses. Donc 80kg vide, 150kg avec les 200cps et 220kg avec 400cps.

Les pods rocket, 7 c'est 17kg, 19 c'est 40kg, les Hydra pese 5kg chaque. Donc deux pods de 7 rocket plein ... 100kg.

On a donc avec 200 obus et 14 rockets ... 250kg d'armement, on ajoute 200kg de personnel, reste 750kg de charge utile si on met pas le max fuel, et 550kg avec le plein complet. M'enfin pour faire du pur ferry les rocket et les 200 cps c'est pas forcément indispensable ;)

M'enfin armé avec le plein et 2 personnel il reste 550kg de charge utile ... ca laisse un peut de marge pour dépanner.

500kg c'est plus de 80 obus de mortier de 81 conditionné par exemple soit la dotation initiale d'une équipe mortier.

Si on veut armé le PC-6 a plein ... on peut lui mettre 38 rockets soit 270 avec les deux paniers, plus le 20mm et ses 400cps a 220kg, ca fait 500kg d'armement, reste 500 a 700kg pour le personnel et quelques accessoire.

A c'est sur c'est pas un monstre mais ce n'est pas le but d'avoir un monstre. Le but c'est d'avoir toujours l'oeil de sauron qui veille au dessus de nos troupe, et qui peut accessoirement dépanner par le feu. Avec en bonus la capacité utile de ferry tout terrain. Ca éviterait a nos hélos de servir de promene couillon par exemple ... et de les concentrer sur le coeur de metier déposer de l'infanterie sur les crete au petit jour, récupérer les blesser au milieu du bordel etc.

c'est quoi la barre bleu c'est pour s'accrocher ?

C'est la planche de bord une partie des commandes sont fixées dessus ... c'est basique comme arhcitecture  :happy:

Link to post
Share on other sites

On trouve bien du personnel pour servir d'appeau en Gazelle ... sans aucun blindage et une autoprotection limité a la vue des pilotes L'ALAT possède 5 PC-6 qui servent surtout a des parachutage et a des démo il me semble...a l'origine il devait servir a livrer les pièces de rechange au plus prêt du front pour les régiments du matériel.

Justement pour cette mission la DGA a prévu l'achat d'une flotte de Skylander

Image IPB

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article301

Image IPB

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pilatus_PC-6

Link to post
Share on other sites

Un EC725, rien qu'a l'acquisition l'engin coute $50 millions (un PC-6 en coute 2,5-3), mais tu as raison, en terme d'utilite, par rapport au PC-6 ca reste valable sur un theatre comme l'Afghanistan, maintenant si on compare avec un Tigrou... le rapport d'utilite est nettement plus nuance, et quant au rapport des couts d'acquisition et de maintenance, c'est meme pas la peine d'en parler  ;)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,550
    Total Members
    1,550
    Most Online
    vicky
    Newest Member
    vicky
    Joined
  • Forum Statistics

    21,085
    Total Topics
    1,375,853
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...