Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Iran]


Messages recommandés

il y a 22 minutes, elannion a dit :

J'avais toujours "préféré " (bon plutôt moins effrayé on va dire ^^) Trump par rapport à ses adversaires républicains en 2016 qui étaient de vrai va t-en guerre avec mention spéciale pour Rubio. En espérant que cela reste de l’esbroufe trumpienne. . .

N'aurais-tu plus confiance dans le Grand Isolationniste ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Skw a dit :

N'aurais-tu plus confiance dans le Grand Isolationniste ?

D'abord faudrait il qu'il y ai eu confiance ^^

Mais lors des primaires républicaines de 2016 ce qu'il ressortait c'était que Trump paraissait nettement le moins agressif question politique internationale.

On en est pas encore là mais si un conflit s'ouvre avec l'Iran, la seconde guerre du golf en 2003 ça sera "oui-oui a une altercation" à côté. En 2003, les US étaient littéralement la superpuissance sans aucune contestation possible avec un Irak exsangue.

Là cela ne sera clairement pas la même limonade avec les russes et les chinois et le fait que l'Iran est un bien plus gros morceau que l'Irak.

Certains parlent de troisième Guerre mondiale et s'en aller jusque là les conséquences pourraient être cataclysmique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, elannion a dit :

D'abord faudrait il qu'il y ai eu confiance ^^

Mais lors des primaires républicaines de 2016 ce qu'il ressortait c'était que Trump paraissait nettement le moins agressif question politique internationale.

On en est pas encore là mais si un conflit s'ouvre avec l'Iran, la seconde guerre du golf en 2003 ça sera "oui-oui a une altercation" à côté. En 2003, les US étaient littéralement la superpuissance sans aucune contestation possible avec un Irak exsangue.

Là cela ne sera clairement pas la même limonade avec les russes et les chinois et le fait que l'Iran est un bien plus gros morceau que l'Irak.

Certains parlent de troisième Guerre mondiale et s'en aller jusque là les conséquences pourraient être cataclysmique.

 

Dans l’hypothèse d’une intervention US, je ne vois pas la Russie et la Chine s’engager frontalement là dedans.

Par contre je les vois bien tout faire pour que les US s’enlisent là-bas, et que ça leur coûte cher, dans tous les sens du terme.

Enfin, surtout la Russie, en fait. Pas uniquement pour son rapport à l’ennemi américain, mais également parce que l’Iran est un concurrent sur le marché gazier, et tout ce qui sera pris comme parts de marché pendant cette période de troubles sera toujours ça de gagné pour elle.

La Chine me semble du genre à en profiter plus subtilement, en continuant de promouvoir la Ceinture et la Route en utilisant l’interventionnisme américain abusif pour épouvantail.

Et puis forcément, ça permettra à la Russie et à la Chine d’accélérer sur les BRICS, et peut-être même aux européens d’avancer encore un peu plus sur leur détachement du dollar et la constitution d’une force européenne (au moins avec un cercle restreint de participants)

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, elannion a dit :

D'abord faudrait il qu'il y ai eu confiance ^^

Mais lors des primaires républicaines de 2016 ce qu'il ressortait c'était que Trump paraissait nettement le moins agressif question politique internationale.

On en est pas encore là mais si un conflit s'ouvre avec l'Iran, la seconde guerre du golf en 2003 ça sera "oui-oui a une altercation" à côté. En 2003, les US étaient littéralement la superpuissance sans aucune contestation possible avec un Irak exsangue.

Là cela ne sera clairement pas la même limonade avec les russes et les chinois et le fait que l'Iran est un bien plus gros morceau que l'Irak.

Certains parlent de troisième Guerre mondiale et s'en aller jusque là les conséquences pourraient être cataclysmique.

Je pense que Trump lui-même compte peu dans l'équation actuelle. Sa participation se limite je crois à l'idée que l'accord avec l'Iran était "a bad deal" et donc à son annulation. Par contre Bolton et un paquet d'autre moins connu représente une tendance de fond de l'administration  US qui n'a pas disparu depuis G.W. et c'est surtout ça qu'on voit là. Il est pas exclu que la situation n'ayant rien à voir avec 2001/2003 que cette tendance soit mis en échec mais à mon avis les iraniens doivent serrer les fesses.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Alexis a dit :

Question subsidiaire, est-ce que les accidents ont des moustaches :dry: ?

  Révéler le texte masqué

532px-John_R._Bolton_official_photo.jpg

 

 

il y a 18 minutes, nemo a dit :

Je pense que Trump lui-même compte peu dans l'équation actuelle. Sa participation se limite je crois à l'idée que l'accord avec l'Iran était "a bad deal" et donc à son annulation. Par contre Bolton et un paquet d'autre moins connu représente une tendance de fond de l'administration  US qui n'a pas disparu depuis G.W. et c'est surtout ça qu'on voit là. Il est pas exclu que la situation n'ayant rien à voir avec 2001/2003 que cette tendance soit mis en échec mais à mon avis les iraniens doivent serrer les fesses.

 

=>

Citation

« Trump ne veut pas de guerre avec l’Iran. Qui peut en dire autant de son conseiller John Bolton ? »

Citation

Face à l’Iran, le président américain et ses conseillers ont mis les enchères très haut. Peut-être trop, s’interroge, dans sa chronique, Alain Frachon, éditorialiste au « Monde ».

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/05/16/trump-ne-veut-pas-de-confrontation-armee-avec-teheran-qui-peut-en-dire-autant-de-bolton-et-pompeo_5462613_3232.html

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, TarpTent a dit :

Par contre je les vois bien tout faire pour que les US s’enlisent là-bas, et que ça leur coûte cher, dans tous les sens du terme.

Enfin, surtout la Russie, en fait. Pas uniquement pour son rapport à l’ennemi américain, mais également parce que l’Iran est un concurrent sur le marché gazier, et tout ce qui sera pris comme parts de marché pendant cette période de troubles sera toujours ça de gagné pour elle.

La Chine me semble du genre à en profiter plus subtilement, en continuant de promouvoir la Ceinture et la Route en utilisant l’interventionnisme américain abusif pour épouvantail.

Et puis forcément, ça permettra à la Russie et à la Chine d’accélérer sur les BRICS, et peut-être même aux européens d’avancer encore un peu plus sur leur détachement du dollar et la constitution d’une force européenne (au moins avec un cercle restreint de participants)

précisément ce que je pensais. Mais là où en Irak en 2003, le soutien même indirect a du être faible voir quasi inexistant, aujourd'hui ça serait pas la même limonade avec un risque d'embrasement assez réel.

Imaginez un PA US gravement touché avec du matériel russe et/ou chinois et "it could escalate quickly".

Simplifions la vie à plein de gens et évitons tout ces futurs désagréments ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, elannion a dit :

J'avais toujours "préféré " (bon plutôt moins effrayé on va dire ^^) Trump par rapport à ses adversaires républicains en 2016 qui étaient de vrai va t-en guerre avec mention spéciale pour Rubio. En espérant que cela reste de l’esbroufe trumpienne. . .

 

il y a une heure, Skw a dit :

N'aurais-tu plus confiance dans le Grand Isolationniste ?

Le Grand Isolationniste commence à faire des bruits comme quoi on l'aurait trompé... on ne lui aurait pas tout expliqué...

Rappel : ce n'est pas Bolton le président, c'est Trump

Citation

Le Washington Post décrit un Donald Trump “frustré” qui a l'impression qu'on l'a "trompé" en lui disant qu'il serait facile de faire tomber Nicolás Maduro au Venezuela.

L'insatisfaction du président s'est cristallisée autour du conseiller à la sécurité nationale John Bolton et ce que Trump a râlé est en fait une position interventionniste en désaccord avec son point de vue selon lequel les États-Unis devraient rester en dehors des bourbiers étrangers” a rapporté le Post le 8 mai.

Bien sûr, il convient de prendre les bruits que fait le Grand Isolationniste avec une certaine distance. Aussi extrémiste que soit John Bolton, il a bien fallu que quelqu'un le nomme à son poste, et il se murmure que ce serait le mari de Melania Trump. Lequel mari n'est pas réputé pour avoir une très forte loyauté envers ses subordonnés quand il a changé d'avis et qu'il a besoin d'un bouc émissaire. Ajoutons que dans l'entourage de Trump se trouvent aussi les deux partisans du Likoud israélien que sont Ivanka Trump et Jared Kushner, qui n'ont probablement pas poussé à la modération dans la politique envers l'Iran, bref Bolton aussi nocif soit-il a quand même bon dos.

Reste que la possibilité que Trump commence à se méfier des conseils qui le poussent à la confrontation avec Téhéran, et soit en train de chercher au minimum à "ne pas aller trop loin", voire dans l'idéal à renvoyer Bolton et effectuer l'une de ces volte-face dont il a le secret :smile:

Mince, on peut aussi essayer une version optimiste, quoi !

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Reste que la possibilité que Trump commence à se méfier des conseils qui le poussent à la confrontation avec Téhéran, et soit en train de chercher au minimum à "ne pas aller trop loin", voire dans l'idéal à renvoyer Bolton et effectuer l'une de ces volte-face dont il a le secret :smile:

Mince, on peut aussi essayer une version optimiste, quoi !

On signe où ?:smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, elannion a dit :

On en est pas encore là mais si un conflit s'ouvre avec l'Iran, la seconde guerre du golf en 2003 ça sera "oui-oui a une altercation" à côté. En 2003, les US étaient littéralement la superpuissance sans aucune contestation possible avec un Irak exsangue.

Là cela ne sera clairement pas la même limonade avec les russes et les chinois et le fait que l'Iran est un bien plus gros morceau que l'Irak.

Certains parlent de troisième Guerre mondiale et s'en aller jusque là les conséquences pourraient être cataclysmique.

Troisième guerre mondiale, je n'y crois pas du tout. Si les Etats-Unis faisaient LA grosse bêtise, Pékin et Moscou n'auraient rien de plus pressé que se retirer du chemin et profiter de la situation autant que possible - tout en faisant les plus grands efforts pour se retenir de pouffer voire d'éclater de rire.

Tout le reste, oui. Comme tu le dis l'Iran est environ trois fois plus grand géographiquement et démographiquement que l'Irak, il a une industrie d'armement solide pour certains matériels alors que l'Irak était en 2003 un pays appauvri par douze ans d'embargo qui lui avaient coûté plus d'un million de morts, il a des relations de soutien réciproque avec des groupes en Irak au Liban et ailleurs.

Enfin et surtout, il a un couteau sur la jugulaire de l'économie mondiale le détroit d'Ormuz par où passe la majorité du pétrole exporté du Golfe.

Les US Marines pourraient probablement conquérir une bande de terre dans la partie de l'Iran située en face du détroit après débarquement de vive force d'unités suffisamment nombreuses... mais après quel délai pour mettre les forces en place ? A quel prix en hommes et en matériel ? Dans quel délai total ?

 

il y a une heure, TarpTent a dit :

Par contre je les vois bien tout faire pour que les US s’enlisent là-bas, et que ça leur coûte cher, dans tous les sens du terme.

Enfin, surtout la Russie, en fait. Pas uniquement pour son rapport à l’ennemi américain, mais également parce que l’Iran est un concurrent sur le marché gazier, et tout ce qui sera pris comme parts de marché pendant cette période de troubles sera toujours ça de gagné pour elle.

Sans compter le fait que la Russie exporte chaque année environ 3 milliards de barils de pétrole. 50 $ de plus sur le prix du baril - pour prendre un scénario qui n'est pas le plus extrême - ce serait 150 milliards de plus dans les coffres de Moscou en un an.

1019363890.jpg

Pas dégueu...

 

il y a une heure, TarpTent a dit :

Et puis forcément, ça permettra à la Russie et à la Chine d’accélérer sur les BRICS, et peut-être même aux européens d’avancer encore un peu plus sur leur détachement du dollar et la constitution d’une force européenne (au moins avec un cercle restreint de participants)

La guerre d'Irak a été gagnée d'une part par l'Iran - l'Amérique qui détruit un rival régional et y favorise les forces chiites proches de Téhéran - d'autre part la Chine - Washington qui dilapide sa richesse dans les sables du Moyen-Orient pendant que Pékin poursuit sa course technologique de plus belle.

Ni l'Amérique, ni évidemment l'Irak, n'y ont gagné.

Une seule certitude : une éventuelle guerre américaine contre Téhéran ne serait gagnée ni par l'Amérique, ni par l'Iran.

 

il y a 15 minutes, elannion a dit :

On signe où ?:smile:

Si je savais :unsure: ...

Mais bon, Trump bras-dessus bras-dessous avec le "great guy" qu'est Ali Khamenei, sur le modèle de cet autre type formidable qu'est Kim Jong Un, ce serait joli !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une invasion pure et simple de l'Iran me semble Hors de propos. Par contre, cela ne signifie pas que si guerre il  y a, ça se limitera à des opérations aériennes. Comme la faisait remarquer @Alexis, on peut imaginer une sécurisation du détroit d'Ormuz. On peut aussi imaginer des actions "coup de poing" à dominante aéroportée contre des sites nucléaires trop profondément enterrés pour être neutralisés par des bombes, y compris des MOP ( bon, y a le nuke après, mais on peut imaginer que l'option sera pas retenue non plus).

Bref, une stratégie de raid et de contrôle de points précis qui éviterait une invasion en grand style qui semble hors de portée. Avec les avantages et les inconvénients que cela peut présenter.

Modifié par Niafron
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Niafron a dit :

Une invasion pure et simple de l'Iran me semble Hors de propos. Par contre, cela ne signifie pas que si guerre il  y a, ça se limitera à des opérations aériennes. Comme la faisait remarquer @Alexis, on peut imaginer une sécurisation du détroit d'Ormuz. On peut aussi imaginer des actions "coup de poing" à dominante aéroportée contre des sites nucléaires trop profondément enterrés pour être neutralisés par des bombes, y compris des MOP ( bon, y a le nuke après, mais on peut imaginer que l'option sera pas retenue non plus).

Bref, une stratégie de raid et de contrôle de points précis qui éviterait une invasion en grand style qui semble hors de portée. Avec les avantages et les inconvénients que cela peut présenter.

 

Ce qui revient à ce que décrivais quelques pages avant sur ce même fil (actions commandos sur le terrain en moins, mais c’est vrai qu’elles ont du sens)

 

Le 14/05/2019 à 20:08, TarpTent a dit :


Mais aucune raison d’envoyer des troupes au sol pour celà : bloquer le détroit d’Ormuz, mettre à mal la marine et l’aviation iranienne, puis mettre en place une zone d’interdiction de survol.
Plus de commerce maritime, plus d’approvisionnements par des pays tiers, plus de vols à destination ou en partance d’Iran, et un bon mouvement  « aux petits oignons » pour soulever la population et faire tomber le régime. J’ai juste un doute sur la couleur qui sera choisie.

Les USA ont testé (ou ont suivi de très près, ce qui revient à peu près au même) les manifestations qui ont secoué le pays il y a un an, notamment déclenchées par le retour des sanctions et l’absence d’amélioration perceptible pour la population quand elles avaient été levées.

[...]

Israël de son côté cassera juste quelques usines d’enrichissement et tout ce qui de près où de loin peut faire vibrer un compteur Geiger (à l’exception j’espère des hôpitaux)... la prochaine étape selon moi quand l’Iran aura été mis au pas sera pour Israël de « s’occuper » du Hezbollah, et là, le Liban va prendre très cher. D’autant qu’Israël ne s’en chargera pas seul.

 

Bref, on converge doucement dans nos échanges ici vers cette solution qui éviterait aux maximum les hommes sur le sol, et devrait faciliter l'étouffement économique du régime iranien afin de précipiter sa chute.

 

Et vu que l’AS vient de se trouver un second prétexte avec l’oléoduc, il y a peu de chance que l’option de la paix soit celle qui soit vraiment privilégiée en ce moment.

Je pense aussi que les USA comme les AS sous-estiment largement ce que les Gardiens de la révolution seront capables de générer comme bordel, aussi bien en Irak que sur le sol AS, sans compter les (vrais, cette fois !) sabotages de pétroliers et d’oléoduc.

Une bonne résistance à l’ancienne, dont ils ne se sortiront pas (Et curieusement, là aussi, les enseignements des contextes irakien et Afghans - Pour les plus récents - ils ne les ont pas tirés...). Ça va durer longtemps, cette histoire.

 

Ce que je ne sais pas évaluer, c’est s’il y aura une réaction des chiites face aux sunnites dans d’autres pays (l’AS et le Yémen évidemment, même si pour le 1er cité ils sont déjà bien cadenassés, mais pour les autres pays, je me demande. Quelques heurts localisés au Liban entre libanais, mais ça n’ira pas loin, quelques roquettes sur Israël en représailles, mais là encore ça devrait rester « gérable » pour eux. Ailleurs, je ne sais pas dire)

Modifié par TarpTent
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Niafron a dit :

Une invasion pure et simple de l'Iran me semble Hors de propos. Par contre, cela ne signifie pas que si guerre il  y a, ça se limitera à des opérations aériennes. Comme la faisait remarquer @Alexis, on peut imaginer une sécurisation du détroit d'Ormuz. On peut aussi imaginer des actions "coup de poing" à dominante aéroportée contre des sites nucléaires trop profondément enterrés pour être neutralisés par des bombes, y compris des MOP ( bon, y a le nuke après, mais on peut imaginer que l'option sera pas retenue non plus).

Bref, une stratégie de raid et de contrôle de points précis qui éviterait une invasion en grand style qui semble hors de portée. Avec les avantages et les inconvénients que cela peut présenter.

Ce genre d'opération serait grandement risqué et y a-t-il un nombre de cible suffisamment petit (idéalement 1 seule) qui justifierait ce genre de prise de risque? Pour le contrôle du détroit d'Ormuz c'est encore pire non dans le sens ou cela serait plus risqué en soit (probablement le contraire vu que ce serait une opération sur les cotes) mais du au fait que cela ne servirait à rien à moins de maintenir une force d'occupation sur place. Au de là du caractère hautement illégal de l'opération (dont on sait que les tazus et leurs alliés se moquent) cela ouvre une situation ou les cibles d'une guerilla seront à demeure pour des années voire des dizaines d'années. Je ne crois guère à un tel scénario une tentative de renversement par la force du régime me parait bien plus probable.

Espérons que tout cela se limite à une opération d'intimidation...

Modifié par nemo
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, effectivement, on est d'accord, y a juste un point ( et là je maîtrise pas du tout le sujet) sur lequel j'aimerais des précisions: il y a des minorités en Iran?

Si je dis pas de bêtises, ces minorités occupent parfois des territoires bien précis, donc, qu'elle est leur rapport vis à vis du régime et y a t il des velléités autonomistes sur lesquelles les USA pourraient s'appuyer?

Modifié par Niafron
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 5 minutes, Niafron a dit :

Oui, effectivement, on est d'accord, y a juste un point ( et là je maîtrise pas du tout le sujet) sur lequel j'aimerais des précisions: il y a des minorités en Iran?

Si je dis pas de bêtises, c'est minorités occupent parfois des territoires bien précis, donc, qu'elle est leur rapport vis à vis du régime et y a t il des velléités autonomistes sur lesquelles les USA pourraient s'appuyer?

Il y a d'importante minorité en Iran, arabe, azéri, baloutche... Certaines de ces minorités ont commis des actions terroristes en Iran (soutenu par les occidentaux) mais difficile de dire si au de là de collaborateurs issus des classes dirigeantes une invasion du pays aurait leur soutient.

Modifié par nemo
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Ce genre d'opération serait grandement risqué et y a-t-il un nombre de cible suffisamment petit (idéalement 1 seule) qui justifierait ce genre de prise de risque? Pour le contrôle du détroit d'Ormuz c'est encore pire non dans le sens ou cela serait plus risqué en soit (probablement le contraire vu que ce serait une opération sur les cotes) mais du au fait que cela ne servirait à rien à moins de maintenir une force d'occupation sur place. Au de là du caractère hautement illégal de l'opération (dont on sait que les tazus et leurs alliés se moquent) cela ouvre une situation ou les cibles d'une guerilla seront à demeure pour des années voire des dizaines d'années. Je ne crois guère à un tel scénario une tentative de renversement par la force du régime me parait bien plus probable.

Espérons que tout cela se limite à une opération d'intimidation...

 

Bah en gros, le cas limite, c'est Fordo. Natanz doit pouvoir être traité à coup de MOP, mais Fordo, certaines sources disent que c'est à 100 mètres sous la montagne. Avec un renfort de béton sans doute, donc, même une MOP, ça va faire light...

Et effectivement, ce serait de la haute voltige, on parle pas d'un petit commando en mode Hollywood qui s'infiltrerait discrétement, mais bel et bien de prendre le contrôle du site pendant un temps long, ce en défaisant une force assez nombreuse et bien équipées ( des Pasdaran bien entendu...) et bien, sûr, il faudrait aussi couper l'arrivée de tout renfort ( avec une couverture aérienne massive je suppose et des unités placées en défense sur les accés).

Bref, c'est pas 30 navy seals que tu envoies pour ça, mais plutôt une brigade de Rangers... me semble t il, je suis pas expert en stratégie non plus.

Et bien entendu, cela suppose une logistique très lourde incluant à priori l'établissement d'un aérodrome de fortune dans les environs ( et une neutralisation de toute menace anti aérienne accessoirement).

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, TarpTent a dit :

Et vu que l’AS vient de se trouver un second prétexte avec l’oléoduc, il y a peu de chance que l’option de la paix soit celle qui soit vraiment privilégiée en ce moment.

Pas par les Saoudiens c'est certain. Ni les Israéliens. Ni les néoconservateurs américains. Ni les Bolton ni les Pompeo.

Cela dit, c'est Trump qui décide au final. Même s'il a dans ses mains les laisses de cent roquets hargneux qui le tirent vers une confrontation militaire.

 

il y a 25 minutes, TarpTent a dit :

Je pense aussi que les USA comme les AS sous-estiment largement ce que les Gardiens de la révolution seront capables de générer comme bordel, aussi bien en Irak que sur le sol AS, sans compter les (vrais, cette fois !) sabotages de pétroliers et d’oléoduc.

Ce sont les Gardiens de la Révolution sauf erreur qui contrôlent l'arsenal iranien de missiles balistiques.

Incluant notamment les Zelzal à courte portée jusqu'à 200 km, les Shahab-2 et -3 de portées respective 500 et 1 300 km, ainsi que les Sejjil-1 et -2 de portées supérieures à 2 000 km. Certains de ces missiles sont dotés d'ogives à sous-munitions. Tous sont mobiles sur TER.

Incidemment, il est permis de se demander si les installations d'extraction de pétrole en Arabie saoudite ou ailleurs dans le Golfe continueraient à fonctionner de manière nominale après avoir été frappées par ce genre de missile. La même question peut être posée s'agissant des bases aériennes américaines de la région, ou du centre de production d'armes nucléaires israélien à Dimona.

 

il y a 18 minutes, nemo a dit :

Pour le contrôle du détroit d'Ormuz c'est encore pire non dans le sens ou cela serait plus risqué en soit (probablement le contraire vu que ce serait une opération sur les cotes) mais du au fait que cela ne servirait à rien à moins de maintenir une force d'occupation sur place. Au de là du caractère hautement illégal de l'opération (dont on sait que les tazus et leurs alliés se moquent) cela ouvre une situation ou les cibles d'une guerilla seront à demeure pour des années voire des dizaines d'années. Je ne crois guère à un tel scénario une tentative de renversement par la force du régime me parait bien plus probable.

Conquérir la bande nord du détroit d'Ormuz en territoire iranien serait tout sauf aisé, c'est bien clair. Ça coûterait cher en hommes, ce serait long à mettre en place et ce serait un engagement dans la durée sans limite définie.

Cela dit, si les Etats-Unis attaquaient et si l'Iran parvenait dans sa riposte - par mines, vedettes, sous-marins de poche, missiles - à troubler fortement voire pratiquement interrompre le trafic de l'épice du pétrole à travers le détroit, l'économie mondiale morflerait très sérieusement. Les Etats-Unis seraient sous forte pression pour soit négocier avec l'Iran (comment dit-on "call us Donald, we will strike a good deal" en persan ?), soit faire un débarquement de vive force.

J'imagine assez mal Trump choisir la négociation. Même si dans un tel scénario revenir en arrière serait la moins pire des options.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si le détroit d'Ormuz est bloqué ne serait-ce que pour quelques semaines on aurait à coup sur une crise mondiale. Mais qui profiterait aux pétroliers tazu (entre autre), je ne sais pas si ces gens sont suffisamment cupides et indifférent au reste du monde pour faire un coup de ce genre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Si le détroit d'Ormuz est bloqué ne serait-ce que pour quelques semaines on aurait à coup sur une crise mondiale. Mais qui profiterait aux pétroliers tazu (entre autre), je ne sais pas si ces gens sont suffisamment cupides et indifférent au reste du monde pour faire un coup de ce genre.

:bloblaugh:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Reste que la possibilité que Trump commence à se méfier des conseils qui le poussent à la confrontation avec Téhéran, et soit en train de chercher au minimum à "ne pas aller trop loin", voire dans l'idéal à renvoyer Bolton et effectuer l'une de ces volte-face dont il a le secret :smile:

Avec Bush Jr on avait Dallas, avec Trump ce serait plutôt Santa Barbara donc...

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, nemo a dit :

Si le détroit d'Ormuz est bloqué ne serait-ce que pour quelques semaines on aurait à coup sur une crise mondiale. Mais qui profiterait aux pétroliers tazu (entre autre), je ne sais pas si ces gens sont suffisamment cupides et indifférent au reste du monde pour faire un coup de ce genre.

Il faut aussi calculer les effets induits, à qui profite l'instabilité, quelles seraient les réactions des autres puissances...

Les meilleurs Mentats de l'Empire sont sur le coup :smile:

tumblr_nzu3flbmyL1tczux5o1_1280.jpg

It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java the thoughts acquire speed, The hands acquire shaking, The shaking becomes a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion.

I will not brew Decaf. Decaf is the mind-killer. Decaf brings the little sleep that leads to total oblivion. I will embrace my caffeine. I will brew my beverages and let them flow through me, and when they are gone, I will remain...alert.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

si il y a crise, ca sera le moment de faire une razzia sur les bonnes valeurs boursières, déjà que c'est pas folichon . tout le monde vendra pour acheter de l'or

Modifié par zx
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

Natanz doit pouvoir être traité à coup de MOP

Notons que les prédictions ne prennent jamais en compte qu'un site d'enrichissement nucléaire traiter à coup de bombe, c'est de la matière fissible qui partira partout en poussière bien crade et bien nocive. On nous dit zéro mort, chez nous surement, mais sans prendre en compte la population civile iranienne...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon après le Conseil Gris sur le fil Allemagne nous passons au mentat complètement barge d'un certain Vladimir Harkonnen, Il nous reste plus qu'à avoir numéro 2 de BSG et on aura un bon résumé de la situation. :wink:

Modifié par Arland
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le fameux Conseil gris des Minbaris  de  la serie sf Babylon 5,  Monsieur a des références,  

[[AFP] Attaque de drones contre des installations pétrolières en Arabie saoudite

https://fr.yahoo.com/news/mystère-reste-entier-autour-actes-sabotage-golfe-092352655.html

 

Ryad (AFP) - Des installations pétrolières ont été la cible d'attaques de drones mardi en Arabie saoudite, faisant monter d'un cran la tension dans le Golfe deux jours après des "actes de sabotage" contre quatre navires dont deux tankers saoudiens.

Premier exportateur de pétrole au monde, le royaume saoudien a dû cesser ses opérations sur un oléoduc majeur dans la région de Ryad, après ces attaques revendiquées par les rebelles Houthis pro-iraniens au Yémen voisin où des forces saoudiennes aident le pouvoir dans sa guerre contre ces insurgés.

Principale rivale de l'Iran chiite au Moyen-Orient, l'Arabie saoudite sunnite est un proche allié des Etats-Unis qui n'ont cessé de durcir le ton contre Téhéran, que ce soit sur le dossier nucléaire ou sur ses actions jugées "déstabilisatrices" dans la région.

Tôt mardi, deux stations de pompage ont été visées par des "drones armés", ce qui a provoqué un "incendie" et des "dégâts mineurs" à une station, avant que le sinistre ne soit maîtrisé, a précisé le ministre de l'Energie Khalid al-Falih.

Le géant pétrolier Aramco "a interrompu temporairement les opérations sur l'oléoduc" Est-Ouest reliant la Province orientale au port de Yanbu sur la mer Rouge, a-t-il dit, tout en ajoutant que la production et les exportations n'avaient pas cessé.

Face aux tensions croissantes, les cours du pétrole ont rebondi. Vers 13H10 GMT, le baril de Brent de la mer du Nord pour livraison en juillet valait 71,10 dollars à Londres, en hausse de 87 cents. A New York, le baril de WTI pour le contrat de juin gagnait 53 cents à 61,57 dollars.

"Les derniers actes de terrorisme et de sabotage dans le Golfe visent non seulement le royaume mais aussi la sécurité des approvisionnements pétroliers dans le monde et l'économie mondiale", a averti M. Falih.

"Ces attaques prouvent une fois de plus qu'il est important pour nous de faire face aux entités terroristes, y compris les miliciens Houthis", a-t-il dit.

- "Se défendre" -

Au Yémen, la chaîne de télévision des Houthis a fait état d'une "opération militaire majeure" avec "l'utilisation de sept drones" contre des "installations vitales" saoudiennes.

Il s'agit d'une "réponse aux crimes" de Ryad au Yémen, a déclaré Mohammed Abdelsalam, porte-parole des Houthis soutenus par l'Iran qui dément leur fournir des armes. "Notre peuple n'a d'autre choix que de se défendre de toutes ses forces".

Deux jours plus tôt, dimanche, deux pétroliers saoudiens, un norvégien et un cargo émirati ont été visés par de mystérieux "actes de sabotage" au large de l'émirat de Fujairah, membre de la Fédération des Emirats arabes unis, selon le gouvernement d'Abou Dhabi.

Il n'y a pas eu de victimes et les bateaux endommagés n'ont pas coulé. Ces actions n'ont pas été revendiquées.

Voisins et alliés de l'Arabie saoudite, les Emirats ont promis une enquête "professionnelle", alors que des zones d'ombre demeurent sur la nature des "actes de sabotage" et l'identité des auteurs et/ou des commanditaires.

Pour des experts, si la responsabilité de Téhéran est avérée, il pourrait s'agir d'un avertissement de l'Iran à Washington qui a renforcé sa présence militaire dans la région.

"Dans un contexte de montée des tensions régionales, des opérations iraniennes limitées contre les Emirats et l'Arabie saoudite pourraient viser à dissuader" ces deux pays" et "indiquer qu'une guerre avec l'Iran ne serait pas limitée au sol iranien", a fait valoir Alex Vatanka du Middle East Institute basé à Washington.

- "Conflit par accident" -

S'il y a "vraiment eu une tentative délibérée d'endommager ces tankers, alors ce pourrait être un avertissement de l'Iran sur les conséquences d'une quelconque action militaire contre des cibles iraniennes n'importe où dans la région", a noté Neil Partrick, expert du Golfe.

L'Iran, placé sur la défensive, a jugé lundi ces actes "préoccupants et regrettables". Mais sur un ton de défi, le président iranien Hassan Rohani a aussi affirmé que son pays était "trop grand pour être intimidé par quiconque".

Ces développements surviennent dans un contexte de guerre psychologique entre Washington et Téhéran après le renforcement des sanctions américaines contre l'Iran qui a, lui, suspendu certains de ses engagements nucléaires. Ryad avait promis d'augmenter sa production pour compenser la baisse de l'offre après les sanctions américaines qui empêchent l'Iran d'exporter ses barils.

La semaine dernière, le Pentagone a annoncé l'envoi dans la région d'un navire de guerre et d'une batterie de missiles Patriot, s'ajoutant au déploiement d'un porte-avions et de bombardiers B-52.

Il a justifié ce déploiement par des "signaux clairs montrant que les forces iraniennes et leurs affidés font des préparatifs à une attaque possible contre les forces américaines".

Selon le New York Times, le ministre américain de la Défense par intérim, Patrick Shanahan, a présenté à des conseillers de M. Trump un plan selon lequel jusqu'à 120.000 hommes pourraient être envoyés au Moyen-Orient si l'Iran attaquait des forces américaines.

Les Européens se sont dits inquiets de ce regain de tension et ont signifié au secrétaire d'Etat américain Mike Pompeo, de passage à Bruxelles, leur préoccupation face au risque d'un conflit "par accident" dans le Golfe.

Modifié par zx
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...