[Iran]

[Shorr kan]

il y a 14 minutes, Niafron a dit :

Y a quand même un point sur lequel j'aimerais avoir des éclaircissements ( considérez que je vous mets tous à contribution! ): La Chine.

En fait, même si les Bolton et autres sont des fanatiques anti Iran, j'ai quand même du mal à croire que personne à Washington n'ait une vision stratégique plus vaste. Très franchement, embringuer le monde entier dans une pareille galère pour régler de vieux comptes avec un pays qui ne pèse quand même pas beaucoup à priori à l'échelle de la planète, je me dis que même pour les pires faucons US, ça doit sembler un peu bête. Là, je me suis creusé la cervelle moi même, je vois deux pistes de réflexion:

1) Les affaires... pour l'industrie pétrolière et celle de l'armement, disons le, une guerre avec l'Iran pourrait être un juteux business ( montée des cours, commandes militaires, etc...). Donc, j'imagine assez bien certains lobbys faire pression en ce sens, j'espère juste que l'ensemble de l'appareil d'état US ne leur est pas inféodé.

2) J'ai fait quelques recherches sur la Chine donc... de ce que j'ai vu, 6% du brut qu'ils importent vient d'Iran et ils ont pas mal investi là bas. Au delà de ça, y a aussi cette fameuse montée des cours que j'évoquais dans la parenthèse ci dessus. Bref... se pourrait il qu'au delà du cas iranien, certains du côté de Washington théorisent qu'une crise dans le golfe soit un moyen indirect de freiner voir de stopper l'ascension chinoise? Pour être franc, j'ai du mal avec ce genre de notions économiques, ce que je constate, c'est que les Chinois se mouillent pas trop dans cette histoire, donc ils semblent pas trop paniquer quant aux conséquences...

Votre avis? Quelles seraient les conséquences pour la Chine d'une guerre sur place entraînant un arrêt quasi définitif de leurs approvisionnements iraniens et une montée des prix du pétrole ( je suppose que cela doit aussi dépendre du niveau de cette augmentation)?

ça casserait leur croissance. Ce qui serait pour le moins -et pour utiliser un euphémisme- une grande source de mécontentement pour Pékin.

Pourtant les chinois ne se sentent pas trop impliqué, d'une façon ou d'une autre, malgré les enjeux pour eux.

Ils doivent penser que le conflit est peu probable, ou qu'ils n'ont pas de réelles capacités de contrer les américains, ou encore ils réservent leurs forces à la guerre commerciale contre les EU, ou enfin c'est juste l'expression de cet ancestral principe taoïste du non agir appelé  Wuwei.

Je ne sais pas, la stratégie chinoise est difficile à lire. La seule chose qu'on peut en dire c'est qu'elle est opportuniste, mais il ne semble pas vouloir s'engager outre mesure dans les crises du MO.

 

[Ciders]

il y a 22 minutes, Niafron a dit :

2) J'ai fait quelques recherches sur la Chine donc... de ce que j'ai vu, 6% du brut qu'ils importent vient d'Iran et ils ont pas mal investi là bas. Au delà de ça, y a aussi cette fameuse montée des cours que j'évoquais dans la parenthèse ci dessus. Bref... se pourrait il qu'au delà du cas iranien, certains du côté de Washington théorisent qu'une crise dans le golfe soit un moyen indirect de freiner voir de stopper l'ascension chinoise? Pour être franc, j'ai du mal avec ce genre de notions économiques, ce que je constate, c'est que les Chinois se mouillent pas trop dans cette histoire, donc ils semblent pas trop paniquer quant aux conséquences...

Votre avis? Quelles seraient les conséquences pour la Chine d'une guerre sur place entraînant un arrêt quasi définitif de leurs approvisionnements iraniens et une montée des prix du pétrole ( je suppose que cela doit aussi dépendre du niveau de cette augmentation)?

Moi je dis : si ça doit bouger économiquement, surveillez la mer Caspienne. Si des gros projets devaient réapparaître entre Astrakhan et les ports iraniens du nord, ou si on parlait de branches de la Route de la Soie via le Kazakhstan ou le Turkménistan vers l'Iran, au hasard. A voir aussi si le brut iranien ne pourrait pas transiter via l'Asie centrale plutôt que par le détroit d'Ormuz... ce qui intéresserait les Chinois et potentiellement d'autres puissances asiatiques pour peu qu'on s'arrange sur un péage adéquat et l'assurance que la Chine ne bloquera pas les expéditions au premier accroc. Des tubes existent déjà, il n'y aurait qu'à les prolonger.

[Niafron]

Ouais, soit dit en passant, j'imagine qu'en cas de frappes US sur l'Iran, y aurait pas que les installations du programme nucléaire qui prendraient... je pense que tout ce qui touche à l'exploitation du pétrole serait fracassé d'une telle manière qu'il faudrait des années et une pluie de milliards pour reconstruire...

[Alexis]

il y a 20 minutes, Ciders a dit :

Moi je dis : si ça doit bouger économiquement, surveillez la mer Caspienne. Si des gros projets devaient réapparaître entre Astrakhan et les ports iraniens du nord, ou si on parlait de branches de la Route de la Soie via le Kazakhstan ou le Turkménistan vers l'Iran, au hasard. A voir aussi si le brut iranien ne pourrait pas transiter via l'Asie centrale plutôt que par le détroit d'Ormuz... ce qui intéresserait les Chinois et potentiellement d'autres puissances asiatiques pour peu qu'on s'arrange sur un péage adéquat et l'assurance que la Chine ne bloquera pas les expéditions au premier accroc. Des tubes existent déjà, il n'y aurait qu'à les prolonger.

C'est possible, mais cet « il n'y aurait qu'à » prendrait certainement des années. Et l'étranglement économique de l'Iran c'est maintenant.

De plus, si les États-Unis entendaient parler de tels projets, on peut être sûr qu'il exerceraient les pressions maximales contre toutes les sociétés impliquées. Il faudrait de toute façon que Pékin se dresse contre eux et protège ses activités.

Peut-être l'inaction chinoise est elle l'application de quelque sagesse ancestrale et du principe du wuwei comme le supposait @Shorr kan

Peut-être aussi est ce que les Chinois ne sont pas tellement plus sages que nous, mais juste embarrassés entre l'espoir que ça ne va pas péter, l'incrédulité devant la politique américaine et le souci de ne pas encore compliquer leurs négociations commerciales avec Washington.

Pas tellement meilleurs que tous les Macron, Merkel, Salvini et Johnson de l'Europe, en fait  Même s'ils arrivent mieux sans doute à prendre l'air mystérieux et à faire croire que quand ils se taisent c'est par une sagesse supérieure plutôt que parve qu'ils sont aussi nuls que nous 

[Capitaineconan]

On peut aussi s’interroger sur la position (et les possibles actions) de la Turquie en cas de conflit  

[Alexis]

il y a 15 minutes, Niafron a dit :

Ouais, soit dit en passant, j'imagine qu'en cas de frappes US sur l'Iran, y aurait pas que les installations du programme nucléaire qui prendraient... je pense que tout ce qui touche à l'exploitation du pétrole serait fracassé d'une telle manière qu'il faudrait des années et une pluie de milliards pour reconstruire...

C'est possible en effet.

Un peu comme les installations d'exploitation et d'exportation du pétrole des pays arabes du Golfe, en somme.

Sauf que celle-ci, ce serait les frappes iraniennes au balistique qui les détruiraient.

[Lezard-vert]

Tant que l'Europe n'est pas le pigeon .....

[Niafron]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

C'est possible en effet.

Un peu comme les installations d'exploitation et d'exportation du pétrole des pays arabes du Golfe, en somme.

Sauf que celle-ci, ce serait les frappes iraniennes au balistique qui les détruiraient.

Ouais, faut voir... les iraniens ont effectivement tout un tas de missiles, mais je m'interroge sur la précision en revanche. Y a aussi la possibilité de sabotages via les populations chiites ( majoritaires dans les zones d'extraction en AS...). 

Bref, les US ont les moyens de détruire l'industrie pétrolière iranienne, je suis pas sûr que l'Iran puisse en faire de même avec ses voisins. Mais je suis pas expert en missiles, si d'autres en savent plus, je les écoute attentivement.

[collectionneur]

Téhéran se mettant a dos l'ensemble des pays importateurs de pétrole, Chine compris, dans un tel cas de figure, je doute réellement que l'on arrive à telle extrémité hors cas ou ou la 82e aéroportée saute sur les champs iraniens.

[Niafron]

La grosse blague, on va envoyer des navires et selon le wikipédia anglais, les missiles surface/mer C 802 des iraniens seraient propulsés par des réacteurs français "achetés illégalement"...

What a wonderful world...

N.B: voir la section conflits probables.

[Shorr kan]

il y a 19 minutes, Niafron a dit :

Ouais, faut voir... les iraniens ont effectivement tout un tas de missiles, mais je m'interroge sur la précision en revanche. Y a aussi la possibilité de sabotages via les populations chiites ( majoritaires dans les zones d'extraction en AS...). 

Bref, les US ont les moyens de détruire l'industrie pétrolière iranienne, je suis pas sûr que l'Iran puisse en faire de même avec ses voisins. Mais je suis pas expert en missiles, si d'autres en savent plus, je les écoute attentivement.

 

Contrairement à une idée reçu, les installations pétrolières malgré la présence de substances volatiles sont plutôt résistantes. Les épaisseurs d'aciers utilisés pour les tuyaux, la configuration des installations, les procédures et une pléthore d'autres choses concours à les rendre relativements résilientes.

Mais plusieurs volés de missiles balistiques ferait quand même du dégât. 

Les frappes américaines serait beaucoup plus létale, et je pense ne se limiteraient pas aux installations pétrolières en mais à tout un tas infrastructures civiles, même les plus indispensables à la population - et je serais tenté de dire surtout parce qu’elles sont indispensables à la population...

[Ciders]

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

C'est possible, mais cet « il n'y aurait qu'à » prendrait certainement des années. Et l'étranglement économique de l'Iran c'est maintenant.

Certes. Mais on peut faire plus vite et plus vil...

Option 1 : on la joue historique et on fait comme les Américains et les Soviétiques dans les années 1980. On envoie des pétroliers battant pavillon national (ici chinois) et on passe au milieu du trafic en insistant bien sur l'idée que le premier qui tire prendra un missile ou deux en retour. Et ça tombe bien, la Chine a tout à fait les moyens de déployer un groupe d'escorte en mer d'Oman et dans le détroit.

Option 2 : le brut peut transiter par convois ferroviaires via le Turkménistan (la voie existe) voire par convois maritimes via le port iranien d'Olia puis celui turkmène de Turkmenbashi.

EDIT : si du brut devait s'écouler massivement dans le détroit et le Golfe, c'est la mort assurée pour les usines de dessalement et le tourisme sur la rive sud. Ça ne plaira pas chez la Prince. Quant aux Iraniens, je ne les vois pas tirer à vue. En revanche, agiter de temps en temps une menace bien sentie et matériellement réalisable pour faire suer la L'Loyds et effrayer le chaland, ça oui.

Modifié le 24 juillet 2019 par Ciders

[Nemo123]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

ça casserait leur croissance. Ce qui serait pour le moins -et pour utiliser un euphémisme- une grande source de mécontentement pour Pékin.

Pourtant les chinois ne se sentent pas trop impliqué, d'une façon ou d'une autre, malgré les enjeux pour eux.

Ils doivent penser que le conflit est peu probable, ou qu'ils n'ont pas de réelles capacités de contrer les américains, ou encore ils réservent leurs forces à la guerre commerciale contre les EU, ou enfin c'est juste l'expression de cet ancestral principe taoïste du non agir appelé  Wuwei.

Je ne sais pas, la stratégie chinoise est difficile à lire. La seule chose qu'on peut en dire c'est qu'elle est opportuniste, mais il ne semble pas vouloir s'engager outre mesure dans les crises du MO.

 

La stratégie chinoise est limpide, "cristal clear", et fidèle à leur culture. Mais avec notre état d'esprit de "long nez", on a parfois un peu de mal à faire preuve d’empathie pour comprendre la réflexion stratégique chinoise. Une chose est sûre : elle est définie et ils sont prêts à l'appliquer. Ils sont très impliqués sur le sujet et se le doivent, car s'il y a conflit, la récession qui en résulterait entrainerait des conséquences potentiellement tragique pour le régime (pour rester large). A mon avis (corrigez-moi si j'ai faux), le positionnement de la Chine vis-à-vis d'un éventuel conflit est à peu près la même que celui des Européens (l'empêcher à tout prix, à hauteur de nos moyens - c'est à dire pas grand chose - sans se mettre trop Sam à dos).

 

Mon avis qui n'engage que moi : Fidèles à leur mindset, les chinois ne tireront jamais les premiers (ce qui explique leur rhétorique du silence : à rien ne sert de parler / déclarer / menacer si ta position est de ne pas tirer le premier, puisque la légitime défense - même disproportionnée - est le droit reconnu de toute force agressée), mais se déplaceront surarmés pour palier à toute éventualité.  Ça explique le silence des chinois.

Les chinois n'ont pas notre mentalité impérialiste, ils n'ont aucune envie d'imposer leur politique dans la région, ils veulent juste commercer comme ils veulent, avec qui ils veulent, selon des relations bilatérales (Chine - Iran), sans élément perturbateur (USA / Israël / KSA) qui vienne mettre son grain de sable dans leur business. Tout élément perturbateur devra se voir écarté "discrètement" (c'est très important pour les chinois de ne pas faire de vague diplomatiquement). On ne trouvera donc pas de MANPADS avec des trucs écrits en chinois dans des mains d'une opportune rébellion à Barhain, mais peut-être plus du false flag, ou du cyber (dont l'attribution est toujours compliquée).

Mais si le seul choix qu'on leur laisse pour compléter leur approvisionnement en pétrole est de se pointer devant les raffineries iraniennes en mode convois de tankers protégé par un groupe aéronaval (même non complètement opérationnel), il n'est pas impossible qu'ils tentent le coup. Ils n'auront même pas besoin de déclarer quoi que ce soit pour que tout le monde comprenne qu'ils sont juste venu pour récupérer leur dû et repartir sans casse. Si on ne les emmerde pas dans leur escapade, pas de problème, mais s'il y a dérapage, ils enverront la purée sur le contrevenant, sans économie des munitions.

[Alexis]

il y a 28 minutes, Nemo123 a dit :

La stratégie chinoise est limpide, "cristal clear", et fidèle à leur culture. Mais avec notre état d'esprit de "long nez", on a parfois un peu de mal à faire preuve d’empathie pour comprendre la réflexion stratégique chinoise.

Ça peut se défendre.

Tout comme on peut aussi défendre l'idée que la stratégie européenne est limpide comme le cristal, claire comme de l'eau de roche, et fidèle à leur culture. Mais avec leur mentalité de "jaune", les Asiatiques ont parfois un peu de mal à comprendre la réflexion stratégique européenne 

Mais bon... en fait, moi je ne pense ni l'un ni l'autre 

 

il y a 28 minutes, Nemo123 a dit :

A mon avis (corrigez-moi si j'ai faux), le positionnement de la Chine vis-à-vis d'un éventuel conflit est à peu près la même que celui des Européens (l'empêcher à tout prix, à hauteur de nos moyens - c'est à dire pas grand chose - sans se mettre trop Sam à dos).

Là, d'accord. Même tout à fait d'accord.

En d'autres mots : les Chinois sont embarrassés et ne savent pas trop sur quel pied danser, essayant de ménager et la chèvre américaine et le chou iranien... un peu comme nous autres, en fait.

Il est même pensable qu'ils se sentent un peu coincés sur ce coup là, voire un peu cons à la limite... mais chut 

 

il y a 34 minutes, Nemo123 a dit :

Les chinois n'ont pas notre mentalité impérialiste, ils n'ont aucune envie d'imposer leur politique dans la région

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

D'abord, je ne sais pas qui a une mentalité impérialiste, mais ce n'est certainement pas "nous". Puisque moi je ne l'ai pas , la mentalité impérialiste. Et je ne pense pas qu'il faut que la France se donne comme objectif d'imposer sa politique à la région.

Ensuite, je ne suis pas sûr que les Chinois aient toujours une mentalité non-impérialiste. Dans le Golfe persique, oui c'est vrai ils ne cherchent pas à imposer leur contrôle. Mais au Tibet par exemple, ou encore au Xinjiang...

Mais c'est un fait que certains pays ont une définition assez particulière de l'impérialisme, comme quoi "si on y arrive par bateau, c'est de l'impérialisme", tandis que "si on arrive par la terre, ça n'en est pas"  Il n'est pas impossible que la Chine compte au nombre de ces pays (et la Russie aussi quand on y regarde bien)

L'hypothèse comme quoi cette définition serait choisie avant tout parce qu'elle les arrange bien... tient bien la route 

[Nemo123]

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

D'abord, je ne sais pas qui a une mentalité impérialiste, mais ce n'est certainement pas "nous". Puisque moi je ne l'ai pas , la mentalité impérialiste. Et je ne pense pas qu'il faut que la France se donne comme objectif d'imposer sa politique à la région.

Me suis mal exprimé J'ai tout mélangé dans un "nous" occidental, alors qu'il y a des subtilités à travers les peuples et les époques. J'entends par là, le passé colonial Ouest-Européen, et actuellement (à l'échelle du siècle) la croisade américaine pour faire la promo de la démocratie, où la motivation primaire économique s'accompagn(ait) souvent d'une tentative de regim-change.

 

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

Ensuite, je ne suis pas sûr que les Chinois aient toujours une mentalité non-impérialiste. Dans le Golfe persique, oui c'est vrai ils ne cherchent pas à imposer leur contrôle. Mais au Tibet par exemple, ou encore au Xinjiang...

Mais c'est un fait que certains pays ont une définition assez particulière de l'impérialisme, comme quoi "si on y arrive par bateau, c'est de l'impérialisme", tandis que "si on arrive par la terre, ça n'en est pas"  Il n'est pas impossible que la Chine compte au nombre de ces pays (et la Russie aussi quand on y regarde bien)

Tibet, Xinjiang, Taïwan = même combat. De leur point de vue (au delà de toute considération stratégique sur respectivement des ressources hydrauliques, minières et... multiples  ), ces territoires sont actuellement chinois, dissidents, et doivent être mis au pas comme on mate une rébellion. Il ne s'agit pas de conquête, et c'est là la différence fondamentale avec une politique impérialiste.

C'est comme si on disait (illustration volontairement provocatrice et fausse) que la France avait assouvit sa volonté impérialiste en annexant l'Alsace-Moselle après la WW2. Non, c'est un territoire qu'on juge avoir légitimement récupéré, on ne considère pas qu'il y a eu conquête.

[nemo]

Il y a 2 heures, Nemo123 a dit :

Tibet, Xinjiang, Taïwan = même combat. De leur point de vue (au delà de toute considération stratégique sur respectivement des ressources hydrauliques, minières et... multiples  ), ces territoires sont actuellement chinois, dissidents, et doivent être mis au pas comme on mate une rébellion. Il ne s'agit pas de conquête, et c'est là la différence fondamentale avec une politique impérialiste.

C'est comme si on disait (illustration volontairement provocatrice et fausse) que la France avait assouvit sa volonté impérialiste en annexant l'Alsace-Moselle après la WW2. Non, c'est un territoire qu'on juge avoir légitimement récupéré, on ne considère pas qu'il y a eu conquête.

Définition fragile parce que "on" peut considérer des conneries comme que l'Algérie est française ou qu'on a une "destinée manifeste" nous autorisant à conquérir un continent ou que les Alsaciens étant des germaniques ils devraient être allemands. L'impérialisme est un mode de gouvernance qui implique un certain type (variable) de domination. Les raisons de cette domination peuvent être justifié historiquement (avec ou sans bonne foi) ou religieusement ou avec n'importe quel artefact idéologique cela a peu d'importance je pense. Dans le cas de Alsace Lorraine on peut pas parler de domination parce que l'intégration dans l'ensemble français est accepté aussi bien par le centre que par la périphérie. Ce qui fait la différence est  cette acceptation reposant sur des raisons plus ou moins bonnes par les locaux ET par le centre.

Parfois cette acceptation se fait par la force, d'autre fois par intégration des marches ou un mélange des deux mais parfois elle se fait pas et la guerre continue de façon plus ou moins larvé sur des décennies voire des siècles.  

Modifié le 24 juillet 2019 par nemo

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

..

D'abord, je ne sais pas qui a une mentalité impérialiste, 

...

C'est quelqu'un qui fait ds trucs comme ça quand il arrive quelque part... 

 

 

Modifié le 24 juillet 2019 par Shorr kan

[TarpTent]

La définition de l’impérialisme est pourtant assez limpide : « Politique d'un État visant à réduire d'autres États sous sa dépendance politique ou économique. »

La définition du Larousse est un peu plus large :

 « Phénomène ou doctrine d'expansion et de domination collective ou individuelle.

Domination culturelle, économique, militaire, etc., d'un État ou d'un groupe d'États sur un autre État ou groupe d'États.

Selon les marxistes, phase supérieure de développement du capitalisme qui s'assure, par une politique d'expansion économique, politique et militaire, la dépendance économique et politique de populations ou d'États. »

 

Quant au colonialisme : « Doctrine visant à légitimer l'occupation, la domination politique et l'exploitation économique de territoires par certains États. »

 

Vous pouvez maintenant reprendre vos différents exemples... et vous souvenir que l’on est sur le fil Iran 

 

Bref, les visées impérialistes des USA et de l’AS vis-à-vis de l’Iran sont assez évidentes.

Modifié le 24 juillet 2019 par TarpTent

[Alexis]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

C'est quelqu'un qui fait ds trucs comme ça quand il arrive quelque part... 

Ah, ok  !

Donc un impérialiste, c'est simplement quelqu'un qui utilise des méthodes de management modernes, aptes à cultiver la motivation des subordonnés (*)

Merci, ça clarifie tout 

 

(*) Et si en plus il parle dans un respirateur, ça ne gâche rien

 

il y a 33 minutes, TarpTent a dit :

Vous pouvez maintenant reprendre vos différents exemples... et vous souvenir que l’on est sur le fil Iran 

Wo eh l'aut' ! Tes trucs d'intellos, c'est pas clair. 

Moi je dis que la définition de Shorr Kan est bien plus claire. Rapport aux méthodes de management. Et au respirateur.

 

Bon, cela dit... pour revenir au sujet du fil, le doute m'habite 

Je veux dire, l'ayatollah Khamenei a bien des robes, mais pas (à ma connaissance) de pouvoir magique. Donc il ne peut pas être l'empereur.

D'un autre côté, Donald aimerait peut-être bien avoir un respirateur et un sabre laser, mais je crois qu'il risquerait surtout de se blesser avec. Et puis quand il s'agissait de partir à la vraie guerre, genre Vietnam, il avait un mot d'excuse de sa Môman. Donc comme Vader présentable, on peut rêver mieux. Et puis Anakin Skywalker lui il était compétent.

Bolton, vous me direz, il a l'air à la fois suffisamment maléfique et suffisamment compétent. Donc, même sans respirateur, et en considérant que sa moustache fait office de, on pourrait à la limite l'accepter comme Seigneur du Sith. Oui, mais c'est à Donald Trump qu'il dit "What is thy bidding, my Master"... désolé, mais il y a un problème là, parce qu'à ma connaissance, le Sénateur Palpatine n'a jamais été promoteur immobilier !

Bref, on ne s'en sort pas 

[Patrick]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

Ah, ok  !

Donc un impérialiste, c'est simplement quelqu'un qui utilise des méthodes de management modernes, aptes à cultiver la motivation des subordonnés (*)

Merci, ça clarifie tout 

 

 (*) Et si en plus il parle dans un respirateur, ça ne gâche rien

Oh non!!! 

Mais... mais alors?!?

Révélation

 

[rendbo]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

Ah, ok  ! Donc un impérialiste, c'est simplement quelqu'un qui utilise des méthodes de management modernes, aptes à cultiver la motivation des subordonnés (*) Merci, ça clarifie tout 

(*) Et si en plus il parle dans un respirateur, ça ne gâche rien

pourquoi penser qu'il faut un respirateur pour motiver ses subordonnés et manager de façon moderne ?

Révélation

 

alors cet impérialisme là, je dis oui !!!

[Alexis]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

alors cet impérialisme là, je dis oui !!!

Voilà un partisan des femmes au pouvoir  !

Cela dit, je ne sais pas trop quel dirigeant national ou quelle femme politique correspondrait au modèle de direction évoqué dans ce clip  ... voyons, le mélange de séduction, de dureté et de fouet ça vous évoque quelqu'un ?

Moi personnellement je ne vois pas  ... et pourtant je cherche hein  !

 

Modifié le 25 juillet 2019 par Alexis

[Bastion]

Il y a 13 heures, Pierre_F a dit :

Pour faire baisser la température de votre discussion ;)

Voici un article intéressant sur les F14 Iraniens .

https://defensemaven.io/warriormaven/air/why-iran-s-f-14-tomcats-cannot-be-ignored-eD3tL9-XdEWva-z4SGPG9w/

L'article me surprend et me fait poser des questions, les F-14 iraniens sont-elles une menace pour l'aviation US ou occidental, ou de l'Arabie Saoudite et Israel ? Ce sont des vieux appareils, mais s'ils ont en bon état peuvent-ils faire des dégâts ou poser des difficultés à ses ennemis ? Imaginons un scénario fou, les Etats-unis lançant une campagne aérienne contre l'Iran ( Ou Israel, ou bien encore les autres que j'ai cités), les F-14 peuvent-ils encore, malgré l'âge défendre l'espace aérien Irannien ?

[RugbyGoth]

il y a 31 minutes, Bastion a dit :

L'article me surprend et me fait poser des questions, les F-14 iraniens sont-elles une menace pour l'aviation US ou occidental, ou de l'Arabie Saoudite et Israel ? Ce sont des vieux appareils, mais s'ils ont en bon état peuvent-ils faire des dégâts ou poser des difficultés à ses ennemis ? Imaginons un scénario fou, les Etats-unis lançant une campagne aérienne contre l'Iran ( Ou Israel, ou bien encore les autres que j'ai cités), les F-14 peuvent-ils encore, malgré l'âge défendre l'espace aérien Irannien ?

La question n'est pas peuvent-ils défendre l'espace aérien Iranien, mais de savoir si, avec un peu de chance, ils pourraient abattre un avion d'une éventuelle coalition. Personne n'enverra le moindre avion si ça à une chance d'arriver. C'est une chose de se faire abattre un avion par la DCA, une toute autre de perdre l'avion sur combat aérien, regardez la chamaille pakistano/indienne...

[Ciders]

La réponse est non. L'armée de l'air iranienne n'a aucune chance si ça doit venir avec une coalition en face. Elle ne sacrifiera pas ses moyens en pure perte. On vend du rêve humide là, sans compter que la disponibilité des Tomcat est... très très très faible.

Honnêtement, entre les F-16 saoudiens, les Typhoon koweïtiens, les F-16 émiratis... même Oman a de meilleurs avions que l'Iran. L'IAF a été sacrifiée depuis les années 1990.