[Iran]

[zx]

pour eux c'est inespéré

Pourquoi l’escalade entre l’Iran et les États-Unis fragilise la lutte contre l’État islamique

DÉCRYPTAGE - La coalition antiDaech a provisoirement décidé de se mettre en retrait.

https://www.lefigaro.fr/international/pourquoi-l-escalade-entre-l-iran-et-les-etats-unis-fragilise-la-lutte-contre-l-etat-islamique-20200106

 

[loki]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Franchement, et sans vouloir être complotiste, il y a des trucs tellement mais tellement pas clairs dans cette histoire, que bon...
La précision des impacts pour commencer. Le fait qu'ils n'aient pas touché de parties vraiment vitales de l'installation...

...Sur le forum un insider bien informé a mentionné que le Jean bart et son Smart-S (vieille frégate à l'armement complètement obsolète sur laquelle on a installé un très bon radar) avaient bien vu passer les petits engins, mais que les gros destroyers US avec leurs SPY-1 n'avaient rien vu venir.

Ça ne te semble pas un peu trop gros?

 

Si il y avait eu une réaction US à la suite de l'attaque, j'aurais souscrit à une explication "complotiste" mais là pourquoi organiser une sorte de complot pour n'aboutir à rien ?

[gustave]

Il y a 7 heures, kalligator a dit :

Et après ? les américains ont dépassés toutes les bornes en tuant le "Mike Pompei" de l'Iran.

L'avantage de l'attaque informatique c'est que tu peux la faire depuis n'importe ou, que même en cas de frappes de MDC tu peux continuer et même augmenter la pression : vous voulez raser notre pays ? pas de problème on bloque (définitivement) le votre

Oui, enfin les attaques informatiques ce n'est pas comme dans les films, cela demande quelques moyens, de la préparation et ce n'est pas magique...

[pascal]

Je demande à tout le monde de dépassionner le débat en modérant le contenu de ses interventions. Je comprends que certains soient des pro-Trump d'autre des pro-Iran ...

Il serait bon que les posts conservent un minimum d'objectivité ... Qui parfois semble absente de certains d'entre eux.

[rendbo]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Iran/États-Unis: Jean-Yves Le Drian appelle Téhéran à "renoncer à des représailles"   

On est des charlots :  quitte à passer pour des cons (les Iraniens  se prennent quelques baffes sur baffes sans trop répondre, et maintenant il faudrait renoncer au représailles et tendre encore la joue ?), il pourrait au moins appeler en même temps les US à payer des compensations... 

[loki]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Mais tu as raison! C'est justement pour ça que ça n'arrivera pas.

Parce que si l'Iran se retrouve avec les 5/6ièmes du monde industrialisé sur le dos leur demandant d'arrêter leurs conneries, ils arrêteront.
Ils ne peuvent pas se permettre de se couper de leurs alliés.

c'est bien pour ça qu'ils ne feront rien tant qu'ils exportent eux-même leur pétrole ( ou une partie de celui-ci )

A partir du moment où ils seront attaqués directement par les USA ( spécialement si ceux-ci attaquent leurs infrastructures pétrolières ce qui est de l'ordre du possible ) et où de toute façon personne ne viendra spontanément les aider, bloquer le détroit ( ce qui est militairement faisable compte tenu de la géographie du détroit ) que ce soit partiellement ou en totalité revient à internationaliser le problème et à s'assurer que tout le monde subira les conséquences de la guerre 

[nemo]

il y a 1 minute, Pierre_F a dit :

J'ai bien l'impression qu'il faudra au moins 3 mandats aux Etats Unis pour recouvrer un brin de confiance diplomatique dans le monde.  

Je te trouve optimiste. Je pense que ce régime ne sera plus jamais considéré comme fiable. Il faudrait un bouleversement géopolitique majeur pour que cela change. Genre 3éme guerre mondiale...

[loki]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

On est des charlots :  quitte à passer pour des cons (les Iraniens  se prennent quelques baffes sur baffes sans trop répondre, et maintenant il faudrait renoncer au représailles et tendre encore la joue ?), il pourrait au moins appeler en même temps les US à payer des compensations... 

D'un autre côté, il ne peut rien dire d'autre : demander aux USA un minimum de retenue ne servirait à rien voire aurait un effet contre-productif.

On ferait mieux de se taire et de faire revenir nos soldats avant de prendre une balle perdue  

[gustave]

Il y a 8 heures, Rufus Shinra a dit :

Tu serais ahuri de la réalité. J'ai pu discuter avec un vieux diplomate qui me formait quand je préparais l'ENA, et c'est simple. Le film et la BD Quai d'Orsay ne sont pas simplement réaliste mais timorés par rapport à la réalité à ce moment-là. Tu sous-estimes grandement l'absurdité des choses au niveau décisionnel. Quand tu comprends que la posture française de 2003 tient en fait à l'emportement du ministre pendant une conférence de presse et non pas d'un savant calcul et d'une évaluation des données, et ce alors qu'on s'efforce de faire ces calculs et ces évaluations... Par rapport à ça, Trump agit de façon impulsive et dans l'ignorance complète de sa propre ignorance, et on a juste eu un cas de Pointy Haired Boss qui arrive trop souvent dans le monde de l'entreprise et de l'administration.

Oui, enfin il ne faut pas non plus caricaturer. Il y a souvent effectivement présentation de l'option MALIN ET PAS CHER contre l'option BOURRIN ET COUTEUX, mais en  planification militaire les deux doivent être acceptables. Si ce n'est pas le cas c'est dit. Que ce soit parfois différent peut arriver mais j'ai quand même un doute à ce niveau...

Donc l'idée comme quoi les militaires US ont sciemment présenté une stupidité qu'ils savaient pouvoir déclencher un conflit non souhaité avec l'Iran en pariant qu'elle ne plairait pas à Trump me parait très peu crédible... Encore moins crédible que ces brillants individus se soient épanchés ensuite dans la presse sur ce sujet pas vraiment à leur avantage...

Il faut probablement se faire à l'idée que la mêche orange a choisi une option présentée par ses militaires et ses conseillers, peut-être pas leur préférée mais surement pas une qu'ils considéraient comme totalement délirante.

 

il y a 41 minutes, Kelkin a dit :

Bien sûr qu'ils ont du sang sur les mains. S'ils n'en avaient pas, ils ne seraient plus là. Si nous étions dans la même situation que les Iraniens, nous ferions comme eux. Pas mieux.

Peut-être faudrait-il réfléchir à pourquoi ils sont dans cette situation ? Et pourquoi on leur reproche des crimes que l'on pardonne si facilement aux Saoudiens et Qataris ?

Le premier responsable de tous les actes terroristes du coin depuis 16 ans, c'est Dick Cheney. Il va très bien, lui, merci pour lui, personne ne lui envoie de drone tueur à ses trousses.

Donc qu'on arrête sur le thème "oui mais Soleimani c'était un méchant". Bien sûr que c'était un méchant. C'était un militaire. Son métier était de tuer et d'organiser des tueries. C'est, d'ailleurs, exactement ce que les gens qui l'ont tué on fait. Il a causé la mort de civils ? Oh mon dieu, non, pas des morts de civils ! Ce ne sont pas les Américains qui feraient des choses pareilles, jamais oh jamais.

[...]

Soyons clairs: oui la politique US a commis ce que l'on peut considérer comme des crimes contre l'humanité par les embargos contre l'Irak notamment. En revanche le lien cité se réfère à des dommages collatéraux. Les militaires occidentaux en général, un peu moins les US mais tout de même, cherchent à limiter les pertes civiles lors de leurs frappes, c'est très loin d'être le cas des autres dont Soleimani. Celui-ci n'était d'ailleurs pas qu'un militaire, c'était un sécuritaire, et à l'ancienne qui ne se fait plus, même aux US, depuis quelques décennies... En Syrie il ne s'est pas occupé que de combattre Daesh par exemple, il a aussi largement soutenu la répression... Donc tout à fait d'accord pour affirmer que les US sont des méchants tout ça, mais comparer les considérations entourant leurs frappes (enfin, avant les 52 sites, mais je serais justement curieux de savoir si les militaires US accepteraient sciemment de commettre ces crimes de guerre) avec les actions de Souleymani (en partie par faute de moyens probablement, certes) me parait largement saugrenu.

[zx]

Mort à l'Amérique!" Les Iraniens appellent à venger leur "héros"

https://www.lepoint.fr/monde/mort-a-l-amerique-les-iraniens-appellent-a-venger-leur-heros-06-01-2020-2356291_24.php

Citation

 

"Voici notre message pour l'Amérique: nous vous frapperons". Les appels à la vengeance et à une "riposte dévastatrice" contre les Etats-Unis fusent parmi la foule compacte massée à Téhéran pour dire adieu à son "héros", Qassem Soleimani, tué dans une frappe de drone américaine.

Paralysant le centre de la capitale iranienne, jeunes et vieux en deuil étaient entassés dans les rues, dont des femmes vêtues de tchadors noirs et d'autres en hijab pour rendre un dernier hommage au dirigeant de la Force Qods des Gardiens de la révolution, chargée des opérations extérieures d'Iran.

"Voici notre message pour l'Amérique: nous vous frapperons, nous vous ferons payer pour le sang versé par votre faute", lance Mehdi Ghorbani, un fonctionnaire venu avec sa femme et son enfant depuis Karaj, une ville à environ 40 kilomètres de Téhéran.

"L'Amérique devrait savoir qu'ils ont commencé cela, mais nous allons y mettre fin", dit-il à l'AFP.

L'Iran a juré de le "venger sévèrement" l'un de ses principaux commandants âgé de 62 ans, tué avec son lieutenant irakien et huit autres personnes dans une frappe de drone américain vendredi près de l'aéroport international de Bagdad.

"C'était un héros. Il a vaincu Daech", un acronyme en arabe du groupe Etat islamique (EI) en Irak et en Syrie, déclare à l'AFP une trentenaire parmi la foule. "Ce que l'Amérique a fait, est un crime", ajoute cette femme, se présentant comme Mme Mohammadi.

"Je suis ici pour pleurer son martyre. Il doit y avoir une réponse, mais nous ne voulons pas la guerre. Personne ne veut la guerre", souligne-t-elle.

Retenant difficilement ses larmes, le guide suprême Ali Khamenei, qui a promis dès vendredi une "vengeance sévère", a prononcé une courte prière en arabe devant les cercueils de Soleimani, de l'Irakien Abou Mehdi al-Mouhandis, numéro deux du Hachd al-Chaabi (paramilitaires irakiens pro-Iran), et de quatre Iraniens, morts dans le raid.

"Résurrection"

La télévision d'Etat, faisant état de "millions de personnes" à Téhéran, a parlé d'une "résurrection de la capitale iranienne".

Face à la foule dense, beaucoup d'Iraniens n'ont pu sortir des stations de métro, selon l'agence de presse ISNA. De nombreuses personnes étaient aussi coincées dans des rues secondaires autour de l'avenue Enghelab (Révolution), le principal itinéraire de la procession.

Le camion transportant les cercueils contenant les restes de Soleimani, d'Abou Mehdi al-Mouhandis, numéro deux du Hachd al-Chaabi (paramilitaires irakiens pro-Iran) et de quatre Iraniens se fraye avec difficulté un passage au milieu de la foule en direction de la place Azadi ("Liberté"). Il a pris six heures pour parvenir à cette place.

Juchés sur le camion de tête du cortège funèbre, des membres des Gardiens de la Révolution, l'armée idéologique iranienne, s'affairent à renvoyer vers la foule les keffieh, chemises ou autres vêtements qui leur sont lancés, après les avoir frottés sur les cercueils pour attirer la protection des "martyrs" à ceux qui les porteront.

"A la portée de nos missiles"

Dans une ruelle, un enfant grimpe sur un arbre pour voir si la rue est accessible. Il lance "Mort à l'Amérique", suivi en choeur par d'autres.

"Mort aux infidèles", "Mort aux séditieux" et "Mort à Al-Saoud", la famille régnante en Arabie saoudite, pays rival de l'Iran et allié des Etats-Unis, ont également scandé les Iraniens.

Un groupe d'adolescents porte une banderole sur laquelle est écrit "La chaussure de haj Qassem vaut plus que la tête de Trump".

D'autres personnes en deuil réclament que les forces américaines soient chassées de la région. "Notre riposte doit être dévastatrice", lance un homme d'affaires de 61 ans se présentant comme Afkhami.

"Nous devons cibler n'importe quelle base militaire américaine dans la région. Nous devons attaquer tout ce qui est à la portée de nos missiles", ajoute-t-il.

"Expulser les Américains (d'Irak) ne suffit pas."

 

 

[Alexis]

il y a 48 minutes, Rufus Shinra a dit :

Après, on pourrait envoyer Carlos Ghosn fabriquer des voitures en Iran. Les Japonais n'iront pas le chercher là-bas, et il a prouvé être assez doué pour se tirer si ça merde. Une Mollah 306, ça a de la gueule, non ?

Il serait très partant j'en suis sûr.

Il s'est déjà marié à Versailles, il lui manque de fêter son anniversaire à Persépolis  !

 

il y a 32 minutes, Patrick a dit :

Franchement tout ça n'est-il pas simplement une démonstration que la géopolitique du pétrole est génératrice de conflits en plus d'être une mare aux piranhas, et qu'il faudrait chercher des alternatives pour réduire notre dépendance? Moi c'est surtout ça que ça m'inspire.

 

Ça c'est la vue haute. Et c'est très vrai.

Voire fondamental, si on ajoute la question du réchauffement climatique.

 

il y a 29 minutes, zx a dit :

 

M. Trump a informé le Congrès de la frappe contre le général Soleimani moins de 48 heures après le raid, comme le prévoit la Constitution.

 

Celle là elle est splendide !

Il est donc constitutionnellement obligé de prévenir dans les 48 heures... ceux qui ne lisent pas les journaux  !

Hmmm... et un toilettage de la Constitution, peut-être  ?

 

il y a 20 minutes, loki a dit :

 

Ils ne sont pas les seuls à avoir merdé au Moyen-Orient ( on va avoir un souvenir ému pour Sykes et Picot ) 

C'est un détail, mais Sykes et Picot ont bon dos.

Il ne faut pas oublier qu'ils ont eu la charge de trouver des solutions pour réorganiser un empire qui s'effondrait - et qui ne laissait pas que des bons souvenirs - sur la base d'un peu plus d'autonomie pour les différents peuples qu'il contenait. Vu qu'ils étaient plutôt divers et entremêlés, c'était une vraie gageure, et ils étaient certains de faire des mécontents.

Les mandats de la Grande Bretagne et de la France sur ces nouveaux pays entre deux guerres n'étaient certes pas l'indépendance, mais c'était déjà plus d'autonomie et aussi de progrès que l'Empire ottoman qui avait précédé.

Les échecs et insatisfactions de ces pays depuis leur indépendance sont avant tout de leur responsabilité... comme pour tous les autres pays indépendants au monde.

Prendre comme boucs émissaires MM. Sykes et Picot, c'est peut-être très tentant, mais ça n'a pas grand sens.

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, gustave a dit :

Oui, enfin il ne faut pas non plus caricaturer. Il y a souvent effectivement présentation de l'option MALIN ET PAS CHER contre l'option BOURRIN ET COUTEUX, mais en  planification militaire les deux doivent être acceptables. Si ce n'est pas le cas c'est dit. Que ce soit parfois différent peut arriver mais j'ai quand même un doute à ce niveau...

Donc l'idée comme quoi les militaires US ont sciemment présenté une stupidité qu'ils savaient pouvoir déclencher un conflit non souhaité avec l'Iran en pariant qu'elle ne plairait pas à Trump me parait très peu crédible... Encore moins crédible que ces brillants individus se soient épanchés ensuite dans la presse sur ce sujet pas vraiment à leur avantage...

Il faut probablement se faire à l'idée que la mêche orange a choisi une option présentée par ses militaires et ses conseillers, peut-être pas leur préférée mais surement pas une qu'ils considéraient comme totalement délirante.

L'argument "mais il ne peut pas être aussi con" a, en quelques milliers d'années d'Histoire, rarement été correct, tu devrais le savoir. Je peux te rappeler quelques grand moments des forces militaires françaises comme le Derby de Crécy ou le Parcours d'Agincourt. :-P

[loki]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

C'est un détail, mais Sykes et Picot ont bon dos.

Il ne faut pas oublier qu'ils ont eu la charge de trouver des solutions pour réorganiser un empire qui s'effondrait - et qui ne laissait pas que des bons souvenirs - sur la base d'un peu plus d'autonomie pour les différents peuples qu'il contenait. Vu qu'ils étaient plutôt divers et entremêlés, c'était une vraie gageure, et ils étaient certains de faire des mécontents.

Les mandats de la Grande Bretagne et de la France sur ces nouveaux pays entre deux guerres n'étaient certes pas l'indépendance, mais c'était déjà plus d'autonomie et aussi de progrès que l'Empire ottoman qui avait précédé.

Les échecs et insatisfactions de ces pays depuis leur indépendance sont avant tout de leur responsabilité... comme pour tous les autres pays indépendants au monde.

Prendre comme boucs émissaires MM. Sykes et Picot, c'est peut-être très tentant, mais ça n'a pas grand sens.

c'est un peu HS mais :

au moment où Sykes et Picot ( on a oublié Sazonov dans les acteurs en général ), il ne s'agit pas de réorganiser un empire mais de le dépecer tout simplement : c'est au moment où nos brillants diplomates planifient une réorganisation totale de l'Europe sous domination franco-russe ( c'est le but de la guerre depuis le début voir même avant pour certains, surtout à St Petersbourg ) et du MO sous domination russo-franco-britannique

c'est de l'impérialisme à l'ancienne où on découpe les cartes comme au congrés de Berlin quelques décennies plus tôt    

Modifié le 6 janvier 2020 par loki

[gustave]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

C'est un détail, mais Sykes et Picot ont bon dos.

Il ne faut pas oublier qu'ils ont eu la charge de trouver des solutions pour réorganiser un empire qui s'effondrait - et qui ne laissait pas que des bons souvenirs - sur la base d'un peu plus d'autonomie pour les différents peuples qu'il contenait. Vu qu'ils étaient plutôt divers et entremêlés, c'était une vraie gageure, et ils étaient certains de faire des mécontents.

D'autant que les locaux ont eu leur mot à dire. Tous n'ont pas été écoutés certes (d'où Deir ez Zor en Syrie par exemple), à l'image des Balkans en 1918-1921, mais certains l'ont été...

il y a 14 minutes, Rufus Shinra a dit :

L'argument "mais il ne peut pas être aussi con" a, en quelques milliers d'années d'Histoire, rarement été correct, tu devrais le savoir. Je peux te rappeler quelques grand moments des forces militaires françaises comme le Derby de Crécy ou le Parcours d'Agincourt. :-P

Relis calmement ce qui est écrit.

Ceci dit la comparaison est particulièrement pertinente et de bonne foi, nous sommes bien dans le contexte et les processus d'Azincourt (ce qui ne veut pas dire que nous sommes plus intelligents que les gens de cette époque hein, ni que les militaires ne font pas d'erreur).

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, rendbo a dit :

On est des charlots :  quitte à passer pour des cons (les Iraniens  se prennent quelques baffes sur baffes sans trop répondre, et maintenant il faudrait renoncer au représailles et tendre encore la joue ?), il pourrait au moins appeler en même temps les US à payer des compensations... 

Il faut se rendre à l'évidence.

Aussi bien la France que les autres pays européens sont alignés sur la position US.

Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de divergence de vue entre les deux côté de l'Atlantique. Au plus, sur des points de détails. Il s'agissait juste de temporiser le temps d'acculer les Iraniens en leurs jouant la pièce gentil flic - méchant flic, sans plus. Et ça depuis le début.

l'Atlantisme à son meilleur.

[loki]

Là il y a un rapport avec la situation actuelle mais à la suite de 1918, le MO bascule immédiatement dans la guerre que ce soit en Turquie ( guerre d'indépendance ), en Syrie ( face aux français ) et déjà en Irak où les britanniques se livrent à des exactions détestables vis à vis des populations ( armes chimiques comprises ….. )

 L'Iran garde son indépendance ( jusqu'à l'invasion de 1941 ) 

Quant aux kurdes, j'ai un trou de mémoire mais il me semble qu'ils sont ( déjà ) les perdants de l'affaire

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Il faut se rendre à l'évidence.

Aussi bien la France que les autres pays européens sont alignés sur la position US.

Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de divergence de vue entre les deux côté de l'Atlantique. Au plus, sur des points de détails. Il s'agissait juste de temporiser le temps d'acculer les Iraniens en leurs jouant la pièce gentil flic - méchant flic, sans plus. Et ça depuis le début.

l'Atlantisme à son meilleur.

Ce qui démontre encore le caractère exceptionnel de la position française ( et à un degré moindre allemande ) en 2003 mais là ça va être dur d'aller chercher Chirac …… 

[Rufus Shinra]

il y a 17 minutes, Shorr kan a dit :

Il faut se rendre à l'évidence.

Aussi bien la France que les autres pays européens sont alignés sur la position US.

Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de divergence de vue entre les deux côté de l'Atlantique. Au plus, sur des points de détails. Il s'agissait juste de temporiser le temps d'acculer les Iraniens en leurs jouant la pièce gentil flic - méchant flic, sans plus. Et ça depuis le début.

l'Atlantisme à son meilleur.

*lève les yeux au ciel*

Tu paries combien qu'il n'y aura aucun soldat FR aux côtés des US et Brits lors de l'offensive (on aura piscine et aquaponey ce jour-là) ? Comprends bien qu'il est dans notre intérêt à moyen et long terme que Trump y aille, en Iran, et qu'il s'en prenne un maximum dans la tronche, parce que le seul acteur capable de détruire une fois pour toutes la domination des US, c'est les US. Faire de la branlette diplomatique qui ne changerait absolument rien au résultat (on est pas à l'ère Bush, où on avait un léger espoir de changer les choses) et qui nous ferait passer pour des charlots, non merci. Les choses ne sont pas les mêmes, et tout ce qui importe, c'est qu'on les laisse y aller, quitte à encourager à demi-mot.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[2020]

Surtout que les USA sont membres de l OTAN et que doivent faire les autres membres en cas d'agression d'un des leurs....

 

[Rufus Shinra]

il y a 19 minutes, loki a dit :

Ce qui démontre encore le caractère exceptionnel de la position française ( et à un degré moindre allemande ) en 2003 mais là ça va être dur d'aller chercher Chirac …… 

C'est pas Chirac, c'est Villepin qui s'est emporté pendant une conférence de presse et tout le monde qui a été forcé de suivre alors que Chirac et les autres pensaient à l'époque qu'il y avait vraiment des ADM, que les US ne mentaient pas à ce point. Lis les mémoires de Gérard Araud, il dit explicitement qu'il voulait suivre (et que ça aurait été une connerie, il l'admet) et Quai d'Orsay est aussi très clair dessus.

il y a 4 minutes, 2020 a dit :

Surtout que les USA sont membres de l OTAN et que doivent faire les autres membres en cas d'agression d'un des leurs....

 

Rien du tout en-dehors de la Zone Atlantique Nord. Très exactement rien du tout. Si la Chine attaquait Hawaii, on aurait zéro obligation par le traité. Tout comme on a eu zéro obligation d'aider les Brits aux Malouines.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[loki]

Il me semble de plus que l'alliance ( OTAN ) a un caractère défensif : on n'est pas obligé de suivre pour une guerre déclenchée par les USA ( sinon songeons à ce qu'en ferait la Turquie de Erdogan ) 

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, loki a dit :

Il me semble de plus que l'alliance ( OTAN ) a un caractère défensif : on n'est pas obligé de suivre pour une guerre déclenchée par les USA ( sinon songeons à ce qu'en ferait la Turquie de Erdogan ) 

Yep, l'Article 5 ne prévoit assistance mutuelle que pour les attaques visant un membre dans la zone Atlantique Nord, en gros l'Europe et l'Amérique du Nord, mais pas par exemple les colonies et territoires d'outre mer à l'époque.

 

Oh, et nécessaire : OTAN ! en emporte le vent. OTAN ! suspend ton vol.

Modifié le 6 janvier 2020 par Rufus Shinra

[Capitaineconan]

Ah ! Ou est le bon vieux temps ou la CIA vendait des armes sous le manteau à l’iran pour financer des opérations anti-communistes en Amérique centrale...

a l’epoque les 2 pays savaient trouver un terrain d’entente

[Am39Exocet]

Forcé est de constater que cette foi , les iraniens ne peuvent qu'attaquer, on ne pourra pas l’éviter la population réclame vengeance et a ma connaissance c'est pas arrivé souvent a Téhéran ou du moins on voit rarement ce genre de situation pour cause de  partition de la société, il est clair que Trump a réussi la ou les mollahs avaient échoué c'est à dire unifier la rue iranienne dans un but commun  et cela est bien différent .

L'autre point c'est l'image de Trump si l'histoire montre qu'il a commis un crime de guerre ou du moins qu'il s'en est approche , le mieux qu'il aura c'est un timbre a son image ou il finira  dans le poubelles de l'histoire , il ne mérite pas moins tant cet homme est un antagonisme a tout ce qu'un président doit incarner pour son pays et son peuple surtout aux Usa ou certaines valeurs sont importantes. ( famille , religion , ect ect )

je pense que du fait de la galvanisation de la rue iranienne et de la société , je ne suis pas forcement optimiste , je crains qu'on soit à l'aube du plus grand conflit que le région ait eu avec des conséquences bien plus graves que la première guerre du golfe , j’espère simplement qu'ils se limiteront aux bases us et qu'ils n'iront pas chercher des noises aux israéliens au risque de voir Téhéran devenir une parking

 

[Rufus Shinra]

il y a 7 minutes, Am39Exocet a dit :

L'autre point c'est l'image de Trump si l'histoire montre qu'il a commis un crime de guerre ou du moins qu'il s'en est approche , le mieux qu'il aura c'est un timbre a son image ou il finira  dans le poubelles de l'histoire , il ne mérite pas moins tant cet homme est un antagonisme a tout ce qu'un président doit incarner pour son pays et son peuple surtout aux Usa ou certaines valeurs sont importantes. ( famille , religion , ect ect )

Ah, tu n'es pas au courant ? Une bonne moitié de la population l'adore et l'encourage. En particulier les évangélistes qui soutiennent à fond le divorcé multiple propriétaire de casinos.

[Am39Exocet]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Ah, tu n'es pas au courant ? Une bonne moitié de la population l'adore et l'encourage. En particulier les évangélistes qui soutiennent à fond le divorcé multiple propriétaire de casinos.

Faut pas oublier qu'il a fréquenté des péripatéticiennes de luxe , a fait faillite plusieurs fois , je me demande se qu'il cache encore , certainement une couche de gras a faire palir de honte une morse adulte dans la fleur de l'âge