Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Iran]


Messages recommandés

il y a 4 minutes, fraisedesbois a dit :

... Et d'un gouvernement de Russie itout.

L'Azerbaïdjan aura/it le soutien des Israéliens, des Turcs, des US...

L'Iran et l'Arménie, de qui...?

 

 

La Chine :

Stratégie.

Iran-Chine : coup d’envoi d’un pacte de coopération de vingt-cinq ans

Téhéran et Pékin, tous deux visés par des sanctions américaines, ont annoncé l’entrée en vigueur d’un accord de partenariat stratégique global de vingt-cinq ans, conclu il y a dix mois. Le pacte comprend plusieurs volets, notamment économiques, militaires et sécuritaires. Al-Jazeera, 18 janvier 2022

https://www.courrierinternational.com/article/strategie-iran-chine-coup-denvoi-dun-pacte-de-cooperation-de-vingt-cinq-ans

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Saladin Quelle tyrannie est-ce là de voir des femmes refusant de porter le voile et des hommes refusant l'emprise d'une poignée de clercs sur la nation iranienne ? On a déjà oublié la politique des shahs sur la séparation du politique et du religieux ?

Et accessoirement, la révolution a eu lieu en 1979... tu ne penses pas que la population iranienne dans son ensemble a bien saisi qu'elle n'avait abouti nulle part ?

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

@Saladin Quelle tyrannie est-ce là de voir des femmes refusant de porter le voile et des hommes refusant l'emprise d'une poignée de clercs sur la nation iranienne ? On a déjà oublié la politique des shahs sur la séparation du politique et du religieux ?

Et accessoirement, la révolution a eu lieu en 1979... tu ne penses pas que la population iranienne dans son ensemble a bien saisi qu'elle n'avait abouti nulle part ?

Ce que je veux dire c'est qu'un camp semble obliger les autres à porter le voile, et l'autre a le retirer. Dans les deux cas c'est tyrannique. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Saladin a dit :

Ce que je veux dire c'est qu'un camp semble obliger les autres à porter le voile, et l'autre a le retirer. Dans les deux cas c'est tyrannique. 

T'as une source pour "forcer à retirer le voile " en Iran? Parce que là comme ça dans le contexte iranien ça me parait vraiment bidon comme mise en parallèle.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, nemo a dit :

T'as une source pour "forcer à retirer le voile " en Iran? Parce que là comme ça dans le contexte iranien ça me parait vraiment bidon comme mise en parallèle.

Je dis cela en rapport aux jeunes qui jettent les coiffes de Mollah. J'extrapolais donc en expliquant que si chaque camp se comporte comme cela (en ne respectant pas l'autre), ça risque de mal finir. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Saladin a dit :

Je dis cela en rapport aux jeunes qui jettent les coiffes de Mollah. J'extrapolais donc en expliquant que si chaque camp se comporte comme cela (en ne respectant pas l'autre), ça risque de mal finir. 

Comme dit ciders ça n'a rien à voir. Parler du respect du aux personnes face à un pouvoir qui ne respecte personne sauf ses ambitions de se maintenir est une escroquerie. Applicable dans bien des contextes et jusqu'en France.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, nemo a dit :

Comme dit ciders ça n'a rien à voir. Parler du respect du aux personnes face à un pouvoir qui ne respecte personne sauf ses ambitions de se maintenir est une escroquerie. Applicable dans bien des contextes et jusqu'en France.

Donc mettre une claque à Macron est justifié par exemple ? 

Bref je laisse tomber...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Saladin a dit :

Donc mettre une claque à Macron est justifié par exemple ? 

Cas 1: fouler du pied le symbole ( même si fort ) vestimentaire d'une caste,

Cas 2: attaquer l'intégrité physique d'un chef d'état.

Comment dire....la graduation n'est pas du même ordre ?

Marcher sur un turban de mollah, c'est dessiner des caricatures de Mahomet. Donner une claque à un président reviendrait à aller cracher sur la kaaba. 

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Saladin a dit :

Donc mettre une claque à Macron est justifié par exemple ? 

Bref je laisse tomber...

Ça n'a juste rien à voir. Absolument rien.

Dans tous les cas, on ne va pas aller dire aux Iraniennes et aux Iraniens qu'ils font nawak. Ils sont conscients des risques et ils savent bien mieux que nous où ils vivent. Qu'ils aient envie que ça change est totalement normal, surtout au vu de ce que la Révolution leur a apporté. C'est à dire beaucoup de merdes.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 10/11/2022 à 16:29, Saladin a dit :

Je dis cela en rapport aux jeunes qui jettent les coiffes de Mollah. J'extrapolais donc en expliquant que si chaque camp se comporte comme cela (en ne respectant pas l'autre), ça risque de mal finir. 

Ont-ils chopé des Mollahs pour leur arracher leur turban ? À la lecture j'ai plutôt eu l'impression qu'on état dans l'effigie, la représentation... Mais bon, même si des Mollahs ont été agressés physiquement, je dirais juste que c'est de bonne guerre :

https://fr.ncr-iran.org/communiques-cnri/iran-protestations/echec-de-la-repression-des-manifestations-en-iran-le-regime-theocratique-condamne-a-mort-les-manifestants-arretes/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Kelkin said:

Mais bon, même si des Mollahs ont été agressés physiquement, je dirais juste que c'est de bonne guerre ...

Une bonne guerre civile et uenrassde de violence y a que ça de bon :bloblaugh::chirolp_iei:

Accessoirement si les mollah sont là ... C'est à cause de l'occident qui a installé la dictature et chassé la démocratie en Iran, mais chut.

Félicitation nous juste du bordel ... Chaos is a ladder.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Une bonne guerre civile et uenrassde de violence y a que ça de bon :bloblaugh::chirolp_iei:

Accessoirement si les mollah sont là ... C'est à cause de l'occident qui a installé la dictature et chassé la démocratie en Iran, mais chut.

Félicitation nous juste du bordel ... Chaos is a ladder.

Quelle démocratie ? Mossadegh ? Le shah ? C'étaient de grands démocrates ? :happy:

Le pouvoir iranien a d'abord été aux mains de souverains tout puissants puis confisqué par le clergé chiite. Que la population finisse par exploser n'a rien à voir avec l'Occident (bizarrement cette fois, c'est vrai).

Quant à parler de guerre civile, il faudrait qu'il y ait deux camps. Pour l'heure, on n'en voit qu'un.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, Ciders said:

Quelle démocratie ? Mossadegh ? Le shah ? C'étaient de grands démocrates ? :happy:

Le pouvoir iranien a d'abord été aux mains de souverains tout puissants puis confisqué par le clergé chiite. Que la population finisse par exploser n'a rien à voir avec l'Occident (bizarrement cette fois, c'est vrai).

Quant à parler de guerre civile, il faudrait qu'il y ait deux camps. Pour l'heure, on n'en voit qu'un.

Je constate juste qu'encore une fois certains se réjouissent de la violence et d'une potentielle guerre civile... Et ça me désole.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Je constate justeq u'encore une fois certains se réjouissent de la violence et d'une potentielle guerre civile... Et ça me désole.

Et je repose ma question : quel est le deuxième camp dans cette future guerre civile ?

A noter au passage qu'il n'y a pas de soulèvement armé de la population et que les morts sont quasiment tous civils (sauf du côté du Baloutchistan, un secteur toujours en révolte plus ou moins ouverte). Les gens manifestent, les femmes enlèvent leurs voiles, les turbans tombent mais on n'est pas allés bien plus loin que des voitures de police et des portraits incendiés du Guide.

Quant à se réjouir de quoi que ce soit, il y a un fossé entre applaudir des gens qui prennent des risques pour obtenir des libertés et applaudir une "guerre civile".

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

Je constate juste qu'encore une fois certains se réjouissent de la violence et d'une potentielle guerre civile... Et ça me désole.

Quelle interprétation biaisée... Aucune réjouissance face aux violences, simplement un manque d'indignation quand au fait que ces violence pourrait éventuellement se retourner contre ceux qui en sont les instigateurs.

il y a 44 minutes, g4lly a dit :

Accessoirement si les mollah sont là ... C'est à cause de l'occident qui a installé la dictature et chassé la démocratie en Iran, mais chut.

Pas "l'Occident" ; juste l'Anglosphère.

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Accessoirement si les mollah sont là ... C'est à cause de l'occident qui a installé la dictature et chassé la démocratie en Iran, mais chut.

L'histoire, souvent hélas conjointe et rarement pour le meilleur, de l'Iran et son voisin irakien, est depuis les 70's l'exemple le plus fort que j'ai en tête, de manière continue sur des décennies, en matière d'ingérence "occidentale". Et comme à peu prés tout le temps, quand les US s'en mêlent, le pire arrive assez vite ensuite. Sur ce point, l'exemple Iran Irak est un modèle du genre si j'ose dire, on y trouve tout ce qui sera transposé ailleurs plus tard, l'a déja été avant, etc....une vraie synthèse du pire. Et comme l'histoire aime à se répéter....C'est fascinant au niveau géopo, et donc tout aussi inquiétant.

Les US fournissaient l'Iran du Shah, la perfide albion l'a eu en travers sur la BP, et nous fournissions le voisin Saddam ( qui achetait tout ce qui était dispo à Eurosatory ou son ancêtre ).

Je dirai que justement, la chute du Shah, c'est sans doute le seul truc que l'occident ne voulait pas trop, n'a pas vu venir, en tout cas pour le faire remplacer par les mollah, pas comme çà. Même si l'occident y a poussé, par paresse intellectuelle de ne pas mesurer les conséquences des actes d'ingérence ( les US font pousser la protestation islamique - une fois de plus le pire choix est fait par les US - alors que le shah se rapproche de la franconie et d'autres pays "rouges" - et une fois de plus la France joue le cheval qui a déjà perdu.... ) Et donc pour répondre au quote sur ta ligne: l'occident est très divisé à ce moment là, le mot occident ne signifie plus grand chose. Pas de bol, quand Khomeini s'envole de Neauphle le Château et est accueilli par des millions de personnes à l'arrivée, un tel plébiscite populaire ne peut pas être ignoré, les images circulent partout dans le monde, zut. Khomeini 1, analyse strat occidentale 0.

Donc on s'appuie sur le voisin Saddam,  encore très fréquentable. La suite 11 ans plus tard...c'est une autre histoire, il ne fallait pas chatouiller trop au sud sur des questions de pétrole, et pourtant il y avait une certaine légitimité aux demandes.

 

 

Le Shah ou Saddam pas vraiment démocrate, c'est surtout une histoire de vision à travers le prisme occidental. Encore lui, nous, le prisme déformateur.

A la veille de la guerre Iran Irak, les populations des 2 pays ont connu un bond économique et un bond en confort de vie qu'aucun autre pays n'a dans le coin, pour toute la population et pas seulement une caste restreinte. Même pas les Saoud....qui de facto sont bien content de réduire les puissances régionales voisines. Et les US aussi, pas de tête qui dépasse parmi les faibles, il faut que tout le monde soit également faible.

Pour "nous", la démocratie est une base, même pas un aboutissement. Ailleurs....

Pour les 3/4 des habitants sur Terre, la préoccupation se situe plus bas sur la pyramide de Maslow. Manger, un toit confortable sur la tête, et un certaine vision à moyen terme au delà du jour présent, c'est déjà pas mal du tout. L'exemple chinois est assez clair, peu importe que Xi soit pas vraiment élu, hein, tant que la population ramasse les fruits de la croissance. L'Inde a Modi, mais elle a aussi un max de population qui reste sur le carreau du progrès, alors la démocratie....

Quand les US quittent l'Irak après leur 2eme opération spéciale à eux, ils peuvent toujours dire au pauvre irakien qu'il a désormais entre ses mains un bien précieux, la démocratie. Sans toit sur la tête, pas de quoi se nourrir, plus de job et une économie en ruine, ce n'est pas son premier souci. On verra pour l"Ukraine plus tard, à laquelle l'occident ne donnera jamais les centaines de milliards engloutis en destructions, mais à laquelle on prêtera, pour faire aussi prospérer "nos" industries en contrat de reconstruction ( enfin, surtout les US, comme d'hab', donc c'est la moindre des choses qu'ils soient premiers contributeurs actuels...)

 

@ Ciders,

Le tord du Shah, comme Ben Ali et tant d'autres mais tu le sais, c'est de s'être accaparé trop de richesses visibles. Trop visible. A Téhéran, dans ce qui serait l'équivalent d'un coffre de la banque de France, il y a la collection de pierres précieuses du shah....collection qui avait été nationalisée pour que la somme représentative serve de caution et de richesse nationale, comme les lingots de Fort Knox. Ca se visite, c'est édifiant, les bijoux de la couronne d'Angleterre en comparaison relèvent du stock d'une bijouterie Maty de province.

Quand bien même la redistribution des richesses d'une caste réduite serait reversée à toute une population, ça pèserait bien par habitant mais le symbole reste fort. La même politique avec moins de pognon perso visible, il serait resté plus longtemps....Mais en même temps, l'arrivée des Pahlavi a été vécue semble t'il comme un progrès après les décadents Qadjar.

 

 

 

Modifié par collectionneur
Orthographe
  • J'aime (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, ksimodo a dit :

Le tord du Shah, comme Ben Ali et tant d'autres mais tu le sais, c'est de s'être accaparé trop de richesses visibles. Trop visible. A Téhéran, dans ce qui serait l'équivalent d'un coffre de la banque de France, il y a la collection de pierres précieuses du shah....collection qui avait été nationalisée pour que la somme représentative serve de caution et de richesse nationale, comme les lingots de fort knox. Ca se visite, c'est édifiant, les bijoux de la couronne d'Angleterre en comparaison relèvent du stock d'une bijouterie Maty de province.

Quand bien même la redistribution des richesses d'une caste réduite serait reversée à toute une population, ça pèserait bien par habitant mais le symbole reste fort. La même politique avec moins de pognon perso visible, il serait resté plus longtemps....Mais en même temps, l'arrivée des Pahlavi a été vécue semble t'il comme un progrès après les décadents Qadjar.

La chute du Shah est aussi liée à une volonté de modernisation forcenée... dont le régime actuel profite encore dans ses forces armées, ses infrastructures et ce qu'il reste de son économie. Mais qui braque une société encore très traditionaliste et qui se met à dos les clercs et s'aliène les milieux économiques (notamment ceux du Bazar à Téhéran). Je ne me rappelle pas en revanche que qui que ce soit ait envisagé une théocratie iranienne. Même les Chinois qui pourtant avaient les Iraniens à la bonne.

Il y a 7 heures, ksimodo a dit :

Pour "nous", la démocratie est une base, même pas un aboutissement. Ailleurs....

Pour les 3/4 des habitants sur terre, la préoccupation se situe plus bas sur la pyramide de Maslow. Manger, un toit confortable sur la tête, et un certaine vision à moyen terme au delà du jour présent, c'est déjà pas mal du tout. L'exemple chinois est assez clair, peu importe que Xi soit pas vraiment élu, hein, tant que la population ramasse les fruits de la croissance. L'Inde a Modi, mais elle a aussi un max de population qui reste sur le carreau du progrès, alors la démocratie....

Théorie ultra-classique du "fermez la, on vous donne du pain et des jeux". D'accord, elle marche dans pas mal de pays.  Mais cette théorie a un inconvénient majeur : elle ne tient que tant qu'elle tient et s'effondre dès que la population n'y trouve plus son compte, que l'économie s'effondre... ou pour tout un tas d'autres raisons qui vont de la révolte en interne à un pays voisin plus puissant et plus gourmand. Ce qui se passe ici. Loin des analyses sur l'Occident qui casse tout et est foncièrement nul dans ses analyses stratégiques (alors que les Rus... euh attendez, non eux aussi), il n'y a aucune ingérence occidentale dans les troubles en Iran.

Aucune.

Ce sont les Iraniens qui secouent la tutelle du régime. Et qui réclament autre chose que ce qu'ils ont depuis 1979. Et qui y arriveront, ou pas, impossible à savoir. Mais ce sont les Iraniens seuls. Et ils ne réclament pas une aide extérieure, ils ne cherchent même pas à tuer tout le monde.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Ciders a dit :

Loin des analyses sur l'Occident qui casse tout et est foncièrement nul dans ses analyses stratégiques (alors que les Rus... euh attendez, non eux aussi), il n'y a aucune ingérence occidentale dans les troubles en Iran.

Aucune.

Ce sont les Iraniens qui secouent la tutelle du régime. Et qui réclament autre chose que ce qu'ils ont depuis 1979. Et qui y arriveront, ou pas, impossible à savoir. Mais ce sont les Iraniens seuls. Et ils ne réclament pas une aide extérieure, ils ne cherchent même pas à tuer tout le monde.

J'irais pas jusqu'à dire qu'il n'y a aucune ingérence, en fait je serais très surpris que ce soit le cas. Mais ingérence ou pas les iraniens ont toutes les raisons de vouloir se débarrasser ou au moins modifier le régime des mollahs. Occidentaux ou pas c'est un fait indéniable que le mouvement est populaire et légitime. Toute la question est que les iraniens (et surtout les iraniennes) parviennent à obtenir un changement sans : provoquer une guerre civile, sans que ce soit une autre oligarchie (plus ou moins au service de l'étranger) parviennent au pouvoir. Ce ne sera pas facile et reposera en grande partie je pense sur l'intelligence des dirigeants actuel. Je suis pas très optimiste à vrai dire.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, nemo a dit :

J'irais pas jusqu'à dire qu'il n'y a aucune ingérence, en fait je serais très surpris que ce soit le cas. Mais ingérence ou pas les iraniens ont toutes les raisons de vouloir se débarrasser ou au moins modifier le régime des mollahs. Occidentaux ou pas c'est un fait indéniable que le mouvement est populaire et légitime. Toute la question est que les iraniens (et surtout les iraniennes) parviennent à obtenir un changement sans : provoquer une guerre civile, sans que ce soit une autre oligarchie (plus ou moins au service de l'étranger) parviennent au pouvoir. Ce ne sera pas facile et reposera en grande partie je pense sur l'intelligence des dirigeants actuel. Je suis pas très optimiste à vrai dire.

Je ne vois pas d'ingérence du fait que les Occidentaux sont déjà bien occupés ailleurs et que tout le monde semble avoir été surpris par le déclenchement des troubles... et plus encore par leur durée. Après, si la CIA ou un équivalent sont à l'origine de tout ça, ça serait très fort et particulièrement étrange du fait de leurs insuccès ces dernières années.

Après, je suis sceptique sur la capacité des manifestants à provoquer la chute du régime. En revanche, les ondes de choc du soulèvement cumulées à la mort prochaine (quelques années, grand maximum) du Guide pourraient laisser des traces profondes dans le régime. Mais si ça marche, la taille, la population, l'histoire du pays ainsi que sa relative homogénéité ethnique (ce n'est pas le foutoir irakien par exemple) pourraient amener à quelque chose de bien.

Modifié par Ciders
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, nemo a dit :

C'est pas parce qu'on sait pas que l'ingérence à pas lieu. Il y a régulièrement des assassinats de personnages (scientifique, militaire) qui viennent quasi certainement de chez nous (ou Israël mais bon c'est le même camp). 

Les assassinats sont connus et on sait qui en est à l'origine. Du reste, les Israéliens ne s'en cachent pas ou presque. Et avec Benji de retour, peu de chances que ça change.

Par rapport aux révolutions de couleur, on est quand même sur autre chose. Ça a pris après un meurtre via la police locale, ça a fait tâche d'huile, ça se poursuit malgré la censure et les Gardiens de la Révolution. Le tout dans un silence médiatique assourdissant, sans interventions de politiciens ou de "stars" occidentales exigeant qu'on respecte les droits de l'homme. Les pays voisins ne bougent pas, la Maison Blanche à peine, tout le monde regarde ailleurs. C'est quand même bizarre si ingérence il y a.

Après comme je l'ai dit, si ça vient de là, il faudra réévaluer la capacité des SR occidentaux à créer des troubles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Ciders a dit :

 il n'y a aucune ingérence occidentale dans les troubles en Iran.

Ce sont les Iraniens qui secouent la tutelle du régime. 

Oui, et je pense que nous seront absolument tous d'accord la dessus.

Ca fait probablement trés longtemps qu'un évènement majeur iranien est issu du peuple, sans manigance extérieures. 

Le pays a des ressources, et la population est éduquée ( une génération de ni trop jeune ni trop vieux est issue du shah, quelque part ). Je leur souhaite le meilleur.

Mais j'ai de gros doutes:

- En réalité, je doute assez peu que la population puisse choisir majoritairement à terme des élus intelligents, progressistes et tolérants pour les minorités ( s'il y a des candidats....)

- Je ne doute pas non plus que l'émergence d'une puissance régionale forte gêne trop de monde ( Emirats et le monde sunnite en général, Israel...Et donc US ), pour que le nouvel Iran ne soit envahi de contre pouvoirs extérieurs. La Chine jouera sa partition. La Russie n'en aura plus les moyens. Les US et le monde anglo sax ne pourront jouer que les agitateurs de l'ombre, le passif et la liaison Israel reste trop forte et rédhibitoire ( c'est rigolo, avec mes tampons Iran en passeport, je devrais demander un visa pour les US, et je ne suis pas le bienvenu non plus en Israel...et çà, ça durera un moment ). Le globe terrestre des joyaux de la couronne ( il date de plus d'un siècle donc c'est pas le shah ) est recouvert d'émeraudes pour les océans, de rubis pour les continents. L'asie est en petits diamants, mais il y a 3 pays représentés par un seul GROS dimant:  Iran, GB et ...France. 

 

La chute du régime est inscrite, la question est de savoir.....quand.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...