[Iran]

[zx]

ca va chauffer, l'un deux serait couler par une torpille; entendu radio, d'autres serait sous le feu, multiple appel de détresse, à confirmer

http://www.lefigaro.fr/international/deux-petroliers-en-feu-dans-le-golfe-d-oman-apres-avoir-ete-attaques-20190613

Iran: Khamenei rejette l'offre de négociations de Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/iran-khamenei-rejette-l-offre-de-negociations-de-trump-20190613

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[Alexis]

il y a 13 minutes, zx a dit :

ca va chauffer, l'un deux serait couler par une torpille; entendu radio, d'autres serait sous le feu, multiple appel de détresse, à confirmer

 ! T'es sûr ? Je ne trouve pas de référence à d'autres attaques que contre ces deux-là.

 

Sinon, voilà le pétrolier norvégien. Rien qu'à le regarder, on sent tout de suite qu'il a eu un ch'tit problème...

[Conan le Barbare]

Quelqu'un a envie de déclencher une guerre...

[zx]

je viens juste de l'entendre sur france info,  ca reste à confirmer, dés fois ca va un peu trop vite, à moins que j'ai mal compris.

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[Alexis]

Sinon, on a entendu quelques éclats de rire et cris de joie du côté de Washington... attendez... oui c'est Monsieur John !

Let's roll!

[zx]

 

L'Iran juge très suspectes les «attaques» de pétroliers en pleine visite d'Abe

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-iran-juge-tres-suspectes-les-attaques-de-petroliers-en-pleine-visite-d-abe-20190613

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Sinon, on a entendu quelques éclats de rire et cris de joie du côté de Washington... attendez... oui c'est Monsieur John !

Let's roll!

ils ont peut être aidés un petit peu,  sinon c'est un très beau cadeau pour avoir l'opportunité de partir en guerre, je doute que les iraniens soient si bêtes.

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[prof.566]

AQPA?

[Alexis]

il y a 1 minute, zx a dit :

ils ont peut être aidé un petit peu,  sinon c'est un très beau cadeau pour avoir l'opportunité de partir en guerre 

A ce stade, mystère et boule de gomme sur l'identité des attaquants.

Et oui, l'une des hypothèses est que les Américains l'aient mauvaise après avoir perdu 2-1 contre l'Iran lors du Mondial de foot 1998.

Match retour en 2019  ?

 

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

AQPA?

Aucune idée s'ils auraient la capacité de monter un truc pareil  ?

Si oui, ça rejoindrait le scénario où des éléments incontrôlés de la clientèle américaine de la clientèle de ce client des Etats-Unis qu'est l'Arabie saoudite voudraient déclencher une guerre américaine contre le GDC.

Le grand diable chiite...

[prof.566]

bon on tire des plans sur la comète. Proxy US? Iran? Faction iranienne? Houthis? Aqpa?

[zx]

si c'est bien une torpille  il faut déjà avoir un équipage former à son mode d'emploi pour s'en servir avec les équipements qui vont bien, une mine sous marine est plus facile à mettre en oeuvre, même artisanale

En tout cas , c'est quelqu'un qui a intérêt à déclencher une guerre

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[rendbo]

Ce qui me fait bien rire (jaune), c'est que des journalistes et officiels incapables de discerner deux avions très distincts puissent dire que c'est une torpille plutôt qu'une mine.

Je conçois par contre une torpille soit plus vendeuse parce qu'elle sous entend un navire (que personne n'a vu) ou un sous-m' (mais qui donc en possède dans le coin ?) avec un équipage entraîné tirant volontairement sur un navire civil...

Le seul truc sûr, c'est qu'autant de navire ayant des problèmes dans un si petit laps de temps et dans une zone aussi réduite, ça sent plus le problème que la coïncidence...

[Hirondelle]

il y a 41 minutes, rendbo a dit :

Le seul truc sûr, c'est qu'autant de navire ayant des problèmes dans un si petit laps de temps et dans une zone aussi réduite, ça sent plus le problème que la coïncidence...

Évidemment, encore qu’on voyait quelques msg plus haut une trajectoire très proche (approx 4 miles séparaient les attaques selon les iraniens) des deux navires, donc peut-être aussi une hypothèse d’énorme pas d’bol, genre mines dérivantes ou attaque de calamars géants ?

Je partage les interrogations de tous : mais qui aurait intérêt à ça ( excepté les calamars qui sont notoirement teubés), c’est tellement gros et pas discret, les assurances des navires qui vont creuser à mort les responsabilités en plus de ... tous les autres?

On (la Royale) a des moyens là bas en ce moment, des bâtiments qui reniflent et écoutent ?

Modifié le 13 juin 2019 par Hirondelle

[Benoit]

il y a 42 minutes, zx a dit :

si c'est bien une torpille  il faut déjà avoir un équipage former à son mode d'emploi pour s'en servir avec les équipements qui vont bien, une mine sous marine est plus facile à mettre en oeuvre, même artisanale

En tout cas , c'est quelqu'un qui a intérêt à déclencher une guerre

Si c'est bien une torpille, c'est forcément une initiative étatique. Mais les conclusions de l'enquête pour le sabotage des précédents tankers a aussi conclu à une volonté étatique.

L'incident est pris beaucoup plus au sérieux que le premier. Les courts du baril de Brent ont pris 3,5% depuis ce matin !

Citation

Japan's trade minister says he has received information that two ships carrying cargo related to Japan have been attacked near the Strait of Hormuz.

 

Modifié le 13 juin 2019 par Benoit
rajout citation

[Skw]

il y a 25 minutes, Benoit a dit :

Si c'est bien une torpille, c'est forcément une initiative étatique. Mais les conclusions de l'enquête pour le sabotage des précédents tankers a aussi conclu à une volonté étatique.

Je ne serais pas aussi catégorique. Pour accrocher un navire de cette envergure, cela ne doit pas être si compliqué que cela de concevoir une torpille lancée manuellement depuis une embarcation ou depuis un tube lance-torpilles ... sans parler de ceux qui auraient réussi à récupérer un lanceur sur du matériel ancien. N'importe quel autodirecteur accrocherait ces navires à distance même raisonnable. Sinon, possibilité d'un filoguidage ou d'un guidage radio. Cela a plus d'un siècle d'existence.

Note : je ne dis pas que je penche nécessairement pour une action non étatique, mais que l'option ne m'apparait pas du tout impossible d'un point de vue technique et logistique.

Modifié le 13 juin 2019 par Skw

[Alexis]

Un petit point sur les moyens de l'Iran de mener une sorte de "guérilla navale" contre le trafic pétrolier dans le Golfe, si les choses en arrivaient là :

- En plus de 3 sous-marins type Kilo (déplacement 2300 t), 1 Besat (1200 t) et 3 petits sous-marins de 400 à 600 t, un total de 27 sous-marins de poche de déplacement 90 à 120 t, tous capables de lancer des torpilles ou déposer des mines

- En plus de 6 frégates entre 1500 et 2000 t et 3 corvettes entre 600 et 1100 t, un total de 32 vedettes lance-missiles de déplacement 200 à 450 t, toutes capables de lancer plusieurs missiles antinavires ou bien d'attaquer au canon. Le missile utilisé par les Iraniens est le C-802, version export du C-801 chinois, lui-même une version plus ou moins "inspirée" (hum) de l'Exocet français

===> Bien sûr, il est difficile d'imaginer cette force survivre en cas de lutte résolue dans la durée contre la marine américaine. Mais le facteur clé pourrait être la durée justement... si les Iraniens parviennent à utiliser efficacement attaques surprise et camouflages, en profitant du relief côtier, et en s'appuyant sur une logistique légère. En attendant, quid du trafic pétrolier dans le Golfe ?

Sans oublier bien sûr - peut-être encore plus menaçant - la possibilité d'attaques au missile depuis les côtes, vu l'étroitesse du Golfe, avec des batteries de C-802, voire des petits missiles produits localement comme les Kowsar de portée 25 km en attaquant au plus étroit du chenal. Voire de l'artillerie tractée ou auto-propulsée, dont l'Iran a tout un petit paquet, une partie produite localement, portant jusqu'à 30 km, en tirant une salve dispersée sur chaque cible.

===> Bien sûr, les Etats-Unis auraient la capacité de conquérir puis de tenir la côte iranienne autour du plus étroit du chenal, sur une largeur que j'estimerais jusqu'à 200 km quand même, y compris l'île de Qeshm et d'autres îlots plus petits. Plusieurs Marine Expeditionary Units sans doute - les Etats-Unis en affectent 3 sur 7 à la zone Asie y compris le Golfe - appuyées par plusieurs navires d'assaut amphibie et sans doute par au moins un porte-avions, et renforcées ensuite par des éléments plus lourds de l'Armée de terre. Mais combien de temps pour les faire intervenir, combien de temps pour réaliser la conquête et le nettoyage, et à quel prix ? En attendant, quid du trafic pétrolier dans le Golfe (bis) ?

 

Je ne dis pas que les attaques d'aujourd'hui viennent forcément de l'Iran hein... je n'en sais rien.

L'intérêt de ce petit point, c'est de souligner qu'en cas de guerre américaine contre l'Iran, le trafic pétrolier du Golfe pourrait être "fortement" perturbé pendant probablement plusieurs mois si ce n'est plus, avec les effets sur l'économie mondiale qu'il est facile d'imaginer.

Et en l'absence d'une telle guerre sur initiative américaine, il serait loisible à l'Iran de "faire monter la tension" doucement, attaquant de temps en temps "par petites touches" et toujours en niant toute implication, d'une part exerçant une pression économique (prix du pétrole, prix des assurances) et politique (démontrant que les Etats-Unis ne peuvent protéger totalement le trafic du Golfe), comptant d'autre part sur les dommages économiques massifs d'une guerre pour dissuader les Etats-Unis de répondre par une campagne militaire décidée. Evidemment, ce serait un jeu dangereux. Mais l'Iran est déjà dans une situation dangereuse, soumis à l'équivalent pratique d'un blocus puisque les produits pétroliers qui représente plus de 80% de ses exportations est touchée par les sanctions américaines contre ses clients

Est-ce ce qui se passe ? Ou est-on face à des attaques sous faux drapeau ? ... 

Modifié le 13 juin 2019 par Alexis

[penaratahiti]

Pour affirmer que c'est une torpille faut des éléments solides...  Si elle est lancée à partir d'un submersible, à part un sillage en surface, qu'est-ce qui distingue une torpille d'une mine vu de la passerelle d'un navire marchand? Ou bien alors ça a été tiré en surface à partir d'une vedette lance-torpilles et donc le tir a été observé.

Ou bien des éléments externes ont déjà pu être apportés pour accréditer la thèse d'une torpille (détection au sonar par un navire de guerre sur zone)...

[Henri K.]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

lui-même une version plus ou moins "inspirée" (hum) de l'Exocet français

Non

Henri K.

[Alexis]

il y a 10 minutes, Henri K. a dit :

Non

Très probablement si

Citation

Les origines du YJ-8 sont quelque peu enveloppées de mystère. Plusieurs analystes de défense ont suggéré que le YJ-8 est une copie par ingénierie inverse du MM38 Exocet français. L'apparence générale du missile et le lanceur à nervures extérieures ont été cités à l'appui de cette théorie. D'autres analystes et commentateurs ne sont pas d'accord et soutiennent que le missile chinois était le résultat logique de la mise au point d'un système d'armes ayant des exigences similaires. Les analystes qui partagent ce point de vue soulignent les différences de taille des deux missiles et la grande disparité dans la conception des moteurs fusée. Le MM38 utilise un support et un booster qui sont logés dans le corps du missile, tandis que le YJ-8 utilise un moteur de support interne avec un accélérateur séparé jetable.

L'hypothèse du développement indépendant est difficile à étayer aujourd'hui étant donné notre connaissance de la stratégie d'acquisition et de développement des armes de la RPC. La Chine a perfectionné la pratique consistant à acquérir des systèmes d'armes, ouvertement ou clandestinement, à les analyser, puis à élaborer des versions autochtones. C'est un mal nécessaire lorsqu'un pays doit combler un déficit important de capacités militaires dans un court laps de temps et avec des ressources limitées.

Un meilleur argument pour étayer la théorie selon laquelle la conception du YJ-8 était au moins fortement influencée par le MM38, sinon une copie fortement modifiée, est d'examiner les caractéristiques opérationnelles des deux missiles ; les YJ-8 sont presque identiques au MM38. La portée, la vitesse et la taille des ogives des deux missiles sont pratiquement les mêmes, mais l'aspect le plus important est le profil de vol. Le MM38 français a été le premier missile antinavire rasant les vagues, avec un altimètre radar et un calculateur de vol très avancés (pour l'époque). Le fait que la base industrielle immature de la Chine puisse reproduire avec succès le profil de vol révolutionnaire de l'Exocet en moins de dix ans (1976-1985) implique fortement qu'elle avait accès à une technologie éprouvée.

Un article paru dans la revue Shipborne Weapons (volume 5, 2008) suggère que c'était le cas, car l'auteur affirme que les Chinois étaient très intéressés à acheter des missiles Exocet à la France. Malheureusement, le prix demandé par les Français était trop élevé et l'accord a été mis de côté, du moins temporairement. L'auteur ne dit pas explicitement si un achat chinois du MM38 a finalement eu lieu ou non.  Il dit que le système de commandes de vol a donné aux experts chinois "une grande inspiration". Par conséquent, il est probable que les Chinois avaient soit acquis un missile Exocet, soit obtenu des composants de commandes de vol individuels, soit au moins eu accès à des schémas de production très détaillés au début du développement du YJ-8.

D'autres sources ?

[Gibbs le Cajun]

Je suis tombé sur se lien. 

Voir les images des autre tweet de se lien :

 

[Alexis]

Je trouve assez impressionnante la vitesse à laquelle certains se précipitent aux conclusions... (extrait du lien fourni par @Gibbs le Cajun )

Citation

which was torpedoed by #IRGC Navy in #Oman Sea following to the order of Supreme Leader of #Iran's Islamic Regime, #Khamenei

- Navires torpillés, plutôt que par exemple touchés par mine ou missile

- Par les gardes révolutionnaires iraniens, plutôt que par exemple des moyens américains ou israéliens

- Sur ordre de Khamenei, plutôt que par des éléments iraniens peu contrôlés

Ça fait trois hypothèses, chacune d'entre elles possible, mais aucune prouvée... et le message n'est même pas d'affirmer qu'elles sont vérifiées, il s'agit carrément de les accepter sans même y penser  !

 

Sinon, d'autres images :

 

 

Modifié le 13 juin 2019 par Alexis

[Fenrir]

Attention avec Babak: il est très orienté anti ayatollah et accuse sans preuve l'IRGC.

 

 

[Henri K.]

il y a une heure, Alexis a dit :

Très probablement si

D'autres sources ?

Les deux missiles sont conçus presque au même temps.

Le moteur fusée de YJ-8 a commencé ses tests en 1973.

Henri K.

[Gibbs le Cajun]

@Alexis et @Fenrir

J'ai surtout partagé pour les images , mais effectivement, en surfant sur se lien, le type a apparemment du mal avec l'Iran. Donc il faut bien évidemment garder du recul sur cette affaire. 

[Alexis]

il y a 8 minutes, Henri K. a dit :

Les deux missiles sont conçus presque au même temps.

Le moteur fusée de YJ-8 a commencé ses tests en 1973.

L'Exocet est entré en service en 1975.

Le YJ-8 en 1987.

[Henri K.]

à l’instant, Alexis a dit :

L'Exocet est entré en service en 1975.

Le YJ-8 en 1987.

Et ?

Henri K.