Recommended Posts

Citation

"Washington accuse Téhéran de préparer des «attaques» contre les intérêts américains au Moyen-Orient. (...) Le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo a fait lundi une visite impromptue à Bruxelles pour partager des informations confidentielles à ce sujet avec ses homologues européens."

Sérieusement ils vont oser nous refaire le même sketch ?

9631333.jpg

 

monde%20de%20merde%20peanuts.jpg

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, zx a dit :

plus c'est gros, plus ça passe, c'est ça le drame.

je n'aurai pas dit mieux de toute façon il faut savoir que quand les americains deploient une telle force ce n'est pas pour faire des rond dans l'eau cette fois ca sent vraiment la guerre

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Surjoueur a dit :

Sérieusement ils vont oser nous refaire le même sketch ?

Leurs intérêts dans la région n’ayant pas changé, et l’Iran étendant son influence sur l’Irak et la Syrie, il est certain que ça démange les USA depuis un moment.

Et comme ça ne vient pas assez vite, ils vont créer le prétexte de toutes pièces (ils sont embêtés, ils pensaient que leur retrait de l’accord sur le nucléaire suffirait à faire faire un faux pas aux iraniens, par fierté... ça vient, lentement mais sûrement, mais plus du fait de l’étranglement économique et des remous internes que cela génère).

Et puis maintenant que Netanyahu a été largement réélu d’un côté, et que l’affaire Khashoggi commence à être oubliée de l’autre, avec en plus le Yémen qui redevient un sujet de seconde zone dans les rédactions, il est temps pour tout ce petit monde de relancer la musique et de préparer les prochaines manoeuvres.

 

A preuve cette supposée attaque de pétroliers en mer d’Oman, pour laquelle les déclarations de l’AS sont limpides :

« Le ministère saoudien des Affaires étrangères a "condamné" un "acte criminel" qui constitue une "sérieuse menace" à la navigation maritime et a "une incidence néfaste sur la paix et la sécurité". Un des deux pétroliers était en route pour être chargé de pétrole au terminal saoudien de Ras Tanura en vue d'une livraison à des clients américains, a précisé Riyad. 

(...) "L'enquête sera menée de manière professionnelle", a assuré le ministre d'État émirati aux Affaires étrangères, Anwar Gargash. "Les faits seront indiqués clairement", a-t-il promis en soulignant qu'Abou Dhabi avait déjà "sa propre lecture et ses propres conclusions". »

Bref, tout y est : il n’y a plus qu’à faire monter la chantilly.

 

La question n’est donc plus « si », mais « quand » (et accessoirement « sur quoi », Israël semblant attiré par l’industrie nucléaire, les USA par les Gardiens de la Révolution et l’AS par les représentants religieux Chiites, le contrôle du Golfe d’Oman... et les champs gaziers iraniens)

 

La position européenne officielle pour le moment est celle-ci « Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne, réunis lundi 13 mai, ont profité de la visite surprise du secrétaire d’État américain, Mike Pompeo, à Bruxelles, pour alerter sur les risques d’un conflit avec l’Iran dans le Golfe. 

"Je lui ai dit de manière claire que nous sommes préoccupés par les tensions dans la région et que nous ne voulons pas d'une escalade militaire", a déclaré à la presse le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, après leur rencontre. »

Cerise sur le gâteau du grand f***tage de tronche diplomatique, les britanniques sont mignons quand ils déclarent : « . "Nous sommes très inquiets du risque qu'un conflit se produise par accident en raison de l'escalade des tensions" » (Jérémy Hunt). Vivement le prochain épisode, avec un Chef de Quart qui lancera malencontreusement une bordée de missiles en glissant sur une peau de banane...

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous n'y êtes pas les gars.

Les américains, en fait, préparent la finale de Game of Thrones par l'entré en guerre avec l'Iran. 

Ce sera un épisode spécial tourné en Live...

 

Au fait, est-ce qu'on sait si il y a un SSGN dans la zone. Vous savez, ces sous-marins porteurs de missiles de croisières. Je pense que se serait un signe assez certain de conflit. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

Les américains, en fait, préparent la finale de Game of Thrones par l'entré en guerre avec l'Iran. 

Pas possible : il ne reste rien à détruire et shock and awe a déjà eu lieu a l'épisode d'avant avec le dernier F-35.

--->> (besoin d'un café)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est conforme au parcours qu'ils considèrent comme l'axe du mal,  après l'iran, kim pourra commencer à se faire des soucis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Comme il en faut toujours un, je vais faire le mec qui relativise...

Pour l'instant, le seul mouvement US, c'est de déployer plus tôt que prévu l'USS Abraham Lincoln et d'envoyer 4 B 52.... ça va, comme mouvement de troupes, on a connu pire.

Article du NY Times sur la question ( et entre autres sur les diverses positions au sein de l'administration US):

https://www.nytimes.com/2019/05/13/world/middleeast/us-military-plans-iran.html

C'est sur que si Bolton a gain de cause et qu'ils envoient ces fameux "120 000 hommes", c'est  une autre histoire... En attendant, ça remet surtout en perspective le déploiement actuel qui semble tout de même bien light pour un gros morceau comme l'Iran.

Moi, je vais finir par penser que Trump est un velléitaire... il parle beaucoup, montre les muscles, adopte une position en quelques instants ( souvent contradictoire avec la précédente)... mais s'agissant de planifier une action de long terme comme une guerre avec l'Iran et avec toutes les conséquences que ça comporte, le cheval à l'air de vouloir refuser l'obstacle...

Bref, pas encore de quoi s'affoler sur les intentions US, en revanche, ce qui est sûr, c'est que c'est propice à l'incident qui met le feu aux poudres cette situation ( surtout si certains acteurs locaux font tout pour...).

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apparement pas de preuves formelles avancées dans les sabotages évoqués dans le detroit d'Ormuz. 

Le mystérieux sabotage de quatre navires, dont deux tankers saoudiens, au large des Emirats. 

"L’incident a eu lieu en pleine escalade entre l’Iran et les Etats-Unis, à la sortie du détroit d’Ormuz où circule 20 % de la consommation mondiale de pétrole. Aucun pays n’a donné le moindre détail sur ces attaques."

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/14/au-large-des-emirats-le-mysterieux-sabotage-de-quatre-navires_5461889_3210.html

Edited by Phacochère

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, zx a dit :

c'est conforme au parcours qu'ils considèrent comme l'axe du mal,  après l'iran, kim pourra commencer à se faire des soucis.

Je ne comprends toujours pas cette lecture de la situation : Kim est protégé par la Chine et vient tranquillement de se remettre en cheville avec la Russie, et les alliés des USA dans la région , Corée et Japon en tête, sont résolument contre une solution militaire.

Il n’y a qu’à voir la distance prise par la Corée d’un sud et ses efforts pour rapprocher les 2 Corée afin de créer des éléments de désescalade pendant que Trump agitait ses grosses menaces de ses petits doigts boudinés !

La Corée d’un Nord est simplement inaccessible aux USA, et Trump n’ira jamais plus loin que la provocation avec elle (ce qui a très très moyennement marché jusqu’à présent. Du coup désormais ils sont potes).

 

L’Iran ne bénéficie d’aucun soutien de la sorte, Russie, Turquie et Chine resteront poliment à distance si les USA décident d’ouvrir ce nouveau front. Et dans la région, Israël et l’AS poussent comme des forcenés en ce sens.

Egypte, EAU et Jordanie sont alignés ou neutres, selon leur proximité avec l’AS, et la Syrie n’a plus aucun poids dans le coin.

Bref, l’Iran est sans appui, nue, avec des F-14 (pour caricaturer leur aviation) : seul leur système anti-aérien et leurs missiles semblent au niveau. Pas de quoi effrayer les USA quand même, même s’ils savent que ça ne sera pas la même partie de plaisir qu’en Irak.

Le vrai problème pour les USA et l’AS, c’est que par contre les militaires iraniens sont nombreux et vraiment entraînés : le conflit yéménite ressemblera à une partie de jokari comparativement à ce que pourrait avoir à faire face l’AS.

Pour le moment, les américains  cartographient à tout va.

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le dilemme est très simple côté américain : à part raser les villes et les usines iraniennes, que peuvent-ils faire ?

La réponse est tout aussi simple : rien. Et ce ne sont pas les Israéliens ou les Saoudiens qui engageront des troupes au sol...

Share this post


Link to post
Share on other sites

déjà en prenant le contrôle des champs pétroliers et des ports,  l'iran n'a plus rien pour fonctionner, une fois les infrastructures industrielle et militaire détruites. ce que voulez faire sadam sans y arriver, les USA peuvent très bien le faire, la plupart des puits de pétrole longent l'irak et les côtes iraniennes.

Iran_Oil_and_Gas_Fields.png

Edited by zx
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, zx a dit :

déjà en prenant le contrôle des champs pétroliers et des ports,  l'iran n'a plus rien pour fonctionner, une fois les infrastructures industrielle et militaire détruites. ce que voulez faire sadam sans y arriver, les USA peuvent très bien le faire, la plupart des puits de pétrole longent l'irak et les côtes iraniennes.

Avec quels effectifs ? Pour quoi faire ? Sachant que ce sera électoralement très impopulaire dès que les premiers cercueils commenceront à arriver. Et ensuite ? Fait accompli, t'as dix pays qui en profiteront pour faire de même avec leurs voisins et là, c'est quoi, wargame total ?

Si les Américains font ça, c'est le début de la Troisième Guerre Mondiale. ET JE PESE MES MOTS. L'Iran, ce n'est pas la Somalie ou la Libye. Si ça part mal là-bas, tout le monde le regrettera.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Ciders a dit :

Le dilemme est très simple côté américain : à part raser les villes et les usines iraniennes, que peuvent-ils faire ?

La réponse est tout aussi simple : rien. Et ce ne sont pas les Israéliens ou les Saoudiens qui engageront des troupes au sol...

Et puis ça commence à être pénible la politique du fait accompli dans un monde où le multilaterlisme se dessine.  Je te rejoins des frappes, certainement, mais pas de décapitation possible comme en Irak. D'ailleurs la première option possible pour l'Iran serait à mon sens de déstabiliser tout l'arc chiite. Je me souviens de l'intervention des EU en Irak promettant à l'Iran d'être le prochain sur la liste. Il n'a pas fallu longtemps à l'Iran pour leur tirer le tapis sous le pied en Irak. Bref, L'Iran est un gros morceau avec un capacité de nuisance certaine. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ils se sont pas gêner pour l'irak avec des faux prétextes, je ne vois pas ce qui les arrêteraient. ils n'ont pas d'alliés. par contre le terrorisme et la guerrilla exploseront et déstabiliseront encore plus toute la région. 

Edited by zx
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, zx a dit :

ils se sont pas gêner pour l'irak avec des faux prétextes, je ne vois pas ce qui les arrêteraient. ils n'ont pas d'alliés. par contre le terrorisme et la guerrilla exploseront et déstabiliseront la région.

Pas le même contexte. Et pas les mêmes besoins. L'Iran, c'est énorme en territoire. Et qui enverra des contingents au diable vauvert : les Polonais ? Si tu veux tenir le terrain iranien, il te faut au moins 300 000 hommes et dans un contexte favorable. Ils ne les ont pas.

Et si un seul GI met le pied en Iran, c'est le chaos absolu dans toute la région. Avec comme premières victimes potentielles les Jordaniens, Bahrein et Oman.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Ciders a dit :

Pas le même contexte. Et pas les mêmes besoins. L'Iran, c'est énorme en territoire. Et qui enverra des contingents au diable vauvert : les Polonais ? Si tu veux tenir le terrain iranien, il te faut au moins 300 000 hommes et dans un contexte favorable. Ils ne les ont pas.

Et si un seul GI met le pied en Iran, c'est le chaos absolu dans toute la région. Avec comme premières victimes potentielles les Jordaniens, Bahrein et Oman.

Avec un ratio de 1 soldat d'occupation pour 100 civils dans le pays occupé , c'est 800 000 hommes que les US doivent aligner pour tenir l'Iran, et les Iraniens sont très patriotiques. Même si la pluspart des Iraniens n'aiment pas leurs dirigeants, ils aiment leur pays.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, zx a dit :

ils se sont pas gêner pour l'irak avec des faux prétextes, je ne vois pas ce qui les arrêteraient. ils n'ont pas d'alliés. par contre le terrorisme et la guerrilla exploseront et déstabiliseront la région.

Les EU, c'est "madame sans gêne", il en prennent le chemin, je peux me tromper et je l'espère. Mais ça fait beaucoup pour la région, surtout si les US et si le leur pivot passe soit disant par l'Asie. C'est autant de possibilités pour la Russie, la Chine et l'Iran de jouer la montre en "fixant les emmerdes" au proche-orient. Après, c'est vrai, quand tu regarde la carte que tu as posté, ça ressemble à un encerclement. Il reste le Nord et l'Ouest, le detroit d'Ormuz. Sachant que là, c'est économiquement la merde, pour le monde sauf pour ceux qui ont du pétrole et encore tout le monde est interdépendant. 

Edited by Phacochère
Syntaxe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Niafron a dit :

Comme il en faut toujours un, je vais faire le mec qui relativise...

Je vais faire comme Niafron : je ne vois pas bien l’intérêt pour les USA (et pour Donald Trump) et je vois bien les emmerdes que ça causerait.

Et je ne vois personne (qui compte) suivre ce coup ci les américains, s’ils n’étaient pas juste dans le bluff.

Question de politique a usage exlusif des américains, façon absurdités que sortent parfois les iraniens justement ou les Nord Coréens ? Même ça, je ne vois pas.   Et j’ai trop d’estime pour la démocratie US pour y croire.

Je ne fais pas avancer la discussion, je sais...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, zx a dit :

déjà en prenant le contrôle des champs pétroliers et des ports,  l'iran n'a plus rien pour fonctionner, une fois les infrastructures industrielle et militaire détruites. ce que voulez faire sadam sans y arriver, les USA peuvent très bien le faire, la plupart des puits de pétrole longent l'irak et les côtes iraniennes.

Iran_Oil_and_Gas_Fields.png

 

De ce que je comprends, les USA visent d’abord et avant tout un changement de régime en Iran. Un régime qui soit plus favorable aux intérêts américains dans la région (c’est à dire qui laisserait faire à leur guise Israël, USA et AS en Syrie et surtout dans les territoires palestiniens, et USA et AS en Irak et au Yémen), et qui sur un plan religieux laisse la main aux AS - donc la fin du régime des Ayatollah -.
Partant de là, les USA s’empresseront de sécuriser les approvisionnements en pétrole à des prix avantageux. Je persiste à penser que les AS ont aussi des vues sur les champs gaziers, ne serait-ce que pour continuer à limiter leur dépendance à leur industrie pétrolière.


Mais aucune raison d’envoyer des troupes au sol pour celà : bloquer le détroit d’Ormuz, mettre à mal la marine et l’aviation iranienne, puis mettre en place une zone d’interdiction de survol.
Plus de commerce maritime, plus d’approvisionnements par des pays tiers, plus de vols à destination ou en partance d’Iran, et un bon mouvement  « aux petits oignons » pour soulever la population et faire tomber le régime. J’ai juste un doute sur la couleur qui sera choisie.

Les USA ont testé (ou ont suivi de très près, ce qui revient à peu près au même) les manifestations qui ont secoué le pays il y a un an, notamment déclenchées par le retour des sanctions et l’absence d’amélioration perceptible pour la population quand elles avaient été levées.

De toutes façons, les USA préfèreront une guerre civile Gardiens de la Révolution s’opposant à la chute du Régime vs population civile, à toute autre solution qui n’irait pas dans le sens de ses intérêts.

 

Israël de son côté cassera juste quelques usines d’enrichissement et tout ce qui de près où de loin peut faire vibrer un compteur Geiger (à l’exception j’espère des hôpitaux)... la prochaine étape selon moi quand l’Iran aura été mis au pas sera pour Israël de « s’occuper » du Hezbollah, et là, le Liban va prendre très cher. D’autant qu’Israël ne s’en chargera pas seul.

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, TarpTent a dit :

Les USA visent d’abord et avant tout un changement de régime en Iran.

Pour quoi faire ? Les iraniens « fixent » les sunnites et leur evitent de trop :

- se bagarrer entre eux

- s’eloigner du parapluie US

Enfin : les états sunnites.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Hirondelle a dit :

Pour quoi faire ? Les iraniens « fixent » les sunnites et leur evitent de trop :

- se bagarrer entre eux

- s’eloigner du parapluie US

Enfin : les états sunnites.

- Parce que les chiites iraniens s’opposent à Israël, financent le Hezbollah et arment le Hamas

- Parce que les chiites iraniens refusent la domination américaine dans la région (le Shah d’Iran corrompu et à la solde des USA, ils n’ont pas vraiment oublié, même si une partie de la population iranienne était très favorable à cette occidentalisation), qu’ils reprennent politiquement pied en Irak, et qu’ils veulent que l’Iran demeure militairement une force régionale qui compte

- Parce que les chiites iraniens contestent la main-mise saoudienne sur l’Islam, lui ont récemment planté une belle épine dans le pieds, le Yémen, et n’ont pas le même niveau d’inter-dépendance façon « on se tient par la barbichette » qu’il y a entre l’AS et les USA.

- Parce que ça permettrait aux USA de commencer à gérer à leur guise la question kurde, quitte même à la téléguider face à la Turquie si cette dernière devient vraiment trop pénible

- Parce que ça retirerait un appui aux russes et à la Syrie, certes appui de circonstance mais un appui quand même

- Sans oublier la dimension économique : parce qu’il y a tout à reconstruire et à racheter, et quelques 80 millions de bouches à nourrir. Un nouvel eldorado pour les compagnies américaines

 

Bref, obtenir un Iran à nouveau favorable aux USA permettrait à ces derniers de revenir à plus de facilités dans la région, et surtout à commencer à se défaire de l’influence exclusive et néfaste des AS. D’abord en ce qui concerne l’approvisionnement en pétrole, et ensuite en ayant un interlocuteur de taille respectable plus malléable avec qui discuter stabilité et geo-politique. Histoire de préparer les 30 prochaines années dans de meilleures conditions (pour eux).

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

 

Les USA visent d’abord et avant tout un changement de régime en Iran...

Exactement, les EU aurait pu soutenir l'ouverture démocratique de la société iranienne, son commerce, l'intégrer dans le concert des nations contre les durs du régime. En même temps les EU, après avoir soutenu l'Irak face à l'Iran, ont fait tombé la première. 

Edited by Phacochère
Forme + orthographe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,368
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Snapcoke
    Newest Member
    Snapcoke
    Joined
  • Forum Statistics

    20,609
    Total Topics
    1,225,823
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries