Recommended Posts

En gros, la RN a quasiment le même format que notre marine à deux exceptions notables: le CDG et les BPC.

Pour ce qui concerne le PA, le Queen Elisabeth est en essai et sera officiellement opérationnel l'année prochaine mais il lui faudra sans doute un bon moment avant de pouvoir faire ce que fait le CDG... Ensuite, lorsqu'il sera rôdé, on pourra écrire un nouveau chapitre de l'interminable débat Rafale vs F 35 ( on notera tout de même au passage que même si le Queen Elisabeth est supposé pouvoir en transporter 36, son groupe se limitera à 12 et pour le reste, il embarquera 20 à 30 hélicoptères... ptet lié au prix des des F 35 ou à l'absence de catapultes, je sais pas trop... les brits travailleraient cependant sur une formule à 24 chasseurs donc à peu près l'équivalent du l'emport normal du CDG).

Ceci dit, quand le second de la classe entrera en service, ils auront un véritable avantage sur nous.

Pour les forces amphibies, là, on est vraiment au dessus avec nos 3 BPC alors qu'eux mêmes n'ont que 2 LSD classe Albion. Donc on est vraiment mieux pour la projection de forces.

Concernant les troupes sur place, tu trouveras des infos ici en consultant la carte qu'ils fournissent:

https://www.army.mod.uk/deployments/

Effectivement, à l'heure actuelle ils sont très lights comparés à nous dans la mesure ou nous disposons d'un détachement permanent sur la base émirati d'Al Dharfa doté de plusieurs Rafale.

 

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Niafron a dit :

En gros, la RN a quasiment le même format que notre marine à deux exceptions notables: le CDG et les BPC.

Pour ce qui concerne le PA, le Queen Elisabeth est en essai et sera officiellement opérationnel l'année prochaine mais il lui faudra sans doute un bon moment avant de pouvoir faire ce que fait le CDG... Ensuite, lorsqu'il sera rôdé, on pourra écrire un nouveau chapitre de l'interminable débat Rafale vs F 35 ( on notera tout de même au passage que même si le Queen Elisabeth est supposé pouvoir en transporter 36, son groupe se limitera à 12 et pour le reste, il embarquera 20 à 30 hélicoptères... ptet lié au prix des des F 35 ou à l'absence de catapultes, je sais pas trop... les brits travailleraient cependant sur une formule à 24 chasseurs donc à peu près l'équivalent du l'emport normal du CDG).

 

La dernière commande fait monter à 35 chasseurs d'ici 2022 mais je doute que l'objectif initial de 138 unités soit atteint.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/07/2019 à 18:35, kotai a dit :

Elle est belle l'Europe.

Ni dans le traité de l'UE, ni dans le traité de l'Alliance atlantique il n'est écrit "Si un pays fait n'importe quoi, les autres s'engagent à le protéger des conséquences".

La question est d'ailleurs indépendante de celle du Brexit. Quand bien même le RU ne serait pas sur le départ, ça n'y changerait rien.

 

Il y a 10 heures, prof.566 a dit :

Merci pour les précisions Niafron. Venant d'un pays "catholique", la décentralisation de l'Islam est parfois déconcertante pour moi. (pas une critique hein). 

Un parallèle sans doute abusif si on le pousse trop loin, mais qui donne à mon avis une idée, est de dire que l'islam sunnite (environ les neuf dixièmes des musulmans) est similaire au protestantisme pour sa décentralisation, tandis que l'islam chiite avec son clergé est plus proche du catholicisme ou de l'orthodoxie.

 

Il y a 5 heures, FoxZz° a dit :

D'un point de vue pratique, qu'est-ce que nous français aurions pu faire à la place des Britanniques ? Avons nous plus de moyens sur zone que les anglais ?

Je ne suis pas sûr que nous aurions pu faire mieux sous bref préavis :

- La Marine Nationale a moins de frégates de premier rang que la Royal Navy, qui semblent les plus adaptés pour un rôle d'escorte de convois de navires

- La base aux Emirats abrite plusieurs Rafale, mais ils ne semblent guère en mesure de s'opposer à un abordage : le temps qu'ils interviennent, les assaillants auront pris le contrôle du navire visé

Déployer un PHA porte-hélicoptères amphibie la nouvelle appellation officielle de la classe Mistral, pourrait sans doute faire beaucoup, à condition de protéger le PHA au moins contre les sous-marins (+1 FREMM ASM) voire aussi les attaques aériennes (+ 1 FDA). En effet, avec 16 hélicoptères à bord, il y aurait de quoi faire réfléchir des assaillants à la mer, et si nécessaire les abattre.

... Oui, mais il faut encore le temps de déployer un tel groupe naval. Il n'est pas sûr que nous l'aurions eu, les Iraniens n'ont laissé aux Britanniques que quelques jours entre la première tentative bloquée par la frégate HMS Montrose, et la capture couronnée de succès d'un pétrolier vendredi

 

Il y a 5 heures, FoxZz° a dit :

Questions subsidiaire, lorsqu'un navire de guerre est trop loin pour intercepter l'abordage, n'est ce pas possible d'envoyer l'hélicoptère du bord armé adéquatement ?

On dirait que les frégates type 23 comme le HMS Montrose sont équipées d'un hélicoptère Merlin HM2 - les Lynx ayant été retirés du service. 

Or, cette version n'est prévue que pour la lutte anti sous-marine. Pas adapté pour s'opposer à des embarcations légères ou à un autre hélicoptère.

 

il y a une heure, Niafron a dit :

Pour ce qui concerne le PA, le Queen Elisabeth est en essai et sera officiellement opérationnel l'année prochaine mais il lui faudra sans doute un bon moment avant de pouvoir faire ce que fait le CDG... Ensuite, lorsqu'il sera rôdé, on pourra écrire un nouveau chapitre de l'interminable débat Rafale vs F 35 ( on notera tout de même au passage que même si le Queen Elisabeth est supposé pouvoir en transporter 36, son groupe se limitera à 12 et pour le reste, il embarquera 20 à 30 hélicoptères... ptet lié au prix des des F 35 ou à l'absence de catapultes, je sais pas trop... les brits travailleraient cependant sur une formule à 24 chasseurs donc à peu près l'équivalent du l'emport normal du CDG).

Ceci dit, quand le second de la classe entrera en service, ils auront un véritable avantage sur nous.

Quand le second de la classe sera en service... et que les F-35 seront opérationnels pour de vrai, plutôt que l'IOC "politique" qui a été prononcée avant que la mise au point opérationnelle du bousin soit achevée.

En attendant, la Royal Navy disposera de deux très gros (et coûteux) porte-hélicoptères, avec une option certes pour embarquer quelques F-35 propres à faire peur à qui s'y laisse prendre... mais elle ne disposera pas d'un vrai porte-avions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, FoxZz° a dit :

D'un point de vue pratique, qu'est-ce que nous français aurions pu faire à la place des Britanniques ?

Je pense qu'on aurait commencé par ne pas faire les cons à Gibraltar.

Je crois qu'on a encore, en France, assez de jugeotte pour penser aux conséquences avant de faire une bourde. On peut les sous-estimer (comme en Libye) mais pas les ignorer complètement.

De toute façon, toujours au niveau pratique, nous n'avons pas l'équivalent de Gibraltar pour coincer un pétrolier iranien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que cet exemple que les HIL Marine gageraient à être équipés d'armements pouvant traiter à la fois petites embarcations rapides et hélicoptères.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, FoxZz° a dit :

Je pense que cet exemple que les HIL Marine gageraient à être équipés d'armements pouvant traiter à la fois petites embarcations rapides et hélicoptères.

C'est le but de l'ANL.

Mais déjà aujourd'hui avec le Tigre, même s'il n'est pas de la marine, un BPC voir une implantation en bord de mer peut le ramener a effectuer des missions au dessus de l'eau, entre les Mistral, les Hellfire, son canon, bientôt les roquettes guidées, on a de quoi faire contre de petites embarcations.

Le NH90 a lui aussi une excellente capacité anti-navire, le HIL apportera un petit plus et l'intégration d'un missile mistral ne doit pas être complexe. Mais ces hélicoptères évoluant généralement autour de navires pourvus de défense anti-aérienne, ces hélicoptères sont plutôt des appuis anti-navires supplémentaires pour intervenir rapidement ou pour surprendre un sous-marin afin d'éviter qu'il s'approche du navire "mère".

Quand on voit le scénario dans le Golfe, on constate qu'effectivement, face aux moyens iraniens, l'hélicoptère fait figure d'excellent moyen pour être rapide face à des petits navires nombreux et rapides. En plus de cela, le bombardement des navires à quai, dans les ports peut rapidement réduire les capacités iraniennes. Car je pense qu'il est assez "simple" de surveiller les mouvements de navires et je serai surpris qu'il n'y ait pas déjà une cartographie des ports militaires de la marine iranienne et des gardiens de la révolution. En cas de conflit, les navires américains et autres ne vont pas attendre que les iraniens viennent à eux par la mer. Quand aux aéronefs des iraniens, ils ne sont pas bien nombreux et ce ne sont pas leurs drones qui représentent une réelle menace. Après si ce genre de conflit éclate le danger résiderait plus selon moi en une menace de missiles côtiers ou par des mines qu'ils peuvent foutre à l'eau à partir de n'importe quoi, les navires ou les aéronefs iraniens, ce sera un problème temporaire.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Jésus a dit :

Après si ce genre de conflit éclate le danger résiderait plus selon moi en une menace de missiles côtiers ou par des mines qu'ils peuvent foutre à l'eau à partir de n'importe quoi, les navires ou les aéronefs iraniens, ce sera un problème temporaire.

Plutôt d'accord, en rajoutant toutefois :

- Les sous marins miniatures, dont l'Iran a quelques dizaines, et qu'il est probablement possible de mettre en oeuvre à partir de points d'appui rudimentaires sur la côte ou les îles de la côte iranienne

- L'artillerie non seulement missiles... mais encore canons. L'Iran a pas mal de pièces de 155, et le détroit d'Ormuz est suffisamment étroit pour que les navires passent forcément à portée de pièces côtières

 

Et bien sûr, en cas de guerre ouverte autour de l'exportation de pétrole par les Arabes du Golfe - en application du principe cité ouvertement par des responsables iraniens que « si nous ne pouvons pas exporter, alors les autres non plus » - les installations d'extraction et portuaires pourraient être visées par des salves de balistiques courte ou moyenne portée

On ne peut que souhaiter bonne chance aux producteurs et exportateurs dans ce cas :unsure: ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Alexis a dit :

On ne peut que souhaiter bonne chance aux producteurs et exportateurs dans ce cas :unsure: ...

et aux consommateurs non ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Lezard-vert said:

et aux consommateurs non ? 

On leur envoie les GJ?

je sors...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu oublies le Hezbollah et les houtis. Ils sont aussi des outils qui peuvent servir.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les houthis ; des outils ? C'est petit ! :ph34r:

Plus sérieusement je m'interroge sur les liens avec l'Iran, existe-t-il des preuves formelles d'une réelle alliance ?

L'article wikipédia sur ces derniers est assez prudent là dessus :

"Le mouvement serait soutenu par l'Iran dans le cadre de la guerre civile yéménite, mais d'autres sources mentionnent que l'Iran aurait au contraire essayé de les freiner."

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Surjoueur a dit :

Les houthis ; des outils ? C'est petit ! :ph34r:

Plus sérieusement je m'interroge sur les liens avec l'Iran, existe-t-il des preuves formelles d'une réelle alliance ?

L'article wikipédia sur ces derniers est assez prudent là dessus :

"Le mouvement serait soutenu par l'Iran dans le cadre de la guerre civile yéménite, mais d'autres sources mentionnent que l'Iran aurait au contraire essayé de les freiner."

Les armes sont fournies par qui. C'est Gabriel qui est descendu et leurs a offert de quoi se défendre?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Jésus a dit :

C'est le but de l'ANL.

Mais déjà aujourd'hui avec le Tigre, même s'il n'est pas de la marine, un BPC voir une implantation en bord de mer peut le ramener a effectuer des missions au dessus de l'eau, entre les Mistral, les Hellfire, son canon, bientôt les roquettes guidées, on a de quoi faire contre de petites embarcations.

Le NH90 a lui aussi une excellente capacité anti-navire, le HIL apportera un petit plus et l'intégration d'un missile mistral ne doit pas être complexe. Mais ces hélicoptères évoluant généralement autour de navires pourvus de défense anti-aérienne, ces hélicoptères sont plutôt des appuis anti-navires supplémentaires pour intervenir rapidement ou pour surprendre un sous-marin afin d'éviter qu'il s'approche du navire "mère".

Quand on voit le scénario dans le Golfe, on constate qu'effectivement, face aux moyens iraniens, l'hélicoptère fait figure d'excellent moyen pour être rapide face à des petits navires nombreux et rapides. En plus de cela, le bombardement des navires à quai, dans les ports peut rapidement réduire les capacités iraniennes. Car je pense qu'il est assez "simple" de surveiller les mouvements de navires et je serai surpris qu'il n'y ait pas déjà une cartographie des ports militaires de la marine iranienne et des gardiens de la révolution. En cas de conflit, les navires américains et autres ne vont pas attendre que les iraniens viennent à eux par la mer. Quand aux aéronefs des iraniens, ils ne sont pas bien nombreux et ce ne sont pas leurs drones qui représentent une réelle menace. Après si ce genre de conflit éclate le danger résiderait plus selon moi en une menace de missiles côtiers ou par des mines qu'ils peuvent foutre à l'eau à partir de n'importe quoi, les navires ou les aéronefs iraniens, ce sera un problème temporaire.

Dans ton scénario il manque la pluie de roquette 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, Scarabé said:

Faut pas déconner n'on plus les T45 peuvent naviguer dans le Golfe.

D'ailleurs ils viennent d'en envoyer une.   

UK sending destroyer Duncan to Persian Gulf amid Iran tensions

 uk-sending-destroyer-duncan-to-persian-g

Nous on ai pote avec les iraniens. 

https://www.marianne.net/monde/quand-la-france-lachait-le-chah-d-iran-pour-khomeyni

Les navires de guerre britanniques de 1 milliard de livres sterling (1,4 milliard de dollars) perdent de la puissance dans le golfe Persique parce qu'ils ne peuvent pas faire face aux eaux chaudes, ont-ils dit aux députés.
Six destroyers Type 45 ont subi à maintes reprises des pannes d'électricité en raison des températures, laissant les militaires dans l'obscurité totale.

Lors de l'audition de la Commission de défense mardi, les députés ont interrogé les dirigeants des entreprises sur les défaillances des navires de guerre.
"L'équipement doit fonctionner dans des conditions beaucoup plus difficiles que ce qui était nécessaire au départ ", a déclaré Tomas Leahy, directeur de Rolls-Royce.
Le directeur général de BAE Systems Maritime, John Hudson, a appuyé les commentaires de Leahy, ajoutant : "Le profil d'exploitation à l'époque était qu'il n'y aurait pas d'opérations répétées ou continues dans le Golfe."
Les eaux du golfe Persique peuvent atteindre des températures aussi élevées que 90 degrés F (32 degrés C).

M. Leahy a dit aux députés que les turbines ne produisent pas autant d'énergie lorsqu'elles fonctionnent dans un environnement chaud, ce qui n'est pas reconnu par le système.
"C'est à ce moment-là que vous avez votre panne électrique totale ", a expliqué Leahy.
"Soudain, vous avez perdu votre générateur principal sur votre système et vous êtes plongé dans l'obscurité."
Toutefois, un porte-parole du ministère britannique de la Défense (MoD) a nié ce fait, déclarant à CNN : "Le Type 45 a été conçu pour des opérations dans le monde entier, des environnements subarctiques aux environnements tropicaux extrêmes, et continue à fonctionner efficacement dans le Golfe et l'Atlantique Sud toute l'année."
Les députés ont été choqués d'apprendre ces échecs.
"Je suis absolument abasourdi ", a déclaré Douglas Chapman, du Parti national écossais.
"Il s'agit d'un actif d'un milliard de livres sterling que vous placez dans une zone de guerre, et nous ne savons pas si ces gens iront là-bas et en ressortiront vivants parce qu'il pourrait y avoir un problème avec le système électrique du navire. Je suis juste stupéfait."

https://edition.cnn.com/2016/06/09/europe/britain-royal-navy-warships/index.html

Traduit par DeepL.

Alors ça s'était en 2016, ci-dessous d'autres articles de journaux de gauche, droite et centre ainsi qu'une page de Save the Royal Navy pour souligner a quel point les problèmes de propulsion et des générateurs électriques des Destroyers Type 45 sont graves!

https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/07/royal-navy-frigates-face-dangerous-delays-because-mod-has-run-ou/

https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jun/07/destroyers-will-break-down-if-sent-to-middle-east-admits-royal-navy

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britain-warships-type-45-destroyer-drones-defence-spending-a7563471.html

https://www.savetheroyalnavy.org/putting-the-type-45-propulsion-problems-in-perspective/

Une solution ne sera implémentée qu'à partir de 2021, vont devoir les mettre sur cale sèche, ouvrir la coque et changer les générateurs... https://www.savetheroyalnavy.org/final-cure-for-type-45-destroyer-propulsion-problems-announced/

Edited by Frencho
Rajout hyperliens
  • Thanks 1
  • Confused 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben dis donc, moi qui pensait que les T45 faisait jeu égal avec nos petites fremm, c'est raté, même les gowind feront mieux.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Lezard-vert a dit :

et aux consommateurs non ? 

Euh... oui :mellow:

 

il y a 23 minutes, Frencho a dit :

M. Leahy a dit aux députés que les turbines ne produisent pas autant d'énergie lorsqu'elles fonctionnent dans un environnement chaud, ce qui n'est pas reconnu par le système.
"C'est à ce moment-là que vous avez votre panne électrique totale ", a expliqué Leahy.
"Soudain, vous avez perdu votre générateur principal sur votre système et vous êtes plongé dans l'obscurité."
(...)
Les députés ont été choqués d'apprendre ces échecs.
"Je suis absolument abasourdi ", a déclaré Douglas Chapman, du Parti national écossais.
"Il s'agit d'un actif d'un milliard de livres sterling que vous placez dans une zone de guerre, et nous ne savons pas si ces gens iront là-bas et en ressortiront vivants parce qu'il pourrait y avoir un problème avec le système électrique du navire. Je suis juste stupéfait."

(...) Une solution ne sera implémentée qu'à partir de 2021, vont devoir les mettre sur cale sèche, ouvrir la coque et changer les générateurs... https://www.savetheroyalnavy.org/final-cure-for-type-45-destroyer-propulsion-problems-announced/

Wop..ain :blink: :wacko: :angry: !!!

Je croyais à une blague... mais non !

Les responsables de ce désastre ont beaucoup de chance que les mœurs se soient beaucoup adoucies depuis l'époque classique (trop adoucies :dry: ?) Certains traditionalistes pourraient défendre dans ce genre de cas la solution "pendre à la grande vergue" ... 

 

il y a 48 minutes, Kelkin a dit :

Résumé des épisodes précédents : pour faire plaisir aux Américains, les Britanniques saisissent (en toute illégalité, soit dit en passant) un pétrolier iranien. En représaille, les Iraniens saisissent un pétrolier britannique. La réaction américaine est "que les Anglais se démerdent, nous on n'en a rien à foutre".

J'espère que le message sera bien reçu chez tous les pays européens qui s'imaginent encore que ça sert à quelque chose de chercher à amadouer les Américains.

Episode suivant : faute de grives on mange des merles, et le MAE britannique annonce viser à établir une mission européenne de protection maritime

Citation

"Nous allons maintenant chercher à mettre sur pied une mission de protection maritime dirigée par l'Europe pour soutenir le passage en toute sécurité de l'équipage et des marchandises dans cette région vitale", a déclaré M. Hunt

Là, comme ça, j'étais en train de me dire que ce pourrait être une bonne chose de ravaler les rires et d'aider les Britanniques sur ce coup, même si honnêtement ils ne le méritent pas, juste pour bien publier de manière immanquable le fait que parmi les alliés de la Grande-Bretagne il y a d'une part les gros rigolos - aussi puissants soient-ils par ailleurs - d'autre part les Français et sans doute quelques autres Européens.

Malheureusement voici la phrase suivante de M. Hunt :

Citation

Il a dit qu'il discuterait de la façon dont cela compléterait les propositions américaines dans ce domaine.

Disons que ça ne lève pas tous les doutes... Allez, c'est le moment de citer la Bible :dry:

Ah oui, le même article reprend une information dans El Pais d'Espagne au sujet du Grace 1, le pétrolier iranien que les Britanniques ont capturé près de Gibraltar 

Citation

Le journal espagnol El Pais a rapporté ce week-end que les Etats-Unis avaient signalé à Madrid que le Grace 1 se dirigeait vers ses eaux.

Il a également été signalé qu'après que l'Espagne a refusé une demande de saisie du navire par Washington, le Royaume-Uni a alors accepté, malgré ses doutes comme quoi cela aggraverait les tensions déjà exacerbées.

On résume : tandis que l'Espagne décide de manière très raisonnable qu'une demande de Washington à la légalité plus que douteuse doit être traitée par un refus bien senti, la Grande-Bretagne alors que ses dirigeants comprennent bien qu'il ne peut en résulter que des problèmes ne s'estime pas en mesure de dire "No" à Washington :blink:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Surjoueur a dit :

Les houthis ; des outils ? C'est petit ! :ph34r:

Plus sérieusement je m'interroge sur les liens avec l'Iran, existe-t-il des preuves formelles d'une réelle alliance ?

L'article wikipédia sur ces derniers est assez prudent là dessus :

"Le mouvement serait soutenu par l'Iran dans le cadre de la guerre civile yéménite, mais d'autres sources mentionnent que l'Iran aurait au contraire essayé de les freiner."

Les Houthis sont armés et soutenus par l'Iran au moins depuis le début des années 2000 pour déstabiliser le Yémen. La politique de révolution colorée d'Obama qui a chassé Saleh du pouvoir en 2012 a fait des mécontents au sein des services de sécurité du pays et les Houthis ont profité de l'occasion pour marcher sur Sanaa et putcher le successeur. Face à ce succès il est probable que le soutien iranien se soit renforcé. Il y a peu de doute. J'entendais hier un type sortir que les Houthis ont réussi tout seul à fabriquer leurs propres drones en faisant du reverse engineering, c'est juste rigolo tellement c'est peu crédible ! D'autre part quand on observe leurs actions au jour le jour, c'est difficile de ne pas en venir à la conclusion que certaines de leurs actions en mer Rouge ou en Arabie Saoudite surviennent à la demande de Téhéran pour servir sa "diplomatie".

Citation

.@realDonaldTrump: The Report of Iran capturing CIA spies is totally false. Zero truth. Just more lies and propaganda (like their shot down drone) put out by a Religious government that is Badly Failing and has no idea what to do. Their Economy is dead, and will get much worse. Iran is a total mess.

Il faut reconnaitre à Trump qu'il est le roi du tweet avec style. Je ne suis pas convaincu pour la fausseté des agents de la CIA, mais je crois que les Iraniens mentent sur leur drone abattu. D'autant qu'ils ont confirmé que le drone était sur zone en publiant les images du bâtiment américain qu'il a eu le temps de prendre.

L'esprit du tweet laisse surtout entendre que les Américains n'en sont pas encore rendu à mettre l'Iran dans l'état du Venezuela mais que les méthodes de guerre "non-conventionnelles" vont monter d'un cran suite aux derniers développement s(haking ? "aide humanitaire" ? utilisation d'agents perturbateurs type Gene Sharp qui n'ont pas encore été arrêté ? d'autres innovations ?). Il y a l’embarras du choix. Il faut reconnaitre que ce sont les Américains qui ont inventé la guerre hybride et qu'ils restent les plus performants sur terre dans ce domaine.

Pompéo à qui on peut difficilement donner tort:

Citation

The former US administration did nothing to stop North Korea's nuclear tests and concluded bad deals with Iran

Citation

We imposed sanctions on a Chinese company for violating US sanctions on Iran

Comme quoi la riposte occidentale s'organise et va taper là où ça va faire le plus mal !

Le président de l'AIEA, le Japonais Yukia Amano est mort des suites d'une longue maladie. Les pays membres vont se réunir pour lui trouver un successeur. C'est un événement important, M.Amano était président depuis 10 ans.

Jeremy Hunt a déclaré que l'Iran était devenu un état pirate et annoncé que le Royaume-Unis était contraint de renforcer sa présence militaire dans le Golfe. Il a également dit resté attaché à la diplomatie mais que la saisie du pétrolier britannique imposait des "actions plus robustes".

Et Trump vient encore de re-sévir il y a quelque minutes:

Citation

Trump says an agreement with Iran is getting difficult to reach

De l'autre coté:

Les gardiens de la révolution ont publié une photo prise à travers un périscope de sous-marin de l'USS Bainbridge en train d'escorter un tanker américain hors du golfe persique.

Les responsables politiques iraniens, à commencer par le guide suprême et M.Nasrallah ont passé la journée a tweeté rageusement des choses hyper-agressives. On dirait bien qu'ils sont résolus à aller à la guerre.

On est rendu à un climax. Si ça monte plus d'un coté ou de l'autre il y aura une guerre.

C'était peut-être déjà une erreur de détourner le tanker britannique puis d'ajouter en plus l'insulte à la blessure d'amour propre. Les Anglais sont allés encore plus loin que nous en matière postmodernisme et de société cosmopolite, ils restent toujours très polis, mais ils ne sont toujours pas prêt à accepter qu'on se torche le cul dans leur drapeau pour autant.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

si il y a des morts, il y aura une grosse partie d'échange de baffes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Benoit a dit :

C'était peut-être déjà une erreur de détourner le tanker britannique

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils.

Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants.

C'est ça ?

il y a 12 minutes, Benoit a dit :

mais ils ne sont toujours pas prêt à accepter qu'on se torche le cul dans leur drapeau pour autant.

Pourtant, c'est que les Américains font, et ça ne semble pas leur poser de problèmes...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils.

Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants.

C'est ça ?

Non c'est un peu plus compliqué que ça à mon avis. Ça c'est du niveau de la propagande médiatique qu'on servira aux moutons pour fabriquer leur consentement d'un coté ou de l'autre en miroir, d'ailleurs le guide suprême a déjà commencé à dépeindre les Britanniques comme diaboliques si vous suivez ses tweets. Au niveau diabolique on a déjà dépassé le stade de méchant depuis bien longtemps !

La réalité c'est qu'il va bel et bien y avoir une guerre parce que l'Iran commence vraiment à devenir une menace pour l'occident, qu'il refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains, et qu'on essaie de l'amadouer diplomatiquement depuis 20 ans sans succès pour y changer quoique ce soit.

La liberté de circulation dans le golfe persique c'est une ligne rouge autrement plus sérieuse qu'un massacre chimique commis par on ne sait qui dans la banlieue est de Damas, banlieue qui correspond sur Paris au 93. Vous comprenez ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Benoit a dit :

Non c'est un peu plus compliqué que ça à mon avis. Ça c'est du niveau de la propagande médiatique qu'on servira aux moutons pour fabriquer leur consentement d'un coté ou de l'autre en miroir, d'ailleurs le guide suprême a déjà commencé à dépeindre les Britanniques comme diaboliques si vous suivez ses tweets. Au niveau diabolique on a déjà dépassé le stade de méchant depuis bien longtemps !

Juste un petit point rapidement, sans parler encore du fond... mais c'est un point important quand même.

Je ne partage pas tout à fait ton opinion sur la crise irano-américaine. Mais à mes yeux, ton opinion différente ne fait pas de toi un "mouton" :smile:

Même si ça ne dérive pas vers la guerre - il reste encore un espoir je dirais même s'il est peut-être ténu - la température risque d'augmenter sur ce fil. Il me paraît important qu'on n'utilise pas comme arguments des épithètes ni des noms d'oiseaux - ni de mammifères à laine :happy:

Sinon on risquerait fort de donner du fil à retordre à nos chers modérateurs, d'où énervement général, fil Iran-2 puis Iran-3 etc.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,445
    Total Members
    1,550
    Most Online
    RAFMAN
    Newest Member
    RAFMAN
    Joined
  • Forum Statistics

    20,781
    Total Topics
    1,273,662
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries