[Iran]

[xav]

China buys Russia, Vietnam oil as Iran supply cut

Chinese trader Unipec paid a record premium for a February cargo of Russian crude and bought Vietnamese oil for the first time in at least a year, traders said, as the world's second-largest oil consumer looks to cover for reduced Iranian supplies.

China slashed Iranian crude imports by more than half for January as the two countries haggle over 2012 payment terms, industry sources have told Reuters. The latest deals show that the dispute could be dragging into talks for February cargoes as well.

http://www.reuters.com/article/2012/01/03/russia-crude-china-idUSL3E8C31W120120103

[SU-30 MKA]

China buys Russia, Vietnam oil as Iran supply cuthttp://www.reuters.com/article/2012/01/03/russia-crude-china-idUSL3E8C31W120120103

le mot réal politique doit être traduit en chinois pour ce XXI siècles pour prendre toute sa signification!

[xav]

Nouvelle déclaration au cas ou on aurait pas compris

RGC Brigadier General Masoud Jazayeri warned on Wednesday that if the U.S. aircraft carrier, which had left the Persian Gulf because of Iran’s naval war games, returns to the sea, it may face problems.

“We tell the Americans that now that you have left (the Persian Gulf), you had better not return. In case of your return, you will be responsible for possible problems in the future,”Jazayeri told the Press TV.

He added that U.S. forces should leave the region to prevent undesirable consequences.

http://www.mehrnews.com/en/newsdetail.aspx?NewsID=1501603

[Tomcat]

Ce ne sont que des gesticulations à mon sens, pendant que les généraux Salami, Jazayeri, Salehi et autres peaufinent leurs menaces Ahmadinejad est transparent, Khamenei et Rafsanjani muets... Dans un pays où le pouvoir militaire est entièrement cadenassé par le pouvoir "civil", ça en dit long sur la réelle volonté belliciste de l'Iran.

Le fait est qu'une telle sanction unilatérale rendra les iraniens plus dépendants de la Chine. Les iraniens ne considèrent pas ce pays comme un allié fiable, ils jouent déjà de leur position pour faire baisser le prix du brut iranien à la baisse, si le pétrole iranien n'a d'autre débouché que le marché chinois, ils vont pouvoir faire la pluie et le bon temps à Téhéran. J'ai expliqué dans le topic "marine iranienne" une anecdote sur les relations qu'entretiennent iraniens et chinois. Paradoxalement, cet embargo va renforcer les chinois, les pays occidentaux voulaient couper l'herbe sous les pieds des chinois en retournant l'Iran (et son pétrole) dans le camp occidental afin de sécher la croissance chinoise, là ils vont avoir du pétrole pour quelques bouchers de pain.

[xav]

German news:

EU wants oil embargo against Iran.

The plan is to reach an agreement on Jan 30 on a meeting of EU foreign ministers.

The starting date of the embargo is not yet known

http://www.n-tv.de/

[Philippe Top-Force]

Résultat ?

Gesticulation ou vrais guerre ?

Justement les avis sont partagés en Israël, il y a les pour et les contre.http://www.lepoint.fr/monde/israel-faut-il-frapper-preventivement-l-iran-03-01-2012-1414883_24.php, mais si frappe pas avant avril 2012. ;)

"Un Iran nucléaire ne constituerait pas nécessairement une menace existentielle pour Israël..." Cette petite phrase de l'actuel patron du Mossad a fait son effet sur les responsables politiques du pays. Et plus particulièrement le chef du gouvernement et son ministre de la Défense qui, depuis des mois, ne cessent de qualifier le nucléaire iranien justement de menace "existentielle". Benyamin Netanyahou compare le président Ahmadinejad à Hitler en expliquant que l'Iran doit être traité comme l'Allemagne nazie aurait dû l'être en 1938, juste avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Quant à Ehoud Barak, le "patron" de la Défense nationale, il vient de déclarer devant la commission parlementaire des Affaires étrangères et de la Défense que "malgré les sanctions et les pressions extérieures, le programme nucléaire iranien avançait..."

De fait, messieurs Netanyahou et Barak sont, au sein du gouvernement, les champions d'une frappe préventive contre les centres nucléaires iraniens. Une nécessité absolue, à leurs yeux, dont ils n'ont toutefois pas convaincu la majorité des membres du cabinet de sécurité, ce forum comportant huit ministres. Les anciens chefs de l'armée et des services sont aussi, pour leur part, loin d'être convaincus. À leur tête, Meïr Dagan, l'ancien patron du Mossad pour qui une attaque israélienne sur l'Iran "serait une idiotie et déboucherait sur une guerre régionale". Même son de cloche de la part de l'ancien chef d'état-major, le général Amnon Lipkin Shahak, et de Youval Diskin, l'ex-numéro un du Shin Beth. D'après ce que l'on sait, leurs successeurs en poste actuellement seraient également de cet avis.

Avertissement américain

L'autre partie du débat en Israël concerne la position américaine sur cette question primordiale : Israël peut-il se passer du feu vert de l'administration Obama ? À ce sujet, Benyamin Netanyahou a refusé à plusieurs reprises de s'engager à avertir Washington de l'imminence d'une telle opération. Face à cela, des responsables américains ont multiplié les avertissements. Avec, début décembre, une déclaration de Leon Panetta, le secrétaire à la Défense, qui mettait en garde Israël contre les conséquences d'une attaque sur l'Iran. Fureur à Jérusalem. L'ambassadeur d'Israël à Washington a reçu l'ordre de protester auprès de la Maison-Blanche.

Trois semaines plus tard, le même Leon Panetta , lors d'une interview à CBS, pronostiquait que "Téhéran pourrait développer une arme nucléaire d'ici un an. Moins s'ils ont un centre secret d'enrichissement d'uranium..." Satisfaction à la présidence du Conseil israélienne pour qui cette déclaration était la preuve que l'Amérique d'Obama se rapprochait de ses estimations. Pourtant, le Pentagone a immédiatement publié une mise au point : "Pour l'instant aucun centre secret d'enrichissement nucléaire n'a été détecté sur le territoire iranien." En fait, il semblerait que la difficulté entre Washington et Jérusalem soit de trouver une définition commune concernant les "lignes rouges" à partir desquelles une opération contre le nucléaire iranien serait absolument indispensable..

Combien de morts ?

Alors 2012, l'année de la guerre avec l'Iran ? À ce stade, les experts, en Israël, expliquent que cela ne devrait pas avoir lieu avant le mois d'avril prochain. En effet, jusqu'à cette date, le ciel est trop couvert en Iran, ce qui gênerait les opérations aériennes. En attendant, et à tout hasard, la défense passive israélienne augmente son niveau de préparation, en multipliant les exercices d'alerte dans les hôpitaux, les services de secours, etc. Par voie de presse, les Israéliens sont appelés à se préparer en nettoyant notamment les abris dans les immeubles. La majeure partie de la population en est persuadée : le régime de Téhéran ripostera. Combien y aura-t-il de morts ? "500 morts tout au plus", a répondu Ehoud Barak, il y a quelques mois. Des dizaines de milliers, rétorquent d'autres spécialistes.

[fifou]

accord entre les pays de l'UE pour un embargo pétrolier :

http://www.romandie.com/news/n/_Iran_accord_entre_les_pays_de_l_UE_pour_un_embargo_petrolier_040120121701.asp

[loki]

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN  :O

Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ?

Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ?

Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien  :lol:

En 2002, tu pensais que les Talibans étaient définitivement vaincus ?

En 2003 que l'irak serait la future bse US dans la région pour 20/30 ans et que l'Iran suivrait à court terme

Et en 2006 que Israél allait écraser le Hezbollah avec sa seule aviation et quelques incursions terrestres........ 

Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés.

La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances.

De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied.

Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

Dèjà il faudrait prendre en compte que l'Irak en 1991 a été annihilée par un assaut terrestre massif : le rôle de l'aviation ayant été secondaire ( si on tient compte des pertes, cf le sujet sur l'airpower ) ayant engagé 10 divisions lourdes occidentales et de nombreuses divisions et brigades alliées c'est à dire au total de 600000 à 1 million d'hommes sous le drapeau de l'ONU contre 300000 irakiens

En 2003 c'est 300 000 hommes qu'il a fallu engagé pour venir à bout des restes de l'armée iranienne

L'Iran c'est au bas mot 1 million d'hommes défendant leur pays et sur un terrain qui n'est pas celui de l'Irak

De plus certains auteurs soulignent que les iraniens ont modifié leur doctrine

Enfin l'Iran n'a pas la malchance d'être commandé par Saddam Hussein le plus mauvais chef de guerre du XXiè/XXIiè siècle avec Hitler ( pour mémoire, les seules victoires irakiennes obtenues sous sa direction politique l'ont été en 1988 quand il a cédé la direction militaire des opérations à un de ces généraux ( accidenté après la guerre.... ))

Et juste pour rappel, les talibans sont en train de nous battre sans un seul MBT ou chasseur de la mort de dernière génération............ 

Tout comme le hezbollah qui a battu Israél en 2006 

[Gibbs le Cajun]

Ok donc l'Iran avec son matos qu'on connait depuis 40ans, ses avions rafistolés avec 3 boulons et 2 files de cuivre, ses chars t-72 de la mort qui tue (les équipages) et ses SM en tôles froissés pourrait la mettre à l'OTAN  :O

ben déjà pas facile avec des mecs en sandalette au fond des vallées Afghane (certes beaucoup de cadre d'ordre contraignant pour nos militaires ,mais bon la stratégie a court terme ,elle a pas fait long feu ) .

Dites moi, en 91 vous faisiez parti de ceux qui y ont cru à la 4éme armée du monde ?

Et en 95 vous faisiez aussi parti de ceux qui faisaient des réserves d'huile de sucre et de farine en pensant que la guerre de Yougoslavie allait s'étendre à l'Europe ?

ben les gars de Daguet ,ils s'attendaient au pire et se jusqu'à l'attaque terrestre (avec méfiance car même après le jour J on pensait à une ruse de ceux d'en face se manque de combativité ... ) .

ben perso non ,j'étais sur place en ex Yougo et jamais j'ai pensé que sa serait une menace pour l'Europe ,juste que sa faisait tâche de voir autant de civils tués à 2 heures d'avions .

et qu'on en a eu marre de nous mettre dans une position intenable avec les cadres d'ordre de type ONU qui nous mettait à la merci du petit chef du coin .

s'est surtout la honte qui a resurgit sur les politiques Européens de l'époque ...

Peut-être pas, seulement je me rappel que beaucoup de ceux qui disent ici que l'Iran c'est trop fort pour l'OTAN ou une coalition plus large encore, faisaient bizarrement parti de ceux qui pensaient que la guerre en Libye serait un fiasco et durerait des années, 'fin j'dis ça j'dis rien  :lol:

en Libye ,s'est surtout la "résistance" qui faisait peur à voir quand on recevez les compte-rendus ,et on avait de quoi se posé des questions non  ;)

pour le cas Iranien ,il n'y a pas de mouvement de résistance local qui jouera la piétaille à notre place  ;).

comme on l'a déjà dit ,quand on annonce qu'on est à court de bombe ou missiles ,et qu'il faudrait pas que sa dure ,normale de se poser des questions pour la Libye  ;).

pour la Libye ,au début je me disais normale qu'on vire KAd vu les coups de putain qu'ils nous a fait ,mais quand on voit le genre du gus qui arrive  au pouvoir (barbus )...

les même que ceux que nos soldats combattent en Afghanistan et qui sont sûrement pote avec les islamistes du Sahel ,qui eux sont aussi pote avec les gus d'alqaida qui sont au départ des saoudiens si on remonte à la source ,je me pose des questions  ;)

Plus sérieusement l'Iran vaut rien en terme militaire (par rapport aux puissances occidentales), c'est juste le soutient de la Russie et de la Chine qui leur (au pouvoir en place) donne des couilles, sans ça y savent qu'ils sont morts (le pouvoir pas les iraniens eux même), la population ne soutient pas dans ça majorité le régime et l'islam n'est pas plus pratiqué que ça, toutes les télés iraniennes de l'étranger qui diffusent en Iran par satellite, abordent des signes religieux persans et non islamique (beaucoup d'iraniens restent d'autres confessions que musulman), la vodka ou l'alcool local est très prisé même s'il se vend sous le manteau, les iraniens ont accès à internet et au médias étrangers et ne gobent pas la propagande officiel (même si les descentes de police pour saisir le matériel informatique et les paraboles sont fréquentes, le marché noir permet de vite se ré-équiper) et le sentiment national n'est pas exacerbé, le rêve de tous les jeunes iraniens éduqués est de quitter le pays pour les USA ou le Canada et c'est ce que font beaucoup de diplômés.

Tomcat-2000 a répondu  =)

La situation de l'Iran est très différente de ce que beaucoup de gens pensent et si on doit y aller je suis plutôt confient en nos chances.

De plus je ne cherchais pas à dire que se serait facile ou que l'on vas leur faire la guerre à coup sûr, mais seulement que la stratégie la plus probable serait une campagne à la Desert Storm 91, on défonce tout avec des avions et une petite incursion à terre si besoin est, mais c'est tout et cela sans renverser le régime, on le laisserait mourir sur pied.

Le régime ne pourra jamais entretenir une grosse armée, un programme nucléaire et reconstruire son pays dans le même temps, du coup le potentiel de nuisance sera nul après une campagne comme celle là, à l'image de l'Irak après 91, le régime ne cherchera plus qu'a survivre à sa population qui le tiendra pour responsable de tout ces maux.

oui mais là ,faut pas sous-estimé le sentiment Nationaliste des Iraniens  ;)

personne ne dit que nos soldats et ceux des autres pays  n'en ont pas dans le pantalon  ;) ,mais que sa serait autrement gérable au niveau casse que sa l'a été durant la 1°guerre du golfe ,voir même lors de la deuxième pour les US sans avoir de résultat probant .

les pertes civils considéré comme dommage collatéral ,même si elle ne sont pas nombreuse sera un leitmotiv encore plus fort pour faire face et faire payé ses pertes à l'agresseur .

tout est réuni pour avoir des gus en pétards prêt à mourir pour leur pays ,et pas des fanatiques de la religion .

on ferait mieux de soldé les comptes avec les Saoudiens ,vu que de toute manière le pétrole se raréfie  ...

de toute façon ils sont mal vu un peu partout les Saoudiens ,même dans le monde Arabe ,alors ...

et puis leur armée ,ont peu la foutre par terre ...

il n'y a pas de nationalisme en Arabie Saoudite ,sa reste une version moderne d'une union de  tribus bédouines ,ou sa reste chacun pour sa gueule ...

certes facile à dire (les répercussions ) mais bon ...

on ferait bien de poussé à une détente avec les Iraniens ,sa serait très chiant pour les Chinois si on devient pote avec les Iraniens (avec le temps on leurs vendrait du matos militaires ),on aurait du pétrole enfin tout sa quoi  =).

et puis sa changerait au niveau régime .ben oui sa déstabiliserait en Iran un premier pas des autres envers l'Iran ,sa aurait plus de répercussion que les menaces ,manigance ou autres pour faire tombé le pouvoir (sa ne marche pas quand on voit ou on en est ) .

sa ferait bouger les choses plus rapidement si le peuple Iranien voit qu'on fait un pas ,et le pouvoir Iranien ne pourra plus disons avoir de biscuit en se qui concerne le :"tout le monde est contre nous " ,et faudra qu'il lâche du lest .

faut pas que je devienne président des states moi  :lol: :lol: :lol:

En 2002, tu pensais que les Talibans étaient définitivement vaincus ?

En 2003 que l'irak serait la future bse US dans la région pour 20/30 ans et que l'Iran suivrait à court terme

Et en 2006 que Israél allait écraser le Hezbollah avec sa seule aviation et quelques incursions terrestres........ 

Dèjà il faudrait prendre en compte que l'Irak en 1991 a été annihilée par un assaut terrestre massif : le rôle de l'aviation ayant été secondaire ( si on tient compte des pertes, cf le sujet sur l'airpower ) ayant engagé 10 divisions lourdes occidentales et de nombreuses divisions et brigades alliées c'est à dire au total de 600000 à 1 million d'hommes sous le drapeau de l'ONU contre 300000 irakiens

En 2003 c'est 300 000 hommes qu'il a fallu engagé pour venir à bout des restes de l'armée iranienne

L'Iran c'est au bas mot 1 million d'hommes défendant leur pays et sur un terrain qui n'est pas celui de l'Irak

De plus certains auteurs soulignent que les iraniens ont modifié leur doctrine

Enfin l'Iran n'a pas la malchance d'être commandé par Saddam Hussein le plus mauvais chef de guerre du XXiè/XXIiè siècle avec Hitler ( pour mémoire, les seules victoires irakiennes obtenues sous sa direction politique l'ont été en 1988 quand il a cédé la direction militaire des opérations à un de ces généraux ( accidenté après la guerre.... ))

Et juste pour rappel, les talibans sont en train de nous battre sans un seul MBT ou chasseur de la mort de dernière génération............ 

Tout comme le hezbollah qui a battu Israél en 2006 

+1

[rendbo]

accord entre les pays de l'UE pour un embargo pétrolier :

http://www.romandie.com/news/n/_Iran_accord_entre_les_pays_de_l_UE_pour_un_embargo_petrolier_040120121701.asp

oh putain super... déjà qu'on a en ce moment des économies merdiques avec une croissance négative (non, ce n'est pas de la récession), mais en plus on se prive de pétrole (iraniens) et on provoque à court terme une hausse du baril spectaculaire...

sans parler de dilapider notre argent cash à faire une guerre qui n'a peut être même pas lieu de commencer.

je pensais que l'anthrax de Saddam nous aurait servi de leçon mais non, on s'apprête a replonger dedans les deux pieds dedans : des mecs qui sont souvent des menteurs majeurs nous disent que peut être l'iran ne voudrait pas enrichir de l'uranium pour obtenir une certaine indépendance énergétique civile, mais plutot pour alimenter des centrifugeuses secrètes qu'eux savent savent où elles sont pour faire des bombes nuc (phrase volontairement longue)...

avant de plonger nos pays dans la guerre, pourrait on voir de vraies preuves recoupées certifiées tamponnées ?

[Drakene]

Ce qu'il ne faut pas entendre...

@ Loki et bien d'autres.

je rigole bien quand je lis qu'il a fallu 300k homme pour "battre" l'armée irakienne, il n'y avait même pas d'armée irakien en 2003 et les US ont fait un grand tout droit et plié le conflit en quelques semaines (après c'est une autre histoire).

Les US voient toujours gros mais bon c'est eux ça.

De plus je ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan, il y a des sursauts, mais une fois quitté ce il y aurait peut-être des attentats ici et là mais rien de pire qu'au Pakistan puis on n'en entendra plus parler.

Comme tu le dis Tomcat-2000 je connais certaines choses sur l'Iran, sans doute pas autant qu'un iranien, mais je peux tout de même affirmer qu'en cas d'attaque moins de 25% de la population soutiendrait le régime, car oui les iraniens soutiennent leur pays mais justement leur pays et pas un régime que beaucoup estiment comme n'étant pas iranien mais avant tout musulman et une grande partie de la population ne l'étant pas cela fait énormément de soutient en moins.

En somme il est probable qu'en cas de guerre il soit facile de convaincre certaines élites de prendre le pouvoir ou de rendre difficile la tache au régime des ayatollahs.

Pour ce qui est de l'opération militaire à proprement parler je n'en discute plus, j'ai exposé les faits tels qu'ils pourraient se dérouler (avec beaucoup de si bien entendu) de façon la plus probable.

Après débattez de chiffre comme vous l'entendez, je vous laisse le soins d'élaborer d'autres scénarios moins stérile qu'un simple "l'iran s'trop gros on ira jamais"  ;)

[loki]

Ce qu'il ne faut pas entendre...

@ Loki et bien d'autres.

je rigole bien quand je lis qu'il a fallu 300k homme pour "battre" l'armée irakienne, il n'y avait même pas d'armée irakien en 2003 et les US ont fait un grand tout droit et plié le conflit en quelques semaines (après c'est une autre histoire).

En grande partie parce que le génie de la stratégie irakienne ( saddam ) a déployé l'éssentiel de son armée face à l'Iran ( et ses réserves face à la Jordanie alors même que les combats étaient aux portes de Bagdad )

Les US voient toujours gros mais bon c'est eux ça.

Ca doit avoir une relation avec une loi militaire qui veut que le ratio de pertes soit plus favorable plus la supériorité numérique est grande

Comme tu le dis Tomcat-2000 je connais certaines choses sur l'Iran, sans doute pas autant qu'un iranien, mais je peux tout de même affirmer qu'en cas d'attaque moins de 25% de la population soutiendrait le régime, car oui les iraniens soutiennent leur pays mais justement leur pays et pas un régime que beaucoup estiment comme n'étant pas iranien mais avant tout musulman et une grande partie de la population ne l'étant pas cela fait énormément de soutient en moins.

En somme il est probable qu'en cas de guerre il soit facile de convaincre certaines élites de prendre le pouvoir ou de rendre difficile la tache au régime des ayatollahs.

Le pays est fortement nationaliste et le régime a 10 millions de membres dans les bassi qui protégent le régime contre tout ennemi de l'intérieur ( et de l'extérieur en second lieu )

Pour ce qui est de l'opération militaire à proprement parler je n'en discute plus, j'ai exposé les faits tels qu'ils pourraient se dérouler (avec beaucoup de si bien entendu) de façon la plus probable.

A part le sempiternel l'aviation fera tout et de toute façon le soldat et le matériel occidental sont supérieur à tout le reste qu'elles que soient les conditions de nombre, de terrain etc etc  je n'ai pas lu grand chose de construit et argumenté...........

[Gibbs le Cajun]

En grande partie parce que le génie de la stratégie irakienne ( saddam ) a déployé l'éssentiel de son armée face à l'Iran ( et ses réserves face à la Jordanie alors même que les combats étaient aux portes de Bagdad )

Ca doit avoir une relation avec une loi militaire qui veut que le ratio de pertes soit plus favorable plus la supériorité numérique est grande

Le pays est fortement nationaliste et le régime a 10 millions de membres dans les bassi qui protégent le régime contre tout ennemi de l'intérieur ( et de l'extérieur en second lieu )

A part le sempiternel l'aviation fera tout et de toute façon le soldat et le matériel occidental sont supérieur à tout le reste qu'elles que soient les conditions de nombre, de terrain etc etc  je n'ai pas lu grand chose de construit et argumenté...........

+1

[Drakene]

En Irak les cadres du parti Baath ont largement été soudoyé pour que leurs hommes ne se battent pas, pas la faute à Saddam lui c'est la tête de turc.

Tu sais les Bassidji c'est comme les université en Égypte (en Égypte quasiment 80% des jeunes sont inscrit à l'université), s'il y a du monde chez les bassi ce n'est pas parce qu'ils adhérent à leur idéologie que les jeunes gens y vont, pareil pour les universités en Égypte, si le taux de remplissage est impressionnant c'est avant tout car les pauvres trouve un repas par jour pour y manger, oui un repas c'est pour ça que les universités font le plein en Égypte car les Frères distribuent des repas alors même que la majorité des étudiants ne savent ni lire ni écrire et c'est la même pour les Bassidji les pauvres adhérent car ils y trouvent à manger, peuvent recevoir des soins et divers aides, j'imagine que Tomcat connais ce systéme.

Les chiffres impressionnent mais ils révèlent surtout une réalité bien moins réjouissante.

Au final c'est une simple méconnaissance de la situation sur place, qui fait fantasmer sur la superpuissance supposer de l'Iran.

Quand je pense que beaucoup rigolent de l'armée saoudienne alors qu'elle aligne un arsenal bien plus important que celui de l'Iran, la situation est la même à savoir que le pouvoir en place doit montrer qu'il a des muscles en alignant du matos, seulement ce même pouvoir doit absolument garder une armée incapable pour qu'en cas de putsch la garde prétorienne puisse se défaire d'éventuel généraux putschistes.

On le sait depuis des siècles comment marche ces régimes du coup je ne comprend pas la fixette sur l'Iran qui ne fonctionne pas différemment  =|

[rendbo]

De plus je ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan, il y a des sursauts, mais une fois quitté ce il y aurait peut-être des attentats ici et là mais rien de pire qu'au Pakistan puis on n'en entendra plus parler.

en Irak et en afgha, nos petits hommes verts (enfin sable) ont perdu car la volonté politique n'est pas là pour les soutenir et aller jusqu'au bout, et l'opinion publique ne juge pas ces guerres assez "vitales" pour qu'elles coutent autant de sacrifices. si tu veux le développement de cette idée, je ne peux que te conseiller le DSI de décembre, qui explique pourquoi il y a de fortes chances pour que l'occident perde toute ses guerres asymétriques

en irak, 4000 hommes perdu et 1000 milliards de dollars dépensés soit disant pour renverser un tyran sanguinaire et pour installer la démocratie ... regarde le résultat au lendemain de leur retrait... regarde ensuite la perte de crédibilité des iouesses dans le monde au niveau du respect des lois (légalité de la guerre sans accord de l'ONU, fin des combats mais pas fin de la guerre, zone de non droit, emprisonnement sans proces, maltraitance,...) et des droits (torture, crime de guerre, TPI ignoré,...)...

l'afgha, on s'achemine vers le même résultat...

Comme tu le dis Tomcat-2000 je connais certaines choses sur l'Iran, sans doute pas autant qu'un iranien, mais je peux tout de même affirmer qu'en cas d'attaque moins de 25% de la population soutiendrait le régime, car oui les iraniens soutiennent leur pays mais justement leur pays et pas un régime que beaucoup estiment comme n'étant pas iranien mais avant tout musulman et une grande partie de la population ne l'étant pas cela fait énormément de soutient en moins.

En somme il est probable qu'en cas de guerre il soit facile de convaincre certaines élites de prendre le pouvoir ou de rendre difficile la tache au régime des ayatollahs.

pour avoir été sur place pas plus tard qu'en novembre dernier (ahvaz, téhéran, mashad, yazd, ispahan et shiraz), je me demande d'ou tu tires tes connaissances et tes affirmations sur tes pourcentages.

tout d'abord, reformateur et conservateur sortent de la même école. ce sont les mêmes facettes de la politique avec quelques nuances prêt. traduit en politique française, ça reviendrait à comparer bayrou et borlo. ensuite nos médias nous vendent ça comme le grand écart.

actuellement il y a une grande lutte d'influence entre l'ayatollah suprème et amadhi', le premier représentant en quelques sortes les "fils de la révolution", le second les "fils de la guerre" (iran/irak). le premier est un théologue brillant (sans ironie), même si je ne partage pas ses opinions, qui tirent sa légitimité de la religion (à la tête du clergé), et de la révolution ; le second est lui élu au suffrage universel(je ne sais plus si il est direct ou pas) et tire sa légitimité du peuple... si nous leur foutons la paix 10 ans, les prochains au pouvoirs devraient être, d'après les spécialistes, les "fils de l'université", avec d'autres aspirations... mais eux aussi seront profondément iranien dans leur façon de penser.

or qu'est ce qu'être iranien ??

* déjà mettons les choses au clair : les iraniens sont des aryens et pas des arabes. si tu devais donc comparer des forces et un état d'esprit, prends plutot la seconde GM et les allemands à la fin, pas des arabes à la Saddam...

* ils se définissent par rapport à leur histoire qui remonte à la perse (perse veut dire pays des pars, alors que iran veut dire pays des aryens), et ils te disent clairement qu'ils ne sont pas des américains avec 300 d'histoires (dont 200 de guerres, de massacres et de génocides).

* ils se définissent aussi par rapport à l'islam chiite, par opposition au sunisme qui les entourent... et ils sont attachés à la religion musulmane en tant que fédératrice de la famille, de la société et cadre de vie.

* les iraniens tous dans exceptions étaient profondément nationalistes, même les plus gentils et adorables, même les anti amadhi'

* n'oublie pas enfin que ça fait 25 ans qu'on les emmerde, et que ça a permis de resserrer les rangs et de faire bloc autour de certaines idées.

Pour ce qui est de l'opération militaire à proprement parler je n'en discute plus, j'ai exposé les faits tels qu'ils pourraient se dérouler (avec beaucoup de si bien entendu) de façon la plus probable.

Après débattez de chiffre comme vous l'entendez, je vous laisse le soins d'élaborer d'autres scénarios moins stérile qu'un simple "l'iran s'trop gros on ira jamais"  ;)

si tu attaque leur pays, ta première vague d'assaut pénètrera la défense iranienne comme dans du beurre et ensuite ??? t'envoie des gens sur place pour tenir le pays ??? ce ne sera pas 25% de la population que tu verras avec une kalach', mais un peu plus (j'ai pas mal discuter sur place, et à titre personnel, je multiplierai ton chiffre par trois). le rapport de force étant complètement dissymétrique, ils se battront avec les armes à leur disposition...et quelle seront elles ? une guerre sans uniforme sur place, et le terrorisme chez nous... j'espère donc que tu n'habites pas dans une capitale, ou que tu n'utilises pas les transports en commun.

[Tomcat]

Ce qu'il ne faut pas entendre...

@ Loki et bien d'autres.

je rigole bien quand je lis qu'il a fallu 300k homme pour "battre" l'armée irakienne, il n'y avait même pas d'armée irakien en 2003 et les US ont fait un grand tout droit et plié le conflit en quelques semaines (après c'est une autre histoire).

Les US voient toujours gros mais bon c'est eux ça.

De plus je ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan, il y a des sursauts, mais une fois quitté ce il y aurait peut-être des attentats ici et là mais rien de pire qu'au Pakistan puis on n'en entendra plus parler.

300.000 soldats mobilisés au sol et plus de 47.000 sorties pour Iraqi Freedom c'est en sachant que l'armée irakienne, menée par le plus grand génie militaire du siècle, ne se battra pas et que certains généraux irakiens avaient été achetés avant le déclenchement même de la guerre ... Si les américains pensaient une seconde devoir affronter une armée irakienne, même dans son état de 2003 après 12 ans d'embargo, 30 ans de guerre, ils aurait mobilisé le double conformément à la doctrine Powell.

Tu ne vois pas en quoi on perd en Afghanistan? Bin oui,c'est Logique, on a bombardé tous qui peut ressembler à une infrastructure dans ce pays en 2001, donc on a forcément gagné cette guerre, je suis bête  :lol: La vérité c'est que l'OTAN est dans la même situation que l'armée soviétique, ne contrôlant que certains axes et certaines régions, étant cantonné dans ses bases et laissant l'initiative aux Taliban qui ont tous leur temps et l'assurance d'avoir leur 72 vierges en cas d'accident de travail. Nous avons été là bas pour renverser le régime des taliban, mettre fin aux camps d'entrainement jihadistes et accessoirement péter la gueule à Benladen. Si demain on quitte l'Afghanistan dans l'état actuel, tu peux être sûr que les taliban reviendront aux pouvoirs et que de nouveaux camps jihadistes seront mis en place. Après, on peut toujours enrichir la définition du mot "victoire" du Petit Robert pour inclure la campagne afghane mais faudra faire preuve d'un fort degré d'abstraction  :lol:

Comme tu le dis Tomcat-2000 je connais certaines choses sur l'Iran, sans doute pas autant qu'un iranien, mais je peux tout de même affirmer qu'en cas d'attaque moins de 25% de la population soutiendrait le régime, car oui les iraniens soutiennent leur pays mais justement leur pays et pas un régime que beaucoup estiment comme n'étant pas iranien mais avant tout musulman et une grande partie de la population ne l'étant pas cela fait énormément de soutient en moins.

En somme il est probable qu'en cas de guerre il soit facile de convaincre certaines élites de prendre le pouvoir ou de rendre difficile la tache au régime des ayatollahs.

On pourrait même être plus catégorique (mais tout aussi arbitraire, la rigueur du net oblige  :lol:) en disant que le régime n'est soutenu que par ses militants ( les Basiji+Pasdaran+l'armée), cela fait 10 millions de fanatiques, qu'on va diviser par 10 (et je sui très large) pour éliminer les pecnots qui n'ont rien à faire dans une force militaire, ça fait toujours une force d'un million d'homme dont l'entrainement va de médiocre à excellent pour certaines unités des Pasdaran. Tout cela à condition d'arriver à faire passer aux yeux de la population locale un bombardement massif tout azimut du pays (tu parles de bombarder des routes et des ponts, des centrales électriques, des raffineries et infrastructures civiles...) pour une mesure ne visant qu'exclusivement le régime, de ne pas paraître en posture d'envahisseur quand tu propose de débarquer des dizaines de milliers (au bas mots) de soldats tout le long des côtes Persiques pour protéger les puits de pétrole et le trafic dans le détroit.

Quant on connait l'Iran, et son histoire scientifique, on comprend mieux pourquoi les iraniens nationalistes (même ceux qui rejettent le régime)ne lâcheront rien sur le nucléaire. Je n'ai rencontré, dans aucune couche sociale en Iran, une opposition au programme nucléaire, spatial et scientifique du régime, c'est d'ailleurs une fierté même pour l'opposition royaliste.... Tant qu'on touche au régime il n'y aura pas beaucoup de vague dans la population mais il suffit de toucher à une cause nationale (en gros, l'intégrité du territoire, la souveraineté  ou le progrès scientifique) pour voir la population se retourner contre nous et se souder au tour du régime.

Si tu connais bien l'Iran tu dois savoir aussi qu'en 1980, 1 an après la révolution de 1979 , le régime islamique était vacillant, contesté par les autres forces d'opposition au régime du Shah qui accusaient les religieux d'avoir confisqué leur révolution, son socle populaire était à peine plus grand que celui d'aujourd'hui et n'avait aucune légitimité en dehors des grandes villes (Par exemple, il a fallu attendre le déclenchement de la guerre pour voir les femmes d'Abadan et D'Ahwaz mettre le foulard... ). On a misé sur cette absence de popularité en donnant le feu vert à de Saddam en 1980 pensant que la guerre déstabilisera le nouveau régime et la population destitueront les religieux, c'est totalement l'inverse qui s'est passé. Bref je veux bien croire que ça a changé aujourd'hui mais faudra me dire en quoi les iraniens d'aujourd'hui sont moins nationalistes que ceux de 1980, en quoi ils pourraient accepter un bombardement massif de leurs infrastructures civiles et industrielles, une invasion de leurs champs de pétrole??

Pour ce qui est de l'opération militaire à proprement parler je n'en discute plus, j'ai exposé les faits tels qu'ils pourraient se dérouler (avec beaucoup de si bien entendu) de façon la plus probable.Après débattez de chiffre comme vous l'entendez, je vous laisse le soins d'élaborer d'autres scénarios moins stérile qu'un simple "l'iran s'trop gros on ira jamais"

Exposer les faits, je ne sais pas, émettre une hypothèse surement. Ca c'est une chose, défendre la faisabilité de ton hypothèse ca en est une autre et pour ça tu ne peux pas faire l'économie d'une confrontation avec les données objectives et les analyses des campagnes précédentes. Pour le côté stérile tout dépend de la définition que tu en donnes mais donner des estimations chiffrées et des analyses (un peu ) plus poussée n'est, pour moi, pas un débat stérile.

[rendbo]

Tu sais les Bassidji [...] les pauvres adhérent car ils y trouvent à manger, peuvent recevoir des soins et divers aides, j'imagine que Tomcat connais ce systéme.

Les chiffres impressionnent mais ils révèlent surtout une réalité bien moins réjouissante.

Au final c'est une simple méconnaissance de la situation sur place, qui fait fantasmer sur la superpuissance supposer de l'Iran.

Quand je pense que beaucoup rigolent de l'armée saoudienne alors qu'elle aligne un arsenal bien plus important que celui de l'Iran, la situation est la même à savoir que le pouvoir en place doit montrer qu'il a des muscles en alignant du matos, seulement ce même pouvoir doit absolument garder une armée incapable pour qu'en cas de putsch la garde prétorienne puisse se défaire d'éventuel généraux putschistes.

On le sait depuis des siècles comment marche ces régimes du coup je ne comprend pas la fixette sur l'Iran qui ne fonctionne pas différemment  =|

si j'ai bien compris les explications sur place : les bassidji sont surtout rattachés à tous les ministères. par exemple il en a qui sont rattachés au ministère de la santé et qui visite les malades... d'autres sont rattachés au "ministère des l'intérieur" et s'occupent des basses oeuvres, d'autres... et certains sont des milices armées rattachées au "ministère de la défense". prendre leur nombre sans regarder plus loin est donc surtout non sensique : ce serait comme dire qu'en France tous les fonctionnaires sont des militaires (alors que l'inverse est vrai je pense). un journaliste sur place pourrait facilement confirmer ou infirmer ce que je viens de dire (peut être qu'on ne m'a pas tout dit, peut être n'aiss je pas tout compris...), ensuite il nous servira de la propagande ou la vérité.

l'équipement de l'armée iranienne (rattachée à la présidence) est moins neuf que celui des gardiens de la révolutions (rattachés à l'ayatolah supème)... mais il y a du matos et des gens qui ne sont pas des incapables.

ce que je ne comprends par contre pas, c'est que nous ne regardons pas la nature du matos : quasiment tout le matos moderne est fait pour défendre le territoire, et si possible faire payer l'agresseur jusque dans ses terres... tout cela me semble donner une doctrine tout de même moins agressive que des forces de projections, des bases loin de ceci et près de cela...

[Tomcat]

Tu sais les Bassidji c'est comme les université en Égypte (en Égypte quasiment 80% des jeunes sont inscrit à l'université), s'il y a du monde chez les bassi ce n'est pas parce qu'ils adhérent à leur idéologie que les jeunes gens y vont, pareil pour les universités en Égypte, si le taux de remplissage est impressionnant c'est avant tout car les pauvres trouve un repas par jour pour y manger, oui un repas c'est pour ça que les universités font le plein en Égypte car les Frères distribuent des repas alors même que la majorité des étudiants ne savent ni lire ni écrire et c'est la même pour les Bassidji les pauvres adhérent car ils y trouvent à manger, peuvent recevoir des soins et divers aides, j'imagine que Tomcat connais ce systéme.

Les chiffres impressionnent mais ils révèlent surtout une réalité bien moins réjouissante.

Sur ce point je te donne raison, les bassidji ne sont une force militaire potable qu'à hauteur de 10 % et en principe cette partie atterrit dans les unités des Pasdaran. Les comités de Basidj, il y en a partout, dans des écoles, dans la fonction publique, dans des mosquées etc. Ces comités sont subdivisés en plusieurs sous-comité qui ont chacun un rôle spécifique, allant de la charité publique à la surveillance des jeunes filles/hommes "mal habillé". Là où les 90% restant de basidji seront utile c'est en cas de tentative de soulèvement interne, ils ont la mission de maintenir l'ordre à l'intérieur comme en 2009.

[Tomcat]

pour avoir été sur place pas plus tard qu'en novembre dernier (ahvaz, téhéran, mashad, yazd, ispahan et shiraz), je me demande d'ou tu tires tes connaissances et tes affirmations sur tes pourcentages.

tout d'abord, reformateur et conservateur sortent de la même école. ce sont les mêmes facettes de la politique avec quelques nuances prêt. traduit en politique française, ça reviendrait à comparer bayrou et borlo. ensuite nos médias nous vendent ça comme le grand écart.

actuellement il y a une grande lutte d'influence entre l'ayatollah suprème et amadhi', le premier représentant en quelques sortes les "fils de la révolution", le second les "fils de la guerre" (iran/irak). le premier est un théologue brillant (sans ironie), même si je ne partage pas ses opinions, qui tirent sa légitimité de la religion (à la tête du clergé), et de la révolution ; le second est lui élu au suffrage universel(je ne sais plus si il est direct ou pas) et tire sa légitimité du peuple... si nous leur foutons la paix 10 ans, les prochains au pouvoirs devraient être, d'après les spécialistes, les "fils de l'université", avec d'autres aspirations... mais eux aussi seront profondément iranien dans leur façon de penser.

or qu'est ce qu'être iranien ??

* déjà mettons les choses au clair : les iraniens sont des aryens et pas des arabes. si tu devais donc comparer des forces et un état d'esprit, prends plutot la seconde GM et les allemands à la fin, pas des arabes à la Saddam...

* ils se définissent par rapport à leur histoire qui remonte à la perse (perse veut dire pays des pars, alors que iran veut dire pays des aryens), et ils te disent clairement qu'ils ne sont pas des américains avec 300 d'histoires (dont 200 de guerres, de massacres et de génocides).

* ils se définissent aussi par rapport à l'islam chiite, par opposition au sunisme qui les entourent... et ils sont attachés à la religion musulmane en tant que fédératrice de la famille, de la société et cadre de vie.

* les iraniens tous dans exceptions étaient profondément nationalistes, même les plus gentils et adorables, même les anti amadhi'

* n'oublie pas enfin que ça fait 25 ans qu'on les emmerde, et que ça a permis de resserrer les rangs et de faire bloc autour de certaines idées.

si tu attaque leur pays, ta première vague d'assaut pénètrera la défense iranienne comme dans du beurre et ensuite ??? t'envoie des gens sur place pour tenir le pays ??? ce ne sera pas 25% de la population que tu verras avec une kalach', mais un peu plus (j'ai pas mal discuter sur place, et à titre personnel, je multiplierai ton chiffre par trois). le rapport de force étant complètement dissymétrique, ils se battront avec les armes à leur disposition...et quelle seront elles ? une guerre sans uniforme sur place, et le terrorisme chez nous... j'espère donc que tu n'habites pas dans une capitale, ou que tu n'utilises pas les transports en commun.

+1 Sur certains dossiers les réformateurs sont plus radicaux que les conservateurs, notamment sur le dossier nucléaire mais sont idéologiquement plus coulant, ils accepterai de donner des garanties allant au delà de leurs obligations prévues par le TNP à condition de garantir à l'Iran son plein accès à cette technologie, d'assurer sa sécurité vis à vis des pays voisins (qu'aucune autre coalition arabe n'envahissent l'Iran avec la bénédiction de la "communauté internationale"), et de débloquer les avoirs iraniens gelés.

Le président est élu au SU directe limité à deux mandats.

[Drakene]

pour avoir été sur place pas plus tard qu'en novembre dernier (ahvaz, téhéran, mashad, yazd, ispahan et shiraz), je me demande d'ou tu tires tes connaissances et tes affirmations sur tes pourcentages.

tout d'abord, reformateur et conservateur sortent de la même école. ce sont les mêmes facettes de la politique avec quelques nuances prêt. traduit en politique française, ça reviendrait à comparer bayrou et borlo. ensuite nos médias nous vendent ça comme le grand écart.

actuellement il y a une grande lutte d'influence entre l'ayatollah suprème et amadhi', le premier représentant en quelques sortes les "fils de la révolution", le second les "fils de la guerre" (iran/irak). le premier est un théologue brillant (sans ironie), même si je ne partage pas ses opinions, qui tirent sa légitimité de la religion (à la tête du clergé), et de la révolution ; le second est lui élu au suffrage universel(je ne sais plus si il est direct ou pas) et tire sa légitimité du peuple... si nous leur foutons la paix 10 ans, les prochains au pouvoirs devraient être, d'après les spécialistes, les "fils de l'université", avec d'autres aspirations... mais eux aussi seront profondément iranien dans leur façon de penser.

or qu'est ce qu'être iranien ??

* déjà mettons les choses au clair : les iraniens sont des aryens et pas des arabes. si tu devais donc comparer des forces et un état d'esprit, prends plutot la seconde GM et les allemands à la fin, pas des arabes à la Saddam...

* ils se définissent par rapport à leur histoire qui remonte à la perse (perse veut dire pays des pars, alors que iran veut dire pays des aryens), et ils te disent clairement qu'ils ne sont pas des américains avec 300 d'histoires (dont 200 de guerres, de massacres et de génocides).

* ils se définissent aussi par rapport à l'islam chiite, par opposition au sunisme qui les entourent... et ils sont attachés à la religion musulmane en tant que fédératrice de la famille, de la société et cadre de vie.

* les iraniens tous dans exceptions étaient profondément nationalistes, même les plus gentils et adorables, même les anti amadhi'

* n'oublie pas enfin que ça fait 25 ans qu'on les emmerde, et que ça a permis de resserrer les rangs et de faire bloc autour de certaines idées.

D’où tu tiens que j'ai dis qu'ils étaient arabe  ???

Ça parait tellement évident qu'il ne le sont pas que le préciser est inutile, d'ailleurs les iraniens aiment à le spécifier, ça reviens assez souvent.

Pour les chiffres c'est ce que disent les iraniens eux même, mais on peut largement découper la société comme telle, 15% de très pauvre (pays sous embargo ca n'arrange pas les choses) mais pas si miséreux, on ne croise pas de clochard ou autre, puis on peut aussi mettre 50% de la population dans la classe moyenne, population lettrée, éduquée, avec des revenus convenables, peu ou pas islamisé (facile de trouver de l'alcool pendant les fêtes et mariages) etc. le reste est représenté par les nouveaux riches, pas très éduqué mais à la réussite fulgurante grâce au commerce avec la Russie ou l'Arabie, puis l'aristocratie et enfin les apparatchiks du régimes qui eux aussi mènent la belle vie.

Si tu es allé là bas tu sais donc très bien que l'islam n'est pas plus pratiqué que ça (rien que si on compare aux voisins) contrairement à ce que l'on imagine (y vont à la mosquée comme un américain à la messe le dimanche matin), que les gens sont très attacher à leurs anciennes religions et coutumes et qu'il ne faut pas confondre soutient au régime et amour de son pays.

Le sentiment national est fort mais je ne parlerait pas de nationalisme, mais plutôt de fierté, seulement ils aiment leurs pays avant le régime qui les gouverne pour beaucoup et si demain le régime tombait peu le regretteraient.

si tu attaque leur pays, ta première vague d'assaut pénètrera la défense iranienne comme dans du beurre et ensuite ??? t'envoie des gens sur place pour tenir le pays ??? ce ne sera pas 25% de la population que tu verras avec une kalach', mais un peu plus (j'ai pas mal discuter sur place, et à titre personnel, je multiplierai ton chiffre par trois). le rapport de force étant complètement dissymétrique, ils se battront avec les armes à leur disposition...et quelle seront elles ? une guerre sans uniforme sur place, et le terrorisme chez nous... j'espère donc que tu n'habites pas dans une capitale, ou que tu n'utilises pas les transports en commun.

Je ne sais pas avec qui tu as discuté sur place mais il ne sont pas bête et au contraire ils sont très bien informé et ont consciences que la télé officielle c'est des conneries, beaucoup ont de la famille à l'étranger et savent que l'occident ce n'est pas le grand Satan et que le régime des ayatollahs les prend un peu pour des cons, seulement ils sont aussi content de la révolution qui a eu lieu car elle a permit de réduire grandement les inégalités sociales de l'époque du Shah, mais il se rendent bien compte que leurs libertés sont très/trop réduites et que ça ne durera pas comme cela éternellement.

Sinon pour la guerre justement c'est ce que j'ai dis dans mes autres posts, à savoir pas de guerre d'occupation car trop complexe et que du coup se serait plutôt une guerre à la GW 1 en 91, juste de quoi mettre à genoux le régime.

Effectivement Tomcat je n'ai jamais entendu un iranien être contre le programme nucléaire, militaire ou civile.

Le truc c'est que si l'Iran ce dote de cette arme ça créera un précédant, une sorte de jurisprudence qui voudrais que pour avoir la paix (dans le sens on te laisse tranquille) il faut la bombe et aussi que personne n'intervient même si tu affiche haut et fort ton ambition d’acquérir une telle arme.

Du coup tous les états un peu borderline capable de l'avoir vont se jeter dessus pour pouvoir dormir sur leurs 2 oreilles, on risque donc la prolifération à l'échelle mondiale.

Le cas de la Corée du Nord étant l'exemple type du casse couille qu'on laisse tranquille  O0

M'enfin effectivement à part une improbable escalade dans le Golf Persique rien ne justifie actuellement une intervention.

[kotai]

L'une des solutions serait d'utiliser une bactérie pétrophage anaérobique pour le déverser dans les nappes iraniennes....

[FATac]

L'une des solutions serait d'utiliser une bactérie pétrophage anaérobique pour le déverser dans les nappes iraniennes....

Qui te dit qu'une fois tout le pétrole Iranien détruit (pas consommé), les fournisseurs alternatifs ne seront pas plus barrés encore ? Et ceux là aussi, tu leur détruiras leurs réserves ?

Qui te dit que le comportement de la République Islamique d'Iran ne sera pas encore davantage incohérent une fois qu'ils n'auront plus le levier "pétrole" comme relais de leurs ambitions régionales ?

Qui te dit que l'armée Iranienne n'ira pas alors prendre chez le voisin ce qui lui fera défaut à la maison ?

Qui te dit que nous aurons encore le moyen d'acheter du pétrole si les achats aux iraniens se reportent sur les autres fournisseurs et font flamber les cours ?

Qui te dit qu'il n'y aura pas contamination des nappes voisines, celles d'Irak ou des EAU ou du Qatar par des failles ou une capillarité que l'on ignore encore ?

Tu joues les apprentis sorciers, là ! Et sans avoir de solution alternative pour le reste du monde pour compenser tout le pétrole que tu va détruire.

[kotai]

L’Iran a surtout une armée axée sur la défensive et songer à ce qu'elle attaque les autres nations du golfes est un phantasme.

Pour acheter du pétrole, faut de l'argent, en a t'elle suffisamment pour acheter?

Un jour ou un autre, faudrat sortir du pétrole et il existe des moyens de le remplacer.....

Tu veux une omelette, casse les œufs d'abord.

[FATac]

Tu veux une omelette, casse les œufs d'abord.

Si tu casse les oeufs chez le crémier ou dans le rayon de Carouf, tu n'auras jamais d'omelette.

[g4lly]

Pourquoi les iraniens ne sortent tout simplement pas du TNP? J'avoue avoir un peu de mal a comprendre le petit jeu de dupe autour du traité ... ca leur apporte quoi de rester dedans?! une aide technique russe? Quitté le traité leur ferait gagner plus de temps que rester dedans non?