[Iran]

[aknotpsu]

bon, on leur met sur la tete quand a l'Iran??? On attend leur bombe nuc?

[Chaps]

Personnellement, je me sens plus d'affinités avec la culture et la société iranienne qu'avec celle d'Arabie Saoudite. Si les Saoudiens n'avait pas autant de pétrole et ne tenait les US par les boules et que les sunnites n'essaient pas de flinguer le régime chiite, je pense qu'un rapprochement avec l'Iran serait plus facile qu'avec quelques états du Golfe.

C'est une population bien plus proche des "valeurs occidentales" et plus éloignée du fanatisme religieux qu'on ne le pense en Occident (et vu le nombre de pays qui s'affichent hostile à l’Iran, c'est assez logique qu'ils veillent se doter de la bombe...)

[Joab]

Personnellement, je me sens plus d'affinités avec la culture et la société iranienne qu'avec celle d'Arabie Saoudite.

C'est la meme chose pour moi, je me sentirais incontestablement plus proche d'un iranien (et j'en ai connu beaucoup en Europe ou en Amerique) que d'un saoudien, si le gouvernement en place (qui n'est pas forcement a l'image du peuple question pratique religieuse) ne menacait pas mon pays, je serais pour une alliance avec l'Iran.

[Gibbs le Cajun]

Personnellement, je me sens plus d'affinités avec la culture et la société iranienne qu'avec celle d'Arabie Saoudite. Si les Saoudiens n'avait pas autant de pétrole et ne tenait les US par les boules et que les sunnites n'essaient pas de flinguer le régime chiite, je pense qu'un rapprochement avec l'Iran serait plus facile qu'avec quelques états du Golfe.

C'est une population bien plus proche des "valeurs occidentales" et plus éloignée du fanatisme religieux qu'on ne le pense en Occident (et vu le nombre de pays qui s'affichent hostile à l’Iran, c'est assez logique qu'ils veillent se doter de la bombe...)

+1

C'est la meme chose pour moi, je me sentirais incontestablement plus proche d'un iranien (et j'en ai connu beaucoup en Europe ou en Amerique) que d'un saoudien, si le gouvernement en place (qui n'est pas forcement a l'image du peuple question pratique religieuse) ne menacait pas mon pays, je serais pour une alliance avec l'Iran.

+1

et moi aussi ,je pense comme vous  =)

[Sylla]

C'est la meme chose pour moi, je me sentirais incontestablement plus proche d'un iranien (et j'en ai connu beaucoup en Europe ou en Amerique) que d'un saoudien, si le gouvernement en place (qui n'est pas forcement a l'image du peuple question pratique religieuse) ne menacait pas mon pays, je serais pour une alliance avec l'Iran.

surtout que stratégiquement, les deux pays non arabes de la région ( hors Turquie) auraient bien plus intérêt à s'entendre qu'à s'opposer.

Après j'ignore quel est le degré d'animosité qui existe réellement entre les deux peuples, au delà des joutes diplomatiques de leur gouvernement.

[Drakene]

Aucun, l'Iran héberge même la plus grande communauté juive du Moyen Orient après Israël, les gesticulations du pouvoir iranien c'est juste pour être à la mode du coin en tapant sur Israël rien de plus, sauf qu’Israël sait toujours envenimer la situation même s'il n'y a pas de menace réelle, du coup y répondent bêtement  =|

[BPCs]

'L'ingénieur Ahmadi Roshan, qui a obtenu il y a neuf ans une licence en chimie à l'université Sharif était le vice-directeur pour les affaires commerciales du site de Natanz',

Qu'est ce qui choquerait si il s'agissait d' un ingénieur français en France ???

:oops:

[kotai]

Pour moi, c'est simple, c'est des ennemies..... pas la même culture.....

[xav]

Second US aircraft carrier reaches Persian Gulf area: Pentagon

A second US aircraft carrier has arrived in the Gulf region, the Pentagon said , calling the move “routine” and denying any link to mounting tensions with Iran. Backed by a cruiser, destroyer and with almost 80 planes and helicopters on board, the USS Carl Vinson carrier strike group “arrived in the US 5th Fleet area of responsibility (AOR)” on January 9,” a Fifth Fleet statement said.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=280

[Chronos]

http://www.lalibre.be/actu/international/article/712665/risque-d-escalade-militaire-en-iran.html

Ouverture d'un nouveau site d'enrichissement et le Japon veut réduire ses importations d'hydrocarbures en provenance d'Iran.

http://www.lalibre.be/actu/international/article/712667/le-japon-veut-reduire-ses-importations-de-petrole-d-iran.html

[alexandreVBCI]

Le poids du pétrole iranien en europe :

http://www.bruxelles2.eu/zones/iran-irak/liran-combien-de-divisions-en-petrole.html

Depuis 2007, l’Union européenne a adopté plusieurs séries de décisions visant à sanctionner l’Iran, d’abord en application de résolutions de l’ONU, puis de façon autonome, liées à la prolifération nucléaire, à la situation des droits de l’homme, à la poursuite du terrorisme ou encore pour leur implication dans la répression en Syrie.  En tout, près de 500 noms figurent ainsi sur la liste noire de l’UE (environ 1/4 de personnes physiques, et 3/4 d’entités) avec gel des avoirs et interdiction de visas.

http://www.bruxelles2.eu/zones/iran-irak/sanctions-contre-liran-500-noms-sur-liste-noire.html

UE : pas d'option militaire contre l'Iran

http://www.bruxelles2.eu/zones/iran-irak/iran-pas-doption-militaire-en-discussion-du-cote-europeen.html

[Joab]

Après j'ignore quel est le degré d'animosité qui existe réellement entre les deux peuples, au delà des joutes diplomatiques de leur gouvernement.

Quasi nul je pense.

sauf qu’Israël sait toujours envenimer la situation même s'il n'y a pas de menace réelle, du coup y répondent bêtement

Pas de menace reelle, c'est vite dit. Les dirigeants iraniens sont "sincerement" anti israeliens si je puis dire, Khemoyni s'opposait des le debut de sa carriere politiquo-religieuse aux relations entre le Shah et Israel. Et on ne peut pas reagir autrement face a un regime qui promeut le negationnisme au dela de toutes les rivalites geopolitiques. Et si je ne sais quel debile s'amusait a nier les centaines de milliers de morts iraniens de la guerre Iran-Irak ou les attaques chimiques de Saddam, je ne crois pas que les iraniens reagiraient de maniere differente des israeliens.

[Tomcat]

Quasi nul je pense.Pas de menace reelle, c'est vite dit. Les dirigeants iraniens sont "sincerement" anti israeliens si je puis dire, Khemoyni s'opposait des le debut de sa carriere politiquo-religieuse aux relations entre le Shah et Israel. Et on ne peut pas reagir autrement face a un regime qui promeut le negationnisme au dela de toutes les rivalites geopolitiques. Et si je ne sais quel debile s'amusait a nier les centaines de milliers de morts iraniens de la guerre Iran-Irak ou les attaques chimiques de Saddam, je ne crois pas que les iraniens reagiraient de maniere differente des israeliens.

Sur l'opposition viscérale des Khomeiny et des dirigeants iraniens de la vielle école en générale (ceux qui ont connus la période pré-révolutionnaire), il faut dire cela vient du fait que la SAVAK était entrainée par les israéliens, que certains dirigeants actuels (Rafsanjani par exemple) ont été emprisonnés et torturés par la Savak assistée par des agents israéliens. Certes il y a une grande part d'opportunisme sur le plan interne dans le fait de taper sur l'Israel mais le poids des rancoeurs d'hier ne doit pas être mis de côté.

Quelques info frais, le Rial iranien a perdu depuis les nouvelles agitations et la perspective de sanction pétrolière plus de 50% de sa valeur face au $ et à € sur le marché de change domestique. Les iraniens convertissent rapidement leurs économies en $ ou € mais comme ils ne peuvent acheter des devises au près de la banque centrale, il faut se tourner vers le marché privé qui pratique des taux hallucinants.

[Joab]

Sur l'opposition viscérale des Khomeiny et des dirigeants iraniens de la vielle école en générale (ceux qui ont connus la période pré-révolutionnaire), il faut dire cela vient du fait que la SAVAK était entrainée par les israéliens, que certains dirigeants actuels (Rafsanjani par exemple) ont été emprisonnés et torturés par la Savak assistée par des agents israéliens. Certes il y a une grande part d'opportunisme sur le plan interne dans le fait de taper sur l'Israel mais le poids des rancoeurs d'hier ne doit pas être mis de côté.

Ca ne les a pas empeche de garder la Savak une fois au pouvoir (memes pratiques et souvent memes hommes), ils ont juste change le nom en Vevak.

[Tomcat]

Ca ne les a pas empeche de garder la Savak une fois au pouvoir (memes pratiques et souvent memes hommes), ils ont juste change le nom en Vevak.

Oui, je suis d'accord, c'était simplement pour expliquer pourquoi Khomeiny rejetait l'Israel avant même la révolution islamique.

[rendbo]

[...]Les dirigeants iraniens sont "sincerement" anti israeliens si je puis dire, Khemoyni s'opposait des le debut de sa carriere politiquo-religieuse aux relations entre le Shah et Israel. Et on ne peut pas reagir autrement face a un regime qui promeut le negationnisme au dela de toutes les rivalites geopolitiques. Et si je ne sais quel debile s'amusait a nier les centaines de milliers de morts iraniens de la guerre Iran-Irak ou les attaques chimiques de Saddam, je ne crois pas que les iraniens reagiraient de maniere differente des israeliens.

j'avais cru comprendre qu'ils étaient plus anti-sionistes qu'anti-israéliens... bien que je ne sois pas un spécialiste, les deux me semblent très différents.

Le mec le plus intelligent que j'ai rencontré disaient même (en substance) : qu'ils autorisent le retour des réfugiés, qu'ils organisent un référundum sur la vision de l'avenir, et on reconnaitra ce pays (qui n'est pas basé sur l'injustice flagrante)... après n en fait ce qu'on en veut, et je  ne sais pas si cette discussion à lieu d'être sur ce fil

[Joab]

j'avais cru comprendre qu'ils étaient plus anti-sionistes qu'anti-israéliens... bien que je ne sois pas un spécialiste, les deux me semblent très différents.

Etre antisioniste, c'est etre contre l'independance d'Israel tout simplement, c'est la meme chose qu'etre anti israelien.

[rendbo]

Etre antisioniste, c'est etre contre l'independance d'Israel tout simplement, c'est la meme chose qu'etre anti israelien.

je suppose que la définition varie selon l'époque : de nos jours je verrais plus cela comme la définition de "Eretz Israel" défendu par les plus extrémistes...

[Joab]

Dans ce cas, je suis antisioniste  :lol:

Fin du hors sujet.

[loki]

Etre antisioniste, c'est etre contre l'independance d'Israel tout simplement, c'est la meme chose qu'etre anti israelien.

Pas necessairement car celà dépend de leur définition du sionisme et la leur est qu'il s'agit d'une doctrine raciste

Pour prendre un exemple, il y a quelques années un représentant de l'ambassade d'Iran que la position anti-sioniste iranienne signifiait que l'Iran souhaitait un état bi-national où arabes, juifs ( et autres populations de l'ensemble Israél/palestine ) auraient les mêmes droits civiques    

[loki]

Pour moi, c'est simple, c'est des ennemies..... pas la même culture.....

Comment dire n'importe quoi en une phrase : si ne pas avoir la même culture signifie être ennemi, on va être en guerre avec le reste du monde voir en guerre civile tant les cultures différent d'un pays à l'autre voire d'une région à l'autre

Par ailleurs l'Histoire a montré qu'on étaient plus souvent en guerre avec des pays de culture proches que des pays de cultures éloignées

[Joab]

Pour prendre un exemple, il y a quelques années un représentant de l'ambassade d'Iran que la position anti-sioniste iranienne signifiait que l'Iran souhaitait un état bi-national où arabes, juifs ( et autres populations de l'ensemble Israél/palestine ) auraient les mêmes droits civiques    

Ca c'est le discours pour les occidentaux, en soutenant le Jihad Islamique, c'est un etat islamiste qu'ils veulent avec, pourquoi pas, une minorite juive a condition qu'elle soit bien soumise et ferme bien sa gueule. Par ailleurs, meme s'il voulaient sincerement un etat binational, ca ne reglerait en rien le conflit qui est entre deux peuples, ca le transformera de guerre entre un etat-nation et une nation qui aspire a avoir un etat en guerre civile a l'interieur d'un etat aussi fantomatique que ne l'est le Liban par exemple. Et puis le sionisme, c'est justement  l'autonomie juive, c'est a dire que leur securite ne doit plus dependre de la tolerance ou de la bienveillance des autres peuples, c'est totalement contraire a l'idee d'un etat binational ou notre securite dependrait du bon vouloir d'un autre peuple.

[loki]

A la base le sionisme ou plutôt certaines composantes du sionisme ( y compris Ben Gourion dans sa "jeunesse" ) étaient favorables à un état bi-national ( parfois même englobant la totalité de la Palestine mandataire et de la Transjordanie ( l'actuelle Jordanie ) )

Edit : je précise que l'ambassadeur en question dans la même interview précisait que l'Iran accepterait une solution à 2 états si une telle solution était le souhait des 2 "pays" en conflit ( Israéliens vs Palestiniens )

[Joab]

Les relations n'etaient pas encore aussi conflictuelles avec les arabes a l'epoque, on considerait a l'epoque (et a raison a l'epoque) que le danger principal pour la securite voir leur existence ne pouvait que venir d'Europe. Il n'y avait meme pas d'etat arabe independant. Mais meme dans ce cas, ils n'imaginaient a aucun moment un etat avec une armee sous controle arabe.

( parfois même englobant la totalité de la Palestine mandataire et de la Transjordanie ( l'actuelle Jordanie ) )

Ceux-la (les revisionnistes) etaient plutot pour le "transfert" des arabes, y compris de Jordanie.

[Tomcat]

Ca c'est le discours pour les occidentaux, en soutenant le Jihad Islamique, c'est un etat islamiste qu'ils veulent avec, pourquoi pas, une minorite juive a condition qu'elle soit bien soumise et ferme bien sa gueule. Par ailleurs, meme s'il voulaient sincerement un etat binational, ca ne reglerait en rien le conflit qui est entre deux peuples, ca le transformera de guerre entre un etat-nation et une nation qui aspire a avoir un etat en guerre civile a l'interieur d'un etat aussi fantomatique que ne l'est le Liban par exemple. Et puis le sionisme, c'est justement  l'autonomie juive, c'est a dire que leur securite ne doit plus dependre de la tolerance ou de la bienveillance des autres peuples, c'est totalement contraire a l'idee d'un etat binational ou notre securite dependrait du bon vouloir d'un autre peuple.

Et pourtant, c'est vers quoi les dirigeants actuels israéliens poussent... En soutenant la colonisations/le peuplement de la Cisjordanie et de Jérusalem Est, ils rendent une solution de deux états et deux nations complètement impossible tellement les deux peuples vont se trouver imbriquées. Un jour ou l'autre les Palestiniens se rendront compte qu'une solution à deux états n'est plus possible compte tenu de l'état des colonies israéliennes, ils dissoudront "l'autorité Palestinienne" des accords d'Oslo pour réclamer les mêmes droits que les citoyens israéliens. Face à cela, l'Israel aura soit le choix d'accéder à leurs revendications et là ça en est fini du foyer juif du fait du poids démographique des palestiniens soit opter pour une démocratie athénienne où une partie de la population se trouve totalement exclue.... Perso je souhaiterai que l'Etat juif continue à exister entant que seul foyer juif mais il y a un prix à payer pour ça et visiblement les dirigeants israéliens ne sont pas prêt à l'accepter.

Pour ce qui est de la position officielle de l'Iran, ils sont pour "une solution négociée par les urnes", une façon hypocrite de dire qu'ils veulent la fin de l'Etat d'Israel parce que c'est ce qui sortira forcément des urnes.