Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Afghanistan]


Recommended Posts

 

 

Encahir l'Afgha c facile ...y restait ...tres difficille .

 

Le 03/05/2017 à 21:50, Divos a dit :

pourquoi il a explosé ce mortier ? 

Durent un entraînement. Obus suremebt defectueux ou tubes user , mauvais ebtretien ( pad mal de posssibilite .)

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39798988

Link to comment
Share on other sites

  • 5 weeks later...
  • 1 month later...

Hello,

A l'est rien de nouveau... A l'ouest non plus d'ailleurs :

http://www.independent.co.uk/news/world/asia/us-airstrike-drone-afghanistan-kills-police-accidentally-12-afghan-officers-taliban-helmand-a7854481.html
 

Citation

 

US air strike accidentally kills 16 Afghan police officers who were fighting the Taliban

Pentagon offers condolences to the families of the security forces who were killed

An errant US air strike has killed 16 Afghan National Police officers who were fighting the Taliban and wounded two others. Helmand provincial police chief Abdul Ghafar Safi said on Saturday that .../...


 

 

A+/Yankev

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

http://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-says-u-s-losing-afghan-war-tense-meeting-generals-n789006(2 août 2017) & http://www.rfi.fr/ameriques/20170804-etats-unis-afghanistan-colere-trump-generaux (4 août 2017)

Le président [Trump] déclare: « Nous ne gagnons pas » et demande à James Mattis, le secrétaire à la Défense, et au chef d'Etat-Major interarmées, Joseph Dunford, d'envisager de renvoyer le général Nicholson qui commande le contingent américain à Kaboul.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20170822.OBS3671/la-strategie-americaine-en-afghanistan-est-incomprehensible.html (22 août 2017)

Karim Pakzad, chercheur à l'IRIS :

A long terme, on ne peut résoudre la question afghane que dans le cadre régional. Comment peut-on écarter l’Iran, pays éminemment présent en Afghanistan, mener une politique de tensions avec la Russie et en même temps lui demander de contribuer à la solution de paix en Afghanistan et menacer le Pakistan pour ensuite lui demander son soutien ? C’est une politique influencée par l’idée de puissance : "Nous sommes les Etats-Unis et nous décidons de tout."

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20170822.OBS3671/la-strategie-americaine-en-afghanistan-est-incomprehensible.html (22 août 2017)

Karim Pakzad, chercheur à l'IRIS :

A long terme, on ne peut résoudre la question afghane que dans le cadre régional. Comment peut-on écarter l’Iran, pays éminemment présent en Afghanistan, mener une politique de tensions avec la Russie et en même temps lui demander de contribuer à la solution de paix en Afghanistan et menacer le Pakistan pour ensuite lui demander son soutien ? C’est une politique influencée par l’idée de puissance : "Nous sommes les Etats-Unis et nous décidons de tout."

Pas faux. Combien de guerres ont ils gagné nos Amis au fait?

Link to comment
Share on other sites

@Wallaby

@guidoline

Trump a annoncé qu'il allait renforcé les troupes US en Afghanistan ...

Qu'il allait axer sur le combat contre les talibans et non sur la mise en place de la démocratie .

Ce qui s'entend au niveau de la démocratie qui ne sera jamais adaptable à nombre de pays ...

Mais cela annonce aussi que les US ne vont plus pretexté jouer les apôtre de la démocratie ...

Le fond de tout sa reste que trump est tenu par les saoudiens ...Et que rester militairement en Afghanistan c'est aussi être au limite de l'Iran ...

Quoi qu'on en pense , comme pour bush fils ...trump reste l'idiot utile et s'est son entourage qui est en train de bouger les pions ...

Rien n'a changé et tout est fait pour revenir sur une vieille politique sans avoir besoin de mentir étant donné que les pions sont déjà en place ...

Comme l'Irak est dirigée par les chiites , la donne est compliqué pour les US .. Faut dire que n'avoir pas pris en compte le fait que les chiites finiraient par ce garder le pouvoir en Irak car démographiquement ils auront toujours le pouvoir en mode démocratique ... Montre que la vision US reste de la courte portée ... 

Donc au final ...

Tout sa ne reste qu'une affaire de pions ...

il y a 5 minutes, collectionneur a dit :

@guidoline Combien de guérillas anti US ont finalement prit le pouvoir dans les Amériques ? Deux,  alors que quasiment chaque pays latino américains en avait. Che Guevara est devenu une idole du merchandising mais à lamentablement échoué.

L' Amérique latine reste dans la zone d'influence des USA  ...Néanmoins il y a quand même un rejet des USA dans cette Amérique latine ...

Je te conseil de voir ce documentaire , CIA guerres secrète ...

On comprend mieux comment les USA ont géré ... 

Quand on voit comment 200 000  guatelmateque ont laissé la vie ...En prenant en compte le nombre d'habitants de l'époque ...

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres ...

Oui les US ont évité de voir des guérillas communiste prendre le pouvoir ...Mais bon les méthodes ...Elles ont laissé des traces ...

Quand on ce fait le chantre de la démocratie , sa fait tâche par rapport aux méthodes employé je dirais ...

Bien évidemment les pays d'Amérique latine ont leurs défauts , c'est évident ...mais l'Amérique Latine a aussi connu les dictatures dures soutenu par les USA ...

Donc je ne sais pas si ce fut le triomphe des USA ... Actuellement des pays d'Amérique Latine sont démocratique et pourtant il y a toujours un rejet des USA ...Chez les populations ...

Enfin voilà mon sentiment .

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guidoline à demandé combien de guerres gagnés par les États-Unis, la liste est plus longue que celle de leurs défaites, on en à déjà parlé sur plusieurs fils.

Les Talibans assiège t'il Kaboul alors que les Américains ont moins de deux brigades de combat la bas ? Non.  Et même Trump à fait de la Realpolitik, chose que M. Paksad à oublié, on parlera avec certains Talibans, si ils se calment.

Et mettre la pression sur le Pakistan pour que ses services arrête le double jeu, qui est contre ?

Edited by collectionneur
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, collectionneur a dit :

Guidoline à demandé combien de guerres gagnés par les États-Unis, la liste est plus longue que celle de leurs défaites, on en à déjà parlé sur plusieurs fils.

Les Talibans assiège t'il Kaboul alors que les Américains ont moins de deux brigades de combat la bas ? Non.  Et même Trump à fait de la Realpolitik, chose que M. Paksad à oublié, on parlera avec certains Talibans, si ils se calment.

Et mettre la pression sur le Pakistan pour que ses services arrête le double jeu, qui est contre ?

Le pb est oui les US sont présent et le pouvoir à Kaboul ne tombe pas .

Est-ce que le pouvoir à Kaboul réussira à ce gérer tout seul ?

De plus qu'appel t'on tenir ? 

Sortir de la base US à kaboul en véhicules blindés tout en étant sur le qui vive ?

Est-ce que les gens du pouvoir peuvent ce balader en sûreté dans Kaboul ?

Les talibans ont plusieurs fois attaqué les bases ou administration à Kaboul , ou commis des attentats suicide ...

Je ne pense qu'on ce balade commd on veut dans Kaboul ...

De plus est-ce que les talibans ont été éradiqué ?

Si on reprend l'histoire de l'Afghanistan , bien avant que le Pakistan existe , les anglais ont jamais put ce trouver des alliés sur place leurs permettant de s'installer dans la durée ...Hormis des guerres anglo-afghane sans résultat dans la durée ...

Ben nada ...Certes il y avait une course pour avoir de l'influence face à la Russie des Tsars ... Mais ni les russes ( période des Tsars ) et ni les anglais ont put influer sur le système afghan qui a toujours fonctionné de manière tribale et ethnique ...

Ne pas être "battu" ou mis en danger ( ne pas pouvoir rester sur place dans des bases ) ne veut pas dire tenir le pays ...

Les soviétiques de toute façon n'auraient jamais tenu le pays ...Même sans que les afghans soient soutenu par des pays étrangers ( US , Pakistan etc ...) .La guerre aurait durée au delà des 10 ans ...Sans que sa ne change ...

Discuter avec les talibans , oui ... mais une chose est sûre , quid des autres groupes ethniques ?

Quand on voit comment on a misé sur des groupes plutôt que d'autres ...De toute façon on n'a fait qu'encore plus renforcé le système ethnique et tribal ...Chacun ce sentant menacé .

D'ailleurs on l'a bien vu avec le départ des soviétiques ...La guerre a continuée ...

L'Afghanistan n'est pas un pays ...

Il n'y a pas de guerre civile tel qu'on l'a toujours définie  , sa restait une guerre tribale et ethnique ...Et encore aujourd'hui ...

Une vision faussée par ce vernis que représente un pouvoir central à Kaboul ...Quand les intérêts des uns ne seront plus la , ce sera fini la gouvernance côte à côte ...

Sans oublier la corruption totale dans ce pays ... 

Pour le Pakistan , il n'a aucun intérêt à voir l'Afghanistan stable ...depuis toujours ...

Donc je pense que croire que tout le monde va accepter de parler avec les talibans au niveau des afghans ( les anciens de Massoud qui n'était pas un tendre non plus , et les autres groupes ethniques ) est une vue de l'esprit ...

Sa explosera quand même ...

Les US disent qu'ils craignent que le terrorisme islamiste viendra ce réinstaller , ce qui est paradoxale au vu de cette guerre tribale et ethnique qui n'est que la reprise de cette guerre qu'a connu l'Afghanistan avant l'arrivée de l'Otan ...

Donc oui on sait très bien que ce pays servira toujours de bases aux islamistes ... Mais c'est aussi un peu fourre tout quand on connait la vision de l'Islam chez les talibans qui sont issu des pachtounes ...Idem  chez d'autres groupes ethnique qui sont dans une vision de l'Islam dure ...L'étiquette taliban en moins ...

Mais l'armée Afghane reste perçue comme celle qui voit des ethnies y servir et cela  dans les zones pachtounes ...Alors ne soyons pas dupe ...Sa crispe ...

Pas de confiance ...

Certes , les US ne veulent plus jouer la carte "on apporte la démocratie" car c'est impossible ...Ce qui était quand même évident dès le début vu le système afghan ...Pas besoin d'être un analyste pour le savoir quand on s'intéresse un minimum au sujet ...

Au final , je pense que la finalité n'a jamais été la guerre contre le terrorisme mais bien une présence militaire des USA dans la région ...

Le pb s'est que le terrorisme islamiste ( qui fut aussi l'outil des saoudiens et des US , Afghanistan et Bosnie )  a aussi profité de la géopolitique à court terme des USA ...

Et la sa a posé un pb ...Rien ne s'est passé comme prévu ... L'Irak fut l'exemple de la limite de cette politique à court terme ...

Pour moi les choses sont dorénavant claire , les US ce rattrapent aux branches pour rester présent en Irak et en Afghanistan ...Et l'image actuelle d'une nouvelle vision remplie de "pragmatisme" des US me semble sonner aussi fausse que ne le fut leur enclin à envahir l'Irak sous de faux prétextes ...

Pour moi Obama sans être naïf avait compris pas mal de choses ...Avec l'Iran il avait encore plus de poids en cas de triche des iraniens , et cela en ayant la communauté internationale comme témoin ...

Il a été le seul qui a compris le jeux dangereux des saoudiens ...Bon faut dire qu'il n'avait pas les mêmes intérêts que d'autres présidents US ( et leur entourage ) auprès des saoudiens ...

Tout comme il a compris qu'il fallait dissocier les pb du Moyen-Orient et non ce laisser engluer dans ce Moyen-Orient compliqué en inter agissant et mélangeant chaque pb ...

L'Afghanistan s'est un mini Moyen-Orient à lui seul au niveau pb ...Obama l'avait compris ...

La réorientation de la politique US en direction de la zone Asie Pacifique ne fut pas un hasard sous la période Obama ..

Enfin je m'écarte du sujet mais au fond on est en plein dedans .

Personne ne contrôlera l'Afghanistan sa s'est sûr ...

Les US ont juste besoin d'un pied à terre .

Trump lui il est comme bush junior ...trop de proximité en direction des pétromonarchies ... 

Sous prétexte qu'il y a résurgence des talibans ...Alors qu'ils ont toujours été actif même quand l'Otan était la ...On laisse croire que le risque sera le même qu'en Irak ...Sauf que la c'est toujours une affaire entre afghans et le Pakistan ...Bon faut dire que quand on traverse la frontière pakistano-afghane ...S'est le même bled avec les zones tribales pachtounes ...

Donc moi je ne vois qu'une chose , la menace des islamistes en Afghanistan est un leurre car la situation Afghane n'a jamais rien eu à voir avec le pb irakien ...

Oui les talibans ont accueilli ben laden ...Petit service suite à la guerre contre les soviétiques ...Mais les talibans restaient maître de la situation même si ils ont joué aux gros bras concernant ben laden ...

Mais est-ce que la présence des US en Afghanistan a changée la donne qui était déjà de mise avant le 11 septembre ? Une guerre tribale et ethnique qui était déjà présente ...

Quand les FS et l'aviation ont fait partir les talibans du pouvoir , il n'y a avait pas besoin de rester sur place à l'issu ...

D'ailleurs si les talibans étaient une aussi grande menace , pourquoi on a pas soutenu les autres groupes qui les combattaient bien avant le 11 septembre ? 

Enfin voilà ...

Pour moi tout sa reste une affaire qui dépasse largement le cadre qu'on nous présente comme un moyen de stabilisation ...On a rien changé avec une force conséquente sur place ...Tout comme on ne pourra jamais parler avec les talibans sans que cela occasionne des tensions avec les autres ethnies et groupes tribaux du pays ...Sa et la corruption généralisée ...

 

Link to comment
Share on other sites

Plutôt pour protéger notre mode de vie.... Et pour eux une tendance à défarouiller à tout va (je me rappelle d'un article qui parlait de la façon de tirer chez les pilotes de la deuxième guerre). Alors après les déclarations sur la démocratie... Comme sur un autre post NIMBY......

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Doublement annoncé de l'effectif des ''Forces Spéciales'' afghanes qui constituent l'épée de Kaboul contre les Talibans :

http://www.boursorama.com/actualites/l-afghanistan-doit-doubler-ses-forces-speciales-pour-contrer-les-talibans-96c43e77b6ce8b542693e9042216a024

Alors qu'ils représentent 6 à 7% des forces afghanes, ils conduisent près de 80% des offensives,.

Dans sa "feuille de route" pour quatre ans, le président Ashraf Ghani a donné l'ordre, en mars, de doubler leurs effectifs de 17.000 à 32.000 environ, armée et police confondues, dont 21.000 pour les premiers.

Actuellement les forces spéciales sont pré-stationnées dans une dizaine de bases et peuvent effectuer une trentaine d'opérations simultanément sur tout le territoire, note leur patron, le général Bismillah Waziri.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Quote

Les Etats-Unis demandent à leurs alliés de l'Otan d'envoyer "environ un millier" de soldats supplémentaires en Afghanistan, où ils sont eux-mêmes en train d'augmenter leur présence, a indiqué jeudi l'ambassadrice américaine auprès de l'Alliance Kay Bailey Hutchison.

Dans le cadre de la "nouvelle stratégie" annoncée par le président américain Donald Trump, "les nombres généraux" envisagés pour renforcer les troupes occidentales en Afghanistan "sont 3.000 soldats américains et environ un millier de soldats alliés", a déclaré Mme Bailey Hutchison.

L'ambassadrice a souligné que la requête américaine auprès de l'Otan, dont la mission "Resolute support" contribue à la formation de l'armée afghane, n'était pas encore "finalisée".

"Notre objectif est de dire très rapidement, dans environ deux semaines, ce dont nous avons exactement besoin", a-t-elle expliqué.

Les ministres de la Défense des 29 pays de l'Alliance atlantique doivent se retrouver début novembre à Bruxelles et devraient amplement débattre de leurs contributions. D'ici là, les chefs militaires vont étudier les détails de la demande de renfort américaine.

Mme Hutchison a insisté sur le fait que les Etats-Unis seraient "très précis" dans leur requête, demandant aux Alliés de fournir des soldats relevant de certains "domaines d'expertise" et ayant "des capacités spécifiques".

"Notre objectif est de commencer à voir une augmentation du nombre de formateurs et de conseillers (au sein de la mission) dès que possible", a-t-elle ajouté.

La nouvelle approche américaine, alors que Donald Trump avait longtemps prôné un retrait d'Afghanistan, a été décidée en août après une longue évaluation de la situation sur le terrain, où les Talibans regagnent du terrain et contrôlent près de 40% du territoire.

Plus de quinze pays membres de l'Otan ont déjà donné leur accord pour l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan. L'Alliance atlantique espère aussi compter sur de nombreux pays partenaires, comme la Géorgie ou l'Azerbaïdjan, qui participent depuis des années à "Resolute support" même s'ils ne sont pas membres de l'organisation.

Les forces de Resolute Support s'élèvent actuellement à 5.000 hommes hors soldats américains, dont le nombre total en Afghanistan est d'environ 11.000.



(©AFP / 05 octobre 2017 13h21)

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...