Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Afghanistan]


Recommended Posts

il y a 5 minutes, Fanch a dit :

J'ouvre le dossier qui a déjà été préparé depuis des années et qui théoriquement est régulièrement mis à jour.

Je fais ce qui est écrit et j'adapte à la marge.

Le dossier préparé depuis des années est dans le classeur Z6B. Vous allez récupérer le classeur Z6B au service adéquat, mais avez la surprise de découvrir qu'il est vide. Le préposé quand vous l'interrogez répond par un rire nerveux.

Next move :mellow: ?

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Next move :mellow: ?

En gros c'est ça. Il y a trois possibilités:

- rembarquement gentil et au revoir les amis

- ça tiraille un peu mais rien de gros: pareil

- apéroport clairement bloqué (genre un SAM7 avec un boeing qui se vomit sur la piste). Là on peut s'attendre à une réédition des 10.000 version moderne. Quelle est la frontière sure la plus proche? Pakistanais? Russes? (je rigole en fait à moitié..). 

 

 

Link to comment
Share on other sites

L'Afghanistan doit être laissé à son sort. En sortira ce qui en sortira...Ils doivent se reconstruire entre eux. Des décennies d'intervention extérieur n'ont rien réglé, à part un état de guerre continu...

Que les pays voisins verrouillent les frontières au mieux.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, ManuG a dit :

L'Afghanistan doit être laissé à son sort. En sortira ce qui en sortira...Ils doivent se reconstruire entre eux. Des décennies d'intervention extérieur n'ont rien réglé, à part un état de guerre continu...

Que les pays voisins verrouillent les frontières au mieux.

Ce qui voudrait dire que tous les pays qui y ont des velléités s'assoient dessus. Je veux bien que l'Afghanistan soit un carrefour stratégique, mais doit bien y avoir quelques richesses qui vaille la peine d'y avoir perdu quelques milliers de milliards de dollars et des milliers de vies. 

Edited by bubzy
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, cracou a dit :

En gros c'est ça. Il y a trois possibilités:

- rembarquement gentil et au revoir les amis

- ça tiraille un peu mais rien de gros: pareil

- apéroport clairement bloqué (genre un SAM7 avec un boeing qui se vomit sur la piste). Là on peut s'attendre à une réédition des 10.000 version moderne. Quelle est la frontière sure la plus proche? Pakistanais? Russes? (je rigole en fait à moitié..).

Sauf que les Britanniques du XIXè siècle ou les copains de Xénophon (qui eux s'en sont sortis) ne bénéficieraient pas d'un parapluie aérien massif.

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Sauf que les Britanniques du XIXè siècle ou les copains de Xénophon (qui eux s'en sont sortis) ne bénéficieraient pas d'un parapluie aérien massif.

C'est pour ça que je parle de Xénophon car ils passeront forcément (la question c'est "en laissant quoi sur place").

 

Link to comment
Share on other sites

Le secrétaire britannique à la défense a reconnu qu'il ne sera pas possible d'extraire tous les Afghans remplissant les conditions requises pour venir au Royaume-Uni, et nombre d'entre eux... devront présenter une demande d'asile après l'évacuation, éventuellement auprès de pays tiers.

Ce qui a un grand risque d'être en fait une version polie de "R.I.P." :sad:

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, cracou a dit :

C'est pour ça que je parle de Xénophon car ils passeront forcément (la question c'est "en laissant quoi sur place").

Pour l'heure, on ne sait pas combien de civils sont à l'aéroport et surtout qui ils sont. On voit essentiellement des hommes sur les images mais c'est peut-être trompeur. On ne sait pas s'il s'agit de personnes menacées par les talibans ou qui sautent sur l'occasion (apparemment, une rumeur sur le fait que le Canada accepterait tout le monde sans visa a entraîné la cohue ces derniers jours). Difficile d'estimer donc la masse à transporter sans parler de savoir quoi en faire derrière.

Mais si c'est un départ, ça serait sans doute uniquement les gens, sans bagages ni rien pour alléger la logistique. Au niveau des voies de communication, deux options possibles : la route du nord via Kunduz et qui arrive au Tadjikistan, ou celle qui part plein est via Jalalabad. Cette dernière étant nettement plus courte mais débouchant sur les zones tribales pakistanaises.

à l’instant, Alexis a dit :

Le secrétaire britannique à la défense a reconnu qu'il ne sera pas possible d'extraire tous les Afghans remplissant les conditions requises pour venir au Royaume-Uni, et nombre d'entre eux... devront présenter une demande d'asile après l'évacuation, éventuellement auprès de pays tiers.

Ce qui a un grand risque d'être en fait une version polie de "R.I.P." :sad:

Et ils expulseraient les refusés vers l'Afghanistan taliban ? Ce serait... non, ils pourraient le faire. C'est ça le pire.

Link to comment
Share on other sites

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, cracou a dit :

Ce lien est une traduction plutôt moyenne de l'anglais. La source semble être cet article de The Independent.

Il me semble que ça dit exactement la même chose que l'article du Guardian que j'avais mis en lien ?

M. Wallace a déclaré que la partie militaire de l'aéroport de Kaboul était "sécurisée" et que le gouvernement faisait tout son possible pour évacuer jusqu'à 1 500 citoyens britanniques et Afghans ayant des liens avec la Grande-Bretagne dans les prochaines 24 heures.

S'étranglant lors d'une interview sur la chaîne LBC, le secrétaire à la défense a déclaré : "Notre obligation doit être de faire passer autant de personnes que possible par le pipeline. C'est un profond regret pour moi...", avant d'être submergé par l'émotion.

Se reprenant, M. Wallace a déclaré : "Que certaines personnes ne reviendront pas. Certaines personnes ne reviendront pas. Et nous devrons faire de notre mieux, en tant que pays tiers, pour traiter ces personnes."

Je comprends que Wallace anticipe que l'objectif d'évacuer de Kaboul "environ 4 000 Britanniques et Afghans éligibles" ne sera pas entièrement atteint. Comment le comprends-tu ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, bubzy a dit :

Ce qui voudrait dire que tous les pays qui y ont des velléités s'assoient dessus. Je veux bien que l'Afghanistan soit un carrefour stratégique, mais doit bien y avoir quelques richesses qui vaille la peine d'y avoir perdu quelques milliers de milliards de dollars et des milliers de vies. 

Comme dit plus haut, le Lithium… voir la drogue. Et éventuellement le pipe line.

Mais bon, je pense pas que tout cela pèse très lourd.

Pour moi, l'intervention US là bas, c'est un subtil mélange entre les préoccupations de la vieille garde qui se dit que pour gagner aux échecs, faut occuper le centre, et celles de la jeune garde qui se dit que tout ce qui contribue à faire exploser le budget de la défense, c'est bon pour les stock options ( ouep, les milliards de dollars sont pas perdus pour tout le monde… tu peux voir ça comme une sorte de détournement de fonds sur le dos des taxpayers).

Pardon pour le côté "comptoir" du propos, on pourrait détailler, histoire d'être plus sérieux, à coup de chiffres et de CV, de qui bossait à la CIA dans sa jeunesse, de qui à siégé à tel conseil d'administration d'un grand groupe de défense et/ou de l'énergie, de qui cite sans arrêt tel théoricien géostratégique, etc... Et de qui a voté pour quoi au congrès.

Edited by Niafron
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Je comprends que Wallace anticipe que l'objectif d'évacuer de Kaboul "environ 4 000 Britanniques et Afghans éligibles" ne sera pas entièrement atteint. Comment le comprends-tu ?

La différence c'est que ton post peut être compris comme "on s'en fout d'eux" alors que le fond c'est qu'il aimerait arriver à faire sortir tout le monde.

il y a 3 minutes, Niafron a dit :

Pour moi, l'intervention US là bas, c'est un subtil mélange entre les préoccupations de la vieille garde qui se dit que pour gagner aux échecs, faut occuper le centre, et celles de la jeune garde

Pour moi il ne faut même pas chercher loin: c'est juste de l'incompétence culturelle crasse qui se résume en "on a une grosse armée donc on gagne la guerre". Logiciel mental qui n'a de sens que devant un état constitué. 

 

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a certainement quelques ressources naturelles en Afghanistan, mais rien qui justifie les moyens engagés.
Les russes cherchaient à s'approcher des mers chaudes, les américains à éliminer une menace sérieuse à leur sécurité. Ce sont déjà des raisons bien suffisantes pour que deux grandes puissances se soient intéressées à l'Afghanistan en 50 ans. Les russes ont échoué, mais si on considère que les Talibans y réfléchiront à deux fois maintenant avant d'accueillir des camps d'entrainement de terroristes internationaux, le bilan américain n'est peut-être pas  strictement nul du point de vue de la sécurité intérieure des USA.

Edited by WizardOfLinn
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Armin Lacher serait-il en train d'ouvrir un nouveau tempo en ce qui concerne l'Europe de la Défense ?

"Quoi qu’il en soit, pour Armin Laschet, le prétendant chrétien-démocrate à la succession de Mme Merkel, qui a parlé d’une situation « amère », il s’agit de « la plus grande débâcle que l’Otan ait subie depuis sa création et c’est un changement d’époque auquel nous sommes confrontés »…"

http://www.opex360.com/2021/08/16/lallemagne-va-envoyer-plusieurs-centaines-de-soldats-a-kaboul-pour-evacuer-10-000-civils-afghans/

Macron doit attendre Armin avec impatience.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Ce sont des paroles comme d'habitude.

Personne en Europe (sauf peut-être la France, plus ambitieuse) n'est prêt à engager les dépenses nécessaires et adopter la diplomatie adaptée pour affranchir militairement l'Europe des États-Unis.

C'est d'ailleurs bientôt les élections en Allemagne, ils passeront vite à autre chose.

Edited by Kiriyama
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Kiriyama a dit :

Ce sont des paroles comme d'habitude.

Personne en Europe (sauf peut-être la France, plus ambitieuse) n'est prêt à engager les dépenses nécessaires et adopter la diplomatie adaptée pour affranchir militairement l'Europe des États-Unis.

C'est d'ailleurs bientôt les élections en Allemagne, ils passeront vite à autre chose.

Le message c'est quand même "ANGELA a très bien fait son travail avec le contexte de son époque, maintenant c'est un nouveau contexte, donc une nouvelle politique"

Link to comment
Share on other sites

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russland-lobt-die-taliban-und-wappnet-sich-gleichzeitig-17487330.html (16 août 2021)

L'envoyé spécial de Poutine s'est efforcé lundi de présenter les talibans comme un moindre mal par rapport à d'autres groupes : Il ne craint pas que les talibans deviennent une nouvelle incarnation de la milice terroriste "État islamique" (EI), a déclaré M. Kaboulov [c'est prédestiné, comme nom !], et a même fait l'éloge des talibans : ils auraient combattu l'EI "sans pitié", "contrairement aux Américains, à toute l'OTAN, et même au gouvernement afghan en fuite".

La Russie fournit des armements au Tadjikistan et à l'Ouzbékistan et a organisé des exercices militaires conjoints avec les forces armées de ces deux pays près de leurs frontières avec l'Afghanistan. Selon le chef d'état-major général russe, Valery Gerasimov, l'objectif était de se défendre contre les "menaces terroristes", qui proviennent actuellement principalement de "la direction afghane". Le Tadjikistan, où Moscou maintient sa plus grande base militaire étrangère, a une frontière d'environ 1 300 kilomètres avec l'Afghanistan ; M. Poutine a assuré son homologue autocrate à Douchanbé, Emomali Rakhmon, du soutien total de la Russie dans la protection de la frontière.

Pendant longtemps, Moscou a soutenu la mission occidentale, permettant aux Américains d'utiliser son propre espace aérien pour ravitailler les troupes, par exemple. Seule la détérioration des relations au cours des dernières années fait que le retrait américain et maintenant la débâcle apparaissent du point de vue de Moscou comme une correction de la césure de 2001, de l'invasion et des années de présence massive des troupes occidentales en Afghanistan. Ces dernières semaines, Moscou s'est opposé aux tentatives américaines d'établir de nouvelles bases militaires en Asie centrale.

L'expérience historique suggère que la joie ressentie à Moscou face aux malheurs des Américains ne va pas prendre des proportions démesurées : le chaos qui a suivi le retrait soviétique est lié à la fin de l'Union soviétique, à la guerre civile au Tadjikistan, pays allié, au début des années 1990, ainsi qu'au propre problème de terrorisme de la Russie dans le Caucase du Nord. Konstantin Kossachev, expert en politique étrangère de Moscou, a prévenu qu'il n'était pas exclu que les talibans et l'EI parviennent à un accord, ce qui augmenterait le danger pour la Russie et ses alliés.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Kiriyama a dit :

Je ne sais pas si c'est un bon plan pour les Talebs de se mettre à dos les Pakistanais.

Ce n'est certainement pas un bon plan de ce mettre à dos les talebs de la part des pakistanais non plus, vue la masse d'islamistes ce trouvant chez eux...

On ferait moins les malins d'ailleurs si le Pakistan devenez talibans...

Des têtes nucléaires pour des fous de dieu....

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Je ne sais pas si c'est un bon plan pour les Talebs de se mettre à dos les Pakistanais.

L’Afghanistan (Pays des Pachtounes, comme ils disent) n’a jamais reconnue la Ligne Durand comme frontière avec la Pakistan. Et pour cause: la majorité des Pachtounes vit au Pakistan (29 millions contre 13 millions, en 2012)!

Il n’est guère étonnant que le nationalisme Pachtoune/Afghan revendique les « zones tribales » Pakistanaises:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Khyber_Pakhtunkhwa

Edited by fraisedesbois
Ortho
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,662
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Lapin
    Newest Member
    Lapin
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...