[Afghanistan]

[Invité ZedroS]

d'un autre côté si on les fait chié (les chinois )s'est pas pour me déplaire ...

hum, si les chinois filent des armes aux talibans, c'est plutôt eux qui nous enquiquinnent que le contraire je pense...

Quoiqu'il en soit, personne n'a à priori d'éléments sur le cheminement précis de ces armes chinoises jusqu'aux mains talibanes. Dommage...

[Gibbs le Cajun]

hum, si les chinois filent des armes aux talibans, c'est plutôt eux qui nous enquiquinnent que le contraire je pense...

Quoiqu'il en soit, personne n'a à priori d'éléments sur le cheminement précis de ces armes chinoises jusqu'aux mains talibanes. Dommage...

gibbs

quand je parle d'enquiquiner les chinois ,s'est du fait que l'on soit en afghanistan ,se qui d'aprés Sargon semble ennuyer les chinois pour le pétrole et le gaz et qu'ils ont le sentiment d'être encerclés ,s'est dans se sens là que je vois les choses  ;).

pour les armes et les munitions ,avec tout se qui a été vendu dans la région ,je dirais plutôt que les chinois doivent fermé les yeux sur les magouilles ,et si il y a un pépin ,ils feront sauté "des fusibles" comme pour l'affaire du lait pollué ,mais personne n'est dupe .

d'ailleurs ,vu les munitions récupérées sur les talibans ,les numéros de série doivent permettre d'en savoir plus ,mais apparemment sa n'a  pas l'air de soulever des vagues d'indignations aux niveaux USA  .

maintenant ,faut pas se fier à l'état des munitions (bien emballé) ,la couleur verte nickel ,elles peuvent-être ancienne mais stocker correctement ,les tali...surgés n'ont pas que des munitions anciennes avec l'apparence usé .

[loki]

un article du Washington Post :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/08/AR2009080802283.html

ça sera long et couteux

[c seven]

Voir aussi:

British involvement in Afghanistan could last up to 40 years, the next head of the Army has warned.

Britain’s mission in Afghanistan could last for up to 40 years, the next head of the Army warns today in an exclusive interview with The Times.

General Sir David Richards, who becomes Chief of the General Staff on August 28, said: “The Army’s role will evolve, but the whole process might take as long as 30 to 40 years.”

He emphasised that British troop involvement, currently 9,000-strong, should only be needed for the medium term, but insisted that there was “absolutely no chance” of Nato pulling out. “I believe that the UK will be committed to Afghanistan in some manner — development, governance, security sector reform — for the next 30 to 40 years,” he said.

Three paratroopers from the Special Forces Support Group were killed yesterday when their Jackal armoured vehicle was blown up by a roadside bomb north of Lashkar Gah.

Their deaths raised the total number of servicemen and women who have died in Afghanistan to 195 since 2001. Four US Marines were also killed in a separate incident. Across the border in Pakistan, officials said that the leader of the Taleban in the country had been killed in a missile strike but analysts said that his death would have little impact on the battlefields of Afghanistan.

Liam Fox, the Shadow Defence Secretary, said that 30 to 40 years in Afghanistan was “unaffordable”.

“Any idea of maintaining military involvement for that length of time is not a runner. It would require a total rethink of our foreign and security policy,” he said. The military campaign in Afghanistan has already cost British taxpayers more than £5 billion.

General Richards said: “We need now to focus on the expansion of the Afghan National Army and Afghan National Police. Just as in Iraq, it is our route out militarily, but the Afghan people and our opponents need to know that this does not mean our abandoning the region. We made this mistake once. Our opponents are banking on us doing it again, and we must prove them wrong,”

Of the Taleban, he said: “We can and are outfighting them.”

www.timesonline.co.uk

Manifestement on prépare les esprits à ne pas espérer de "victoire" à une échéance prévisible.

Ca rejoint ce que je disais et c'est une bonne chose car ça enlève à l'ennemi un de ses seuls points fort: le temps comme allié.

Félicitation aux brits qui montrent une belle résilience et endurent leur pertes courageusement.

[loki]

franchement 40 ans à ce rythme, il n'y a aucune chance que les brits ou qui que ce soit endure ça :

- on est quand même sur des rythmes de pertes prévisibles à 400 hommes par an et en augmentation tous les ans , le nombre de blessés doit être près de 10 fois supérieurs et le coût à près de 100 milliards par an si j'ai bien lu l'article........

à mon sens, la seule stratégie possible est de former l'ANA et de leur filer les clés dès qu'ils sont prêts ( et pas dans 40 ans !! ) tout en continuant à la financer ( vu les faibles moyens du gouvernement afghan  )

et en priant pour que ça suffise

[g4lly]

à mon sens, la seule stratégie possible est de former l'ANA et de leur filer les clés dès qu'ils sont prêts ( et pas dans 40 ans !! ) tout en continuant à la financer ( vu les faibles moyens du gouvernement afghan  )

et en priant pour que ça suffise

Le probleme c'est que c'est un echec depuis 7 ans... Tellement que les US essayent d'armer des milices locales et de s'arranger avec des chef de guerres locaux et des trafficant pour éloigner les "talibans djihadiste" des villages, de manieres a les isoler de la population. Un peu a l'irakienne.

Ajouter a des gros coups de pression sur le Pakistan - pourr qu'ils cessent de jouer aux cons avec leurs djihadiste - et l'Inde - pour qu'ils arretent de faire le coup de poing a la frontiere pakistanaise. Il est envisageable qu'ils coopérent plus sérieusement.

Visiblement Mehsud a été vendu par les pakis... et les derniers assassinats ciblé par drone l'on été avec l'assentiment voire les infos des pakis. Il semble que les taliban aient un peu trop chargé la mule en menancant ouvertement le pouvoir centrale. Innacceptable localement et internationalement; qu'une puissance nucleaire puisse etre a la merci d'une bande d'illuminés.

[P4]

Félicitation aux brits qui montrent une belle résilience et endurent leur pertes courageusement.

C'est aussi la meilleur façon de protéger ses soldats alors que les partis politiques d'oppositions Britanniques essaient de monter en épingle les insuffisances matérielles des troupes en Afghanistan.

[loki]

oui mais a t'on vraiment une alternative ? :

rester sur place nous coutera de fortes dépenses et de toute façon, le "soutien" à cette guerre s'érodera avec le temps et avec l'augmentation des pertes

les brits et les canadiens qui ont déjà pas mal encaissés semblent de moins en moins chaud

si ils quittent le terrain, qui ira se porter volontaire pour s'occuper des zones les plus dangereuses et subir des pertes par dizaines de morts chaque année ( voire certains mois ), Merkel ?, Sarkozy ?

ne rêvons pas, si ce conflit s'inscrit dans la durée, on le perdra

perso, quand j'ai lu les propos du général britannique, je me suis demandé si il n'éxagérait pas pour créer un choc destiné à couper court à l'engagement britannique : annoncer une guerre de 40 ans est une folie en terme de communication

c'est annonçé qu'on a aucune perspective de victoire   

[Coriace]

oui mais a t'on vraiment une alternative ? :

rester sur place nous coutera de fortes dépenses et de toute façon, le "soutien" à cette guerre s'érodera avec le temps et avec l'augmentation des pertes

les brits et les canadiens qui ont déjà pas mal encaissés semblent de moins en moins chaud

si ils quittent le terrain, qui ira se porter volontaire pour s'occuper des zones les plus dangereuses et subir des pertes par dizaines de morts chaque année ( voire certains mois ), Merkel ?, Sarkozy ?

ne rêvons pas, si ce conflit s'inscrit dans la durée, on le perdra

perso, quand j'ai lu les propos du général britannique, je me suis demandé si il n'éxagérait pas pour créer un choc destiné à couper court à l'engagement britannique : annoncer une guerre de 40 ans est une folie en terme de communication

c'est annonçé qu'on a aucune perspective de victoire   

On le sait tous qu'il n'y aura pas de victoire .

Mais c'est plus crédible de construire un état stable (c'est le but affiché aujourd'hui) en 40 ans, qu'en 5. De plus être engagé peut se limiter à une caserne dans une grande ville, et des observateurs et conseillers , pas forcément à 10 000 face aux balles .

Non je trouve ça assez normal , c'est même plutôt honnête .

Après il est évident qu'il faudra partager les coûts avec d'autres ou au moins les limiter .

Pour ce qui est des 400 morts par an , tu rêves . En ce moment c'est agité car il y a les élections , les talibans veulent les empêcher et se réveillent, et qu'en face les Occidentaux vont chercher les dits insurgés pour pouvoir faire voter le maximum de personne . Plus de confrontation = plus de pertes .

Ca ne durera pas éternellement , car eux aussi ont des pertes .

On ne gagnera pas c'est certain ,pas au sens occidental du terme, mais à partir du moment où ça sera un état centralisé qui dirigera réellement le pays, et que ce dit état sera stabilisé, les conditions seront remplies pour les occidentaux .. Et pas pour les Insurgés .

Car eux aussi quand on aligne les morts, ils en prennent plein la face, et avec les soutiens qui comme le souligne G4lly j crois semblent s'affaisser .. C'est pas la joie chez eux non plus .

On parle de 40 ans aux gens, on partira au bout de 20 ans (+7) et tout le monde sera content .

[P4]

Les Allemands ont aussi déclarés devoir rester en Afghanistan dix ans de plus et si les Canadiens continuent de parler d'un retrait en 2012 ils vont devenir la cible de choix.

Les Anglais suspectent avoir affaire à des "commandos" taliban, Special forces target Taliban ‘spectacular’ death team

La seule solution est de rester sur place tant que les US supporteront le poids de la guerre, s'il advenait qu'ils se lassent nous partirons mais ce n'est pas a nous de donner le signal du départ, ni a cause du cout ni a cause des pertes.

[loki]

On le sait tous qu'il n'y aura pas de victoire .

Mais c'est plus crédible de construire un état stable (c'est le but affiché aujourd'hui) en 40 ans, qu'en 5. De plus être engagé peut se limiter à une caserne dans une grande ville, et des observateurs et conseillers , pas forcément à 10 000 face aux balles .

Non je trouve ça assez normal , c'est même plutôt honnête .

Après il est évident qu'il faudra partager les coûts avec d'autres ou au moins les limiter .

le problème, c'est qu'on ne restera pas 40 ou 20 ans à ce rythme de combat ( j'y reviens plus bas ) et peut être même pas 10 ans de plus

c'est pas être pessimiste de dire qu'une guerre de longue durée est ingagnable, c'est juste prendre en compte les exemples du passé et réaliser que le soutien à la guerre chez ceux qui en ont pris le plus sur la tronche s'érode: je peux me tromper évidemment

mais bon on a aussi la trop nette impression qu'on est là-bas sans but clair ( parce que Oussama et sa clique se sont barrés au Pakistan depuis bien longtemps ) 

Pour ce qui est des 400 morts par an , tu rêves . En ce moment c'est agité car il y a les élections , les talibans veulent les empêcher et se réveillent, et qu'en face les Occidentaux vont chercher les dits insurgés pour pouvoir faire voter le maximum de personne . Plus de confrontation = plus de pertes .

Ca ne durera pas éternellement , car eux aussi ont des pertes .

L'augmentation des pertes n'es pas conjoncturelle et uniquement liée aux élections, c'est un phénomène structurel avec l'intensification des combats et l'expérience acquise par nos adversaires, les pertes sont en hausse continue depuis plusieurs années

on en est à 252 morts pour cette année ( contre 294 en 2008 et 232 en 2007 , 59 en 2004 ) , prévoir 400 morts pour cette année est hélas crédible

évidemment, eux aussi ont des pertes mais comme ils sont chez eux, ils ne partiront pas......   

l'état centralisé , si il tient oui mais toute la question est bien là

[QuebecOne]

si les Canadiens continuent de parler d'un retrait en 2012 ils vont devenir la cible de choix.

Il n'est pas question d'un retrait en 2012 pour le Canada, mais d'un changement de rôle qui éloignerai les canadiens ''virtuellement'' des combats selon le consensus politique établie entre le gouvernement et son opposition officielle, il y a presque 2 ans...

Porte close les généraux canadiens parlent d'une diminutions des troupes de +3000 à +-1200 soldats avec:

-la conservation de l'air wing (8 griffons, 6 chinooks, 12 sperwer, 3 herons. 3 hercules, 1 c-17...)

-la conservation de la PRT Kandahar

-la continuation de la participation à OEF du Cansofcom(CSOR+JTF2)

-la même implication dans les OMLT post-2012

les possibilités de plus en plus avancé par les spécialistes défense canadiens concerne:

l'envoie de cf-18 à Kandahar ou assurer aux remplaçants du battlegroup canadien que la QRF des léopards resteraient pour les appuyer dans leurs opérations...

Beaucoup de possibilités sont sur la table pour le post-2012 au niveau du Canada, juste à un niveau d'engagement moins importants d'un point de vu médiatique.(1000-2000 soldats canadiens en moins pour l'isaf c'est rien, 6 chinook et la QRF des léopards qui s'évaporent dans le sud, cela pourrait être plus problématique)...

[c seven]

En même temps il vaut mieux mettre le débat sur la table maintenant, en disant qu'il y en a pour 40 ans et qu'il faut escompter un certain nombre de perte tous les ans,

et essayer d'obtenir le soutiens de la population sur cette base dès à présent. On a donc une population blindée dès le départ et qui sait à quoi s'attendre (si on obtiens le soutiens évidemment)

Plutôt que d'essayer de la jouer en catimini en embellissant la situation, avec comme résultat une forte émotion à chaque mauvaise nouvelle.

Nos deux talon d'achille sont l'impatience d'une part et une population qui n'a pas été formée par les média et l'éducation nationale à accepter des perte au combat pour défendre nos valeurs d'autre part.

Nos ennemi le savent.

Si l'Aghanistan a au moins un mérite c'est de mettre en lumière ces faiblesse maintenant, alors qu'il n'y a pas le feu au lac, et alors que les temps s'annoncent difficiles.

Autant prendre ces deux problème à bras le corp dès à présent plutôt qu'esquiver le problème. Mon avis en tout cas.

Et on se rendra compte que la population est prête à s'aguerrir, car elle sait au fond d'elle même que les prochaine decennies seront difficiles. Et elle est prête à accepter ce sacrifice somme toute mineur.

(se méfier du miroir déformant des média et de certaines 'élites' parisiennes: ils sont de moins en moins en phase avec la population et ça a été démontré plus d'une fois)

c'est pas être pessimiste de dire qu'une guerre de longue durée est ingagnable, c'est juste prendre en compte les exemples du passé

Les exemples du passé appartiennent au passé (et encore: à un passé récent)

On a du mal à imaginer à quel point les "idéologies de libération" soixante-huitardes ont été présente dans les année 60-70. Elles imprègnent encore fortement les média et c'est prouvé.

Mais la roue tourne et le balancier revient à des proportion plus 'normales' dans notre sentiment collectif.

Entre 1970 et 1914, 40 an de paix donc, on devait avoir 10 fois plus de morts dans les échouffourés coloniales et pourtant personne ne parlait de 'guerre'.

La vérité c'est qu'on peut techniquement tenir indéfiniement.

Et les Canadiens ont bien mérité un peut de repos. Nous on peut faire plus pendant un temps, puis ce sera le tour des allemands, des italiens, des espagnols, de polonais..., puis de nouveau les canadiens, etc...

Indéfiniement!

[Tomcat]

ET si on prévoyait un système de rotation ? Si la mission en Afghanistan durera effectivement 40 ans, ça ne serrait pas mieux de prévoir un système de rotation pour que chaque pays puisse se reposer un peu ou passer une (grosse) bosse budgétaire qui ne lui permet pas d'engager des troupes à l'extérieur de manière crédible?

[P4]

OK Q1, le Canada reste mais la logique de limiter l'exposition des troupes en soustrayant quasiment toute l'infanterie ne réduira pas le risque de ciblage sur le reste des forces et les hélicoptères se retrouveront en première ligne comme c'est le cas ces derniers temps dans le sud.

Qu'adviendrait il si d'ici 2012 un hélicoptère Canadien était perdu?

[Chronos]

Sauf que, quel est le gain de 40 ans + 8 de bourbier ? On peut voir la préparation d'un redéploiement des grandes puissances vers l'Afrique. Chine, USA, Inde tout tout doucement et Russie aussi.

Tenir indéfiniment sans remporter quoi que ce soit politiquement est contraire à la logique démocratique qui raisonne par mandat, en échéance et oui, en résultats (qui ont leur importance).

Ensuite il faut voir dans quelle mesure dans 10 ans l'occident sera encore en Afghanistan et ça ça dépend de l'afghanisation du conflit. Si ça marche l'occident pourra se contenter d'appui avec des FS et des hélo/avions et laisser le gros du boulot aux afghans. Là oui tenir indéfiniment en se relayant est envisageable (et encore des hélos perdu ça fait vite cher surtout lorsque les fournisseurs sont en retard sur les programmes). Mais soutenir l'effort actuel pendant 40 ans faut pas rêver non plus. ça draine les forces vers quelque chose de non rentable.

On a beaucoup critiqué McCain lorsqu'il parlait de rester en Irak jusqu'au bout, même si c'était 100 ans. On est en train de faire la même chose pour l'Afghanistan qui rapportera moins à terme.

[P4]

L'Irak n'était pas un sanctuaire pour le jihâd international contrairement à l'Afghanistan et elle ne le deviendra pas une fois les US partis.

A contrario empêcher l'Afghanistan de redevenir ce sanctuaire mérite quelques sacrifices, beaucoup qualifient notre présence comme inefficace parce que les gros poissons sont allés se réfugier au Pakistan.

Pourtant il y a une grosse différence, le Pakistan fait parti de la communauté internationale et est responsable de ce qui se passe sur son territoire.

Nous avons des interlocuteurs et des moyens de pression pour faire changer les mauvaises habitudes qui perdurent depuis les années 80, il faut du temps mais depuis que le régime est en danger celui-ci semble prendre le problème à bras le corps.

Enfin le cas Somalien ne plaide pas pour notre départ.

[c seven]

J'ajoute qu'il n'est pas question de rester 40 ans pour rester 40 évidemment. Si on peut se barrer au bout de 10 ans ou avant et laisser le boulot à l'ANA, bien sûr que ce serait mieux.

Mais en partant d'une base de 40 ans / 50 morts par ans, on est immunisé contre les mauvaises nouvelles. Et immunisé aussi contre le risque d'embourbement. Nos deux talons d'Achille.

... et on a du coup plus de chance de pouvoir se barrer bien plus vite, victorieux.

De plus on est beaucoup plus crédible auprès des populations locales comme quoi on ne les lachera pas (très important pour établir la confiance)

En tout cas sur une base 2 ans / zero mort on est pas crédible pour un sou ni auprès de notre propre population (faut pas prendre les gens pour des cons non plus) ni auprès des afghan.

Si c'est pour que tout le monde dise qu'on est embourbé au bout de 2 ans et un jours, c'est pas la peine, autant arrêter les frais tout de suite.

Mais le mieux c'est de poser le problème maintenant, en débattre, et pouvoir combattre dans de bonne condition si ça passe.

N'oublions pas aussi que tout notre arsenal et nos doctrines sont issues de la guerre froide. On commence seulement maintenant à voir poindre les tout premiers matériels conçus pour la guerre contre-insurectionnel. On a encore rien vu.

Les programme de R&D ont besoin de visibilité à long terme, c'est pourquoi il faut arrêter aussi de se donner des échéances.

Il en va de même d'ailleurs des programme d'aguerissement de la population que devraient être mis en place dès à présent si ce n'est encore fait.

[kotai]

On ne peut raser se pays à coup d'arme nucléaire?

Cela créerais un choc monstre, le gentil occidental deviendra le cauchemar de toute nation un peu belliqueuse. Cela nous garantira la paix pendant un moment.

[Chronos]

Kotai je te suggère un nouvel avatar :  :lol:

[QuebecOne]

OK Q1, le Canada reste mais la logique de limiter l'exposition des troupes en soustrayant quasiment toute l'infanterie ne réduira pas le risque de ciblage sur le reste des forces et les hélicoptères se retrouveront en première ligne comme c'est le cas ces derniers temps dans le sud.

Qu'adviendrait il si d'ici 2012 un hélicoptère Canadien était perdu?

Rien, puisque ce qui compte c'est le consensus politique du parlement canadien et non l'opinion publique qui à la base est ''je m'en foutiste'' au canada, la faute revenant à notre régionalisme.

En gros, que les vandoos, 12RBC, 5BMC 5AMBc perdent des soldats,  il y aura une grande opposition au Québec, le reste du canada lui,  s'en foutra. Pareillement, un mec de l'ouest tombe, au Québec ou en Ontario sa ne fera pas la manchette...

Le système de rotation se faisant par zone géographique, il y a toujours une majorité de province qui sont apaisé ou carrément n'ont peu d'intérêt à propos de la mission en Afghanistan et cela tant que ''les enfants du coins'' ne sont pas déployé là bas...

La mission canadienne, en tant que tel, n'a jamais été une question risquant de renverser le gouvernement, l'opposition et le parti au pouvoir étant en accords sur 2012 depuis plus 3 ans.

Le vrai sujet de politique extérieur en ce moment, c'est la campagne de séduction qui débute avec Vancouver 2010 pour le siège non permanent du conseil de sécurité de l'onu et l'engagement canadiens en Astan est vue comme étant un ''bon point'' dans ce projet par les 2 partis qui pourraient former un gouvernement aux prochaines élections...

Pas de vrai changement en perspective...

c'est qu'un jeu médiatique le post 2012 pour le canada... Les partis n'ont simplement pas l'intention de lancer une campagne de séduction pour justifier à la population l'intérêt de l'engagement canadien, alors on ''downplay'' le tout médiatiquement...  

[fifou]

Les talibans ont pris le dessus selon le commandant américain

Le commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, estime que les talibans ont pris le dessus dans le pays, forçant les Etats-Unis à changer de stratégie sur le terrain, a-t-il confié dans un entretien au Wall Street journal publié lundi.

Le général Stanley McChrystal affirme que les talibans ont gagné du terrain au-delà de leurs bastions dans le sud de l'Afghanistan, pour menacer des régions qui étaient stables jusqu'ici dans le nord et l'ouest du pays

Selon le général, les insurgés montent des attaques sophistiquées qui combinent bombes artisanales et guet-apens tendus par de petites équipes de talibans lourdement armés, rapporte le Wall Street journal.

"C'est un ennemi très agressif maintenant", déclare M. McChrystal au journal, dans son bureau situé dans un camp fortifié de l'Otan à Kaboul. "Nous devons stopper leur dynamique. C'est un dur labeur", ajoute-t-il.

D'après le commandant, le redéploiement à venir des troupes américaines a été conçu pour mieux protéger les civils afghans de la montée des violences et des intimidations des talibans.

Ces redéploiements sont la manifestation la plus évidente de la stratégie de McChrystal en Afghanistan, qui a pour priorité affichée de protéger la population afghane plutôt que de neutraliser les insurgés.

L'augmentation en cours de la présence américaine en Afghanistan décidée par l'administration Obama va amener à un total record de 68.000 soldats américains dans le pays d'ici la fin de l'année.

Plusieurs responsables de l'armée américaine estiment que les talibans ont tiré profit de l'offensive américaine dans la province du Helmand (sud) pour infiltrer la ville de Kandahar, et installer des gouvernements et des tribunaux fantômes, rapporte le Wall Street journal.

Le général affirme qu'il planifie de redéployer plus de troupes à Kandahar pour soutenir les forces canadiennes en charge actuellement de la sécurité dans la région.

Le commandant des forces américaines rappelle enfin qu'il va diriger un "très important" développement de l'armée afghane et de la police nationale qui devraient doubler en taille, selon les plans de l'armée américaine en cours de finalisation, d'après le journal.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40066228@7-37,0.html

[Gibbs le Cajun]

Les talibans ont pris le dessus selon le commandant américain

Le commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, estime que les talibans ont pris le dessus dans le pays, forçant les Etats-Unis à changer de stratégie sur le terrain, a-t-il confié dans un entretien au Wall Street journal publié lundi.

Le général Stanley McChrystal affirme que les talibans ont gagné du terrain au-delà de leurs bastions dans le sud de l'Afghanistan, pour menacer des régions qui étaient stables jusqu'ici dans le nord et l'ouest du pays

Selon le général, les insurgés montent des attaques sophistiquées qui combinent bombes artisanales et guet-apens tendus par de petites équipes de talibans lourdement armés, rapporte le Wall Street journal.

"C'est un ennemi très agressif maintenant", déclare M. McChrystal au journal, dans son bureau situé dans un camp fortifié de l'Otan à Kaboul. "Nous devons stopper leur dynamique. C'est un dur labeur", ajoute-t-il.

D'après le commandant, le redéploiement à venir des troupes américaines a été conçu pour mieux protéger les civils afghans de la montée des violences et des intimidations des talibans.

Ces redéploiements sont la manifestation la plus évidente de la stratégie de McChrystal en Afghanistan, qui a pour priorité affichée de protéger la population afghane plutôt que de neutraliser les insurgés.

L'augmentation en cours de la présence américaine en Afghanistan décidée par l'administration Obama va amener à un total record de 68.000 soldats américains dans le pays d'ici la fin de l'année.

Plusieurs responsables de l'armée américaine estiment que les talibans ont tiré profit de l'offensive américaine dans la province du Helmand (sud) pour infiltrer la ville de Kandahar, et installer des gouvernements et des tribunaux fantômes, rapporte le Wall Street journal.

Le général affirme qu'il planifie de redéployer plus de troupes à Kandahar pour soutenir les forces canadiennes en charge actuellement de la sécurité dans la région.

Le commandant des forces américaines rappelle enfin qu'il va diriger un "très important" développement de l'armée afghane et de la police nationale qui devraient doubler en taille, selon les plans de l'armée américaine en cours de finalisation, d'après le journal.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40066228@7-37,0.html

gibbs

citation de gibbs le Mardi Juillet 21, 2009, 20:35:42 

--------------------------------------------------------------------------------

les tali...surgés semblent testé les gens du 3°RIMa ,surtout en les prenant en embuscade si prêt de la FOB  ,on test les nouveaux venus et ont doit vouloir étudier leur mode opératoire au niveau tactique ...

sa laisse penser qu'ils semblent vouloir marquer le coup sur nombre  de cibles le jour des éléctions afin de foutre le souk ,de maniéres a empêcher toute action réactive sur tel point du secteur  ,sachant que la task force korrigan ne pourra être partout sans prendre le risque de déployer un minimum .

l'armée et la police afghane ,s'est là le point faible ,et face à des actes de type kamikazes et des opérations menés par des groupes de tali...surgés ...

s'est peut-être l'occasion de frapper avec plus de violence dans d'autres régions autres que le sud, afin de pouvoir  montré qu'ils frappent ou ils veulent ,malgrés les moyens mis contre eux  dans le sud avec l'offensive américano-britannique .

d'ou une certaine cohésion dans les phases d'opération des différents groupes de tali...surgés disséminé en afghanistan .

gibbs:

sa semble confirmer se que j'avais posté ,les tali...surgés semblent avoir une certaines cohésions dans leurs opérations ,en frappant sur d'autres secteurs .

[g4lly]

A 10 jours des élections c'est le jeu ... si les "talisurgés" ne mettent pas le paquet maintenant il ne le mettront jamais.

[Coriace]

Les talibans ont pris le dessus selon le commandant américain

Le commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, estime que les talibans ont pris le dessus dans le pays, forçant les Etats-Unis à changer de stratégie sur le terrain, a-t-il confié dans un entretien au Wall Street journal publié lundi.

Le général Stanley McChrystal affirme que les talibans ont gagné du terrain au-delà de leurs bastions dans le sud de l'Afghanistan, pour menacer des régions qui étaient stables jusqu'ici dans le nord et l'ouest du pays

Selon le général, les insurgés montent des attaques sophistiquées qui combinent bombes artisanales et guet-apens tendus par de petites équipes de talibans lourdement armés, rapporte le Wall Street journal.

"C'est un ennemi très agressif maintenant", déclare M. McChrystal au journal, dans son bureau situé dans un camp fortifié de l'Otan à Kaboul. "Nous devons stopper leur dynamique. C'est un dur labeur", ajoute-t-il.

D'après le commandant, le redéploiement à venir des troupes américaines a été conçu pour mieux protéger les civils afghans de la montée des violences et des intimidations des talibans.

Ces redéploiements sont la manifestation la plus évidente de la stratégie de McChrystal en Afghanistan, qui a pour priorité affichée de protéger la population afghane plutôt que de neutraliser les insurgés.

L'augmentation en cours de la présence américaine en Afghanistan décidée par l'administration Obama va amener à un total record de 68.000 soldats américains dans le pays d'ici la fin de l'année.

Plusieurs responsables de l'armée américaine estiment que les talibans ont tiré profit de l'offensive américaine dans la province du Helmand (sud) pour infiltrer la ville de Kandahar, et installer des gouvernements et des tribunaux fantômes, rapporte le Wall Street journal.

Le général affirme qu'il planifie de redéployer plus de troupes à Kandahar pour soutenir les forces canadiennes en charge actuellement de la sécurité dans la région.

Le commandant des forces américaines rappelle enfin qu'il va diriger un "très important" développement de l'armée afghane et de la police nationale qui devraient doubler en taille, selon les plans de l'armée américaine en cours de finalisation, d'après le journal.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40066228@7-37,0.html

Je note une différence entre le titre et l'article .

On passe de "ils ont le dessus" à "Ils montent des opérations sophistiquées" ou "ils ont gagnés du terrain" c'est quand même très différent .

Comme Gibbs , je remarque qu'un commandement centralisé semble exister .. Ce qui est très intéressant dans l'absolu . Au plus c'est centralisé , au plus la destruction de la structure fera de mal .

Dans un sens ,c 'est plus pratique, car quand chaque section est autonome et fait ce qu'elle veut, nos armes de précisions ne servent pas vraiment . C'est plutôt l'occupation qui compte .

Enfin c'est une déduction rapide .