Philippe Top-Force

Armée de l'air saoudienne

Recommended Posts

il y a 13 minutes, Julien a dit :

Si les Saud utilisent une bête comme un F15 (certes pas aussi sophistiqué que ceux d'Israël ou de l'USAF) pour tirer de la bombe lisse, c'est fou.

Une bombe lisse coûte pas chère et garde une précision pas horrible avec un bon avion et pilote. Le F15 reste, comme les autres avions, un simple porteur 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le cocher lance deux flares mais après avoir cranté la réchauffe ... c'est sûr qu'à ce tarif çà n'a pas suffit.

Hoser aurait dit

"manette au mini le nez sur le missile et envoie les flares ..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour que missile ne voit pas les réacteurs mais accroche les flares derrière l’avion ? 

Fait quand même faire gaffe de ne pas mettre le nez trop sur le missile sinon mécaniquement ça va se rencontrer :laugh:

Faut que les pilotes saoudiens prennent des cours avec Tuckson Dans le dernier Les oiseaux noirs, il évite 15 missiles en deux salves avec un blackbird sans leurres ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je reviens sur la vidéo car je ne suis pas du tout d'accord avec l'interprétation reprise par Arnaud Delalande :smile:

Le pilote enclenche la réchauffe et au bout de 5 sec. l'avion balance un premier flare (séquence automatique sur DDM ou pas je l'ignore) puis 1 sec. plus tard un second. Cependant avant que le troisième ne parte le missile touche l'avion après s'être clairement verrouillé sur les tuyères.

-réchauffe crantée au préalable

-tirs de flares peu nombreux (2) le tir n'est pas multidirectionnel c'est un tir "à l'ancienne" vers l'arrière et dans l'axe vers le bas

-le missile se verrouille sur l'avion et non sur l'un des deux flares

il y a une heure, Banzinou a dit :

Fin de l'histoire pour le F-15

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est une thèse reprise par plein de monde, je dois avouer que je ne vois pas non plus de troisième flare, mais la signature thermique est tellement forte qu'il est difficile de voir si un troisième a bel et bien été lancé

 

 

 

Mais pour moi, des débris se détachent quand même de l'appareil

 

 

De toute façon il est très difficile de se prononcer, l'image est de mauvaise qualité, fournie par les houthis, on a vraiment pas tous les éléments pour avoir un avis tranché sur la question.

Mais ce qui est sûr, c'est qu'aucun F-15 n'a été perdu

Edited by Banzinou

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Banzinou a dit :

Mais pour moi, des débris se détachent quand même de l'appareil

Ou du missile dont la fusée de proximité a déclenché. L'avion de semble pas touché très gravement. Il a eu chaud aux fesses...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Ponto Combo a dit :

Ou du missile dont la fusée de proximité a déclenché. L'avion de semble pas touché très gravement. Il a eu chaud aux fesses...

Voir la vidéo du tweet, à 0:13 secondes, soit quelques secondes après l'explosion du missile, on aperçoit des petits débris qui se détachent de l'appareil

ça rejoint finalement ce qu'Arnaud Delalande et Scramble ont indiqué :

@scramble_nl confirme le scénario que j'indiquais précédemment : le missile (R-73) touche un leurre thermique et non le Eagle. Le F-15S a pris quelques éclats comme on le soupçonnait

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Banzinou said:

ça rejoint finalement ce qu'Arnaud Delalande et Scramble ont indiqué :

@scramble_nl confirme le scénario que j'indiquais précédemment : le missile (R-73) touche un leurre thermique et non le Eagle. Le F-15S a pris quelques éclats comme on le soupçonnait

Toucher un leurre thermique ... c'est un situation assez originale ... quelle est la probabilité que ca arrive?! pour moi aucune ...

Pourquoi le missile qui est presque devant l'avion en trajectoire de collision serait sur la même trajectoire qu'un flare?! Aucune chance non plus.

Dans la vidéo rien ne vient accréditer qu'un leurre a été lancé ... et encore moins que le missile a fait collision avec ce leur fictif.

Il faut savoir que les charges des missile air ai ne sont pas bien grosse. Que c'est essentiellement des billes ou des bâtonnet de tungstène, et donc que ça fait essentiellement des trous l'avion cible. En gros l'avion n'explose pas brutalement en vol comme dans les film.

Le petit souci c'est qu'un avion avec des trous dedans en général tu abandonnes la mission et tu serres les fesses pour le ramener.

F-15-shot-down-flir.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les missiles ont généralement des fusées d'impact et de proximité.

Un leurre thermique peut certes attirer le missile mais ne déclenchera pas sa fusée de proximité.

Donc si le missile explose c'est qu'il a détecté qu'il passait à distance de léthalité de l'avion.

Par contre, les leurres peuvent clairement être à l'origine du faut que le missile n'impacte pas l'avion mais passe à côté.

Edited by Deres

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, DEFA550 said:

Et ça change quoi ?

Ce F-15 faisait partie des machines plus lourdes que l'air, donc ça finit toujours par redescendre. Ensuite il ne faisait pas du tourisme et même si ce n'est pas la raison du crash, son plan de vol l'amenait à être éventuellement abattu. Des avions de combat tombent pas dizaines chaque année dans le monde sans que personne n'ai tiré dessus. Etonnant, non ?

Bref, il est au tas, façon puzzle, et le pourquoi tu comment, quel qu'il soit, était prévisible et ne devrait donc étonner personne. C'est à se demander si, pour certains, il existe une magie qui fait qu'un F-15 ne peut pas tomber en panne ou être abattu, ou que l'adversaire est uniquement composé de crétins congénitaux équipés de missiles qui ne fonctionnent pas parce qu'ils sont dans le mauvais camp.

La guerre ça tue des gens, ça perce des chars, ça coule des bateaux et ça fait tomber des avions. Même que des fois y'a pas besoin de guerre pour arriver au même résultat.

M'enfin... :rolleyes:

euh c'est à moi à qui tu t'adressais? Par ce que si oui, tu me fais un mauvais proces sur un simple fait que j'écris, suite à pas mal de rumeurs et à la simple lecture de la video...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, mgtstrategy a dit :

euh c'est à moi à qui tu t'adressais? Par ce que si oui, tu me fais un mauvais proces sur un simple fait que j'écris, suite à pas mal de rumeurs et à la simple lecture de la video...

Je n'ai cité personne, j'ai juste saisi la balle au bond pour remettre les choses à leur place. :smile:

Quant à la vidéo, elle montre un missile qui atteint sa cible. S'il y a un leurre qu'on ne voit pas, on s'en fiche parce qu'il n'a joué aucun rôle ; le missile est sur sa trajectoire d'interception jusqu'au bout et il explose à l'endroit où il est censé le faire.

D'ailleurs contrairement aux idées reçues la rencontre avec un missile ne se termine pas toujours immédiatement sur un spectacle son et lumière. Il peut arriver que l'avion rentre au bercail ou qu'il vole encore suffisamment pour permettre une percée Martin Baker (ou assimilé).

Edited by DEFA550
  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouah... 48 de plus...

Political storm as Britain signs £5bn deal to sell 48 Eurofighters to Saudi Arabia

 

Citation

The British government has signed a £5 billion deal with Saudi Arabia for the sale of 48 Eurofighter Typhoon jets, reigniting a row with Labour over arms sales and the war in Yemen.

The deal, which is expected to save hundreds of jobs in the north of England, is the biggest prize of the visit to the United Kingdom by Saudi Arabia’s Crown Prince Mohammed bin Salman.

It was signed by the crown prince and the defence secretary, Gavin Williamson, after a meeting this morning, the last day of the trip.

The deal could save hundreds of jobs at Wharton in Lancashire, where the jets are built by BAe Systems. Its aerospace division was forced to lay off 1,400 people last autumn due to lack of orders.

That coincided with the delivery of the last of 72 Typhoons sold to Saudi Arabia under the last major deal, reached in 2007. BAe Systems had expressed confidence that this year would bring a series of new sales, but even so its share price rose within minutes of the announcement.

It was immediately welcomed by BAe’s chief executive Charles Woodburn. “We are committed to supporting the kingdom as it modernises the Saudi Armed Forces,” he said.

The Campaign Against the Arms Trade was furious, however. Typhoons have been used by the Saudi Royal Air Force in the war in Yemen, where Riyadh is backing the recognised government against Houthi rebels.

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/political-storm-as-britain-signs-5bn-deal-to-sell-48-eurofighters-to-saudi-arabia-mdcb27l53

Share this post


Link to post
Share on other sites

Finalement, ils ont fini par les avoir avec la patience...BAE peut se frotter les mains et le programme eurofighter est quasiement sauvé si ca se concrétise..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/01/2018 à 00:02, DEFA550 a dit :

D'ailleurs contrairement aux idées reçues la rencontre avec un missile ne se termine pas toujours immédiatement sur un spectacle son et lumière. Il peut arriver que l'avion rentre au bercail ou qu'il vole encore suffisamment pour permettre une percée Martin Baker (ou assimilé).

Le missile ne "tape" pas toujours la cible mais possède en plus de sa fusée d'impact une fusée de proximité pour exploser quand il passe au plus près de la cible, exactement comme un obus de DCA.

Et dans ce cas là, il crible normalement la cible de shrapnel.

Il peut donc y avoir un kill a plusieurs dizaine de mètres de distance suivant la taille de la charge explosive et c'est pour cela que les soviétiques préférait les gros missiles avec une grosse tête.

Et que l'on se vante avec certains missiles modernes de faire du hit-to-kill car sinon la tête explosive est trop petite.

SA-2-NVAF-RF-4C-090605-F-1234P-021-S.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

La résurection de l'eurofighter, ca va remotiver les anglois

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, Deres said:

Le missile ne "tape" pas toujours la cible mais possède en plus de sa fusée d'impact une fusée de proximité pour exploser quand il passe au plus près de la cible, exactement comme un obus de DCA.

Et dans ce cas là, il crible normalement la cible de shrapnel.

Il peut donc y avoir un kill a plusieurs dizaine de mètres de distance suivant la taille de la charge explosive et c'est pour cela que les soviétiques préférait les gros missiles avec une grosse tête.

Et que l'on se vante avec certains missiles modernes de faire du hit-to-kill car sinon la tête explosive est trop petite.

SA-2-NVAF-RF-4C-090605-F-1234P-021-S.jpg

Sauf que sii l'avion est un F-35 dont on a enlevé les liners +/- protégés de reservoir (cf l'accident de moteur) pour l'alléger et qui est prêt à exploser si le pilote tousse trop fort... (voir rapports OT&E)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un F-15 saoudien aurait été abattu :

C'est pas du matériel de merde que les rebelles devait utiliser. On croyait que c'était une armée de rebelle mal armée et on découvre qu'ils peuvent abattre le must de la techno US.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, herciv a dit :

Un F-15 saoudien aurait été abattu :

C'est pas du matériel de merde que les rebelles devait utiliser. On croyait que c'était une armée de rebelle mal armée et on découvre qu'ils peuvent abattre le must de la techno US.

Le must du matos c’est bien. Le must des cochers c’est mieux 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vraisemblablement il s agit d un missile infrarouge.

Si le f15 n a pas de DDM il n y a pas trop de parade, la portée doit être supérieure à un manpad classique 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un R-27... par rapport à un missile sol-air tirable à dos d'homme ? Il y a une légère différence. :happy:

Un R-27ET normalement, c'est du 120 kilomètres. On parle d'un missile de moyenne portée alors qu'un MANPAD, c'est cinq à six kilomètres dans de bonnes conditions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,467
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Odenlachips
    Newest Member
    Odenlachips
    Joined
  • Forum Statistics

    20,804
    Total Topics
    1,284,886
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries