MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[MIC_A]

Tiens, j'ai retrouvé ce lien avec des comparatifs et appréciations au feu du char Leclerc suite à son engagement au Yémen qui semble en avoir surpris plus d'un !.
https://warisboring.com/what-to-make-of-frances-leclerc-super-tank-9052c9ecff1f#.4p1q5i9n5

 

[Sovngard]

il y a 35 minutes, MIC_A a dit :

Tiens, j'ai retrouvé ce lien avec des comparatifs et appréciations au feu du char Leclerc suite à son engagement au Yémen qui semble en avoir surpris plus d'un !.
https://warisboring.com/what-to-make-of-frances-leclerc-super-tank-9052c9ecff1f#.4p1q5i9n5

 

Citation

The resulting AMX-56 Leclerc — pronounced “le-claire” — took its name from the French general whose armored division liberated Paris in 1944. It was, at the time, the most expensive tank in the world, costing $9.3 million per vehicle in 2011 dollars. By comparison, a new M-1A2 cost $7.56 million and the Russian T-90 carried a price tag of just $4 million.

Citation

At 60 tons, the Leclerc is 10 tons lighter than most Western main battle tanks are.

 

Désolé, mais ça pique trop aux yeux.

[DarkLabor]

Tu peux ajouter le char touché au niveau de la trappe chef de char, avec le chef de char tué...
Ils ont vraiment tout compris... ... ...

[leclercs]

 

Pour une fois qu'un article anglo-saxon mets en valeur le LECLERC, je ne ferai pas la fine bouche!

Modifié le 11 février 2017 par leclercs

[DarkLabor]

Mouè, j'ai déjà vu mieux.
Le passage sur les "french quirks" reste assez mémorable.. Amis de la pensée unique, bonjour!

[leclercs]

quel passage?

[DarkLabor]

il y a 48 minutes, leclercs a dit :

quel passage?

"Les trois principaux char de combat occidentaux - l'Abrams, l'Allemand Léopard et le Britannique Challenger 2 - partagent beaucoup de similitudes comme un canon de 120 mm, un équipage de quatre hommes et un blindage composite. Bien que similaire dans ses caractéristiques principales, le Leclerc affiche beaucoup de bizarreries à la Française.

A la place d'un chargeur humain, il est équipé d'un chargement automatique avec une cadence de tir de 12 coups à la minute. L'automate réduit l'équipage à tout juste trois hommes - un chef de char, un tireur et un pilote. Le Leclerc possède également un mitrailleuse de 12,7 mm en armement coaxial, à côté du canon, plutôt que monté à proximité de la trappe du chef de char."

Après suivant les interprétations que vous pouvez faire du texte, cela peut continuer jusqu'au "finalement ..."

[leclercs]

on est effectivement dans l'interprétation.

en revanche d’où vient initialement l'appellation AMX 56, je voudrai savoir d’où elle peut bien venir, ce n'est pas la première fois que je lis cette nomination...

[Deres]

L'utilisation d'un chargeur automatique permet en conséquence d'avoir une tourelle beaucoup moins épaisse (moins de surface frontale), ce qui ne se voit pas trop visuellement car il y a des protections et des coffres sur le dessus. En effet, un chargeur manuel est debout dans la tourelle et doit pouvoir manipuler des obus très long ce qui demande de l'espace et du volume. On le devine car le viseur tireur semble par exemple au milieu de la tourelle au lieu d'être sur le toit comme sur l'Abrams ou le Challenger, mais en réalité il l'est aussi et ne constitue donc pas un point faible particulier. Le masque du canon est plus haut que la tourelle sur le Leclerc au lieu d'être au niveau sur les autres. Quand on voit en Syrie que la plupart des impacts anti-chars se font sur la tourelle de chars en position hull-down, on comprend que c'est un gros avantage.

Je trouve par contre un peu dommage que le placement de la trappe conducteur mène à "biseauter" le blindage additionnel composite en avant gauche de la tourelle ...

[pinpon42100]

il y a 25 minutes, leclercs a dit :

on est effectivement dans l'interprétation.

en revanche d’où vient initialement l'appellation AMX 56, je voudrai savoir d’où elle peut bien venir, ce n'est pas la première fois que je lis cette nomination...

A la base il me semble quelle vient d'un article de Jane's mais je n'en suis plus sûr, dénomination qui a, du coup, été reprise et utilisée sur différents blogs par la suite, puis sur les forums pour devenir aujourd'hui monnaie courante alors qu'elle est totalement fausse.

Il faut bien se rappeler que c'est Paul Quilès, Ministre de la Défense, qui a baptisé ce char AMX Leclerc en 1986, c'est la vraie dénomination, par raccourcie cela deviendra Char Leclerc, puis, se basant sur ce qui existe chez le constructeur où dans l'armée la dénomination deviendra XL comme amX Leclerc.

Il faut bien se souvenir de l'historique de ce char, se rappeler que les premiers mulets de mobilité sont sortis au début des années 80, que la sortie du "Mulet Système Complet" basé sur le châssis du Banc Roulant n°3 (3BR) date de 1986, châssis équipé du V8X mais aussi de suspensions à barre de torsion.

Que le premier des 6 prototypes sortira en 1989, de l'AMX/APX de Satory, baptisé ARES ayant pour immatriculation 6894-0081, il était encore sur ses chenilles l'année dernière mais n'était plus en état de rouler.

Que le second prototype, celui qui fût le plus médiatisé, était baptisé Bayard, 6894-0082, sorti lui aussi de l'AMX/APX en 1989, puis Carnot (qui était peint couleur export), Duroc qui est au musée des blindés de saumur et qui est le 1er prototype réalisé à l'Atelier de construction de RoannE (ARE, un des établissements du GIAT, souvent passé sous silence au profit de l'AMX/APX de Satory). Estienne qui a servi aux essais balistiques et Foch qui est exposé en exterieur au musée des blindés de Saumur et second prototype produit au Centre de Roanne de GIAT industries (ex ARE).

Il faut bien remettre les choses dans leur contexte, Satory s'occupa des études et essais des prototypes, Roanne s'occupa de la production en série de 406 Leclerc pour la France, des 390 pour les EAU (incluant les 2 chars école), des 20 chars dépanneurs pour la France et des 46 pour les Emirats, puis, par la suite, de la production des 630 VBCI, des 15 Aravis pour la France, etc etc etc...

 

 

il y a 29 minutes, Deres a dit :

L'utilisation d'un chargeur automatique permet en conséquence d'avoir une tourelle beaucoup moins épaisse (moins de surface frontale), ce qui ne se voit pas trop visuellement car il y a des protections et des coffres sur le dessus. En effet, un chargeur manuel est debout dans la tourelle et doit pouvoir manipuler des obus très long ce qui demande de l'espace et du volume. On le devine car le viseur tireur semble par exemple au milieu de la tourelle au lieu d'être sur le toit comme sur l'Abrams ou le Challenger, mais en réalité il l'est aussi et ne constitue donc pas un point faible particulier. Le masque du canon est plus haut que la tourelle sur le Leclerc au lieu d'être au niveau sur les autres. Quand on voit en Syrie que la plupart des impacts anti-chars se font sur la tourelle de chars en position hull-down, on comprend que c'est un gros avantage.

Je trouve par contre un peu dommage que le placement de la trappe conducteur mène à "biseauter" le blindage additionnel composite en avant gauche de la tourelle ...

Tu parle du caisson de blindage sous le viseur tireur? Je ne suis pas certain que ce soit lié à cela. Mais, de toute façon, ce caisson n'a cette forme que sur les 96 derniers chars, donc, le cas échéant, il était beaucoup plus simple de le "biseauter" plutôt que de modifier la porte pilote, cela n'enlève rien au niveau protection.

[Deres]

il y a 35 minutes, pinpon42100 a dit :

Tu parle du caisson de blindage sous le viseur tireur? Je ne suis pas certain que ce soit lié à cela. Mais, de toute façon, ce caisson n'a cette forme que sur les 96 derniers chars, donc, le cas échéant, il était beaucoup plus simple de le "biseauter" plutôt que de modifier la porte pilote, cela n'enlève rien au niveau protection.

Non, de l'autre coté du coté chef de char.

[pinpon42100]

il y a 31 minutes, Deres a dit :

Non, de l'autre coté du coté chef de char.

Tu parle des coffres lot de bord de tourelle alors, car le blindage d'origine, sur les SXXI, est plus épais que sur les deux séries précédentes (il suffit de regarder une photo d'un char S2 et d'un SXXI pour voir la différence).

[DarkLabor]

Il y a 1 heure, leclercs a dit :

on est effectivement dans l'interprétation.

en revanche d’où vient initialement l'appellation AMX 56, je voudrai savoir d’où elle peut bien venir, ce n'est pas la première fois que je lis cette nomination...

Honnêtement, je cherche encore LA preuve qui permettrait de déterminer l'origine de ce non-sens. Froggy dit que ça vient de Jane's, mais les quelques écrits que je possède d'eux sont assez sobres et n'utilisent que Leclerc. Après, j'ai pu lire des écrits du DTIC qui fait mention de (Sovngard, ferme les yeux) "AMX-40 LeClerc"...
Mais bon, en métropole, la dénomination "AMX-56 Leclerc" a été plus que propagée  via Wikipédia...  Tant et si bien que j'ai eu l'occasion de voir un jeune officier à l'EAG utiliser ce terme lors de la présentation des matériels de l'armée de terre. Et bien sur en relevant la faute, je me suis fait des amis chez les biffins intelligents...
Aujourd'hui, même les équipages de char sont pollués par ça, tant et si bien que cela en est pathétique.

 

Il y a 1 heure, Deres a dit :

L'utilisation d'un chargeur automatique permet en conséquence d'avoir une tourelle beaucoup moins épaisse (moins de surface frontale), ce qui ne se voit pas trop visuellement car il y a des protections et des coffres sur le dessus. En effet, un chargeur manuel est debout dans la tourelle et doit pouvoir manipuler des obus très long ce qui demande de l'espace et du volume. On le devine car le viseur tireur semble par exemple au milieu de la tourelle au lieu d'être sur le toit comme sur l'Abrams ou le Challenger, mais en réalité il l'est aussi et ne constitue donc pas un point faible particulier. Le masque du canon est plus haut que la tourelle sur le Leclerc au lieu d'être au niveau sur les autres. Quand on voit en Syrie que la plupart des impacts anti-chars se font sur la tourelle de chars en position hull-down, on comprend que c'est un gros avantage.

Je trouve par contre un peu dommage que le placement de la trappe conducteur mène à "biseauter" le blindage additionnel composite en avant gauche de la tourelle ...

Le viseur tireur du Leclerc est mécaniquement lié à l'armement de masque à ce titre, il oscille en même temps que l'armement. De ce fait, le viseur occupe un cavité assez importante, ce qui est l'objet de la majorité des critiques. Mais bon, on fait toujours mieux que le Léopard 2, mais personne ne s'en rend compte.
Pour le sujet du volet pilote, ce n'est pas du composite au dessus, c'est les coffres de rangement lot de bord... Cela fait office de "blindage", mais juste contre les charges creuses (la charge est activée plus tôt, c'est tout).

[totochez78]

il y a une heure, DarkLabor a dit :

Honnêtement, je cherche encore LA preuve qui permettrait de déterminer l'origine de ce non-sens. Froggy dit que ça vient de Jane's, mais les quelques écrits que je possède d'eux sont assez sobres et n'utilisent que Leclerc. Après, j'ai pu lire des écrits du DTIC qui fait mention de (Sovngard, ferme les yeux) "AMX-40 LeClerc"...
Mais bon, en métropole, la dénomination "AMX-56 Leclerc" a été plus que propagée  via Wikipédia...  Tant et si bien que j'ai eu l'occasion de voir un jeune officier à l'EAG utiliser ce terme lors de la présentation des matériels de l'armée de terre. Et bien sur en relevant la faute, je me suis fait des amis chez les biffins intelligents...
Aujourd'hui, même les équipages de char sont pollués par ça, tant et si bien que cela en est pathétique.

une piste à creuser serait que la masse cible de l'EPC soit connue avant le nom de baptême (on est dans les années 80-85) et que soit repris la manière de nommer les chars selon leur établissement d'origine (AMX) auquel on ajoute la masse (AMX13, AMX30, AMX10, AMX32, AMX40 donnent naturellement AMX56 ......)

[FATac]

C'est à dire que d'un usage, certains auraient tiré une norme ?

[DarkLabor]

il y a 13 minutes, totochez78 a dit :

une piste à creuser serait que la masse cible de l'EPC soit connue avant le nom de baptême (on est dans les années 80-85) et que soit repris la manière de nommer les chars selon leur établissement d'origine (AMX) auquel on ajoute la masse (AMX13, AMX30, AMX10, AMX32, AMX40 donnent naturellement AMX56 ......)

C'est la logique de l'argumentaire de ceux qui croient que c'est réellement AMX-56. Pour eux, tous les AMX doivent répondre à ce critère.
Et pourtant le Leclerc est celui qui échappe à la règle. Non seulement c'est une façon de marquer la rupture (technologique), mais en plus cela correspond à cette période où l'on commence à nommer les matériels suivant les Hommes ayant marqué l'histoire militaire française.

 

 

il y a 13 minutes, FATac a dit :

C'est à dire que d'un usage, certains auraient tiré une norme ?

L'usage était une norme (de nomenclature).

[pinpon42100]

Au niveau du service historique de la défense il y a sûrement des informations à ce sujet sur la nomeclature des engins de la famille AMX.

Au niveau SHD je suis d'ailleurs en train de creuser cela suite à une conférence donnée en octobre sur les archives historiques et fonds documentaires du SHD au sujet de l'Arsenal de Roanne, a ce niveau il y a encore quelques erreurs, non pas sur le Leclerc où les engins blindés (quoi que j'ai pu en relever certaines) mais sur l'historique des établissements tel l'ARE de Roanne pour lequel, par exemple, il est encore considéré dans certains écrits que c'est André Citroën qui en est le fondateur alors que celui-ci n'y a fait qu'un court passage de quelques mois plusieurs mois après le début de la construction de l'établissement alors que c'est l'Ingenieur Hugoniot qui en est le véritable fondateur.

Ce petit hors sujet pour dire que, malgré tout, ce qui est tiré des archives du Mindef n'est pas forcément la réalité des choses et que la plus précieuse des archives est encore la mémoire des anciens qui ont participé à cela et qui, malheureusement, n'est pas forcément celle qui est la plus capitalisée de nos jours.

[Serge]

Le 12 février 2017 à 12:41, DarkLabor a dit :

Honnêtement, je cherche encore LA preuve qui permettrait de déterminer l'origine de ce non-sens. Froggy dit que ça vient de Jane's, mais les quelques écrits que je possède d'eux sont assez sobres et n'utilisent que Leclerc. Après, j'ai pu lire des écrits du DTIC qui fait mention de (Sovngard, ferme les yeux) "AMX-40 LeClerc"...
Mais bon, en métropole, la dénomination "AMX-56 Leclerc" a été plus que propagée  via Wikipédia...  Tant et si bien que j'ai eu l'occasion de voir un jeune officier à l'EAG utiliser ce terme lors de la présentation des matériels de l'armée de terre. Et bien sur en relevant la faute, je me suis fait des amis chez les biffins intelligents...
Aujourd'hui, même les équipages de char sont pollués par ça, tant et si bien que cela en est pathétique.

Ça date de bien avant Wikipedia. 

Il faudrait voir dans la Revue internationale de défense. Peut être Armée et défense ou Défense et armement international du général Girodet.

Il y avait certaines interprétations comme le Marder 1A3 qui devenait le Marder 2 et le 2 le 3. Pour les raisons : "  bah nous on les appelle comme ça ".

 

[DarkLabor]

il y a 55 minutes, Serge a dit :

Ça date de bien avant Wikipedia. 

Il faudrait voir dans la Revue internationale de défense. Peut être Armée et défense ou Défense et armement international du général Girodet.

Il y avait certaines interprétations comme le Marder 1A3 qui devenait le Marder 2 et le 2 le 3. Pour les raisons : "  bah nous on les appelle comme ça ".

Pour les magazines Défense et armement international, les quelques uns que j'ai, ont les bonnes désignations.
D'ailleurs je me sers souvent de l'un d'eux pour étayer mes propos quand vient le temps des explications.


Après en ultime recours, je sors la VHS que j'ai numérisé où l'on entends Pierre Roux (chef de projet) dire de haute voix le nom.

Après, s'ils ne cherchent pas à comprendre, j'abandonne. De toute façon, avec l'avènement de Giat Industries, l'histoire des arsenaux d'état a vite été jeté à la poubelle.

[zx]

vu le bon comportement du char  leclerc au Yemen, ca pourrait pas le relancer un peu pour un second souffle ?

Modifié le 14 février 2017 par zx

[Serge]

pour le relancer, il faudrait une commande telle qu'il soit rentable de réouvrir sa chaîne de production. 

Et de ce côté, c'est pas gagné. 

[zx]

L'inde peut être dans le cadre d'une JV même si ils sont assez férus de matériel russe. leur char Arjun semble être un échec. le T90 semble être une solution par défaut. mais la on marche sur le jardinet des russes.

Ils ont été convaincus par le rafale quand ils l'ont vus a l'oeuvre sur les théâtres d'opération.

Modifié le 14 février 2017 par zx

[zx]

 

https://warisboring.com/what-to-make-of-frances-leclerc-super-tank-9052c9ecff1f#.ligu6fdma

One Leclerc may have been knocked out while not in use. On Sept. 4, 2015, an SS-21 Tochka ballistic missile fired by a Yemen army unit allied with the Houthis slammed into an arms depot at Marib Airfield.

In January 2016, the Saudi government approached the Leclerc’s manufacturer, Nexter, to express interest in purchasing a few hundred of the French tanks.

Leclerc endommagé sur une mine.

Modifié le 14 février 2017 par zx

[Drakene]

Il y a 19 heures, zx a dit :

L'inde peut être dans le cadre d'une JV même si ils sont assez férus de matériel russe. leur char Arjun semble être un échec. le T90 semble être une solution par défaut. mais la on marche sur le jardinet des russes.

Ils ont été convaincus par le rafale quand ils l'ont vus a l'oeuvre sur les théâtres d'opération.

L'inde a acheter des T-90MS en plus de sesT-90, donc c'est très improbable qu'elle achète d'autres chars.

[Born to sail]

Le 14/02/2017 à 22:05, zx a dit :

In January 2016, the Saudi government approached the Leclerc’s manufacturer, Nexter, to express interest in purchasing a few hundred of the French tanks.

Et nos Leclerc, qui sont stockés, ne pourraient pas convenir, une fois remis a niveau par Nexter ?

Il me semble qu'a une époque on voulait les vendre à la Colombie.

Modifié le 20 février 2017 par Born to sail