francois

MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

Recommended Posts

quand j'affirmais qu'un gros calibre est nécessaire... avec une longueur de tube adaptée, au moins un 52 calibre, faut être sur de percer les blindages

Edited by leclercs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je profite de la métaphore filée pour poser une question liée. Il fût un temps où l'on privilégiait les rondeurs dans le blindage, ça donnait de beaux chars tout ronds. C'était pour faire rebondir les obus il me semble. C'est plus du tout d'actualité ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Surjoueur a dit :

Je profite de la métaphore filée pour poser une question liée. Il fût un temps où l'on privilégiait les rondeurs dans le blindage, ça donnait de beaux chars tout ronds. C'était pour faire rebondir les obus il me semble. C'est plus du tout d'actualité ?

Hypothèse : les formes rondes qu'on retrouve sur les chars de l'entre deux guerres sont dues à la mise en forme du blindage - fonderie, où on évite tant que faire se peut les angles vifs pour des questions de refroidissement uniforme - or l'emploi généralisé de caisses et tourelles rivetées et/ou mécanosoudées, moins coûteuses à fabriquer, a fait préférer le principe de blindage incliné, que l'emploi de blindage modulaire, de solutions composites et de briques réactives n'a fait que confirmer. Les tourelles seraient restées rondes pendant encore un temps par considération du fait qu'elles pouvaient être agressées par de multiples directions, selon leur orientation, contrairement à la caisse qui est censée toujours faire face à l'agresseur dans un conflit majeur envisagé pendant la guerre froide.

Edited by Brian McNewbie
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pensais particulièrement aux chars T-55 et IS-3, qui ont effectivement des tourelles rondes. Cela répond à ma question.

Je pense aussi aux fortifications, châteaux-forts ou bunkers, qui misent aussi beaucoup sur la forme ronde parce que structurellement ça a des avantages. Or cette forme ne se retrouve pas dans les blindés modernes... Ne serait-ce pas encore pertinent ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Surjoueur said:

Je pense aussi aux fortifications, châteaux-forts ou bunkers, qui misent aussi beaucoup sur la forme ronde parce que structurellement ça a des avantages. Or cette forme ne se retrouve pas dans les blindés modernes... Ne serait-ce pas encore pertinent ?

J'ai surtout un souci d'économie ... moins de pierre pour le même volume habitable ... moins de périmetre a défendre pour le meme volume défendu etc.

Rapidement quand on a industrialisé les fortification on est passé a des solutions non plus basé sur l'éconimie de matériaux mais sur des impératif tactique ... genre les étoile Vauban.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'intérêt de la forme cylindrique dans le cas des fortifications relève soit de l'économie/réduction de la surface à protéger comme l'a expliqué G4lly, soit de la volonté de réduire tant que possible les angles morts, d'où ce genre d'ouvrages "récents" :

Un blockhaus du SüdTyrol :
sehenswuerdigkeit-bunker-vinschgau-fb.jp

Défenses du port de Frederikshavn :
images?q=tbn:ANd9GcSNM8epL0up3gMoAIAjgOU

Le long du Mur de l'atlantique :
Blockhaus_F%C3%A9camp_(3)_0018.JPG?usela

Mais on s'éloigne des enjeux régissant l'architecture des MBT.

Edited by Brian McNewbie
récuction n'est pas un vrai mot il parait
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, Surjoueur a dit :

Je profite de la métaphore filée pour poser une question liée. Il fût un temps où l'on privilégiait les rondeurs dans le blindage, ça donnait de beaux chars tout ronds. C'était pour faire rebondir les obus il me semble. C'est plus du tout d'actualité ?

Il y a aussi le fait que certains des blindages composites récent (le chobham est concerné) ne peuvent être fabriqué qu'en "plaques" plannes, ce qui à pour le coup imposé les "facettes" frontales des challengers et M1 qui utilisent ce blindage.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/11/2018 à 16:03, g4lly a dit :

J'ai surtout un souci d'économie ... moins de pierre pour le même volume habitable ... moins de périmetre a défendre pour le meme volume défendu etc.

Rapidement quand on a industrialisé les fortification on est passé a des solutions non plus basé sur l'éconimie de matériaux mais sur des impératif tactique ... genre les étoile Vauban.

C'est pas du tout ça

Les tours rondes sont une évolution de la défense par rapport aux tours carrés. Les châteaux les plus vieux on des tours carrés et les plus récents ont des tours ronde. 

Ca vient des catapultes du moyen age elles faisaient coup au but sur les tours carrées. Avec les tours rondes s'étaient beaucoup plus difficile.  Et les fortifications droite avait une couche de terre  entre les deux murs.

Les tours ronde ont été ramenée en Europe lors des première croisade.   

Fait un test avec une bombe aerosole  en la tenant bien droite avec une main. Avance rapidement un doigt de l'autre main vers la bombe tu va être surpris du résultat. Et ensuite fait la même même chose avec un objet carré ton doigt va s’arrêter nette. 

Même choses avec les blindages arrondi ou les armes de petits calibres glisse le long du blindage.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il va falloir alors nous expliquer pourquoi on trouve des fortification ronde dans tout le monde antique alors ...

... accessoirement les machines de guerre n'ont pas attendu le moyen-age pour exister.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Il va falloir alors nous expliquer pourquoi on trouve des fortification ronde dans tout le monde antique alors ...

... accessoirement les machines de guerre n'ont pas attendu le moyen-age pour exister.

Vos deux explications ne sont pas exclusives, notes bien : la tour ronde est censés mieux résister aux projectiles, optimiser le rapport superficie intérieure / périmètre et limiter les angles morts. En revanche, elle est a priori plus complexe à contruire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Blindage du Leclerc ?

Sans dévoiler des secrets compromettants :wink:, quelqu'un a il des infos sur la composition de blindage du Leclerc?

Un collègue de promo qui a fait son armée en tant qu'Aspi dans un régiment de Leclerc me disait qu'il y avait beaucoup de vide... entre des "plaques" de différents matériaux.  Sérieux?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Dac O Dac a dit :

Blindage du Leclerc ?

Sans dévoiler des secrets compromettants :wink:, quelqu'un a il des infos sur la composition de blindage du Leclerc?

Un collègue de promo qui a fait son armée en tant qu'Aspi dans un régiment de Leclerc me disait qu'il y avait beaucoup de vide... entre des "plaques" de différents matériaux.  Sérieux?

Les seules personnes capables de répondre à ça n'en n'ont pas le droit, personne ne prendra le risque, plusieurs centaines de milliers d'euros d'amende et plusieurs années de prison, quand tu sais ça, ça te calme vite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Dac O Dac a dit :

Blindage du Leclerc ?

Sans dévoiler des secrets compromettants :wink:, quelqu'un a il des infos sur la composition de blindage du Leclerc?

Un collègue de promo qui a fait son armée en tant qu'Aspi dans un régiment de Leclerc me disait qu'il y avait beaucoup de vide... entre des "plaques" de différents matériaux.  Sérieux?

Beaucoup de vide => blindage espacé et/ou composite.

différents matériaux => composite.

Wikipedia est fourni en articles traitant des grandes familles de blindage.

Alternativement @tom a posté ceci sur le fil des MBT en général :
44857061_2156103334420675_16771873103633

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En parlant d'informations déjà publiques sur d'autres blindages composites (nommément M1,futurs challenger et tanks chinois), voici quelques autres ce qui a été déclassifié sur le blindage des M1 au début des années 80.

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/early-m1-abrams-composite-armor.html
source
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP91B00390R000300220014-8.pdf

pre-challenger anglais (projet de blindage Chobham sur Chieftain++)

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/03/chobham-armor-facts-and-fiction-1.html

et des schémas montrant l'arrangement probable du blindage des chars chinois (Type-96 et après)

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/11/chinese-tank-composite-armor.html

 

  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, rogue0 a dit :

En parlant d'informations déjà publiques sur d'autres blindages composites (nommément M1,futurs challenger et tanks chinois), voici quelques autres ce qui a été déclassifié sur le blindage des M1 au début des années 80.

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/early-m1-abrams-composite-armor.html
source
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP91B00390R000300220014-8.pdf

pre-challenger anglais (projet de blindage Chobham sur Chieftain++)

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/03/chobham-armor-facts-and-fiction-1.html

et des schémas montrant l'arrangement probable du blindage des chars chinois (Type-96 et après)

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/11/chinese-tank-composite-armor.html

 

Excellent !  Merci beaucoup.

Donc pas mal de vide en effet.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le blindage passif  multi couches avec du vide consiste à faire des couches comme un sandwich.

En gros: tôle dure type creusabro qui arrête du 7mm tôle mole qui dissipe l énergie et devie le projectile, vide pour récup les fragments et l énergie puis on recommence une serie qui du coup resiste a du .50 etc etc 

Ça c est pour du déclassifié ensuite y a certainement plein plein variantes et de matériaux ! 

Ensuite y a le blindage réactif !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/11/2018 à 14:31, Brian McNewbie a dit :

Hypothèse : les formes rondes qu'on retrouve sur les chars de l'entre deux guerres sont dues à la mise en forme du blindage - fonderie, où on évite tant que faire se peut les angles vifs pour des questions de refroidissement uniforme - or l'emploi généralisé de caisses et tourelles rivetées et/ou mécanosoudées, moins coûteuses à fabriquer, a fait préférer le principe de blindage incliné, que l'emploi de blindage modulaire, de solutions composites et de briques réactives n'a fait que confirmer. Les tourelles seraient restées rondes pendant encore un temps par considération du fait qu'elles pouvaient être agressées par de multiples directions, selon leur orientation, contrairement à la caisse qui est censée toujours faire face à l'agresseur dans un conflit majeur envisagé pendant la guerre froide.

Et une tourelle fortement arrondie, c'est nettement moins habitable (pour le matos et l'équipage).

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Dac O Dac said:

Et une tourelle fortement arrondie, c'est nettement moins habitable (pour le matos et l'équipage).

Une tourelle rikiki c'est aussi une cible rikiki ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Une tourelle rikiki c'est aussi une cible rikiki ...

Très juste.

C'est ce qui a défini la tourelle du T55 par exemple.  petit, donc plus difficile à atteindre et à repérer. Mais un calvaire pour les équipages en terme de persistance.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne modifie pas mon post précédent mais en me relisant je constate que j'ai oublié le principal : fondre une tourelle est bien plus rapide que l'assembler à partir de multiples panneaux, qui seront d'autant plus chiants à souder correctement qu'ils seront épais. Et quand on sort des milliers / dizaines de milliers d'unités on rentabilise le moule de fonderie...

 

Mais pas de blindages composites possibles par fonderie évidemment, ou alors rapportés par dessus ou dans des (petits) logements internes à la sovietique, et on perd à peu près tous les avantages de la fonderie dans ce cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Brian McNewbie a dit :

Je ne modifie pas mon post précédent mais en me relisant je constate que j'ai oublié le principal : fondre une tourelle est bien plus rapide que l'assembler à partir de multiples panneaux, qui seront d'autant plus chiants à souder correctement qu'ils seront épais. Et quand on sort des milliers / dizaines de milliers d'unités on rentabilise le moule de fonderie...

 

Mais pas de blindages composites possibles par fonderie évidemment, ou alors rapportés par dessus ou dans des (petits) logements internes à la sovietique, et on perd à peu près tous les avantages de la fonderie dans ce cas.

Tu as raison pour la fonderie : plus facile à fabriquer.

Mais l'acier d'une pièce moulée n'est jamais aussi costaud qu'une plaque d'acier laminée de même épaisseur. Jamais.

Et puis il y a le Pb de l'éventuelle réparation. Plus facile lorsque tu as une plaque à remplacer (si pas d'incendie, sinon : mise à la poubelle du tout)

Edited by Dac O Dac
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Member Statistics

    5,356
    Total Members
    1,132
    Most Online
    web123_2
    Newest Member
    web123_2
    Joined
  • Forum Statistics

    20,578
    Total Topics
    1,217,091
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries