[A-400 M] le défi stratégique européen

[Boule75]

Utilisation opérationnelle de l'A400M pour Barkhane, y compris à Madama en conditions sommaires.

@Philippe Top-Force est en vacances, ou bien ??

 

[gargouille]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Utilisation opérationnelle de l'A400M pour Barkhane, y compris à Madama en conditions sommaires.

@Philippe Top-Force est en vacances, ou bien ??

 

Depuis qu'il doit légender ..... .

[Boule75]

il y a 3 minutes, gargouille a dit :

Depuis qu'il doit légender ..... .

Taquin !

Apparemment, si les vols datent de début septembre, la comm' du Mindef date d'(avant) hier seulement.

[gargouille]

Il y a 18 heures, Boule75 a dit :

Taquin !

Apparemment, si les vols datent de début septembre, la comm' du Mindef date d'(avant) hier seulement.

Ça va , c'est pas trop dur il a posté ailleurs sans légende mais pour une fois c'était explicite.

Modifié le 6 octobre 2017 par gargouille

[ascromis]

Le 05/10/2017 à 23:44, Boule75 a dit :

 

@Philippe Top-Force est en vacances, ou bien ??

Ou bien en taule, qui sait ?? (Je rigoles.....)

[Bechar06]

INFO : Tout de même !    http://www.airbus.com/newsroom/galleries/photo-gallery.html

 

Modifié le 17 octobre 2017 par Bechar06

[Teenytoon]

Plus qu’à les envoyer au Mali les 400M de la luftwaffe...

[Clairon]

Tiens Lundi passé vers 17h un A400m a décollé de Zaventem/Melsbroek, premiers essais pour la Composante Air Belge ?

Visite de courtoise d'un voisin ? J'ai parfois vu des Transall, généralement quelques jours avant ou après un sommet européen, sans doute qu'ils amènent quelques "accessoires" de protection ...

Clairon

[Bechar06]

1-er A400M de série en configuration "Ravitailleur" ?  Le n°2 espagnol en tous cas ...   https://twitter.com/AirbusDefence   ce 23/10/2017

"2nd #A400M for Spanish @EjercitoAire now flying. Note AAR pods. a/c is highly efficient tactical tanker"

[seb24]

il y a 57 minutes, Bechar06 a dit :

1-er A400M de série en configuration "Ravitailleur" ?  Le n°2 espagnol en tous cas ...   https://twitter.com/AirbusDefence   ce 23/10/2017

"2nd #A400M for Spanish @EjercitoAire now flying. Note AAR pods. a/c is highly efficient tactical tanker"

Je pense que c'est le premier exemplaire de série avec un kit ravito. Reste a voir si c'est la version mise a jours pour le ravitaillement d’hélicos.

[zx]

Pour Airbus, la mise au point des capacités tactiques de l’A400M est un « défi extrêmement complexe »

http://www.opex360.com/2017/10/31/pour-airbus-la-mise-au-point-des-capacites-tactiques-de-la400m-est-un-defi-extremement-complexe/

[g4lly]

23 minutes ago, zx said:

Pour Airbus, la mise au point des capacités tactiques de l’A400M est un « défi extrêmement complexe »

Ça ça veut dire qu'il va falloir remettre au pot et pas qu'un peu

[zx]

C'est la que je regrette quo'n ai pas refait une nouvelle et dernière série de C160,  on aurait était tranquille avec une petite cinquantaine et on aurait éviter d'acheter plein de C130. et il se serait bien compléter avec le A400M,  a moins de faire un A200M équivalent.

Modifié le 1 novembre 2017 par zx

[DEFA550]

il y a une heure, zx a dit :

Pour Airbus, la mise au point des capacités tactiques de l’A400M est un « défi extrêmement complexe »

Et c'est seulement maintenant qu'ils s'en aperçoivent ?!?

Quelle bande de charlatans... 

[zx]

C'est ca la politique,  malheureusement, on refuse de voir avant de se rendre compte seulement quand on a tapé dans le mur.

Modifié le 1 novembre 2017 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

Et c'est seulement maintenant qu'ils s'en aperçoivent ?!?

Quelle bande de charlatans... 

Dans mon équipe Galileo j'avais un mécanicien qui venait de l'A400 M, il m'a dit que les spécifications étaient impossible à tenir. Mais à haut niveau on ne veut pas le dire.

[DEFA550]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Dans mon équipe Galileo j'avais un mécanicien qui venait de l'A400 M, il m'a dit que les spécifications étaient impossible à tenir. Mais à haut niveau on ne veut pas le dire.

Peut importe qu'ils le disent ou pas. Des décisions ont été prises, maintenant il faut en assumer les conséquences.

C'est trop facile de dire oui à tout puis de prendre le contribuable en otage dès les premières difficultés. Des individus, qui au passage n'ont pas émargé au SMIC, sont à l'origine de toute cette merde. Il serait peut-être temps qu'ils rendent des comptes, eux aussi, maintenant que leur incompétence éclate au grand jour.

[ARPA]

il y a 20 minutes, zx a dit :

C'est la que je regrette quo'n ai pas refait une nouvelle et dernière série de C160,  on aurait était tranquille avec une petite cinquantaine et on aurait éviter d'acheter plein de C130. et il se serait bien compléter avec le A400M,  a moins de faire un A200M équivalent.

Enfin pour le C160, il aurait suffit de faire une première série complète. Lors de la 1er série, les allemands ont commandé 110. La France a commandé 50 avions de la première série, puis 29 de la seconde série. En commander 21 d'une troisième série (à la place des 14 C130 ?) ne ferait qu'atteindre le nombre initialement commandé par les Allemands. Et si on rajoute qu'on a "gaspiller" 6 Transall pour les transformer en H ou G et on en a prêté 4 à l'aéropostale, on a encore diminué de 10 notre nombre d'avions de transport.

Notre première série aurait du être vraiment beaucoup plus importante. La seconde série n'a servie qu'à limiter la casse, on aurait du en commander 30 de plus (et peut-être même plus si on avait développé la version AWACS qui aurait pu précéder les E3F d'une dizaine d'année) Et lors de la seconde série, il aurait fallu investir plus que juste dans la chaîne d'assemblage. En 1981 avec le C160NG, on avait juste rajouté une perche de ravitaillement au C160F de 1965. A la même période, le C130 est passé du E au H et il a gagné presque 25% de puissance. La même évolution sur le C160 aurait fait utiliser des moteurs de presque 7000 ch.

 

A mon avis un des problèmes du C160 vient aussi d'une "mauvaise" gestion industrielle. On a tout produit en quelques années donc quand on a voulu produire plus d'avions (pour l'export ou pour nos propres besoins) on a du revendre les avions d'occasions (pour la Turquie) ou reconstruire une usine (pour nous et l'Afrique du Sud) Cela veut aussi dire que quand on a relancé la production, une grosse partie du budget qui aurait du être consacré pour le développement d'amélioration a été "gaspillée" à reconstruire une usine qu'on aurait pu conserver. Si on s'était contenté d'une production au ralentit (1 par mois par exemple) on avait de quoi maintenir la production pendant plus de 20 ans (ce qui nous aurait permis de ne pas reconstruire l'usine et d'être toujours en production quand la France s'est équipé des C130H) donc avec les évolutions régulières, on aurait peut-être même pu remplacer les premiers C160 du début de la production par les derniers produit donc on aurait pu se contenter de développer une nouvelle version plutôt qu'un A400M. En plus produire un "équivalent" du C130 nous aurait permis d'avoir une petite partie du marché de 2000 avions de transport tactique. 

Pour la France, on peut aussi rajouter que l'absence d'avion de transport "à long rayon d'action" (C141, DC10... voir même une variante de l'A300) nous a forcé à utiliser les C160 pour des missions ou il est inadapté donc ça nous a convaincu d'acheter des C130 à peine plus performant pour ce rôle.

[Bruno]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Peut importe qu'ils le disent ou pas. Des décisions ont été prises, maintenant il faut en assumer les conséquences.

C'est trop facile de dire oui à tout puis de prendre le contribuable en otage dès les premières difficultés. Des individus, qui au passage n'ont pas émargé au SMIC, sont à l'origine de toute cette merde. Il serait peut-être temps qu'ils rendent des comptes, eux aussi, maintenant que leur incompétence éclate au grand jour.

Exactement !  Me souviens avoir pris une volée de bois vert sur ce fil il y a quelques années, lorsqu'il avait fallu que les Etats rajoutent plus de 2 milliards au pot, et que j'avais tenu des propos similaires (disant qu'il fallait exiger d'Airbus les pénalités, voire répondre à leur odieux chantage par un autre consistant à menacer d'annuler la commande, puis acheter à l'étranger)... Le motif était que les exigences opérationnelles exprimées par les Etats clients étaient trop nombreuses et que certaines avaient changé vers 2008, donc les pauvres choux n'y arrivaient plus...

À part que dans ce cas il incombait à l'industriel de dire honnêtement dès le début "on ne saura pas faire tout ça, ou alors il faudra 3 milliards et 8 à 10 ans de +", ce qu'il n'a pas fait. Partant de là, ça relève : 

1) soit de l'incompétence (malgré des dizaines d'années d'expérience, on ne sait pas ce qu'on est capable de faire ou pas dans un délais donné) 

2) soit de l'escroquerie (on sait d'avance qu'on ne tiendra pas les spécifications, mais on attend que les clients soient au pied du mur, après avoir déjà beaucoup investi et attendu leurs avions, pour demander des rallonges financières à gogo, et se gaver de subventions déguisées au passage !)

Idem pour l'argument qui consisterait à dire : "Airbus avait prévenu que le seuil de rentabilité du programme était à 180 commandes fermes minimum, et les Allemands ont réduit leur commande" > dans ce cas Airbus pouvait légitimement, en tant que firme de Droit Privé depuis 15 ans, décider d'arrêter le programme si aucun autre Etat client ne compensait en commandant plus d'avions...

Dans les 2 cas l'industriel est le principal responsable de la situation scandaleuse actuelle : l'appareil a des super qualités de vol louées par les pilotes, Ok, mais l'article d'Opex360 dit que le taux de disponibilité est de moins d'un tiers, et qu'il n'est pas prêt de pouvoir larguer des paras via les portes latérales, ni d'avoir un ensemble d'auto-protection européen digne de ce nom ; avec la conséquence que chaque Etat devra développer le sien (je crois qu'on a demandé à la Sofradir chez nous, non ?). Et ça malgré 6 ans de retard déjà.

Le soutien aux industriels Oui, à fond ; la complaisance lorsqu'ils se montrent incompétents ou escrocs, Non !  L'A400M devient le même foutage de gueule que le NH90, ou les F35 et KC-146 outre-Atlantique.

Notons d'ailleurs que dans 3 des cas que je viens de citer les industriels concernés (Airbus, Lockheed-Martin, Boeing) pourraient en réalité se permettre de perdre un peu d'argent sur les programmes concernés pour honorer leur parole et garder la confiance des clients institutionnels, dans la mesure où ils se gavent de bénéfices avec d'autres programmes hyper-rentables > famille A320 NEO chez Airbus, versions dérivés du vieux F16 et programme THAAD chez LM, 737-Max et 777 chez Boeing... 

Il est maintenant bien trop tard pour arrêter le programme, c'est clair, mais il faudrait tout de même refuser catégoriquement de remettre au pot, et sanctionner tous les responsables d'Airbus qui ont pu avoir une responsabilité là-dedans, voire menacer de poursuivre en Justice pour "escroquerie" / "contrat dolosif" si les spécifications initiales datant de 2003 ne sont pas enfin tenues dans un délais de 2 ans.

Modifié le 1 novembre 2017 par Bruno

[zx]

Dans la pratique les vrai responsables ont quittés depuis longtemps l'entreprise ou leur mandat avant que ca n'explose dans le mur.

[Bechar06]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

l'A400 M, il m'a dit que les spécifications étaient impossible à tenir

Il me semble que le pb pour l'A400M fût plutôt :  - dans l'oeuf - 

- la SUR-SPECIFICATION  dont la France porte une grosse part de responsabilités  ( Moteur à hélices pour bonnes performances tactiques + hautes vitesses pour bonnes performances "stratégiques" par ex.... mais la liste est longue des sur-spécifications )

- Les EXIGENCES   de partage industriel entre clients, souvent ré-évoquées ici ( le TP400  et ses divers organes, par exemple ), causes de nb retards car la répartition ne s'appuyait pas toujours sur les réelles compétences 

- Les tiraillements entre pays européens qui voulaient  avoir droit au chapitre ( se serait on trouvé aujourd'hui en meilleur posture si l' ATF avait été l'AN-70 souhaité par les Allemands pour s'ouvrir les marchés de l'est ?  par exemple  )

- des défauts de QUALITE  résultants d'affectations de tâches hors compétences ( les fuselages à devoir ré-équiper  d'Allemagne - bonjour la réputation Deutch qualitat -  par ex. )

- RAPPEL : Airbus a quasiment été mis en demeure de devoir réaliser ce programme ! .....  Sinon: LM ou Antonov ? 

Au total  tous les responsables jouaient consciemment le VOLONTARISME européen  tout en sachant qu'il y aurait des difficultés ... à venir ... il y a eu des crises: elles ont été surmontées

Aujourd'hui l'enjeu est, peut-être, de supprimer des sur-spécifications ( ex. Ravito hélicos si échec de la solution d'allongement des perches, en attente )  ou de les attendre, patiemment  ! 

Moi aussi je connais un acteur Airbus ( tenu à rester discret et il l'est à mon regret ) de l'A400M : il me répète souvent "c'est un super avion ! j'en suis très fier ! même si c'est difficile"

 

[ARPA]

il y a 21 minutes, Bechar06 a dit :

- RAPPEL : Airbus a quasiment été mis en demeure de devoir réaliser ce programme ! .....  Sinon: LM ou Antonov ? 

Il appartenait aussi à l'industriel de proposer une solution cohérente compatible avec ses capacités. Un programme double avec deux avions, un tactique issus des casa en plus gros et un "stratégique" issus d'un A3X0 aurait pu être proposé et aurait peut-être été plus adapté.

[Asgard]

Alors vu dans d'autres domaines, quand la politique (quelle qu'elle soit) s'en mele, l'avis des ingénieurs est tres souvent oublié. Et le responsable d'un tel programme n'a juste ni le pouvoir ni le "droit" de dire "non, ce n'est pas possible, 2 avions c'est plus simple" (et plus cher)

[Bechar06]

il y a 38 minutes, Asgard a dit :

quand la politique (quelle qu'elle soit) s'en mele, l'avis des ingénieurs est tres souvent oublié

Les (sur ) spécifications n'ont pour origine: ni les politiques, ni les ingénieurs... Mais les rédacteurs de fiches-programmes, donc des Militaires  futurs utilisateurs ou leurs représentants ( DGA... ). Ils ont voulu un avion de transport "multirôles"  ... C'était la mode de l'époque et cela a réussit avec le Rafale pour le combat. Il y avait un niveau d'exigence ( tactique ET stratégique  etc ). Et Airbus était l'industriel le + capable de réaliser un programme ambitieux de ce type ... Qui sait si il aurait été mieux à un moment de dédoubler l'avion unique ( A400M ) en 2 ?   Aujourd'hui et pour l'instant et un futur raisonnable ( à 10 ans ) : on en a qu'un l'A400M  "qui fait tout" le reste est de l'Uchronie ... 

[FATac]

Les sur-spécifications ne sont pas nécessairement un problème en elle-même. Notamment lorsqu'elles sont écrites en ayant, en ligne de mire, un industriel précis, maitrisant des techniques ayant fait l'objet de plans d'études amont et de dossiers de dérisquage.

Par contre, lorsque la négociation d'un partenariat impose que la réalisation de ces sur-spécifications soit confiée à un autre partenaire, novice en la matière, et auquel l'industriel précédemment envisagé n'a absolument pas l'intention de faire cadeau de ses efforts de recherche, alors, oui, on arrive à l'impasse actuelle.