[A-400 M] le défi stratégique européen

[Serge]

Il faut que les états fasses simple, et c'est compliqué de faire simple... Tant qu'ils demanderons compliqué, ils auront du compliqué, du cher, du en retard, du moins performant.

Pourtant, quand on achète sur étagère aux USA ça pose pas de problème. On prends ce qu'ils nous donne. Mais PUNAISE ! Pourquoi ils ont des exigences terribles ? Rien que pour le NH-90, c'est combien le nombre de version déjà ? 27 je crois ?

À proprement parlé, les clients n'ont pas de demandes compliquées. Elles sont justes différentes pour une cellule unique.

C'est pour cela qu'il ne faut pas se lancer dans des programmes à plus de 4 ou 5 partenaires.

Et je ne parle ici que du nombre de partenaire. Quand on rajoute la volonté de profiter des programmes pour que les entreprises nationales bénéficient de budgets R&D pour rattraper leur retard, tout s'explique.

Ceux qui veulent un DGA européen doivent comprendre que cela accélèrera le processus de concentration, donc de disparition d'entreprises françaises et des technologies liées.

[Serge]

Quand je parlais de l'A380 je pensais au problèmes d'industrialisation (câblage des cellules, non conformités etc) quand à l'EF on est bien d'accord que de nombreux surcoûts et retards sont imputables aux états, mais il ne faudrait pas oublier certains choix discutables sur l'aérodynamique (ils voulaient larger des SCALP/TAURUS des le départ, non ?), les problèmes de mise au point des commandes de vols ou encore les faiblesses d'un certain longeron...

 

Bref, du point de vue strictement industriel on a quand même des précédents dont on ne semble pas avoir tiré les enseignements pour l'A400M.

Pour les programmes étatiques internationaux, le choix du fournisseur ne se fait pas forcément sur l'industriel le plus à même de fournir un composant, un ensemble.

Si cela se faisait ainsi, alors la charge industrielle par pays ne serait en concordance avec la part de chaque pays dans le budget total. Or, les pays veulent voir revenir leur argent dans leurs industries. La constitution d'un programme d'armement devient alors non une négociations opérationnelle et industrielle mais aussi une négociation diplomatique.

[Philippe Top-Force]

L'#A400M toujours vu du casa @Armee_de_lair des #Fanc pendant le photex au-dessus de la #NouvelleCaledonie pic.twitter.com/zkLNZOWx9E

— Piwaï (@PiwiFL)

March 10, 2015

1st A400M delivered to Malaysia #TUDM Soon at #LIMA15 @airforcenextgen http://t.co/g2cJj301QN pic.twitter.com/dYCR9GCymt

March 10, 2015

La Malaisie réceptionne son premier A400M http://t.co/a46NJXKqRe via @sharethis

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 10, 2015

[Philippe Top-Force]

Base 123 d'Orléans-Bricy équipée de nouveaux hangars/parkings/nouvelle tour de contrôle/d'un centre de formation avec simulateur de vols OP.

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 10, 2015

A 400M : l'élite des pilotes de transport en formation sur la base de Bricy - France 3 Centre http://t.co/i0JJV4Eo0P

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 10, 2015

[Philippe Top-Force]

Se faire de la pub, c'est déjà ça de pris !

 

#MissionImpossible Content, Tom Cruise décide de se payer un A400M Atlas @AirbusDS à la fin de son film #RogueNation pic.twitter.com/PyRzleU1JV

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 23, 2015

 

Voir le teaser du film,

[rendbo]

 

à partir de 2'05 :D

 

https://www.youtube.com/watch?v=gOW_azQbOjw
 

Modifié le 24 mars 2015 par rendbo

[gargouille]

Se faire de la pub, c'est déjà ça de pris !

 

 

Voir le teaser du film,

 

 

Vu les "légers" lien de Tom Cruise avec une secte, je n'irais pas voir ce film.

[Flippy]

Vu les "légers" lien de Tom Cruise avec une secte, je n'irais pas voir ce film.

 

S'il fallait boycotter toutes les stars qui ont plus ou moins des liens avec des sectes (scientologie, kabbale...), on peut d'ores et déjà faire une croix sur la moitié des grosses productions US.

[Philippe Top-Force]

Airbus : un nouveau patron pour l' A400M http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/03/31/97002-20150331FILWWW00320-airbus-un-nouveau-patron-pour-l-a400m.php

[Kal]

Ma réaction première est d'avoir envie de lui laisser du temps à cet avion.

Un temps que nos forces armées ne peuvent pas forcément se permettre et je le comprends.

 

Néanmoins, si au bout du compte l'A400M s'avère n'être "qu'un" avion de transport stratégique de capacité moyenne, je pense que nous serons légitimement amenés à nous interroger sur le format et la motorisation.

En effet, si je lui concède volontiers de ne pas égaler les performances d'un C-17, c'est à la condition expresse qu'il puisse faire du posé tactique et à terme remplacer les C-130 et C-160 dans tous les domaines.

 

SI nous sommes contraints d'acheter du C-130 et de maintenir cette flotte étendue durablement (sachant que ceux que nous serions sur le point d'acheter pour combler un vide capacitaire, pourraient être revendus plus tard, si cette situation n'est que temporaire), il me semble alors qu'un avion plus gros aurait été préférable. En effet, cela voudrait dire qu'un tel appareil ne couvre ni le bas, ni le haut du spectre des missions de transport.

Modifié le 6 avril 2015 par Kal

[g4lly]

En effet, cela voudrait dire qu'un tel appareil ne couvre ni le bas, ni le haut du spectre des missions de transport.

C'est le lot de tous les compromis.

Le C130 est beaucoup moins bon que le C160 pour une usage purement tactique tout terrain essentiellement parce qu'il est plus gros.

La perte du C160, impliquera donc un changement tactique, pour qu'on se suffise alors des capacité tout terrain du C130 ... nettement moins bonne.

Même chose avec l'A400M qui a des capacité tout terrain nettement moins bonne que celle du C130 ...

Même chose avec le C17 qui a des capacité tout terrain nettement moins bonne que celle de l'A400M ...

La monomanie française concernant les matériel est un délire ... technologiquement il est tout bonnement impossible de faire aussi bien avec deux engins qui n'ont rien a voir pour des tache qui n'ont rien a voir. Et c'est vrai pour tous les matériels. En général quand ces projets monomaniaques réussissent c'est l'exception qui confirme la règle rien de plus.

[Raminagrobis]

Ben on a pas les petits CASA pour remplacer les transall dans les petites missions tactiques ?

[g4lly]

Ben on a pas les petits CASA pour remplacer les transall dans les petites missions tactiques ?

 

Le CASA est encore différent du Transall, il est beaucoup plus petit, donc vol moins loin, emporte beaucoup moins de chose etc. Certes il se comporte bien en mode tout terrain, mais ces lacune d'autonomie et de capacité d'emport font qu'il faut la aussi adapter des tactiques différentes si on on abandonne le C160 et qu'on a plus que des C235.

[Shorr kan]

Ma réaction première est d'avoir envie de lui laisser du temps à cet avion.

Un temps que nos forces armées ne peuvent pas forcément se permettre et je le comprends.

 

Néanmoins, si au bout du compte l'A400M s'avère n'être "qu'un" avion de transport stratégique de capacité moyenne, je pense que nous serons légitimement amenés à nous interroger sur le format et la motorisation.

En effet, si je lui concède volontiers de ne pas égaler les performances d'un C-17, c'est à la condition expresse qu'il puisse faire du posé tactique et à terme remplacer les C-130 et C-160 dans tous les domaines.

 

SI nous sommes contraints d'acheter du C-130 et de maintenir cette flotte étendue durablement (sachant que ceux que nous serions sur le point d'acheter pour combler un vide capacitaire, pourraient être revendus plus tard, si cette situation n'est que temporaire), il me semble alors qu'un avion plus gros aurait été préférable. En effet, cela voudrait dire qu'un tel appareil ne couvre ni le bas, ni le haut du spectre des missions de transport.

 

 

Amen. Je trouve aussi le concept d'avion mi-tactique mi-stratégique bancal. Il aurait fallu deux flottes distinctes.

 

Quant au posé d'assaut il est franchement disproportionné pour ce genre de mission sans parler que je doute que le potentiel de l'avion soit usé pour ça.

 

J'ai l’impression que c'est la volonté de pouvoir faire le plus large panel de missions possibles (même les plus improbables) qui a eu le dessus sur l'optimisation du cout de la chaine logistique. Si c'est le cas, c'est une faute.

 

 

La seul chose qu'il a pour lui c'est sa turbopropulsion. C'est un meilleur taux de dilutions qu'un réacteur lambda donc une consommation moindre pour un même travail ; il reste à espérer que cette économie de carburant ne soit pas bouffé par un entretient plus dispendieux. ça se jouera au cout d'exploitation. à voir donc...

Modifié le 6 avril 2015 par Shorr kan

[judi]

A propos du CASA, il n'y a pas aussi une histoire comme quoi il n'est pas ravitaillable en vol ? Ce qui fait que son rayon d'action est d'autant plus limité non ? 

[g4lly]

les avion / leur charge utile / le ferry range / MTOW

CN235 6t 4300km 15t

C160 16t 8000km 50t

C130 20t 8000km 70t

A400M 37t 9000km 140t

C17 77t +11000km 265t

 

évidement un mammouth qui décolle a 140t ... va pas être aussi tout terrain qu'une libellule qui décolle a 50t ... Le sol meuble quand tu le charge a 140t même en y mettant les forme il se comporte plus du tout comme si tu le chargeait a 50t ...

A propos du CASA, il n'y a pas aussi une histoire comme quoi il n'est pas ravitaillable en vol ? Ce qui fait que son rayon d'action est d'autant plus limité non ? 

 

La capacité de ravitaillement en vol via une perche est optionnel sur le C-295, pour le CN235 c'est optionnel aussi a partir du modèle "300". Donc ceux de l'AdlA pourraient etre équipé de l'option perche de ravitaillement.

[judi]

 

La capacité de ravitaillement en vol via une perche est optionnel sur le C-295, pour le CN235 c'est optionnel aussi a partir du modèle "300".

Je ne l'avais jamais vu, merci de l'info  =)

[clem200]

Et donc ? Nous sommes en train de dire que l'idée de départ de l'A400M est irréalisable ?

Modifié le 6 avril 2015 par clem200

[Shorr kan]

Ja.

 

Ou plus subtilement, ça reviens trop cher d'avoir un appareil qui fait tout - moyennement en plus - plutôt que plusieurs spécialisés.

[g4lly]

Au delà du besoin des force il y aussi le besoin des commerçants. L'A400M occupe un créneau de marché vide... et du point de vu du commerçant ça avait l'avantage de n'avoir pas de concurrence directe... Après on s'est pas trop posé la question de savoir si le créneau n'était pas vide à raison parce qu'il n'y avait pas de besoin pour un bâtard pareil.

[Syvys]

On ferait mieux d'acheter des C17 plutôt que des C130.

D'après le Sénat 2014, le coût total de l'A400M pour la France est de 8,9 milliards d'euros soit 152,4 millions/avion et 1,28 milliards de R&D.

Si on réduit à 35 appareils, on économise environ 1,4 milliards d'euros de quoi acheter 10 C17.

De toute façon on n'aura pas 50 A400M. L'Allemagne, qui a un budget de la défense supérieure au notre, n'est déjà pas capable de s'offrir sa cible.

A se demander d'ailleurs où passe l'argent en Allemagne.

[French Kiss]

Ce serait pourtant bien, on en a besoin de ces 50 A400M, maintenant qu'il est evident que les elongations de theatres d'operation auquels nos forces doivent faire face ne vont pas retrecissantes, sans parler de la capacite que nous donnent maintenant cet appareil pour acheminer du materiel vers nos DROM-COM en un temps record. A peu de choses pres (qu'on me corrige si je me trompe), un vol de 3 A400M, et on peut deposer 2 Tigre et tout le support qui va bien en hommes et en materiels pour les operer sous protection pendant un mois en autonomie, sur n'importe quel aerodrome a 5000km de Paris.

 

Bref, attendons de voir tout ce que vont en tirer les equipes de test au fur et a mesure du developpement des capacites de l'engin, au vu des vols de deverminage deja effectues par l'AdA, je pense que la bestiole est prometteuse, l'avenir nous en dira plus sur ce qu'il en est a l'usage.

[seb24]

Ce serait pourtant bien, on en a besoin de ces 50 A400M, maintenant qu'il est evident que les elongations de theatres d'operation auquels nos forces doivent faire face ne vont pas retrecissantes, sans parler de la capacite que nous donnent maintenant cet appareil pour acheminer du materiel vers nos DROM-COM en un temps record. A peu de choses pres (qu'on me corrige si je me trompe), un vol de 3 A400M, et on peut deposer 2 Tigre et tout le support qui va bien en hommes et en materiels pour les operer sous protection pendant un mois en autonomie, sur n'importe quel aerodrome a 5000km de Paris.

 

Bref, attendons de voir tout ce que vont en tirer les equipes de test au fur et a mesure du developpement des capacites de l'engin, au vu des vols de deverminage deja effectues par l'AdA, je pense que la bestiole est prometteuse, l'avenir nous en dira plus sur ce qu'il en est a l'usage.

Oui c'est ce que je pense. l'A400M se retrouve au final bien dans l’évolution de nos interventions au même titre que le Rafale.

On se retrouve avec moins de bases, des théâtres d’opérations qui demandent de couvrir des surface de territoire énormes tout en ayant un besoin de réactivité plus fort et en ayant pour obligation de transporter des matériels toujours plus lourds et volumineux. Et sans compter les opérations qui demandent des missions depuis la métropole.

 

Globalement il aurait pu faire l'ensemble du boulot qu'on a fait ces dernières années en mieux en réduisant le cycle d’intervention/réaction de manière substantiel.

Je vois mal un C-160 faire le même boulot et même un C-130 risque d’être vite limite.

 

Maintenant il faut juste mettre la pression sur Airbus pour qu'il livre ce qu'il avait prévu de livrer.

[Shorr kan]

Il n'y a pas de doute que techniquement il sera au poil. La question est de savoir est ce que ça n'a pas été trop chèrement payé ?

[French Kiss]

Tout est relatif, trop cher par rapport a quoi ? a ce qu'il remplace ou aux nouvelles capacites qu'il offre...? on ne pourra le dire qu'a l'usage et quand la ligne de prod sera fermee, donc d'ici 10-12 ans (ou qq chose comme ca?) quand tous les appareils du carnet de commande actuel auront ete livrees, jusqu'a dans 30 ans si airbus a du bol.

Modifié le 6 avril 2015 par French Kiss