[A-400 M] le défi stratégique européen

[Arland]

Pendant ce temps là, il se discuterait un achat de 4 C130 supplémentaires (entendu sur inter)

 

Sur le figaro économie

 

J'espère que c'est juste une tentative de pression sur Airbus et qu'ils ne sont pas sérieux.

Modifié le 20 mai 2015 par Arland

[Teenytoon]

Ils sont tout ce qu'il y'a de plus sérieux. La guerre au Sahel c'est aujourd'hui. Le besoin de ravitailler des hélicos en vol c'est hier. La possibilité de le faire sur A400M (hors problème sérieux des moteurs suite crash de Séville) c'est au mieux dans plusieurs années voir jamais.

Y'a un moment faut donner le moyen de bosser aux mecs qui font le taf. Aujourd'hui le seul moyen c'est d'acheter des C130 dont deux seront gréés pour le ravito hélico.

Mais il est aussi très probable que ces quatre C130 seront "déduits" d'une manière ou d'une autre de la commande d'A400M.

Rappelez vous il y a quelques semaines on avait évoqué l'envoi d'une équipe de la DGA pour négocier l'achat de quelques C130 aux États Unis.

[Arland]

Faudrait pas mettre la charrue avant les bœufs non plus, ça fait longtemps que nous n'avons plus les moyens de mener des opérations extérieures seuls et sur le long terme. Mais non content de couper encore les crédits, nos "élites" s'amusent à envoyer nos hommes un peu partout pour éteindre les feux des autres. Ah bah zut on a pas les moyens ... vite allons acheter du vieux matos made in US avec leurs conditions d'utilisation et par la même occasion on va achever l'industrie de défense européenne. C'est quoi la suite? on achète des C17 d'occas et on ferme le programme A400M?

 

Sur le fond je suis tout à fait d'accord sur le fait que nos miliaires aient besoin du matériel adaptés à leur missions mais là on passe pour de gros guignols avec nos 400 millions d'habitants et notre incapacité à faire un avion de transport de A à Z et fiable après 12 ans et qu'ensuite on aille pleurer dans les jupons de l'oncle Sam.

 

Il aurait peut-être fallut ouvrir les yeux sur les moyens disponibles dans l'armée française avant d'aller faire le malin au sahel non? il n'aurai peut-être pas fallut attendre 2003 pour lancer un remplaçant aux C160/C130 actuels également. Bref la gestion du pays n'est pas beaucoup plus sérieuse que celle d'Airbus vis-à-vis du programme A400M.

 

Ce petit délire ça me rappelle la tentative d'achat de F18 pour remplacer les pauvres crouzes à la fin des années 80 et au final ces derniers sont resté jusqu'en 99 pour faire la parade...

 

A présent le mal est fait, il faudrait également que certaines personnes dans ce pays prennent leurs responsabilités.

Modifié le 20 mai 2015 par Arland

[Teenytoon]

Euh oui... Et maintenant que t'as poussé ton coup de gueule, on fait quoi ? On laisse les FS avec des caracal ravitaillablent en vol faire le plein sur des réservoirs souples en plein désert (donc potentiellement en territoire ennemi) en perdant une heure au passage ?

Ce n'est pas parce qu'on complète par 4 avions la flotte d'ATA au profit du COS qui en a grand besoin qu'on va laisser tomber l'A400M. Faut pas tout mélanger. Après oui y'a du retard dans le programme A400M.

Cites moi un seul programme d'aéronefs militaires qui n'ait pas eu du retard. Si on compare au F35, l'A400M aujourd'hui fait au moins ses missions de base de transport stratégique.

Et comme dit un pote qui bosse sur l'A400M "les états qui ont l'un voulu le meilleur, l'autre le moins cher, l'autre le plus rapidement, l'autre en faisant bosser tous les pays ensemble et en coeur (5 nations autour d'1 moteur)... et qui ont signé un contrat utopique. Aujourd'hui ils reprochent à Airbus d'avoir accepté le contrat, les armées ont besoin de cet avion, les états ont besoin de préserver les emplois... Mais bon, comme y'a des cons partout, on est à l'abri de rien."

Modifié le 22 mai 2015 par Teenytoon

[DEFA550]

@ Arland

C'est quoi le message, exactement ?

Tu tires tous azimuts et j'ai vraiment du mal à voir la véritable cible. Alors puisque tu parles de prendre ses responsabilités, je te laisse le soin d'éclaircir ton propos en proposant tes solutions aux divers problèmes que tu critiques aussi vertement.

[Cyclone]

Au sujet des C130 au lieu d' A400M, c'est le même sujet que pour les Drones, FORD des Opérations Spéciales et bientôt le remplacement du FAMAS: Je trouve que le débat est trop sur "Pourquoi n'a t-on pas achété Français?" et pas assez sur "Nos troupes ont elles le meilleur matériel possible pour leur mission?".

 

Pour faire simple: Je préfère que les petits gars reviennent vivants à la maison dans du Made in US plutôt qu'entre 4 planche dans la soute d'un A400M.

 

De plus, perdre un contrat peut s'avérer révélateur/salvateur dans une entreprise en provocant un sursaut d'orgueil et mesures correctives adéquates.
 

[P4]

Malgrés ses imperféctions l'armée de l'air n'a pas d'autre choix que de l'utiliser meme dans un standard bas de gamme et je suis sur qu'il aimerait bien en avoir une dizaine de plus sous la main pour répondre aux sollicitations.

[Teenytoon]

Un petit laïus par un gars qui bosse dans le programme depuis plusieurs années pour "vulgariser" et mieux comprendre les différents soucis rencontrés par le programme :

 

longue histoire

ça a commencé par un groupe de pays qui veulent un nouvel avion mais qui le veulent pas tous pareil. Les uns le veulent vite, les autres le veulent pas cher, les derniers le veulent ultra technologique.
Au bout de 10 ans, ils se mettent d'accord, et demandent à Airbus un avion super technologique, pas cher et en 2 fois moins de temps que prévu siouplait -_-  Ah et puis si ça pouvait faire bosser tous les pays demandeurs ça serait bien :):
airbus signe
on est en 2003
pour faire cet avion, histoire de mettre toutes les chances de (pas) leur côté, ils commandent le moteur à un regroupement d'entreprises concurrentes qui lui racontent que c'est juste un assemblage du meilleur que sait faire chaque compagnie.
Et puis, comme Airbus a déjà fort à faire avec le civil, ils bazardent la conception et la responsabilité de cet avion à leurs cousins déjà sur le marché des avions militaires : EADS CASA (CN-235, C-295, A330 MRTT, eurofighter)
le programme avance bien, le premier moteur est mis sur banc en 2006, et là les problèmes débarquent. Le soft, hyper compliqué, rempli de bugs. le réducteur d'hélice qui tient pas le couple, la régulation électronique de couple qui ne marche pas, vite rajouter un capteur mécanique de couple, le compresseur qui pompe, le système d'huile sous/mal dimensionné. Bref, y'a du boulot. Les moteurs se succèdent sur les bancs de Istres et Séville (Moron).
pour tester tout ça en l'air, Airbus avait regardé comment remplacer un moteur d'A340 par ce moteur+ hélice.


Trop cher, on va faire dans le low cost. Ils filent en angleterre installer tout ça sur un C-130. Ben oui, un moteur de 11000ch sur un avion qui aura un total de 13000ch sur les 3 moteurs restant, c'est super équilibré. Alors Marshall, le prestataire, galère. Faut refaire/renforcer la voilure, rajouter des barres de reprise de couple entre le moteur et le fuselage...  

construire un simulateur, développer des procédures (un peu flippantes) pour le décollage, car la dissymétrie peut te faire aller au tapis si le moteur coupe ou s'emballe.

En plus de ça, Marshall n'est pas un constructeur d'avion, il fait de la maintenance, et même s'ils sont techniquement bons, ils doivent faire valider toute modif par le ministère de la défense (le C-130 étant un avion militaire, non certifié). Résultat, en 18 mois de vol, 50h accumulées (Airbus fait ça en 3 mois) et l'avion est trop singulier pour être représentatif (il vole moins haut, moins vite qu'un A400M). On aura même battu le record d'altitude et de vitesse de l'ensemble de la flotte de C-130 ... c'est dire

Après avoir fait moins de la moitié des essais de prévus, on est en 2009 et l'A400M est prêt à prendre le vol. Donc le C-130 est mis au placard.
Là, Airbus fait les comptes et :o  demande aux pays de remettre la main à la poche en dénonçant un contrat qui était irréaliste (coût+délai)
L'avion décolle, c'est un bon avion, Airbus le montre à tous les airshow

2011 le programme repart, Airbus a un nouveau chèque et un nouveau planning en poche, et accumule les essais en vol, avec son lot de mises au point nécessaires, comme tout programme d'essais en vol, mais celui-ci est trèèèès long, avec une foule d'aptitudes et donc de certifications à passer. Là ou un avion civil est certifié en 12-18 mois (ok ça vole, ok ça gère les pannes, ok c'est certifié), celui-là sera certifié civil en pas plus de temps, ce qui lui permettra d'avoir des capacités opérationnelles de base, et des facilités pour traverser les espaces aériens des pays, en cas de vols de transport (règles civiles, avec un nb de passagers limité par ex, alors qu'en mode "militaire" c'est no limit). Mais la certification militaire est (et est toujours) prévue pour durer jusqu'à 2018, avec des capacités étendues au fur et à mesure (on commence par le IOC (initial operational capabilities), puis par les SOC 1, 1.5 etc... (standard operational capabilities))
La France a en effet indiqué qu'elle "ne le sentait pas", pour ce qui est du ravitaillo des hélicoptères. C'est un gros challenge, car effectivement la trainée peut être source de déstabilisation pour l'hélico. Je ne sais pas s'ils ont des solutions à apporter.
Des fois, c'est simple

par exemple, il faut éviter les champs de patates   

Des fois, ça peut être compliqué. Par exemple, les hélices sont chargées bien plus que prévu, à cause entre autres de la voilure en flèche. On va pas refaire la voilure... On a renforcé les pales !
Bon, l'avion est bien né, il faut du temps pour le mettre au point, mais c'était prévu. Maintenant, faut le fabriquer.
Et là, ben y'a plus rien qui sort  Je peux pas en dire trop, car contrairement au reste, c'est pas (encore) trop public, mais effectivement les avions ont du mal à sortir de chaines. Et forcément, quand on lance la fabrication mais qu'au bout ça ne sort pas, il se passe ce qui fait très mal à Airbus en ce début d'année : faut mettre la main au porte-feuille : tu achètes la matière première mais tu ne factures pas : donc ton cash est immobilisé dans la production, ce qui est très mauvais, le cash doit être réservé aux investissements et... aux actionnaires 

Modifié le 22 mai 2015 par Teenytoon

[prof.566]

Un petit laïus par un ingénieur essai en vol qui bosse dans le programme depuis plusieurs années pour "vulgariser" et mieux comprendre les différents soucis rencontrés par le programme :

 

longue histoire

ça a commencé par un groupe de pays qui veulent un nouvel avion mais qui le veulent pas tous pareil. Les uns le veulent vite, les autres le veulent pas cher, les derniers le veulent ultra technologique.

Au bout de 10 ans, ils se mettent d'accord, et demandent à Airbus un avion super technologique, pas cher et en 2 fois moins de temps que prévu siouplait -_-  Ah et puis si ça pouvait faire bosser tous les pays demandeurs ça serait bien :):

airbus signe

on est en 2003

pour faire cet avion, histoire de mettre toutes les chances de (pas) leur côté, ils commandent le moteur à un regroupement d'entreprises concurrentes qui lui racontent que c'est juste un assemblage du meilleur que sait faire chaque compagnie.

Et puis, comme Airbus a déjà fort à faire avec le civil, ils bazardent la conception et la responsabilité de cet avion à leurs cousins déjà sur le marché des avions militaires : EADS CASA (CN-235, C-295, A330 MRTT, eurofighter)

le programme avance bien, le premier moteur est mis sur banc en 2006, et là les problèmes débarquent. Le soft, hyper compliqué, rempli de bugs. le réducteur d'hélice qui tient pas le couple, la régulation électronique de couple qui ne marche pas, vite rajouter un capteur mécanique de couple, le compresseur qui pompe, le système d'huile sous/mal dimensionné. Bref, y'a du boulot. Les moteurs se succèdent sur les bancs de Istres et Séville (Moron).

pour tester tout ça en l'air, Airbus avait regardé comment remplacer un moteur d'A340 par ce moteur+ hélice.

Trop cher, on va faire dans le low cost. Ils filent en angleterre installer tout ça sur un C-130. Ben oui, un moteur de 11000ch sur un avion qui aura un total de 13000ch sur les 3 moteurs restant, c'est super équilibré. Alors Marshall, le prestataire, galère. Faut refaire/renforcer la voilure, rajouter des barres de reprise de couple entre le moteur et le fuselage...  

construire un simulateur, développer des procédures (un peu flippantes) pour le décollage, car la dissymétrie peut te faire aller au tapis si le moteur coupe ou s'emballe.

En plus de ça, Marshall n'est pas un constructeur d'avion, il fait de la maintenance, et même s'ils sont techniquement bons, ils doivent faire valider toute modif par le ministère de la défense (le C-130 étant un avion militaire, non certifié). Résultat, en 18 mois de vol, 50h accumulées (Airbus fait ça en 3 mois) et l'avion est trop singulier pour être représentatif (il vole moins haut, moins vite qu'un A400M). On aura même battu le record d'altitude et de vitesse de l'ensemble de la flotte de C-130 ... c'est dire

Après avoir fait moins de la moitié des essais de prévus, on est en 2009 et l'A400M est prêt à prendre le vol. Donc le C-130 est mis au placard.

Là, Airbus fait les comptes et :o  demande aux pays de remettre la main à la poche en dénonçant un contrat qui était irréaliste (coût+délai)

L'avion décolle, c'est un bon avion, Airbus le montre à tous les airshow

2011 le programme repart, Airbus a un nouveau chèque et un nouveau planning en poche, et accumule les essais en vol, avec son lot de mises au point nécessaires, comme tout programme d'essais en vol, mais celui-ci est trèèèès long, avec une foule d'aptitudes et donc de certifications à passer. Là ou un avion civil est certifié en 12-18 mois (ok ça vole, ok ça gère les pannes, ok c'est certifié), celui-là sera certifié civil en pas plus de temps, ce qui lui permettra d'avoir des capacités opérationnelles de base, et des facilités pour traverser les espaces aériens des pays, en cas de vols de transport (règles civiles, avec un nb de passagers limité par ex, alors qu'en mode "militaire" c'est no limit). Mais la certification militaire est (et est toujours) prévue pour durer jusqu'à 2018, avec des capacités étendues au fur et à mesure (on commence par le IOC (initial operational capabilities), puis par les SOC 1, 1.5 etc... (standard operational capabilities))

La France a en effet indiqué qu'elle "ne le sentait pas", pour ce qui est du ravitaillo des hélicoptères. C'est un gros challenge, car effectivement la trainée peut être source de déstabilisation pour l'hélico. Je ne sais pas s'ils ont des solutions à apporter.

Des fois, c'est simple

par exemple, il faut éviter les champs de patates   

Des fois, ça peut être compliqué. Par exemple, les hélices sont chargées bien plus que prévu, à cause entre autres de la voilure en flèche. On va pas refaire la voilure... On a renforcé les pales !

Bon, l'avion est bien né, il faut du temps pour le mettre au point, mais c'était prévu. Maintenant, faut le fabriquer.

Et là, ben y'a plus rien qui sort  Je peux pas en dire trop, car contrairement au reste, c'est pas (encore) trop public, mais effectivement les avions ont du mal à sortir de chaines. Et forcément, quand on lance la fabrication mais qu'au bout ça ne sort pas, il se passe ce qui fait très mal à Airbus en ce début d'année : faut mettre la main au porte-feuille : tu achètes la matière première mais tu ne factures pas : donc ton cash est immobilisé dans la production, ce qui est très mauvais, le cash doit être réservé aux investissements et... aux actionnaires 

Ca vient d'ou tout ca? Si c'est des sources perso je t'embauche comme pigiste non rémunéré pour notre blog...

[Teenytoon]

Un ami qui bosse pour une des boîtes qui concourent au développement de l'avion.

Je ne veux pas en dire plus publiquement pour ne pas lui porter préjudice bien que toutes les infos qu'il a écrit sont publiques.

Il aurait pu être un des gars morts il y a quinze jours au titre des essais en vol à la différence près qu'il ne fait pas dans les vols d'essai avant livraison mais uniquement dans ceux de développement.

Et là il répondait à ma question, sur un forum très très privé et pas du tout orienté aviation, qui était en gros "c'est quoi ce merdier sur l'A400M alors qu'airbus a habituellement plutôt bonne image dans des gestions de programmes civils ?"

Tu peux donc prendre pour argent tout ce qu'il dit mais je pense qu'il n'écrira jamais rien en officiel, secret professionnel oblige.

On peut discuter un peu plus par MP si tu veux

Modifié le 27 octobre 2021 par Teenytoon

[Arland]

@ Arland

C'est quoi le message, exactement ?

Tu tires tous azimuts et j'ai vraiment du mal à voir la véritable cible. Alors puisque tu parles de prendre ses responsabilités, je te laisse le soin d'éclaircir ton propos en proposant tes solutions aux divers problèmes que tu critiques aussi vertement.

 

C'est vrai c'était un gros tir de barrage, mais ma cible ce sont les politiques qui se sont succédé avec des visions à court terme et irréalistes depuis le début des années 90. Tout ça avec une politique étrangère totalement disproportionnée en regard des moyens humains, matériels et financiers mais c'est encore un autre débat. La remarque de Teenytoon à propos des besoins immédiats m'avait fait penser à l'indépendance militaire, industrielle et politique de l'Europe rabâchée par nombre de nos responsables politiques et par derrière on achète du matériel américain à tour de bras (F35, C130, C17, F16...) et ce, chacun dans son coin.

 

Pour moi, le programme A400M c'est un peu un des symboles de cette politique chaotique et purement comptable aussi bien en France qu'en Europe par son coté usine à gaz, lancé en catastrophe et vouloir faire plaisir à tous le monde. Forcement à l'arrivée les délais ne sont pas tenus et le coût explose voire même certaines fonctionnalités manquantes. Cerise sur le gâteau ça discrédite aussi bien notre "unité" européenne que les ingénieurs qui bossent sur ces projets.

 

En clair c'est toujours les mêmes qui payent les pots cassés (militaires et contribuables) et je trouve ça navrant.

 

Sinon merci à Teenytoon pour nous avoir fait partager cette vision en interne.

[Arland]

Euh oui... Et maintenant que t'as poussé ton coup de gueule, on fait quoi ? On laisse les FS avec des caracal ravitaillablent en vol faire le plein sur des réservoirs souples en plein désert (donc potentiellement en territoire ennemi) en perdant une heure au passage ?

Ce n'est pas parce qu'on complète par 4 avions la flotte d'ATA au profit du COS qui en a grand besoin qu'on va laisser tomber l'A400M. Faut pas tout mélanger. Après oui y'a du retard dans le programme A400M.

 

Car nous sommes les seuls en Europe à pouvoir disposer d'avions de transport/hélicos aptes au ravitaillement? Elle est où la solidarité Européenne dans ce genre de situation? Sans compter que tes 4 C130 ils vont par arriver du jour au lendemain non plus (quelle version? livrable rapidement? en complément ou en remplacement de nos C130? si complément, équipages/logistique disponibles?).

 

petit HS : "territoire ennemis" dans la bande saharo-sahélienne ce n'est pas très pertinent vu qu'il n'y a pas de ligne de front.

 

Sinon, à propos de l'avenir de l'A400M, je ne mélange rien, c'était juste une plaisanterie, je vois mal qui que ce soit annuler un tel programme après tant d'efforts.

[FATac]

petit HS : "territoire ennemis" dans la bande saharo-sahélienne ce n'est pas très pertinent vu qu'il n'y a pas de ligne de front.

 

Dans la BSS, le contrôle du terrain s'apparente plus aux tâches d'un léopard qu'à une ligne de front. Cela n'empêche pas l'existence de zones dont la maîtrise échappe aux "bleus" ou aux "verts" donc, de facto, de "territoires ennemis".

[Teenytoon]

Voilà, FATac a bien résumé ma pensée

[pascal]

Arland

 

Ce ne sont pas "les politiques" qui décident des caractéristiques d'un appareil militaire, ce sont les clients utilisateurs. En l'espèce les militaires représentés par des organismes comme la DGA ou l'OCCAR, si l' A400 M ressemble à ce qu'il est c'est que quelqu'un a rédigé d'une certaine manière un cahier des charges précis avec des demandes précises ...

 

L'organisation industrielle est une chose, la fiche programme une autre.

[Klem]

Arland

 

Ce ne sont pas "les politiques" qui décident des caractéristiques d'un appareil militaire, ce sont les clients utilisateurs. En l'espèce les militaires représentés par des organismes comme la DGA ou l'OCCAR, si l' A400 M ressemble à ce qu'il est c'est que quelqu'un a rédigé d'une certaine manière un cahier des charges précis avec des demandes précises ...

 

L'organisation industrielle est une chose, la fiche programme une autre.

Vive les programmes nationaux, un demandeur, un concepteur, un motoriste.... en Europe dès que tu multiplie les acteurs ça multiplie les enmerdes et ça divise les perfs....

[Arland]

Arland

 

Ce ne sont pas "les politiques" qui décident des caractéristiques d'un appareil militaire, ce sont les clients utilisateurs. En l'espèce les militaires représentés par des organismes comme la DGA ou l'OCCAR, si l' A400 M ressemble à ce qu'il est c'est que quelqu'un a rédigé d'une certaine manière un cahier des charges précis avec des demandes précises ...

 

L'organisation industrielle est une chose, la fiche programme une autre.

 

La mise en place de l'OCCAR est une décision politique avant tout et n'est qu'un outil de coopération entre plusieurs états membres pour trouver des synergies entre programmes nationaux. Ce n'est pas l'OCCAR qui a imposé l'A400M à l'AdA que je sache.

[Teenytoon]

Sinon la com' est mieux verrouillée que pour Germanwings. Même en interne sur place à Séville les causes du crash ne sont toujours pas connues. Ce qui ne signifie pas que les enquêteurs ne le savent pas, hein, mais que pour l'instant rien ne filtre.

L'alerte sur le FADEC est réellement indépendante de l'enquête.

[jojo (lo savoyârd)]

L'alerte sur le FADEC est réellement indépendante de l'enquête.

 

AOT "indépendante" c'est de la comm, ils ne peuvent évidemment rien dire d'autre à ce jour c'est tout, et c'est normal à ce point de l’enquête, mais :

- indépendante : absolument

- liée : absolument, tout autant ...

 

Les logiciels (MTU) qui pilotent les 2 calculateurs de l'ECU et le l'EPMU du FADEC sont clairement soupçonnés, voir ce que conclura l'enquête ...

 

"Le FADEC de l'A400M est particulièrement complexe : il comprend 275.000 instructions, contre 90.000 environ pour ceux de l'A380 ou du Rafale. La complexité est accrue par la prise en compte de la régulation de l'hélice et des équipements nacelles."

 

Maintenant questions :

Les FADEC des 4 moteurs sont indépendant les uns des autres en ce qui concerne la gestion des fonctions autonomes non pilotées, non ?

Si oui et si bug des logiciels ECU et/ou EPMU comme probable, comment expliquer pannes sur 3 des 4 moteurs (si avéré), et non pas 4/4 ou 0/0 ?

Autre chose, l'EPMU n'a t-il pas pour fonction entre-autres de "contrôler" justement le bon fonctionnement de l'ECU, et de gérer celui-ci en cas de défaillance ?

Si oui, on pourrait en déduire une possible et quelconque défaillance des 2 logiciels (ECU + EPMU), non ?

 

Si vous avez des connaissances ou infos là dessus je suis preneur !

[Philippe Top-Force]

Via @EchosAirDefense #A400M : Airbus reconnaît « un sérieux problème de qualité dans l’assemblage final » http://t.co/BtNay5Qq8U

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 28, 2015

[pascal]

Il est à souhaiter que l'on gardera ceci en mémoire quand il s'agira de savoir qui fait quoi lors du prochain programme européen ...

[Chimera]

Il est à souhaiter que l'on gardera ceci en mémoire quand il s'agira de savoir qui fait quoi lors du prochain programme européen ...

 

Ah non, moi je veux ma quote-part.

[jojo (lo savoyârd)]

Merci Philippe ...

 

Je cite :

 

"Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l’assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et conduit au crash"

 

Oh Mon dieu ......

 

Précipitation et négligence ne vont pas de paire avec l'aéronautique, et ils sont bien placés pour le savoir ... En çà c'est grave ...

L'avion lui, s'en sort pas si mal si c'est avéré. Pauvre équipage, et pauvre(s) informaticien(s) impliqué(s), je les pleins tous ...

[Picdelamirand-oil]

Merci Philippe ...

 

Je cite :

 

"Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l’assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et conduit au crash"

 

Oh Mon dieu ......

 

Précipitation et négligence ne vont pas de paire avec l'aéronautique, et ils sont bien placés pour le savoir ... En çà c'est grave ...

L'avion lui, s'en sort pas si mal si c'est avéré. Pauvre équipage, et pauvre(s) informaticien(s) impliqué(s), je les pleins tous ...

J'en suis abasourdis. Je suppose que lors du premier vol d'un nouvel avion produit, avant de voler, il y a une préparation pour vol un peu poussée. Cela ne doit pas être très bien rapporté par les journalistes.

[Zarth Arn]

S'agit il d'un problème localisé à ce seul appareil ou qui est généralisé à l'ensemble de la flotte ?

 

Il est à souhaiter que l'on gardera ceci en mémoire quand il s'agira de savoir qui fait quoi lors du prochain programme européen ...

 

justement pour le profane que je suis, est il possible de résumer simplement dans ce programme qui fait quoi et qui a failli  ?