Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[A-400 M] le défi stratégique européen


Dada4
 Share

Messages recommandés

mille excuse j'ai mal lu le post de bruno

(lecture en diagonal) :lol:

Le CN 235 est un complément très utile du C 160 (liaisons inter bases en métropole -transport réacteur ou outre mer) mais certainement pas un remplaçant

ce ne sera la solution mais une partie de la solution

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense qu'il n'existe pas de solution basée sur l'acquisition d'un seul type d'appareil. Il existe bien la paire AN124 et C17 mais je vois mal la France acheter étranger maintenant.

De plus, il n'est pas nécessaire d'acheter les appareils pour combler un vide temporel. Un mix locations, affrètements et partenariats Public/Privée serait plus économique à long terme.

Mon idée est la suivante:

- continuer d'affréter des AN124 pour le transport stratégique lourd.

- acheter des A330/340 (même d'occasion).

- louer/acheter des CN-235 et C130

Il n'est pas économique d'acheter des AN124/C17 en petit nombre. Cependant, il serait économique d'acheter et utiliser ces "lourds" dans un cadre européens. L'European Airlift Coordination Cell (EACC) pourrait regrouper ces avions de transport. Ainsi, en centralisant les besoin européen un nombre économique d'appareil pourrait être acquis. De plus, cette structure pourrait même survivre à l'entrée en service de l'A400M.

Ensuite les A330/340 pourraient être utilisés comme avion de transport pur dans un premier temps. Ensuite ils seraient convertis en MRTT pour pallier au retrait des KC135. Ils pourraient même être affrété une compagnie privée à l'image du contrat FSTA anglais.

Enfin, même si les CN-235 et C130 n'ont pas les capacités de l'A400M en matière de transport stratégique, ils les ont en parti pour le tactique. Comme ces machines sont déjà utilisé par l'AdA, les coûts en personnel et infrastructures seraient moindre qu'avec des appareils entièrement nouveaux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://www.opex360.com/2009/02/27/le-parlement-britannique-songe-a-labandon-de-la400m/

Le Parlement britannique songe à l’abandon de l’A400M

Les retards successifs annoncés de l’avion de transport militaire A400M - le quotidien économique La Tribune a récemment évoqué un contretemps de 5 ans - préoccupent la Commission de la défense de la Chambre des Communes du Royaume-Uni. Cette dernière a, dans un rapport publié le 26 février, recommandé au gouvernement britannique d’étudier des options alternatives au programme européen.

“Il est extrêmement grave que le programme d’avion de transport A400M, qui doit fournir à nos forces armées de nouveaux moyens de transport stratégique et tactique dont elles ont bien besoin, ait pris deux ans de retard et qu’on ne puisse exclure de nouveaux délais”, indique le document.

“Une fois les retards de l’A400M confirmés, le ministère de la Défense (MoD) devra décider s’il considère que le retard est tel qu’il vaudrait mieux abandonner et prendre des décisions adaptées pour acquérir ou louer des capacités permettant de combler le besoin en capacité si l’avion n’est pas développé”, estime la commission.

En effet, et comme pour d’autres forces aériennes clientes de l’A400M, la situation de la flotte d’avions de transport de la Royal Air Force (RAF) est préccupante en raison de l’âge de ses appareils qui sont par ailleurs toujours aussi sollicités pour des missions liées aux opérations extérieures.

Initialement, le Royaume-Uni a commandé 25 exemplaires de l’avion de transport européen. Deux options principales seraient donc actuellement étudiées pour le cas où le programme européen connaîtrait de nouveaux déboires qui mettraient en péril la capacité de transport aérien de la RAF.

La première consisterait à reconditionner les C-130 Hercules de Lookheed-Martin que les forces aériennes britanniques utilisent déjà. Quant à la seconde, elle devrait satisfaire le constructeur américain Boeing puisqu’il s’agirait de lui acheter des quadriréacteurs C-17 Globemaster supplémentaires, la RAF ayant déjà quatre exemplaires en service.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'Allemagne pourrait renoncer au transporteur A400M d'Airbus

[ 28/02/09  - 15H48 - Reuters  ]

Marcelo del Pozo

BERLIN (Reuters) - L'Allemagne pourrait prochainement renoncer à l'avion de transport militaire A400M, produit par Airbus, en raison de l'important retard pris par le programme, rapporte l'hebdomadaire allemand Spiegel.

Si Airbus n'indique pas rapidement comment résoudre ces problèmes, les responsables des programmes d'acquisition allemands recommanderont au ministre de la Défense Franz Josef Jung de mettre fin au contrat, rapporte le magazine allemand, qui cite des sources au sein du ministère.

Un porte-parole de la Défense a assuré que le dialogue se poursuivait à ce sujet avec Airbus, "mais il n'y a pas de négociations contractuelles".

Commandé en 2003 par plusieurs pays européens membres de l'Otan, l'A400M, développé par EADS, était alors présenté comme le plus ambitieux projet d'équipement militaire européen, avec au total 192 commandes.

Londres et Berlin ont déjà fait part de leur mécontentement en raison des retards pris par la mise au point de l'avion de transport, dont le premier vol a été reporté à une date indéfinie.

Jeudi, une commission du parlement britannique a demandé au gouvernement d'envisager l'abandon du programme.

Selon le Spiegel, les responsables de la Défense allemande s'attendent à ce que le président français Nicolas Sarkozy presse la chancelière Angela Merkel de ne pas renoncer à l'appareil européen.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Des infos de plus en plus précises font état d'un prochain abandon de l'A400 M par l'allemagne et la Grande Bretagne!

Les pressions francaises retarderont t' elles ces décisions apparemment déjà dans les tuyaux ?

Bref une belle cata éco à l'horizon: 30000 emplois manacés en Europe !!

On avait bien besoin de cela !!!!!

Qui est responsable de ce véritable fiasco commercial ???

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, le problème est que dans ce projet, c'est que tout le monde a travailler sur sa partie sans écouter l'autre, résultat quand on assemble le tout, rien ne va meme a coup de masse, tout est à refaire. les motoristes comme airbus. la faute est collective a cause du nationalisme des uns et des autres.  sans compter une gestion du projet catastrophique.

Si on recommence, c'est possible qu'on obtienne le même résultat avec les même acteurs dans 5 ans.

Reste plus qu'a demander a Dassault de nous en faire un, civil et militaire, un super transall.

Avec la crise qui va entrer dans sa phase la plus active quand les entreprises vont pouvoir analyser le résultat des bilans 2009 de juin et de decembre, les replis sur soi vont s'accentués.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un programme en coopération donc il faut répartir le budget de développement entre les pays participant. Donc on arrive à choisir les entreprises y participant suivant leur nationalité et non suivant leurs compétence.

A chaque incident technique quand il faut accorder une rallonge budgétaire (même pas très importante) il faut que les parlementaires de tous es pays participant en discutent et qu’ils votent. Ensuite ça change la répartition financière du travail entre les pays participants et ça peut aussi changer la répartition des frais entre les pays participant. Ce qui peut finir par poser des problèmes politique quand un pays paye ses A400M plus cher qu’un autre surtout quand il a moins de charge de travail (charge de travail en nombre d’emplois et/ou en somme investie) Ce qui fait qu’il faut plusieurs mois pour accorder une rallonge budgétaire donc il faut aussi une rallonge budgétaire pour rattraper le temps perdu en négociation.

Il reste ensuite le cahier des charge qui se résume à l’accumulation des cahier des charges des différents pays partenaires sans véritable compromis (donc avion lourd et avion économique ou avion rapide et capable d’opérer depuis des pistes sommaires par exemple)

Donc avec ce contexte politique on arrive à :

Un moteur ne répondant pas au cahier des charges (mais il y a plus de 3 motoristes dessus et on veut faire un moteur nettement plus performant et plus gros que ce qui existe)

Une cellule trop lourd (en partis à cause des incompatibilité informatique entre les différents participants, comme pour l’A380 en pire. Pour l’anecdote Airbus et un des rare avionneur a ne pas vouloir payer le logiciel CATIA de Dassault)

Toute la partie logicielle de l’avion qui pose problème (pour diverses raisons reprenant tout les problèmes que je viens de citer et ceux que j’ai oublié)

Enfin j’ai du noircir le tableau et je ne suis pas sur que tout ce que je viens de dire soit exact mais c’est malheureusement possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas si les Allemands souhaitent réellement délaisser le programme A400M (les Anglais sans doute plus)... J'imagine qu'ils font pression pour que les Espagnols soient dépossédés de la conduite du programme (même si ceux-là ne sont sûrement pas les seuls fautifs).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://art-ds.blogspot.com/2009/03/les-belges-etaient-coinces-au.html

Les Belges étaient coincés au Tadjikistan ou la Relance du problème de la "Flotte européenne de transport"

120 militaires belges étaient bloqués au Tadjikistan, et pour le moment seul une trentaine ont pu être rapatriés via un vol allemand. Cette mésaventure arrive à l'armée belge alors qu'elle procède à la relève de ses hommes. Le problème est une panne survenue sur l'Airbus de l'armée belge.

Selon l'armée et le ministère de la Défense belge, ils devraient tous être rentrés mercredi. Il est prévu de les faire rentrer en deux vagues. Cela notamment grâce à un avion norvégien. Cet appareil devant emmener les forces belges en afghanistan lundi et ramener les militaires belges restés à Kaboul mardi. Et un second vol du même type mardi et mercredi.

Le problème belge révèle encore une fois le problème des nations européennes concernant leur flotte de transport aérien. Un projet de flotte européenne de transport est en cours. Mais il faut dire que l'énorme retard de l'A-400M et sa remise en cause par la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France (dans une moindre mesure) nous font craindre pour l'avenir du projet.

Car il est urgent pour les nations européennes notamment pour des raisons opérationnelles de ne plus être dépendantes des nations tierces comme l'Ukraine ou la Russie (car oui, la Russie nous loue du matériel de transport, hélicoptères ou avions, parfois même avec les pilotes qui vont avec!).

Ce qui pousse les nations européennes à vouloir abandonner le projet de l'A400M pour se tourner vers les avions concurrents notamment le C-17.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  En lisant ce billet, je m'étais demander si la possible mutualisation de la flotte de transport ne créait pas de nouvelles tensions entre les différents acheteurs autours des répartitions post productions comme la maintenance, l'abandon Anglais prendrait un nouveau sens, autant au niveau  de l'autonomie que sur celui de l'indépendance.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais ils cherchent à faire payer les retards aux français en menaçant de quitter le programme (en leur faisant peur ils mettent la pression) étant donné que les français sont les seuls à ne pas avoir dit qu'ils voulaient quitter le programme.

Affirmation sans fondement de dire que Berlin veut que ce soit Paris qui finance encore plus ce programme ou que nous payons les retards calendaires, les Allemands sont autant impliqués que nous dans EADS, à moins qu'Angela veuille vendre les parts des Landers allemands à la France et se retirer d'EADS.  :lol: Faut arrêter de penser que Paris va s'incliner, ce n'est plus Jacques Chirac qui dirige la France, c'est Nicolas Sarkozy et il est moins concilliant.

Tous les coopérants sont dans la même galère, et c'est soudé et regroupé que mutuellement on doit trouver les solutions, pour les Britanniques, ils n'ont jamais été fiables, ils se retirent dès les premiers ennuis, programme Horizon, NH90, ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A mon humble avis le mieux que l'on ait à faire maintenant est sans doute de trouver une solution palliative en y faisant participer EADS, et fixer en parallèle un nouveau calendrier qui sera cette fois assortis de lourdes sanctions financières s'il n'est pas tenu.

 

Des sanctions étaient prévues dans le programme actuel et vraisemblablement ne seront pas appliquées.

Je vois mal pourquoi on les appliquerait dans un nouveau calendrier...

La difficulté tient au fait que les états (au moins les états français, allemand, espagnol et dans une moindre mesure britannique) ont itérêt à soutenir Airbus.

Du strict point de vue de la défense, "à court terme", l'application des sanctions est logique, ou l'achat d'un mix C130J C17A.

Mais la "défense" inclue aussi les intérêts industriels (donc stratégiques) des pays.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tous les coopérants sont dans la même galère, et c'est soudé et regroupé que mutuellement on doit trouver les solutions, pour les Britanniques, ils n'ont jamais été fiables, ils se retirent dès les premiers ennuis, programme Horizon, NH90, ...

Pour le NH-90, les britanniques se sont retirés assez tôt, dès qu'il a été clair que ne seraient pas surmontées les divergences d'autonomie et de masse de la machine (le Merlin est plus lourd et va plus loin que le NH-90).

Pour les frégates Horizon, je ne me prononcerai pas, si ce n'est que les ennuis du programme me semblent plus liés au système d'armes qui reste commun entre les 3 programmes (ou fais-je une grosse erreur?)

Pour l'A400M, il ne se serait pas fait sans les britanniques (T. Blair avait choisi l'option européenne contre l'avis de certains conseillers, tout en ménageant la chèvre et le chou (25 A400M mais aussi 25 C130J et J30, plus le leasing de 4 - à l'époque - C17A) ce qui permettait de satisfaire à la fois les besoins de la RAF (dont le transport érien militaire est en meilleure psoture que le nôtre), la volonté d'Europe de la défense et les intérêts industriels, BAeSystem étant partenaire d'Airbus). Il ne se serait pas fait non plus sans les allemands qui, même après réduction à 60 de leur commende initiale, ont comlmandé plus d'avions qu'ils n'en ont besoin. Enfin il est clair que la volonté française a été indispensable, mais elle a aboutit à un choix "tout A400M" pour l'AdA qui se révèle actuellement difficile en termes de capacités.

En fait, ceux qui douvent rigoler, ce sont nos amis italiens, qui se sont retirés du "pré programme" assez tôt...

Enfin, nos amis britanniques pourraient rappeler que nous nous sommes retirés du programme Eurofighter (ce qui donnerait "pour les Français, ils n'ont jamais été fiables, ils se retirent dès les premiers ennuis"...), que Dassault a tout fait en son temps pour torpiller les contrats exports du Jaguar, etc.

Bref vous l'avez compris, je ne pense pas que l'esprit de clocher soit une solution pour l'A400M. Et avoue comprendre les parlementaires britanniques, qui après tout doivent veiller à ce que l'argent du contribuable soit bien employé, et que les intérêts du peuple britannique puissent être défendus par une armée efficace.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tous les coopérants sont dans la même galère, et c'est soudé et regroupé que mutuellement on doit trouver les solutions, pour les Britanniques, ils n'ont jamais été fiables, ils se retirent dès les premiers ennuis, programme Horizon, NH90, ...

C'est à dire que les Britanniques semblent plus ou moins fiables en fonction de leurs partenaires... Il faudra voir comment seront traités parallèlement les cas du F-35 et du A400 M.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est clair que 4 ans de retard dans un programme aussi urgent, alors qu'il a été confié à Airbus justement pour limiter le risque de retard c'est assez inadmissible. Après je ne reviens pas sur les causes qui sont multiples et pas toutes dues à l'entreprise EADS-Airbus en soi.

Même si on serait tenté d'avoir une réaction similaire à celle des britanniques (abandon du programme) je crois que c'est difficile de faire amrche arrière maintenant. Abandonner l'A400M ce serait lourd de conséquences politiques et sociales (notamment pour l'Espagne où ils doivent être assemblés) ...

Après tout les ricains n'abandonnent pas le JSF F35 malgré les déjà 3 ans de retard et les gros dépassement de coût accumulés. Idem pour Boeing et son 787 qui n'a pas encore volé ...

A mon humble avis le mieux que l'on ait à faire maintenant est sans doute de trouver une solution palliative en y faisant participer EADS, et fixer en parallèle un nouveau calendrier qui sera cette fois assortis de lourdes sanctions financières s'il n'est pas tenu.

Si les britanniques abandonnent le programme, je verrais bien l'Espagne (qui y a plus d'intérêt) reprendre leur part, tant le gouvernenet fédéral espagnol, celui de la région d'andalousie et la mairie de Séville estiment que son abandon serait une catastrophe et le font savoir (cf le dernier Air et Cosmos)   

"Même si on serait tenté d'avoir une réaction similaire à celle des britanniques (abandon du programme) je crois que c'est difficile de faire amrche arrière maintenant. Abandonner l'A400M ce serait lourd de conséquences politiques et sociales (notamment pour l'Espagne où ils doivent être assemblés) ..."

Economiques surtout.Les Britanniques peuvent abandonner l'A400M car leur part est faible, la RAF équipées de C17 et de C130, et trouve par BAE USA les compensations en devises.Les Allemands peuvent attendre.

Pour nous, c'est impossible dans le contexte actuel.

En fait, les Allemands sont hypocrites sur une prétendue annulation car ils veulent que ce soit la France qui paye l'intégralité des dépassements pour la France...et pour eux!

Puisqu'en fait, ils pouvaient attendre et ils ont accepté de participer au programme sous l'insistance de la France.

De plus, il disent que  les responsables du fiasco sont les managers francais d'Etat et d'EADS tous nommés par l'Etat francais, et qui ont défini le programme.

Et en fait, les Etats qui pouvaient se passer de l'A400M (et commander USA ou autre) disent tous que la France doit payer pour les dépassements y compris chez eux.Seule l'Espagne n'a pas cette position car elle veut aussi l'A400M pour une raison évidente.

La négociation politique va être difficile!

A mon humble avis, le mieux que l'on ait à faire maintenant, est sans doute de trouver une solution palliative en y faisant participer EADS, et fixer en parallèle un nouveau calendrier qui sera cette fois assortis de lourdes sanctions financières, s'il n'est pas tenu.

Il ne peut y avoir de lourdes pénalités et voici pourquoi:

Les constructeurs de défense ont une marge (EBITDA) de 6% qui est très faible par rapport à d'autres industries comme le Luxe par exemple.Ce qui fait un bénéfice après impot (de 33%) inférieur à 4%

Exemple Safran

http://www.euroinvestor.fr/news/story.aspx?id=10166106

Evidemment, chaque programme d'un constructeur est censé rapporter l'EBITDA moyen soit 6%.

Donc, si on fait une pénalité supérieure à 6% sur un programme le constructeur perd de l'argent sur ce programme.

Or un programme militaire a très facilement un risque supérieur à 10% en prix.

De plus, le marché de l'armement n'étant pas libre sur le plan export, et l'Etat respectant rarement ses engagements en livraisons, l'investisseur ne veut pas prendre un risque exagéré.

C'est pour cela que partout l'Etat prend intégralement en charge la R&D qui est risquée (USA, GB, etc.) y compris les dépassements, sauf en France ou la pratique est généralement que le constructeur finance 25% de la R&D (pour l'inciter à être économe) et se rattrape sur les ventes export et un petit peu sur la production négociée avec une marge très légèrement supérieure.

Dans l'A400, c'est pire puisque le constructeur a pris en charge la R&D sur demande de l'Etat francais pour faire passer le programme au niveau Européen.

Si vous faite payer des pénalités exagérées aux constructeurs plus personne ne voudra investir dans la défense.

Ou alors l'investisseur demandera une prime de risque très élevée c'est à dire une marge moyenne très élevée (genre 30%) pour amortir les pertes éventuelles ce qui renchériraient....tous les programmes d'armement !.

Et d'ailleurs, pourquoi les personnels de base devraient-ils être responsables d'erreur du management sur un programme que ce soit de leur management ou de celui des armées?

Personne de talent ne voudraient plus travailler dans une telle industrie surtout qu'il y a généralement une seule entreprise par offre donc pas de possibilité de se recaser en cas de licenciement.

La seule autre manière de faire serait de donner par voie contractuelle des bonus au management du constructeur qui seraient réduits ou annulés en cas de dépassement.

Mais même 10 md'€ de bonus( ce qui est très supérieur aux rémunérations actuelles moyennes des cadres dirigeants) distribués à 10 cadres supérieurs sur la durée de vie d'un programme en cas de succès ne ferait que 100 md'€, ce qui est faible sur un programme de 8000 md'€.

Cela veut dire que si il y a un dépassement, il est impossible en pratique d'espèrer appliquer une pénalité supérieure au pourcentage que ce soit par un système sur les bonus des cadres, ou de 2 à 3% par le fait de rogner la marge et donc de faire payer l'investisseur qui serait coupable d'avoir désigné de mauvais managers.Mais il n'y aurait plus d'investisseurs si un tiers des programmes dérapent car l'EBTIDA moyen tomberait a 5% ! (or en général c'est le cas donc en pratique donc meme 2 ou 3% de pénalité peuvent être dissuasif pour les investisseurs)

Mais je rappelle que dans le cas d'EADS, c'est l'Etat qui a nommé les managers d'EADS!

S'il y a 20% de dépassement par exemple, l'Etat et les armées sont bien donc obligées d'en prendre 17 à 19% au minimum à leur charge sauf à faire couler l'entreprise ou l'obliger à se retirer définitivement de toute activité militaire.

Or, on veut justement avoir des constructeurs nationaux (ou européens) pour avoir l'autonomie politique et opérationnelle!

En plus, dans le cas de l'A400M, c'était aussi pour aider EADS face à Boeing et ne pas le couler.

Aux USA quelques soient les dépassements dans les programmes de défense, l'entreprise fait des bénéfices! Ils sont simplement plus ou moins élevés.

Conclusion: impossible d'exiger une pénalité importante et dans le cas de l'A400M même une pénalité de un dixième de pour cent serait trop élevée et irait contre l'idée initiale d'aider Airbus.

De toute facon, l'Etat français devrait ensuite renflouer Airbus!

In fine, quelques soient le type de pénalités, ce sont les contribuables francais qui rembourseront! Et plus, elles seront elevées , et plus les français en paieront!

Cela arrangent les Allemands et autres les penalités, puisque ça permet de conserver le programme à même coût chez eux et faire payer les pénalités aux contribuables francais!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL242747020090302

BERLIN, 2 mars (Reuters) - Le gouvernement allemand est toujours déterminé à faire l'acquisition de nouveaux avions de transport de troupes mais il a besoin de précisions quant à la date de livraison de l'Airbus A400M, qui a subi plusieurs retards, a déclaré lundi un porte-parole du ministère de la Défense.

"Nous avons besoin d'un tel appareil", a répondu le porte-parole à des journalistes qui l'interrogaient sur un article du magazine Der Spiegel, paru samedi, annonçant que l'Allemagne pourrait prochainement renoncer à l'A400M en raison des retards accumulés par l'appareil développé par Airbus, filiale d'EADS (EAD.PA: Cotation).

Le porte-parole a ajouté que Berlin avait besoin de "clarté et de transparence" sur la date à laquelle il pourrait prendre livraison des appareils A400M qui ont été commandés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...