V-22 OSPREY

[MH]

Du CV-22 pour changer.

[French Kiss]

Ca doit etre suave de faire du radada avec cet engin vue le diametre des pales, j'imagine aussi que les equipes au sol doivent rester super  prudentes avec le flux des turbines lors des manips d'elingage, sinon bonjour la permanente :lol:

[Chevalier Gilles]

peut être mais vu le gain capacitaire, je suis sur qu'ils ne perdent pas grand chose

a propos, il va remplacer quoi exactement comme appareils le V-22

[MH]

Pour les Marines les Sea Knight, pour l'Air Force les MH-53 Pave Low je crois.

[Kiriyama]

Mais sa capacité d'emport est minuscule !

[Chevalier Gilles]

comment comptent ils remplacer les paves low par l'osprey?

ils sont complémentaires ces deux appareils, eh bien je pense que le csar-x va se plaindre

[MH]

Le CV-22 est taillé pour des opérations genre "Eagle Claw", l'autonomie et la vitesse sont privilégiés.

[Kiriyama]

Niveau emport il devait quand même pourvoir remplacer les Pave Low. Or ça ne sera pas le cas. Le programme est déjà un échec.

[MH]

Ils peuvent compenser par le nombre je suppose et il y a probablement d’autres machines dont on ignore l’existence pour les opérations sensibles.

[Rob1]

Niveau emport il devait quand même pourvoir remplacer les Pave Low. Or ça ne sera pas le cas. Le programme est déjà un échec.

Je n'ai pas l'impression que les Pave Low aient souvent été utilisé à leur charge maximale... En cas de besoin, il reste toujours une bonne flotte de MH-47 bien récents. Par contre, l'autonomie des Pave Low exigeait souvent de prévoir des ravitaillement en vol par MC-130P, ce qui complexifie bien les opérations.

[MH]

Pour illustrer mon propos :

[Chris.]

Un MV-22B emporte 24 soldats, un CH-46E 25 soldats donc il n'y a pas pertes capacitaire à ce niveau.

Par contre, avec les CH-53D que les MV-22 remplacent aussi, il y a perte capacitaire d'environ 15 sièges par appareil.

Quant aux CV-22B, les MJ-53J/M ne sont qu'une composante des forces spéciales US, qui faisaient un peu doublon avec les MH-47 du 160th SOAR.

Avec les CV-22B, l'USSOCCOM perd certes en capacité d'emport (mais cela est en partie compensé par le fait que l'US Army est passé de 38 MH-47D/E à 48 MH-47G (nombres d'appareils produits), notamment), mais s'ouvre à de nouvelles possibilités encore jamais vues auparavant.

Par exemple, 4 CV-22B ont été déployés au Mali depuis la Floride sans transport en avions cargo, ce qui n'aurait probablement pas été faisable avec hélicoptères conventionnels. Ce qui en situation de crise est très intéressant, car cela accélère et simplifie le déploiement.

[Blue Apple]

Un MV-22B emporte 24 soldats, un CH-46E 25 soldats donc il n'y a pas pertes capacitaire à ce niveau.

La cabine du MV-22 est 25% plus petite que celle du CH-46E, les hommes sont serrés comme des sardines pour atteindre l'objectif de 24 soldats en emport.

[akramov]

Crash d'un Osprey Américain au Maroc lors de l'exercice African lion, 2 morts RIP

http://secret-difa3.blogspot.com/2012/04/maroc-un-helicoptere-americain-secrase.html

[Blue Apple]

V-22 sur le dos, c'est typique du problème majeur de cet engin: dès que la poussée devient asymétrique, il se retourne comme une crêpe.

Il a pas fini de tuer ses occupants (faudra me payer cher pour monter à bord d'un AW609 - si il obtient jamais sa certification).

[MH]

;) La photo est celle d'un ancien crash.

[Philippe Top-Force]

Crash d'un Osprey Américain au Maroc lors de l'exercice African lion, 2 morts RIP

http://secret-difa3.blogspot.com/2012/04/maroc-un-helicoptere-americain-secrase.html

Il faut voir si à la suite de cet accident, les Osprey s'ils sont immobilisés?

[French Kiss]

En touts cas, il semble manifeste que par sa conception meme, le moindre soucis de turbine sur l'une des nacelles du V-22 a de grosse chance d'avoir des consequences dramatiques, non?

Je vois pas cet engin pouvoir se poser en planant, ou partir en autorotation controlee sur 2 rotors sans tomber tres tres vite...

[Blue Apple]

Y a un lien mécanique entre les deux turbines et les deux hélices, même si un moteur âache les deux hélices sont toujours entraînées.

Par contre pas d'autorotation démontrée si il y a perte complète de la propulsion (le test a été éliminé du cahier des charges).

Et si on perd un hélice, paf, c'est la crêpe. Sauf si on était en mode avion et là c'est juste qu'on peut plus atterrir sans une longue piste et casser l'hélice restante.

La photo est celle d'un ancien crash.

OTAN pour moi. =)

[French Kiss]

Ok, ca parait moins scabreux comme ca, m'enfin a peine...  :P

[leridan]

On connait les limitation du tilt rotor depuis toujours, c'est de la physique élementaire. La fonction de sustentation requiert un grand rotor qui tourne lentement, et la propulsion un petit qui tourne vite.

Dans le premier cas on cherche a créer une large surpression sous l'helo, dans le second cas on cherche a générer de la vitesse. Pour la sustentation un grand rotor a pale tres large a pas court tournant lentement est plus efficace - comme les helice d'un remorqueur - , pour la propulsion un petit rotor tournant vite a pas tres long est plus efficace - comme les helices d'un offshore -. Résulat des course avec le tilt rotor on a pris des hélice a mi chemin ... on a donc la moitier de perf en portance qu'un helo classique et la moitié en vitesse d'un turboprop classique. Ajouté a ca les aile rogné par rapport a un turboprop on récupere une efficacité plus faible en vol horizontale, donc une autonomie loin des modele de truboprop classique. Le pire des deux mondes en quelques sortes.

j'allais poster un truc similaire, j'ai bien fait de lire tout le fil!

C'est le problème de fond du V-22. Comme il est censé remplacer des hélicos, il a fallu gratter du poids de partout pour ne pas trop perdre en capacité d'emport, d'où les matériaux exotiques et ce système hydraulique à très haute pression qui pose tant de problèmes.

[alexandreVBCI]

Le futur du V-22 : Tanker ou AWACS ?

The V-22 Osprey’s program manager and his counterparts with Bell and Boeing have some high-tech aspirations for the future of their iconic — and controversial — tiltrotor.

Marine Col. Greg Masiello told reporters at the annual air show here Monday that the Osprey has only scratched the surface of the kinds of missions it could eventually take. Today, the big birds mostly ferry troops and equipment on the battlefield, but as more Ospreys enter service with more militaries, they could attempt any number of new missions.

Masiello said program officials are looking into giving an Osprey the capability to serve as a mid-air refueling tanker, a sort of miniature KC-130, which could trail a drogue and refuel another aircraft equipped with a U.S. Navy-style probe. That could include another Osprey, the way Navy carrier jets refuel each other, or almost any other aircraft with a refueling probe.

Masiello also said there’s no limit to the kinds of command and control, intelligence sensing and reconnaissance equipment an Osprey could carry. Defense contractors have had success building “sleds” of equipment that can just roll onto Coast Guard C-130 or HC-144A airplanes, and a future Osprey could copy that model.

This led a reporter to ask Masiello if it were possible than an Osprey could someday replace the Navy’s E-2 Hawkeye carrier-borne early-warning aircraft. Anything’s possible, Masiello responded, and although he was clear that today there is no formal Navy or Defense Department interest in such a concept, y’never know.

http://defensetech.org/2012/07/09/ospreys-next-jobs-tanker-or-awacs/

[Klem]

Moi je vois bien le V-22 en remplacement du C2-GREYHOUND.

D'ailleurs, on devrait également en acheter quelques un pour le CdG, ça nous éviterais de quémander les C-2 US comme en Lybie.

[Ben-Jyh]

Faut voir quand même, pour le CDG, un ou deux C2 ne seraient quand même pas mieux que le v22 pour assurer la logistique d'urgence ?

L'avantage qu'on pourrais trouver au v22 étant la capacité à faire le même boulot sur nos BPC ce qui permettrais d'unifier la flotte de ce point de vue (en supposant qu'un tel besoin soit jamais émis et un budget trouvé pour ça.

[Skw]

Moi je vois bien le V-22 en remplacement du C2-GREYHOUND.

D'ailleurs, on devrait également en acheter quelques un pour le CdG, ça nous éviterais de quémander les C-2 US comme en Lybie.

Il tient dans les hangars du Charles de Gaulle ce balbuzard ? Il passe dans les élévateurs avec son envergure et ses pales gigantesques ? Parce que s'il ne peut pas redécoller en raison d'un problème mécanique ou de conditions météorologiques limites pour son envol, ça condamne une sacrée place sur le pont d'envol... Après, ce peut être un plus pour des opérations spéciales ou autres excentricités, mais la MCO ne doit pas être donnée comparée à un Greyhound.

Edit

Elevateurs du Charles de Gaulle : 21 x 12 m

V 22 Osprey : Hauteur de 5,38 m X Longueur de 17,48 m X Envergure de 25,55 m

Pour la hauteur, ça ne devrait pas être un problème étant donnée la hauteur de certains des appareils de la Marine Nationale

Pour la longueur, cela doit encore passer, car la queue de l'appareil peut dépasser côté mer. A voir si l'ensemble du train tient sur l'élévateur.

Pour l'envergure, avec les rotors ça ne passe. A voir s'il est possible de les retirer rapidement - mais je suis sceptique - car l'envergure sans rotor passe à 14 m.