[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[stephanesh]

repondre par du chimique à une attaque conventionnelle ?? même le plus givré des mollahs ne le ferait pas, ils ont des dizaines de moyens symétriques/asymétriques pour casser les pieds aux USA et à Israel sans risque l'annihilation nucléaire

La réponse asymétrique (terroriste) est une réponse dangereuse des mollah. Que les américains peuvent tout autant employés, ils sont tjrs en bons termes avec les saoud, qui sont en même tjrs en bons termes avec les shaikh wahab. J'imagine bien si les imams wahab proclament le djihad pour venger la mort de sunnites ou des attentats par exemple sur les installations pétrolières d'Arabie. En moins de temps qu'il ne faut pour le dire ils auront des centaines de milliers de volontaires, avec une seule idée en tête exterminer les chiites. Pour les djihadistes, chiites, israéliens, américains, sont tous des ennemis, qu'importe dans quel ordre ils les tuent...

(Et BP se trompent le FM et les wahab se sont rapprochés ces dernières années...)

Je sais que pour toi ils oseront pas, mais une spécialité US c'est les opérations pas très malignes qui te reviennent comme un boomerang.

Une attaque de djihadistes en iran obligerait les leur à revenir, pour les américains le problème est contenu et localisé donc ils s'en foutront.

Franchement je vois pas de réactions possibles de la part de l'Iran, la meilleure réaction de l'Iran, c'est de prendre plein la gueule, de signer la reddition et que Kamenay fasse comme Khomeny à la signature de la cessez-le-feu avec Saddham, "Je sais j'avais dit qu'on le ferait jamais, mais c'est la meilleure solution pour l'Iran, bla bla bla"

En cas d'attaques de missiles (si ils fonctionnent  :lol: voir image il y a quelques posts), mais plus sérieusement si ils font quelques dégâts, ce qui n'est avec des charges conventionnelles pas même certain, ils auront des réactions trop fortes,

Avec du chimique, bactério ou nuke, ils risquent du nuke

Si ils bloquent le golfe ils auront des blèmes avec l'arabie, donc avec les wahab

En cas d'attaque ils seront martelés pendant une semaine, après ils aligneront péniblement quelques soldats par compagnie, donc ils ne pourront rien faire.

et si ils commencent quoi que ce soit de non conventionnel (chim, nuke, terrorisme, etc.) les américains pourront aligner une réponse adéquate qui fera encore plus mal.

[Akhilleus]

honnetement je vois pas les saoudiens s'impliquer directement ou indirectement à part faire du CAp au dessus du golfe

pas parceque ils ne peuvent matériellement pas le faire mais

1- parceque soutenir au vu et au su de tout le monde les israéliens ou les américains pour tuer d'autres musulmans risque de leur être fatal pour leur assise du pouvoir (c'est une chose de laisser passer des avions en faisant style on a rien vu, c'est autre chose de former/armer et entrainer de milliers de djihadistes pour les envoyer en Iran pendant que le pays est arrosé de bombes par le grand satan)

à la limite je verrais plutot une opération de prestige (un boom sur un puit saoudien = 1 CSS-2 sur une BA iranienne)

2- parceque il est tout à fait dans leur interet financier et politique de laisser les USA se depatouiller alone in the dark avec les mollahs tant que leur frontière n'est pas menacée

après tout il vaut mieux pour une question d'image laisser l'initiative aux cows boys plutot que d'aller foutre le doigt dans un engrenage qui pourrait faire sauter la region et ses gouvernements

pour ton idée d'asymétrie reverse les américains pourraient cependant compter sur les kurdes iraniens et l'armée des moudjahhidines du peuple.. les 2 etants independants et pas infeodés à un quelconque etat dans la region (après en soutenant les kurdes, les USA risquent de se mettre à dos la turquie mais ça c'est un autre problème ....)

[Invité barbaros pacha]

pour ton idée d'asymétrie reverse les américains pourraient cependant compter sur les kurdes iraniens et l'armée des moudjahhidines du peuple.. les 2 etants independants et pas infeodés à un quelconque etat dans la region (après en soutenant les kurdes, les USA risquent de se mettre à dos la turquie mais ça c'est un autre problème ....)

Tu oublies aussi la rébellion Islamiste au Balouchistan Iranien...

[stephanesh]

Tu oublies aussi la rébellion Islamiste au Balouchistan Iranien...

J'avais vu cette rébellion comme une menace à peine voilée des USA envers les iraniens : "attention au terrorisme, on peut aussi s'y mettre..."

[Akhilleus]

exact, il y'a plusieurs groupuscules internes à l'Iran (dont des revoltes arabes) qui ne demandent qu'a etre alimentées en armes

ca aussi ca pourrait être une solution (en même temps vu le traitement des promesses faites aux chiites en 1991 je me mefierais si l'Uncle Sam venait me proposer son aide dans une revolte contre le gouvernement central)

[Samsquamch]

Je doute que l'Iran place tout son dispositif de defense sur ses terres, dans ses frontières, et je ne serais pas etonné si des attaques clandestines "conventionelles" et même bacteriologiques se produisaient dans les pays qui soutiennent la politique US/Israel. Depuis le temps qu'ils se preparent a se defendre, il ne serait pas etonnant qu'ils aient considéré cette option certes extrême, mais efficace en terme de terreur.

Il y avait quelques lignes dans un RAIDS hors serie sur l'Iran, à propos de ces moyens de "defense"

Les saoudiens ne feront rien qui implique autre chose que payer ou donner de l'argent.

[stephanesh]

exact, il y'a plusieurs groupuscules internes à l'Iran (dont des revoltes arabes) qui ne demandent qu'a etre alimentées en armes

ca aussi ca pourrait être une solution (en même temps vu le traitement des promesses faites aux chiites en 1991 je me mefierais si l'Uncle Sam venait me proposer son aide dans une revolte contre le gouvernement central)

:lol:

[Yoram]

Les iraniens n'ont pas besoin de prendre des risques de se faire vitrifier pour faire très mal aux USA et à Israël... En plus de se débrouiller pour paralyser l'économie mondiale.

Au fait, l'Arrow est un anti-missile et non un anti-roquètte. Tu confonds avec le THEL, qui a été abandonné.

[Tomcat]

Justement , je me posse la question , est ce que les mollahs sont assez fous ou non...

Vu la maniére dont ils gerent leur affaire rien n'est moins sur...

Je tiens preciser que les israeliens au mis au point un systeme laser pour detruire les missiles balistiques ( Arrows) qui lui doit avoir une taux de reussite tres interessant.

Même lors des bombardement chimique de Saddam (Merci les pays occidentaux France et Hollande en tête) les mollahs n'ont pas utilisés des ADM.

Après dire que l'Iran n'a aucun moyen de pression sur l'E-U et l'Israel.... va dire ça au boys qui se prennent des EFP par dizaine  :lol:

En attendant, Washington a annoncé un changement de cap dans sa politique avec l'Iran.

WASHINGTON (AFP) - La secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice a confirmé vendredi que les Etats-Unis avaient changé d'approche sur la question du nucléaire iranien en décidant d'envoyer un émissaire aux discussions de samedi à Genève.

(Publicité)

"Les Etats-Unis n'ont pas d'ennemi permanent", a déclaré Mme Rice en réponse à la question d'un journaliste sur la décision inattendue d'envoyer le numéro trois de son ministère, William Burns, à Genève.

"Nous espérons que le message que nous envoyons (avec cette participation aux discussions), qui est que nous supportons pleinement la voie que pourrait choisir l'Iran pour améliorer ses relations avec la communauté internationale, est un message totalement soutenu par les (Américains)", a-t-elle ajouté.

"Nous avons dit très clairement que tout pays peut changer d'attitude", a-t-elle précisé.

"C'est un fort signal au monde entier que nous avons été très sérieux au sujet de l'approche diplomatique et que nous continuerons à l'être", a déclaré Mme Rice.

"La décision d'envoyer le sous-secrétaire (du département d'Etat William) Burns est une affirmation de la politique que nous avons menée avec nos alliés européens (...) depuis un moment", a également dit Mme Rice.

La présence du numéro trois du département d'Etat William Burns, lors des discussions entre le diplomate en chef de l'Union européenne, Javier Solana, des diplomates d'Allemagne, France, Grande-Bretagne, Chine et Russie, et le négociateur iranien Saïd Jalili à Genève, marque un revirement de la part de Washington qui faisait jusque-là dépendre toute négociation directe avec Téhéran d'une suspension de ses activités d'enrichissement d'uranium, soupçonnées de servir des ambitions militaires secrètes.

Mme Rice a souligné qu'elle avait soutenu la proposition des six grandes puissances de proposer des incitations à l'Iran pour faire avancer les discussions sur l'arrêt de son programme nucléaire, et que dans ce cadre la présence à Genève de M. Burns servait à entendre la réponse iranienne.

"Mais il faut qu'il soit très clair pour tout le monde que les Etats-Unis posent une condition à l'ouverture de négociations avec l'Iran, qui reste la même: la suspension vérifiable des activités d'enrichissement et de retraitement", a a ajouté la chef de la diplomatie américaine.

"Nous verrons ce qui se passe samedi - mais c'est là le message que portera Bill Burns", a-t-elle conclu.

[stephanesh]

Même lors des bombardement chimique de Saddam (Merci les pays occidentaux France et Hollande en tête) les mollahs n'ont pas utilisés des ADM.

Après dire que l'Iran n'a aucun moyen de pression sur l'E-U et l'Israel.... va dire ça au boys qui se prennent des EFP par dizaine  :lol:

En attendant, Washington a annoncé un changement de cap dans sa politique avec l'Iran.

Oui envoyer un haut diplomate pour négocier la paix ou pour voir directement si la guerre est l'unique solution...

[Tomcat]

Il y a quand même un changement quand on négocie. C'est qu'on a pas autant d'autorité qu'on croyait jusque là

Les Iraniens ont obtenu ce qu'ils voulaient depuis 2001 . Négocier directement avec les américains. Remarque que les négociations sur l'Irak a donner de bon résultat pour les américains, peut être c'est ce qui les a motivait

[stephanesh]

Il y a quand même un changement quand on négocie. C'est qu'on a pas autant d'autorité qu'on croyait jusque là

Les Iraniens ont obtenu ce qu'ils voulaient depuis 2001 . Négocier directement avec les américains. Remarque que les négociations sur l'Irak a donner de bon résultat pour les américains, peut être c'est ce qui les a motivait

Avant d'attaquer on envoie un émissaire négocier une ultime solution...

[Tomcat]

Avant d'attaquer on envoie un émissaire négocier une ultime solution...

On ne négocie pas avec des terroristes bin voyons. Ils sont dans l'axe du mal, sont mauvais et barbus  :lol:

Ce qui faut savoir c'est que le "cas" iranien ne se résume pas au nucléaire le but ultime est de mettre en place un gouvernement favorable aux intérêt de Washington. Les menaces d'attaque c'est comme la parole d'un époux à son épouse qui aurait quitter le domicile familial (tu reviens ou je t'en mets une  :lol:)

[stephanesh]

On ne négocie pas avec des terroristes bin voyons. Ils sont dans l'axe du mal, sont mauvais et barbus  :lol:

Ce qui faut savoir c'est que le "cas" iranien ne se résume pas au nucléaire le but ultime est de mettre en place un gouvernement favorable aux intérêt de Washington. Les menaces d'attaque c'est comme la parole d'un époux à son épouse qui aurait quitter le domicile familial (tu reviens ou je t'en mets une  :lol:)

Au fond l'Iran aimerait bien être le 51 état américain à la place d'Israel si je résume bien

[Tomcat]

Au fond l'Iran aimerait bien être le 51 état américain à la place d'Israel si je résume bien

Le but américain c'est d'arriver à un régime très proche de ce qui été le début du régime du Shah . un pantin qu'on peut manipuler à sa guise.

Pour l'Iran,être reconnu comme une puissance régionale et avoir des garantis de sécurité

On est dans un impasse

[stephanesh]

Le but américain c'est d'arriver à un régime très proche de ce qui été le début du régime du Shah . un pantin qu'on peut manipuler à sa guise.

Pour l'Iran,être reconnu comme une puissance régionale et avoir des garantis de sécurité

On est dans un impasse

À quand le premier coup de canons....

De toute manière on saura très vite si c'est une négociation de la dernière chance, où si la guerre va poindre le bout de son nez...

En fait dès lundi il suffira de surveiller le prix du baril...

[Invité barbaros pacha]

La Turquie soutient le dialogue sur le dossier nucléaire iranien

ANKARA, 18 juillet (Xinhua) -- Le ministre turc des Affaires étrangères Ali Babacan a affirmé vendredi que son pays soutenait le dialogue sur le programme nucléaire iranien. 

M. Babacan a tenu ces propos lors d'une conférence de presse à l'issue de ses discussions avec son homologue iranien en visite Manouchehr Mottaki, dans la capitale turque d'Ankara. 

"La rencontre prévue samedi à Genève sur le programme nucléaire iranien revêt une grande importance. Nous souhaitons que le processus de dialogue sur le programme nucléaire iranien se  poursuive avec du succès", a indiqué M. Babacan. 

Le négociateur en chef iranien sur le dossier nculéaire Saeed Jalili et le haut représentant de l'Union européenne chargé de la politique étrangère Javier Solana devront se rencontrer samedi dans la ville suisse de Genève pour se pencher sur le nucléaire iranien. 

"Nous avons échangé des points de vue avec M. Mottaki sur les  négociations nucléaires. La Turquie soutient l'idée de traiter la question relative au nucléaire iranien par le dialogue... Le dialogue et les consultations sont nécessaires pour établir la confiance", a affirmé le ministre turc. 

"Nous sommes très clairs en matière d'énergie nucléaire. Nous  sommes contre l'utilisation d'armes nucléaires dans notre région, et nous sommes convaincus que chaque Etat souverain a le droit naturel d'utiliser de l'énergie nucléaire à des buts pacifiques", a relevé le chef de la diplomatie turque. 

De son côté, M. Mottaki a fait savoir que l'un des sujets de ses discussions vendredi avec M. Ali Babacan portait sur le dossier nucléaire iranien. "Nous sommes en contacts constants en la matière. Nous remercions la Turquie pour son approche constructive en ce qui concerne les activités nucléaires d'Iran",  a souligné M. Mottaki. 

Evoquant les relations entre l'Iran et les Etats-Unis, M. Mottaki a déclaré : "ces dernières années, de nombreux Américains de différents bords voulaient visiter l'Iran. Nous soutenons ce processus entre les peuples de nos deux pays". 

"Les hommes d'affaires américains voudraient faire du commerce avec l'Iran. Un groupe d'hommes d'affaires américains opèrent déjà en Iran", a dit M. Mottaki. 

"Nous proposons des vols directs entre l'Iran et les Etats- Unis. Nous pourrions avoir une réunion à ce sujet et sur l'ouverture d'un bureau d'intérêts américains à Téhéran", a conclu le ministre iranien. 

Les Etats-Unis, qui ont rompu leurs relations diplomatiques avec l'Iran peu après la révolution islamique en 1979, accusent Téhéran de chercher à développer les bombes nucléaires. 

L'Iran, le 4è plus grand exportateur de pétrole dans le monde, insiste sur le fait que ses activités nucléaires ne visent qu'à produire de l'électricité. Fin

[Am39Exocet]

Pour ma part je ne suis pas contre que les iraniens aient le nucleaire , mais pas sous le regime dangereux des mollahs , trop extremistes... et qui font passer la religion avant les considerations humaines.

Pour ma part , il ne fait aucun doute que si guerre doit avoir lieu , les americains auront tot ou tard evacué leurs gars d'irak mais cela à un rythme relativement lent pour eviter que des soupcons de preparation guerriere ne montent dans la presse.

Je crois que les iraniens n'ont pas compris la determination des americains et surtout des israeliens a les arrêter , les israeliens l'ont fait pour l'irak , ils le feront aussi pour l'iran. je ne crois pas qu'il s'aventureraient à le faire dans le dos des ricains mais si ils n'ont pas d'autre solution.

Maintenant quand à la date , il me semble évident que cela se fera avant la fin de cette année , il y a des changements importants qui vont avoir lieu notament aux usa avec les presidentielles , d'ailleurs je fais un petit écart , contrairement à l'idée generale , je pense que c'est mccain qui va gagner , obama a trop de colution musulmanes dans son placard et les ricains même les plus ouverts ne sont pas si ouverts que sa...

Le risque d'un virage de la politique exterieure americaine debut 2009 n'est pas a exclure , même si minime.

Sinon autant pour moi l'arrows est effectivement un systeme ABM , c'est bien le MTHEL , il est actuellement tjs en developpement ....

[Yoram]

Je sais que le THEL a été abandonné (laser), maintenant le MTHEL est je crois une suite du programme ayant été modifié, mais je sais pas s'il est encore en developpement (portée trop faible, consommation d'énergie trop grande).

Les israéliens developpent l'Iron Dome pour les roqèttes (Rafael).

Quant à une attaque sur l'Iran, je n'y crois pas trop pour ma part. Avec plus de ravitailleurs, Israël aurait pu tenter quelque chose avec une grande chance de réussir, mais cela devient trop juste.

De plus, le Hezbollah a la possibilité de frapper les 2/3 du territoire israélien (dont Tel-Aviv) sans qu'Israël a des moyens d'interception (44000 roquèttes en stock, alors qu'il n'y en a que 4000 lancées en 2006) et sans compter Hamas et Djihad islamique.

Ouvrir 3 fronts (Gaza, Liban et Iran(/Syrie)) sans l'aide des USA devient difficile.

[Invité Tibere2]

...

Quant à une attaque sur l'Iran, je n'y crois pas trop pour ma part. Avec plus de ravitailleurs, Israël aurait pu tenter quelque chose avec une grande chance de réussir, mais cela devient trop juste.

...

Pour remplacer The Stars and Stripes David il suffit d'avoir de bon atelier de séricigraphie pour produire des autocollants qui se posent en ¼ H.

[Invité barbaros pacha]

Pour remplacer l'Union Jack par l'Etoile David il suffit d'avoir de bon atelier de séricigraphie pour produire des autocollants qui se posent en ¼ H.

L'union jack?  :rolleyes:

[Akhilleus]

il voulait dire le Stars and Strips

[Invité Tibere2]

il voulait dire le Stars and Strips

Yes!!!

The Stars and Stripes, le coté obscur de la force !!!

:O

[Tomcat]

Pour ma part je ne suis pas contre que les iraniens aient le nucleaire , mais pas sous le regime dangereux des mollahs , trop extremistes... et qui font passer la religion avant les considerations humaines.

Pour ma part , il ne fait aucun doute que si guerre doit avoir lieu , les americains auront tot ou tard evacué leurs gars d'irak mais cela à un rythme relativement lent pour eviter que des soupcons de preparation guerriere ne montent dans la presse.

Je crois que les iraniens n'ont pas compris la determination des americains et surtout des israeliens a les arrêter , les israeliens l'ont fait pour l'irak , ils le feront aussi pour l'iran. je ne crois pas qu'il s'aventureraient à le faire dans le dos des ricains mais si ils n'ont pas d'autre solution.

Maintenant quand à la date , il me semble évident que cela se fera avant la fin de cette année , il y a des changements importants qui vont avoir lieu notament aux usa avec les presidentielles , d'ailleurs je fais un petit écart , contrairement à l'idée generale , je pense que c'est mccain qui va gagner , obama a trop de colution musulmanes dans son placard et les ricains même les plus ouverts ne sont pas si ouverts que sa...

Le risque d'un virage de la politique exterieure americaine debut 2009 n'est pas a exclure , même si minime.

Sinon autant pour moi l'arrows est effectivement un systeme ABM , c'est bien le MTHEL , il est actuellement tjs en developpement ....

Ton raisonnement ne tien pas la route puisque il n'y aura aucune retraite jusqu'à la fin de l'année ou début 2009. Même Obama prévoit une retraite totale pour l'horizon 2010. Tant qu'ils sont en Irak et Afghanistan,les iraniens les tiennent par les couilles

Je ne pense pas que Mccain (si jamais il gagne les présidentielles) ait une administration plus va-t-en-guerre que George Bush. Difficile de trouver mieux pire que Dick Cheney,John R. Bolton....

puis,Obama ou Mccain, ça ne change rien puisque l'EM, le Congrès, et les services secrets y sont opposés. Ça fait raller de petits internautes qui veulent voir du sang, mais c'est la réalité :lol:

[Am39Exocet]

Ton raisonnement ne tien pas la route puisque il n'y aura aucune retraite jusqu'à la fin de l'année ou début 2009. Même Obama prévoit une retraite totale pour l'horizon 2010. Tant qu'ils sont en Irak et Afghanistan,les iraniens les tiennent par les couilles

Il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait...Une retraite n'implique pas forcement que les americains vont quitter la region. Mais ce redeployer. Par contre petite precision , il me semble que c'est plutôt les iraniens qui sont dans la melasse.

A tout ceci ajoute les pa , les SSN et SSGN ( 150 Tomahawk/SSGN ) + les B52 de Diego Garcia.

Je ne pense pas que Mccain (si jamais il gagne les présidentielles) ait une administration plus va-t-en-guerre que George Bush. Difficile de trouver mieux pire que Dick Cheney,John R. Bolton....

Je n'ai pas dit qu'elle le serait plus , mais mccain est une militaire conscient des enejeux et surtout de la tactique , il me semble plus apte que bush a gerer la situation, ceci étant , il sera aussi plus apte a appuyer sur le bouton si necessaire...

puis,Obama ou Mccain, ça ne change rien puisque l'EM, le Congrès, et les services secrets y sont opposés. Ça fait raller de petits internautes qui veulent voir du sang, mais c'est la réalité

C'est pas tres sain ce que tu me sors la car pour l'instant il n'y a que d'un côté que j'ai entendu un appel pour anihiler un pays ....