Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Espagne


Enguer.
 Share

Recommended Posts

Ça c'est vrai, et je prefere le de moins poids à égalité d'armes et tripulation.

Et bien tu fais erreur car ton F-100 est au bout de son potentiel de developpement avec un tonnage et un armement pareil. Tous les navires de combat prennent du poid au fil des ans car sur 30 ans de vie active il faut moderniser les systemes. Le F-100 aura une capacite d'evolution limitee alors que le T45 et les fregates Horizon auront pleins de place pour tout un tas de systemes pas encore developpes.

En Espagne on a pas besoin de navieres si grands. Aussi, on a pas besoin de 7000 mn, parce que 4.800 c'est suffissant.

Voir mon message plus haut... Le F-100 a l'avantage d'etre moins cher que le T45/Horizon et surtout il etait disponible plus tot car AEGIS est un systeme rode alors que PAAMS est encore en developpement. C'est surtout ca les raisons du choix Espagnol pour le F-100.

Un navire de combat plus c'est gros mieux c'est... Quand tu vois que les fregates multi-missions Franco-Italiennes sont plus grosses que les F-100...

Juas, juas, juas.... Ça c'est la preuve? Juas, Juas, Juas, on verá, mais je ne vois rien qu'il me fait penser que les Aster 15+Aster 30 sont meilleur que la combination Standard SM2+Evolved Sea Sparrow. Et rappelle-toi aussi que Raytheon a prevu les Standard SM3 and SM4!!!

Non tu as raison c'est pas une preuve, il y a beaucoup de facteurs qui president a la selection d'un systeme d'arme.

Le missile Aster est superieur au SM2 car son systeme de pilotage le rend plus maniable qu'un SM2. Et surtout, la maniabilite de l'Aster est constante meme a haute altitude grace au pilotage en Force. Le SM2 utilise le procede traditionnel de pilotage aerodynamique mais c procede perd de son efficacite dans les zones rarefiees en air des hautes altitudes. C'est pour ca que SM3 et SM4 sont assez differents de SM2. EESM quand a lui est un bon CIWS mais c'est different, ce n'est pas comparable a Aster 30. Avec Aster 15 + Aster 30 + Mistral 2 franchement les Horizons sont tres bien defendues.

Le F100 est un tres bon choix pour l'Espagne car il pouvait etre pret plus tot que PAAMS et en plus il n'y avait quasimment aucun risque industriel puisque AEGIS est un systeme rode. C'est ca les points forts de F100, mais dire que F100 est superieur a T45 ou Horizon c'est faux car le probleme de F100 est qu'il est limite dans sa capacite a evoluer.

A+

Link to comment
Share on other sites

Bien que théoriquement les trois ce valent en gros, pris individuellement sans les autres systemes qui l'acompagnent mon classement est :

1-SAMPSON- pour ses capacites anti brouillage

2-EMPAR- mT aux de rafraichissement et zone de vigilance superieur a l'arabel

3-ARABEL

Mais ce classement n'a pas lieu d'etre, tous ces systemes ont ete developpes pour des utilisations differentes. ARABEL est bien plus compact qu'un SAMPSON ou qu'un EMPAR et il est aerotransportable.

Quand a la discussion SPY vs. SAMPSON tes commentaires sont interressants mais franchement on se demande comment tu peux savoir les merites relatifs du software du PAAMS par rapport a AEGIS ou les capacites ECCM du Sampson par rapport au SPY...

Un dernier commentaire: l'Europe a bien raison de ne pas adopter AEGIS et de se lancer dans son propre systeme... Quand on voit le SAMPSON, le MRR de Thales, etc... on se dit que vraiment on est dans un creneau ou on a rien a envier a la technologie US.

A+

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

Lucki a écrit:

Ça c'est vrai, et je prefere le de moins poids à égalité d'armes et tripulation.

Et bien tu fais erreur car ton F-100 est au bout de son potentiel de developpement avec un tonnage et un armement pareil. Tous les navires de combat prennent du poid au fil des ans car sur 30 ans de vie active il faut moderniser les systemes. Le F-100 aura une capacite d'evolution limitee alors que le T45 et les fregates Horizon auront pleins de place pour tout un tas de systemes pas encore developpes.

En effet avant meme leur premiere modernisation les F100 n'auront pas de place pour cette modernisation ce qui est un large endicape pour cette fregate.

Un navire de combat plus c'est gros mieux c'est... Quand tu vois que les fregates multi-missions Franco-Italiennes sont plus grosses que les F-100...

Heu pas tout a fait les F100 font partit de la categorie des 5000 tonnes alors que les FMM font parti de la categorie 4500 tonnes. Toutefois c'est vrai que l'ecart est très faible pour deux batiment qui sont dans deux categorie differente.

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

Bon je comprend pas bien cette histoire de radar !!!! Pouvez vous me dire clairement quelles sont les difference entre ces 3 radar (voir ces 4 avec l'Aegis) et quand en sont leur utilisation ? Merci d'avance pour votre eclaircicement :?: :?: :?: :?:

Link to comment
Share on other sites

Admin et Julien: >>>En effet avant meme leur premiere modernisation les F100 n'auront pas de place pour cette modernisation ce qui est un large endicape pour cette fregate. >>> Juas, juas, juas... Vous ne connaissez pas les gens d'IZAR. Je vous le promet. Ça c'est pas comme un avion. Sur les missiles: Ce que nous devons comparer c'est PAAMS+Aster 15+Aster 30 vs AEGIS+SM2+ESSM. Et sincerement, aujourd'hui je préfère le seconde.

Link to comment
Share on other sites

Admin et Julien:

>>>En effet avant meme leur premiere modernisation les F100 n'auront pas de place pour cette modernisation ce qui est un large endicape pour cette fregate. >>>

Juas, juas, juas... Vous ne connaissez pas les gens d'IZAR. Je vous le promet. Ça c'est pas comme un avion.

Sur les missiles:

Ce que nous devons comparer c'est PAAMS+Aster 15+Aster 30 vs AEGIS+SM2+ESSM. Et sincerement, aujourd'hui je préfère le seconde.

Ben vas-y explique-nous comment ils sont les gens d'IZAR ? On demande que ca sur ce forum, que tu nous explique...

On a bien compris que tu preferes AEGIS a PAAMS et SM2 a Aster, ce qu'on a moins compris c'est tes arguments ? Explique en quoi AEGIS est meilleur que PAAMS (T'auras du mal a mon avis, a moins que tu bosses sur les 2 systemes :rolleyes: )

Et dis-nous aussi pourquoi SM2 est meilleur que l'Aster.

A+

Link to comment
Share on other sites

Quand a la discussion SPY vs. SAMPSON tes commentaires sont interressants mais franchement on se demande comment tu peux savoir les merites relatifs du software du PAAMS par rapport a AEGIS ou les capacites ECCM du Sampson par rapport au SPY...

La source de mes explications provient des commentaires de Monsieur A. figueroa expert espagnol en la matière suite au débat ouvert en Espagne concernant le choix d'équipement pour les f100 entre L'APAR et le AN/SPY 1D. Ces commentaires circulent toujours sur les Forums militaires hispaniques.

Un dernier commentaire: l'Europe a bien raison de ne pas adopter AEGIS et de se lancer dans son propre systeme... Quand on voit le SAMPSON, le MRR de Thales, etc... on se dit que vraiment on est dans un creneau ou on a rien a envier a la technologie US.

Les capacités AAW des F100 au niveau radar dépassent largement les capacités des T45 et sûrement aussi les capacités radars installés dans nos futurs Horizons. Personnellement j’ai essayé de le prouver rapidement par a+b que les SPY-1D (ce son les radars qui vont être installés sur les F100 espagnols) sons biens supérieurs à tout ses semblables existant.

Ce que j’attend de toi Julien ces justement que tu m’explique de la même manière en quoi c’est le contraire. :twisted:

Link to comment
Share on other sites

ben c'est impossible, sauf à faire les tests en live :lol: C'est bien pour cela que la désinformation marche si bien dans le domaine militaire...Personne peut rien prouver ;) Personnellement, j'en ai rien à faire de savoir quel radar à le moins de lobbe marginaux par temps de brouillard :rolleyes: Ce qui m'importe c'est que ces systemes sont à la pointe de la technologie des antennes actives/passives avec des capacités d'interception diabolique grace à des missiles extremement efficaces...et tout ça en europe. Mois je trouve ça bien d'avoir 3 systeme différents pour la défense anti-aérienne : Ca complique la tache d'un éventuel attaquant. PS : j'avais cru comprendre que le PAAMS était plus performant contre des attaques saturantes car il peut engager un plus grand nombre de cibles avec une inertie moindre. Mais je me trompe peut être.

Link to comment
Share on other sites

La source de mes explications provient des commentaires de Monsieur A. figueroa expert espagnol en la matière suite au débat ouvert en Espagne concernant le choix d'équipement pour les f100 entre L'APAR et le AN/SPY 1D. Ces commentaires circulent toujours sur les Forums militaires hispaniques.

Les capacités AAW des F100 au niveau radar dépassent largement les capacités des T45 et sûrement aussi les capacités radars installés dans nos futurs Horizons. Personnellement j’ai essayé de le prouver rapidement par a+b que les SPY-1D (ce son les radars qui vont être installés sur les F100 espagnols) sons biens supérieurs à tout ses semblables existant.

Ce que j’attend de toi Julien ces justement que tu m’explique de la même manière en quoi c’est le contraire. :twisted:

Mais je n'ai pas fait de commentaire sur les perfs comparees du SPY-1D, du EMPAR et du SAMPSON. J'en suis parfaitement incapable et je repete que je trouve ta comparaison tout a fait interressante. Tout ce que j'ai dit, c'est qu'au niveau du CMS, je vois pas comment Monsieur A. Figueroa peut comparer PAAMS et AEGIS vu qu'il ne peut pas savoir grand chose sur PAAMS.

D'ailleurs je note que comme d'habitude le seul argument mis en avant c'est que les Americains ont bien plus d'experience que nous a ce sujet. Pour moi c'est tres clairement un argument qui ne vaut pas grand chose car avec un tel raisonnement les Airbus sont moins performants que les Boeing :rolleyes:

Bref tu me dis SPY c'est le meilleur... tres bien je n'argumenterai pas la-dessus c'est au dessus de mes competences... mais un MFR ca fait pas tout un systeme, il y a aussi le CMS et le missile entre autres. Je soutient que l'Aster est superieur au SM-2 (voir post precedent). Qu'en penses-tu ?

Et je doute que quiconque, meme Monsieur A. Figueroa, puisse vraiment comparer les perf du CMS du PAAMS par rapport a AEGIS car je ne pense pas qu'il ait acces aux infos classifies sur le soft du PAAMS.

A+

Link to comment
Share on other sites

Pour continuer la discussion dans la bonne humeur, quelque points a considerer sur la gueguerre AEGIS/PAAMS... ;) (On pourrait aussi comparer AEGIS et PAAMS a APAR). - SPY-1 n'a jamais ete concu pour operer pres du littoral (concu au temps de la guerre froide... bataille en haute mer contre les Russes) - SPY-1 apparemment n'est pas aussi brillant que Rojo l'affirme contre les sea-skimmer puisque l'US NAVY ete oblige de rajouter un autre radar specialise pour combler la lacune (le SPQ-9B) Lien a ce sujet: http://www.capitol.northgrum.com/programs/anspq9b.html - Pour ce qui est de l'affirmation de Monsieur A. figueroa selon laquelle le SPY-1 fait aussi bien sinon mieux qu'un AESA comme SAMPSON, on peut alors se demander pourquoi les prochains batiments de l'US NAVY (DD(X)) vont passer aux modules actifs comme le SAMPSON et l'APAR (Projet SPY-1E). Les modules actifs coutent tres cher, pourquoi l'US NAVY a choisi cette technologie pour ses prochains batiments si on peut faire aussi bien avec du simpe phased-array passif ? Ou alors c'est le Anglais qui sont nuls ??? Je ne crois pas que les Anglais soient nuls opinion perso... :rolleyes: - Le systeme AEGIS est tres certainement un systeme remarquable mais il n'est pas exempt de problemes non plus. Son architecture n'est pas ouverte et ca rend les upgrades difficiles. Voir la tentative de la Navy pour ameliorer le systeme a ce niveau: Hiper-D Voila j'espere que ces points vont alimenter le debat. A+

Link to comment
Share on other sites

Guest Guest

Ha voila un message constructif ;) Par contre est ce que tu peux expliquer ce qu'est le ATAR. Une question est ce que PAAMS est actif ou passif ?

Link to comment
Share on other sites

Ha voila un message constructif ;)

Par contre est ce que tu peux expliquer ce qu'est le ATAR. Une question est ce que PAAMS est actif ou passif ?

Pour APAR va voir la:

http://www.thales-naval.com/activities/radar-sys/weapon-control/weaponcontrol.htm

PAAMS n'est pas un radar c'est un systeme naval de defense aerienne. Tu as plusieurs PAAMS: celui qui utilise le SAMPSON (UKPAAMS) ou celui qui utilise EMPAR (EUROPAAMS). AEGIS c'est pareil c'est pas un radar (le radar c'est le SPY-1) c'est un systeme de combat.

A+

Link to comment
Share on other sites

Une question est ce que PAAMS est actif ou passif

Ben si j'ai bien tout suivi, les deux :D

PAAMS :

- le radar sampson des anglais étant une antenne active

- le radar empar pour les Français et les italiens étant une antenne passive (300 cibles poursuivies - 12 cibles engagées)

SAAM (équipe le CDG) :

- version allégée du PAAMS avec radar arabel ou empar : 100 cibles poursuivies - 10 cibles engagées par 10 à 16 missiles aster 15.

SAAM-AD :

- Version boostée du SAAM : 300 cibles poursuivies - 12 cibles engagées par 12 à 16 missiles aster 15 ou aster 30)

Par contre je ne vois pas trop la différence entre le PAAMS et le SAAM-AD :?

source : http://www.eurosam.com/blocks/index.htm

PS : le sujet n'est plus vraiment à sa place dans le forum armée de terre non ?

Link to comment
Share on other sites

J’espère que ça ne vous ennuis pas mais j’estime que certains éclaircissements sons nécessaires et exigent une explication ligne par ligne. Alors Julien je me permets de reprendre ton texte :

D'ailleurs je note que comme d'habitude le seul argument mis en avant c'est que les Américains ont bien plus d'expérience que nous a ce sujet. Pour moi c'est très clairement un argument qui ne vaut pas grand chose car avec un tel raisonnement les Airbus sont moins performants que les Boeing

Je suis désolé mais il me semble avoir énuméré plusieurs autres arguments :

Puissance supérieure (6 millions de Watts face au 50 000 Watts de l’APAR). Portée-deteccion-identification et tracking supérieur, soit 600 Km pour des cibles a haute altitude (en prenant en compte l’utilisation des tubes atmosphériques) et 80 km pour des cibles a très basse altitude. En comparaison L’EMPAR a une portée estimé de 80 a 150 Km pour des cibles a haute altitude et de 30 km pour la détection et poursuite des cibles a très basse altitude.

Enfin d’autres critères comme le prix, les coûts de Maintenance inférieure, et un ECCM similaire.

Bref tu me dis SPY c'est le meilleur... tres bien je n'argumenterai pas la-dessus c'est au dessus de mes competences…mais un MFR ca fait pas tout un systeme, il y a aussi le CMS et le missile entre autres. Je soutient que l'Aster est superieur au SM-2 (voir post precedent). Qu'en penses-tu ?

Tu as bien raison, mais pour le moment les autres sujets de discussion je les laisse à Lucky si ça ne dérange pas.

Et je doute que quiconque, même Monsieur A. Figueroa, puisse vraiment comparer les perf du CMS du PAAMS par rapport a AEGIS car je ne pense pas qu'il ait acces aux infos classifies sur le soft du PAAMS.

Tout à fait, il s’agit de suppositions, mais elles son corroborées par l’expérience d’introduction de nouveaux systèmes informatiques par exemple a ce sujet les déboires du « Yorktown » furent un cas d’école :

http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html

Il est évident que l’installation d'un nouveau software entraîne forcement des pannes, en informatique il est très rare qu’un système soft soit tout à fait fiable du premier coup. Le système soft du T45 auras forcement quelques problèmes de jeunesse ça je peux te l’assurer.

SPY-1 n'a jamais ete concu pour operer pres du littoral (concu au temps de la guerre froide... bataille en haute mer contre les Russes)

Julien la je crois que tu t’égare le Spy n’a pas arrêté d’évoluer depuis, ainsi (peut être tu ne le savais pas) le SPY 1DV est justement adapté pour opérer prés des littoraux et en mer de haute force.

SPY-1 apparemment n'est pas aussi brillant que Rojo l'affirme contre les sea-skimmer puisque l'US NAVY ete oblige de rajouter un autre radar specialise pour combler la lacune (le SPQ-9B)

Mon ami ne mélangeons pas les choses, L’AN/SPY1 est un radar multi-role de surveillance, d’acquisition et de tracking il a toujours été appuyé dans le cadre du système AEGIS par des radars de d’interception en phase finale et de guidage de tir tel que le SPG-60D par exemple. Le SPQ-9B est actuellement introduit avec l’upgrade d’Aegis Baseline 7II(b) et il est conçus pour remplacer soit son prédécesseur le SPQ-9 soit les SPG-60D et ainsi mieux complémenter le SPY.

Pour ce qui est de l'affirmation de Monsieur A. figueroa selon laquelle le SPY-1 fait aussi bien sinon mieux qu'un AESA comme SAMPSON.

D’abord je n’ais jamais mis en cause la technologie des Array actifs car tout le monde le sais c’est la technologie du futur. Ce que je dis c’est qu’au jour d’aujourd’hui aucun array actif peut surpasser les performances d’un array passif tel que l’ANSPY-1D .

En outre peut être ne le savais tu pas mais le SPY-1D n’est pas un pur Array passif, en fait c’est un hybride intégrant certains principes qu’on trouve chez les Arrays actifs. Ainsi il divise les éléments radiants en sub-array et les alimentes individuellement par des tubes a vide TWT (comme pour les arrays actifs) permettant une augmentation de la largeur de la bande et donc une meilleure résolution, cumulant ainsi les vertus de la Bande S avec une résolution similaire aux arrays actifs actuels.

Les modules actifs coutent tres cher, pourquoi l'US NAVY a choisi cette technologie pour ses prochains batiments si on peut faire aussi bien avec du simpe phased-array passif ? Ou alors c'est le Anglais qui sont nuls ??? Je ne crois pas que les Anglais soient nuls opinion perso...

L’avantage d'un array actifs est sa capacité multi-faisceau permettant un meilleur discriminant dans des environnements a fort clutter. Son défaut est qu’il n’a pas la capacité d'encaisser une grande puissance pour chaque module.

Le SPY 1E inauguré en grande pompe il y a une semaine intègre les modules T/R et donc des transmetteurs solides à haute puissance et permettant l’utilisation en bande S.

http://ness.external.lmco.com/news/03may28moorestown.html

on peut alors se demander pourquoi les prochains batiments de l'US NAVY (DD(X)) vont passer aux modules actifs comme le SAMPSON et l'APAR (Projet SPY-1E)

Le projet DD(X) intégrera le AN/SPY 3 et non le SPY1E. Concernant les possibilités d’ajustement du système Aegis avec ses 7 séries d’Upgrade, Aegis a largement démontré ses capacités d’adaptation.

Voila j'espère que ces commentaires vont recaler le débat.

Link to comment
Share on other sites

Je suis désolé mais il me semble avoir énuméré plusieurs autres arguments :

Puissance supérieure (6 millions de Watts face au 50 000 Watts de l’APAR). Portée-deteccion-identification et tracking supérieur, soit 600 Km pour des cibles a haute altitude (en prenant en compte l’utilisation des tubes atmosphériques) et 80 km pour des cibles a très basse altitude. En comparaison L’EMPAR a une portée estimé de 80 a 150 Km pour des cibles a haute altitude et de 30 km pour la détection et poursuite des cibles a très basse altitude.

Enfin d’autres critères comme le prix, les coûts de Maintenance inférieure, et un ECCM similaire.

Non non non, je parlais du CMS, pas du MFR quand je commentais sur le soit-disant "avantage" Americain en matiere d'experience. pour les radars au moins on peut se baser sur des criteres techniques quantifiables, d'ailleurs tu le fait tres bien... pour le PAAMS lui-meme, ton expert ne peut rien savoir alors on nous ressort la sempiternelle rengaine, que Boeing aussi en son temps nous sortais quand Airbus a lance son A320, c'est a dire: "ca fait 20 ans qu'on fait deja ca donc on sera toujours meilleurs".

Tu as bien raison, mais pour le moment les autres sujets de discussion je les laisse à Lucky si ça ne dérange pas.

C'est comme tu veux mais pourtant le missile fait parti integrante du systeme donc on ne peut pas en faire abstraction si on veut comparer AEGIS et PAAMS. Et sur ce point du missile je dis avantage PAAMS au mois pour certains aspects.

Tout à fait, il s’agit de suppositions, mais elles son corroborées par l’expérience d’introduction de nouveaux systèmes informatiques par exemple a ce sujet les déboires du « Yorktown » furent un cas d’école :

http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html

Il est évident que l’installation d'un nouveau software entraîne forcement des pannes, en informatique il est très rare qu’un système soft soit tout à fait fiable du premier coup. Le système soft du T45 auras forcement quelques problèmes de jeunesse ça je peux te l’assurer.

Tout a fait d'accord avec toi... c'est bien pour ca que j'ai dit dans mes posts precedents que le choix de l'Espagne pour AEGIS etait tout a fait logique car au moment ou la decision a ete prise PAAMS n'etait qu'un vague concept et en effet il y a toujours des problemes a debugger dans un nouveau systeme d'une telle complexite. Mais la question c'est pas ca, la question c'est qu'est ce que vaudra PAAMS par rapport a AEGIS au final quand les bugs seront elimines ? Et ca je pense que personne ne peut le dire. Ou peut-etre que ton expert part du principe que les Europeens sont des incapables et que PAAMS ne marchera jamais vraiment convenablement meme apres plusieurs annees de mise en service ? Si c'est ca c'est pas la premiere fois qu'on entend de telles inepties et comme d'habitude ceux qui disaient "vous y arriverez pas" dechanteront !

Julien la je crois que tu t’égare le Spy n’a pas arrêté d’évoluer depuis, ainsi (peut être tu ne le savais pas) le SPY 1DV est justement adapté pour opérer prés des littoraux et en mer de haute force.

[...] ne mélangeons pas les choses, L’AN/SPY1 est un radar multi-role de surveillance, d’acquisition et de tracking il a toujours été appuyé dans le cadre du système AEGIS par des radars de d’interception en phase finale et de guidage de tir tel que le SPG-60D par exemple. Le SPQ-9B est actuellement introduit avec l’upgrade d’Aegis Baseline 7II(b) et il est conçus pour remplacer soit son prédécesseur le SPQ-9 soit les SPG-60D et ainsi mieux complémenter le SPY.

Bravo pour le message langue de bois !! ;)

Adapte oui c'est sur SPY-1 date des annees 80 donc c'est sur il a evolue je n'ai jamais dit le contraire. Le reste de ton message, je ne comprend pas tes arguments. En gros tu repetes ce que je dit plus haut en rajoutant plus de details... et tu reponds pas a ma question: pourquoi SPY-1, qui est d'apres toi le meilleur MFR du monde, a besoin de tout ce fourbi de gadgets alors que SAMPSON ou EMPAR ont juste un VSR et puis c'est tout ?

D’abord je n’ais jamais mis en cause la technologie des Array actifs car tout le monde le sais c’est la technologie du futur. Ce que je dis c’est qu’au jour d’aujourd’hui aucun array actif peut surpasser les performances d’un array passif tel que l’ANSPY-1D.

En outre peut être ne le savais tu pas mais le SPY-1D n’est pas un pur Array passif, en fait c’est un hybride intégrant certains principes qu’on trouve chez les Arrays actifs. Ainsi il divise les éléments radiants en sub-array et les alimentes individuellement par des tubes a vide TWT (comme pour les arrays actifs) permettant une augmentation de la largeur de la bande et donc une meilleure résolution, cumulant ainsi les vertus de la Bande S avec une résolution similaire aux arrays actifs actuels.

Non ca je ne le savais pas et c'est tres interressant. Je voudrais comprendre quelque chose: comment se fait-il que le SAMPSON par exemple soit moins bon que le SPY-1D (d'apres toi) alors qu'il utilise une technologie plus recente ? (cf. ta phrase qui dit qu'aucun AESA aujourd'hui ne peut rivaliser avec SPY-1D ?).

L’avantage d'un array actifs est sa capacité multi-faisceau permettant un meilleur discriminant dans des environnements a fort clutter. Son défaut est qu’il n’a pas la capacité d'encaisser une grande puissance pour chaque module.

C'est loin d'etre les seuls avantages ! Entre autres:

- rapidite d'execution largement amelioree

- creation de faisceaux simultannes (ca tu l'as dit ;) )

- amelioration de portee

- discrimination suplementaire (tu l'as dit aussi ;) )

- Meilleure capacite ECCM

- Meilleure capacite LPI

Je pense que tu en sais plus que moi sur les radars, mais c'est pas tres clair dans mon esprit, meme apres tes explications, comment le SPY-1D "hybride passif/actif" si tu veux, arrive a surpasser un SAMPSON a la technologie plus recente ? En 2-3 mots pour faire simple, comment ca se fait ?

Concernant les possibilités d’ajustement du système Aegis avec ses 7 séries d’Upgrade, Aegis a largement démontré ses capacités d’adaptation.

Voila j'espère que ces commentaires vont recaler le débat.

Pour les upgrades... je n'ai jamais dit qu'il etait impossible d'upgrader AEGIS faut pas carricaturer mes propos non-plus. Tout ce que j'ai dit c'est que la tache etait difficile car le systeme n'est pas "open architecture". Evidemment, comme les gars de LM sont pas des manches il y arrivent mais tu devrais lire les rapport de la Navy et du GAO sur les couts que chargent LM pour ce genre de boulot et sur l'usine a gaz que devient AEGIS. Hiper-D c'est pas pour rien que la Navy a tente le coup (ca a foire).

A+

Link to comment
Share on other sites

Cher Julien, Cette fois ci je vais essayer d’entre bref et ne pas utiliser la « langue de bois » comme tu dis : Mais d'abord qu'entend-tu précisément par CMS ?, car pour moi ça veut dire plusieurs choses différentes; :rolleyes: Concernant notre débat tu demandais comment ça ce fait qu’une technologie plus avancée résulte moins efficace qu’une ancienne. C’est que nos militaires ont tout simplement parié sur le futur, c’est à dire sur des systèmes actif capables d’avoir la même puissance que ce faux passif qu’est le SPY1dv. Le problème c’est que quand sortirent les premier arrays actifs (SAMPSON par exemple) la technologie n’était pas suffisamment avancée pour permettre d’égaler la précision a la puissance comme le fait le SPY1dv. Or il y a peu les Américains ont trouvé cette technologie avec l’ANSPY1E en introduisant des tubes solides capables d’encaisser de hautes puissances sans les cramer, avant seulement les tubes à vides des systèmes passifs pouvaient le faire. Cela permet de cumuler la puissance et la précision que seul l’hybride pouvait auparavant avoir. Concernant l’adaptabilité de L’AEGIS peut-tu me transmettre ces rapports de la NAVY sur lesquels tu te base et surtout sur ce fameux Hiper D ? Salutations

Link to comment
Share on other sites

Ok Rojo merci pour ces reponses, maintenant je vois ou tu veux en venir... Pour Hipe-D j'ai un un PDF interressant si tu me donnes une adresse e-mail je peux te l'envoyer. Cela dir tu peux aussi checher "Hiper-D" dans Google ca te donnera une bonne idee du probleme. A+

Link to comment
Share on other sites

Heu pas tout a fait les F100 font partit de la categorie des 5000 tonnes alors que les FMM font parti de la categorie 4500 tonnes. Toutefois c'est vrai que l'ecart est très faible pour deux batiment qui sont dans deux categorie differente.

Admin, va faire un tour sur le nouveau site de DCN : www.dcn.fr

Cherche les FREMM (nouveau nom pour les FMM): full load on en est a 5,400 tonnes pour l'instant.

Quand je vous dit que la trendance etait a faire gros pour garder de bonnes capacites d'evolutions...

Les Anglais one fait l'erreur de faire les type42 trop petits. Nous pareils avec nos fregates ASW et nos Cassards. Au moins on a compris nos erreurs avec le nouvelle generation.

A+

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Je remonte ce topic pour signaler que l'Espagne déploie des SAM le long de la Méditeranée ;) :arrow:

Spain to Deploy 64 Patriot Interceptors

December 13, 2004 :: AFP :: News

El Mundo reports that Spain will be deploying some sixty four American Patriot interceptors on their Mediterranean coast, in the southern provinces of Sevilla and Cadiz.

A statement by the Spanish government noted its responsibility to be able to “act against ballistic missiles, which have become one of the main and new threats against nation states.” The interceptors come from Germany, and are being sold for about 100 million euros.

The AFP notes that Germany, Greece, and the Netherlands already have some minimal level of missile defense technology—namely, Patriots. The purchase is significant, however, as it marks the gradual but increasing recognition by an increasing number of countries that the ballistic missile threat is real and growing. That the missiles are facing towards the Mediterranean is likely an indication of concern about missiles in the Middle East, in such states as Iran, whose Shahab missile is said to have recently acquired sufficient range to strike much of Europe.

Link to comment
Share on other sites

j'ai vut que des missiles patriot ont ete fournis a la hollande par l'allemagne et aujourd hui l'espagne est fournis de la meme maniere. Les patriot sont fabriques en Allemagne ???? Ou ils sortent d'un entrepot US de Ramstein ou autres ??

Link to comment
Share on other sites

Il s'agit des surplus que l'Allemagne avait acheter il y a une douzaine d'années ;) :arrow:

L'espagne déploie ses missiles face à l'Afrique

L'Espagne déploiera face à la Méditerranée soixante-quatre missiles Patriot dont le gouvernement a autorisé l'acquisition auprès de l'Allemagne vendredi dernier pour 100 millions d'euros, a annoncé dimanche le journal El Mundo.

Le porte-parole du ministère de la Défense n'était pas joignable dimanche dans la matinée pour confirmer cette information. Le gouvernement espagnol de José Luis Rodriguez Zapatero a approuvé vendredi en conseil des ministres un accord autorisant l'acquisition d'une "batterie 'Patriot'", missiles antimissiles de fabrication américaine, selon un bref communiqué du gouvernement mis en ligne sur son site internet. "Cela répond à l'engagement pris par le gouvernement espagnol au sommet de Prague (de l'Otan) de disposer d'une capacité d'action contre les missiles balistiques, ces derniers étant devenus une des principales et nouvelles menaces pour les pays", selon ce communiqué.

Selon El Mundo, le ministère de la Défense prévoit d'installer "au moins soixante-quatre missiles" dans les provinces de Séville et de Cadix, en Andalousie, dans le sud de l'Espagne, face à la Méditerranée. Les missiles seront rachetés à l'Allemagne à un prix de 98,2 millions d'euros, la moitié du prix du marché, ajoute le journal. Le dispositif comprend un radar capable de détecter l'arrivée d'un missile à proximité du territoire espagnol, à 150 km de distance, et les Patriot (PAC-2) peuvent l'intercepter à 80 km de distance, à une altitude supérieure à 20.000 mètres.

L'Espagne sera ainsi le quatrième pays de l'UE à posséder cette technologie, après l'Allemagne, la Grèce et les Pays-Bas. Il était prévu que l'Espagne acquiert la batterie de Patriot en 2004, mais aucune dotation n'avait été prévue dans le budget. Le gouvernement espagnol prévoit d'échelonner le paiement des 98,2 millions d'euros sur les années 2005 à 2009.

Jérôme Lacoste

Link to comment
Share on other sites

  • 8 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...