Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Chris.
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

La France a imposé un embargo parce que ses intérêts n'étaient pas compatibles avec ceux de son client, l'Argentine. Les Etats-Unis font également un embargo lorsque leurs intérêts ne sont pas compatibles avec ceux d'un client. Il est pédant d'essayer de dire le contraire. Il existe également d'autres exemples d'application d'un embargo par la France.

On peut voir ça comme ça, mais c'est trop puéril pour servir de base à la moindre discussion sérieuse. Ca manque de substance, de nuances, et finalement d'intérêt. Merci quand même de nous avoir partagé 4 phrases, on saluera l'effort.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Interview de Viola Amherd. EN gros ils veulent acheter le f-35 avant la votation et clamer qu'une votation n'a pas d'effet retroactif ...

Viola Amherd

«C’est l'initiative Stop F-35 qui ne respecte pas la décision du peuple!»

La guerre en Ukraine représente un tournant pour l'armée suisse, dont l'augmentation du budget devrait atteindre près de deux milliards de francs. Une manne bienvenue pour Viola Amherd, cheffe du Département de la défense et des sports (DDPS). Interview.

Publié: 20.05.2022 à 06:53 heures

|

Dernière mise à jour: 20.05.2022 à 09:11 heures

BLICK/AFP

Viola Amherd, cheffe du Département de la défense, continue de défendre l'achat des F-35A.

Christian Dorer

Le Conseil fédéral a décidé mercredi qu’il allait bientôt acheter les avions de combat F-35, bien qu’une initiative («Stop F-35») soit en cours contre cette acquisition. Comment expliquez-vous cette décision?
Viola Amherd: Par décision populaire, les Suisses ont donné au Conseil fédéral le pouvoir d’acheter ces avions. A l’époque, quatre appareils étaient en lice, dont le F-35A. La population savait sur quoi elle votait. Nous avons désormais une offre valable jusqu’à fin mars 2023. Si nous ne signons pas le contrat d’achat dans ce délai, il faudra mener de nouvelles négociations.

Qu’est-ce que cela signifierait, concrètement?
Nous risquons de perdre notre créneau de production, car entre-temps, la Finlande, l’Allemagne et le Canada ont également décidé d’acheter le même avion. Ils auraient alors la priorité. Si cette situation a lieu, nous risquons de devoir retirer les anciens avions du service alors que les nouveaux ne seront pas encore arrivés. Cela représenterait une lacune importante dans la défense du pays.

Publicité par 4B

Rénovation de fenêtres la plus relaxante

Profitez maintenant de notre rabais anniversaire de 125.– par fenêtre.

En savoir plus

Powered by: C WIRE

Les initiateurs critiquent le fait qu’il serait démocratiquement problématique d’acheter ces jets alors qu’une initiative est en cours…
La procédure est au contraire très démocratique! Le Conseil fédéral aurait très bien pu acheter ces avions de combat sans décision populaire. De plus, lors du lancement de l’initiative, les initiants ont indiqué qu’ils la déposeraient très rapidement. Ils avaient parlé de l’automne dernier! Aujourd’hui, le texte n’a toujours pas été déposé et cela met en danger l’acceptation de l’offre. Dans les faits, c’est cette initiative qui ne respecte pas la décision du peuple.

Que se passerait-il si l’initiative était acceptée? La Suisse devrait-elle revendre ses F-35?
Non, une initiative n’a pas d’effet rétroactif. Le contrat de vente resterait valable. L’initiative ne concerne que les acquisitions futures.

Avec le retrait des jets Tiger, il n’y aura plus de Patrouille suisse. N’y a-t-il vraiment aucun moyen de sauver la marque de fabrique des Forces aériennes suisses?
J’apprécie moi-même beaucoup la Patrouille suisse et je comprends que beaucoup vont regretter sa disparition. Mais c’est d’abord une question de sécurité et ensuite une question de coûts. Ces avions sont déjà très vieux. Les Forces aériennes réfléchissent aux alternatives et s’il est possible de faire une patrouille acrobatique avec d’autres avions, des appareils à hélice par exemple. Nous attendons de voir quelles seront les propositions. Il y a donc de l’espoir pour la Patrouille suisse.

Outre l’achat des avions de combat, le Parlement a récemment décidé d’augmenter le budget de l’armée de cinq à sept milliards de francs. Qu’est-ce qui figure en tête de vos priorités?
Pour l’année prochaine, nous avons prévu des investissements supplémentaires dans le domaine de la cybersécurité. Cela a été décidé par la commission de sécurité du Conseil des Etats. De plus, nous allons investir dans l’acquisition de nouveaux lance-mines. Autre point important: nous réfléchissons à acquérir de nouveaux véhicules tactiques.

PUBLICITÉ

Vous dites qu’il n’est pas nécessaire de prendre des mesures d’économie ou d’augmenter les impôts pour les dépenses supplémentaires de l’armée. Mais on ne peut dépenser chaque franc qu’une seule fois! Cela ne tient pas la route.
Le budget fédéral n’a cessé d’augmenter ces dernières années. Nous pouvons partir du principe que cela va continuer. Il sera donc possible de dépenser davantage pour l’armée. Au cours des dernières décennies, les dépenses de l’armée ont connu une croissance inférieure à la moyenne. Il y a donc un certain besoin de rattrapage. Mais si, le jour J, des programmes d’économie doivent être mis en place au niveau fédéral, il va de soi que l’armée y contribuerait également.

Le budget pourrait alors à nouveau baisser?
Oui, c’est pourquoi nous procédons à une augmentation progressive. Nous avons ainsi la possibilité de nous ajuster.

A lire aussi

Viola Amherd sur la neutralité

«Tout le monde me demande quand nous allons acheter les F-35»

 

L’armée est-elle aujourd’hui bien préparée pour un conflit?
Dans l’ensemble, elle est bien positionnée. C’est ce que montre notre première analyse face à la guerre en Ukraine. Mais nous devons en faire plus, non seulement pour maintenir les capacités, mais aussi pour être prêts à nous défendre.

Combien de temps l’armée pourrait-elle tenir en cas d’attaque?
Cela dépend du type d’attaque. C’est vraiment difficile à dire, mais il faut pouvoir se défendre de manière autonome pendant une certaine durée. En cas d’attaque, il est à noter que la neutralité disparaîtrait et nous pourrions chercher des partenaires qui pourraient nous soutenir.

PUBLICITÉ

Pourquoi ne pas chercher ces partenaires dès aujourd’hui et adhérer à l’OTAN?
Le droit de la neutralité exclut toute adhésion à l’OTAN. Nous ne pouvons pas adhérer à une alliance militaire. Mais nous pouvons collaborer davantage. Mon département de politique de sécurité est actuellement en train de montrer ce qui est concrètement possible.

La neutralité n’est-elle pas qu’un mythe? La Suisse est alignée sur le bloc occidental, on le voit avec les sanctions.
La neutralité n’est pas un mythe, elle est d’ailleurs inscrite dans la loi. Si l’on veut changer cela, il faut mener une discussion appropriée.

En tant que ministre de la Défense, vous pourriez la lancer!
Je trouve très important que l’on mène cette discussion et que l’on réfléchisse. Mais la Suisse est aussi un pays qui rend de bons services, qui a des mandats de puissance protectrice et qui peut ainsi contribuer à la paix au niveau international. Si l’on n’est plus neutre, cela devient plus difficile. Il faut donc bien peser le pour et le contre.

Dans la pratique, la Suisse figure sur la liste russe des pays hostiles à sa politique. Difficile de rester neutre ici…
Être neutre ne signifie pas ne pas avoir d’opinion. Les sanctions économiques sont compatibles avec le droit de la neutralité et sont nécessaires en cas de violation aussi flagrante du droit international.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, DEFA550 a dit :

On peut voir ça comme ça, mais c'est trop puéril pour servir de base à la moindre discussion sérieuse. Ca manque de substance, de nuances, et finalement d'intérêt. Merci quand même de nous avoir partagé 4 phrases, on saluera l'effort.

la DCA est de sortie ??? :biggrin:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Commentaire trouvé sur un site suisse concernant le F-35.

Le sujet commence vraiment à faire débât et la tentative de passage en force de la conseillère est également peu apprécié !

https://www.20min.ch/fr/comment/975470498553

Le F-35 est très critiqué aux USA pour les problèmes de moteur et les coûts de maintenance. Le bureau du programme conjoint du F-35 a été critiqué par les législateurs américains qui ont mis en doute la sous-performance des avions de chasse furtifs F-35, lors de l'audience de près de deux heures du 28 avril. Avec plusieurs rapports faisant état d'une pénurie de moteurs, d'une surchauffe et d'une fissuration des aubes de turbine et d'exigences d'entretien plus précoces que prévu, les moteurs F135 actuels rencontrent de multiples problèmes. "C'est une vache à lait pour eux pour l'avenir. Puisque nous avons un record que les coûts de maintenance sont doublés et un record que nous ne pouvons pas faire voler ces avions, comment pouvons-nous regarder les contribuables en face et dire "Eh bien, c'est comme ça" et hausser les épaules ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cette fois c'est sûr la conseillère décide d'un passage en force sans attendre le résultat du référendum. Un non étant forcément inutile pour rendre le contrat caduque.

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/la-suisse-va-signer-le-contrat-f-35-sans-attendre-une-initiative-populaire_AD-202206020609.html

Si le Parlement suisse doit se prononcer à l'automne, la ministre de la Défense a d'ores et déjà annoncé qu'elle signe le contrat pour l'achat de F-35 américains.

La ministre suisse de la Défense a clairement indiqué ce jeudi qu'elle signera le contrat d'achat d'avions de combat américains F-35 à l'automne sans attendre le résultat d'une initiative populaire opposée à ce projet de modernisation de l'armée de l'air. La chambre basse du parlement helvétique -le Conseil national- devrait se prononcer à l'automne en faveur de l'achat de ces avions, tout comme l'a fait jeudi la chambre haute.

L'initiative Stop F-35 "n'a pas été soumise à ce jour, nous ne savons pas quand elle sera soumise et donc quand le National votera, comme l'a fait le Conseil des Etats, alors nous signerons" le contrat, a déclaré Viola Amherd, la conseillère fédérale (ministre) chargée de la Défense à la télévision publique suisse.

La signature des contrats rendra l'initiative populaire caduque. Comme elle réclame de ne pas acheter ces avions et qu'elle ne peut être rétroactive, elle n'aurait plus aucun impact sur cette acquisition qui reste controversée, explique-t-on au sein de Stop F-35. C'était le plus gros obstacle à l'acquisition de ces avions qui doivent remplacer la flotte de F/A-18, dont est essentiellement équipée aujourd'hui l'Armée de l'air suisse. Ces appareils américains sont à bout de souffle et devront être retirés du service en 2030 au plus tard.

5,6 milliards d'euros

Marionna Schlatter, élue verte et membre du comité d'initiative, estime qu'il s'agit d'un déni de démocratie. "Si madame la Conseillère fédérale Amherd est prête à ignorer la moitié de la population, alors les mots me manquent", a-t-elle déclaré à la télévision publique. Outre les plus de 100.000 signatures déjà recueillies par Stop F-35, la décision elle-même d'acheter de nouveaux avions de combat pour 6 milliards de francs (5,6 milliards d'euros) n'avait été adoptée qu'à une très faible majorité des électeurs suisse le 27 septembre 2020, avec 50,1% des voix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Cette fois c'est sûr la conseillère décide d'un passage en force sans attendre le résultat du référendum. Un non étant forcément inutile pour rendre le contrat caduque.

Il y a une énorme erreur dans cet article. Ce n'est pas la Conseillère fédérale Viola Amherd qui fait un passage en force car elle n'a aucun pouvoir pour le faire. Par contre c'est le Conseil des Etats dont la majorité de ses 46 membres appartenant à 6 ou 7 partis politiques différents qui lui demande de le faire. C'est tout de même très différent.

https://www.vbs.admin.ch/fr/home.detail.news.html/vbs-internet/parlament/2022/220602c.html

https://www.parlament.ch/fr/organe/conseil-des-etats/menbres-conseil-des-etats-a-z

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, FAFA a dit :

Il y a une énorme erreur dans cet article. Ce n'est pas la Conseillère fédérale Viola Amherd qui fait un passage en force car elle n'a aucun pouvoir pour le faire. Par contre c'est le Conseil des Etats dont la majorité de ses 46 membres appartenant à 6 ou 7 partis politiques différents qui lui demande de le faire. C'est tout de même très différent.

https://www.vbs.admin.ch/fr/home.detail.news.html/vbs-internet/parlament/2022/220602c.html

https://www.parlament.ch/fr/organe/conseil-des-etats/menbres-conseil-des-etats-a-z

 

Qu'est-ce qui va se passer mzintenant pout l'initiative ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, herciv a dit :

Qu'est-ce qui va se passer mzintenant pout l'initiative ?

Aujourd'hui rien n'est joué car contrairement à ce que certains pensent, le Conseil fédéral ne peut pas décider de cet achat sans l'aval du parlement. Apparemment le débat sur le programme d'armement se déroulera durant la cession parlementaire d'automne, soit en septembre (il y a 200 députés). Pour ce qui est de l'initiative, ceux qui en font la récolte vont faire de la gesticulation afin de passer le plus possible dans les médias et de crier au non respect de la démocratie tout en se gardant bien de dire qu'en lançant cette initiative ils bafouent eux-mêmes cette démocratie.

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, FAFA a dit :

Aujourd'hui rien n'est joué car contrairement à ce que certains pensent, le Conseil fédéral ne peut pas décider de cet achat sans l'aval du parlement. Apparemment le débat sur le programme d'armement se déroulera durant la cession parlementaire d'automne, soit en septembre (il y a 200 députés). Pour ce qui est de l'initiative, ceux qui en font la récolte vont faire de la gesticulation afin de passer le plus possible dans les médias et de crier au non respect de la démocratie tout en se gardant bien de dire qu'en lançant cette initiative ils bafouent eux-mêmes cette démocratie.

 

Donc fin de l'initiative ?

il y a 2 minutes, herciv a dit :

tout en se gardant bien de dire qu'en lançant cette initiative ils bafouent eux-mêmes cette démocratie.

Je ne comprend pas. Elle était illégal ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Donc fin de l'initiative ?

Je n'en sais rien. 

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je ne comprend pas. Elle était illégal ?

En 2021 nous avons voté pour un nouvel avion de combat. C'est le Conseil fédéral qui n'était pas obligé de le faire qui a décidé de cette votation afin de mettre les choses au claire une fois pour toute (car pour cette votation il n'y a pas eu de lancement d'initiative). Le F-35 faisait parti des possibilités et c'était connu de tout le monde. Le peuple suisse a dit oui, à une courte majorité mais il a dit oui. Dans ces conditions repartir pour un tour est un abus de démocratie.

A ce petit jeux tu peut bloquer toutes les décisions d'un gouvernement. Je prends un exemple totalement fantaisiste: imaginons qu'en France vous puissiez voter par exemple sur l'âge de la retraite. Les votants disent oui, mais les opposants relancent une initiative qui va faire perdre une ou deux années en disant que la pénibilité du travail n'a pas suffisamment été prise en compte. Deux ans plus tard, nouvelle votation, les opposants perdent à nouveau mais ils relancent une initiative en disant que le projet du gouvernement à oublié de tenir compte des travailleurs immigrés et que ces derniers n'ont pas cotisé suffisamment longtemps pour bénéficier d'une retraite convenable et rebelotte c'est reparti pour une nouvelle initiative et c'est de nouveau deux ans de retard. C'est sans fin.

Pour ce qui est de la légalité, seuls des juristes peuvent le dire.

Modifié par FAFA
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

A ce petit jeux tu peut bloquer toutes les décisions d'un gouvernement. Je prends un exemple totalement fantaisiste: imaginons qu'en France vous puissiez voter par exemple sur l'âge de la retraite. Les votants disent oui, mais les opposants relancent une initiative qui va faire perdre une ou deux années en disant que la pénibilité du travail n'a pas suffisamment été prise en compte. Deux ans plus tard, nouvelle votation, les opposants perdent à nouveau mais ils relancent une initiative en disant que le projet du gouvernement à oublié de tenir compte des travailleurs immigrés et que ces derniers n'ont pas cotisé suffisamment longtemps pour bénéficier d'une retraite convenable et rebelotte c'est reparti pour une nouvelle initiative et c'est de nouveau deux ans de retard. C'est sans fin.

Je comprends bien l'idée, mais je tiens à souligner que c'est un très mauvais choix de comparer un vote sur une réforme avec un vote sur un achat.

Les réformes sont réformables à l'infini, une fois en place, on peut décider de nouvelles modalités sans même avoir appliqué les précédentes. C'est une forme d'abus de démocratie aussi, mais ça ne provoque pas de blocage à proprement parler. C'est juste pénible à suivre pour ceux qui vont avoir à appliquer ou subir les (nouvelles) règles.

Les achats, eux, ont une certaine forme d'irrévocabilité, surtout lorsqu'il s'agit de "consommables à longue durée de vie". Et dans ce second contexte, l'abus de démocratie n'est pas si évident à mettre en balance face à un éventuel abus de pouvoir. Et il y a un équilibre à tenir entre la décision à prendre, le moment où la prendre (pas trop tôt, mais pas trop tard non plus) et les choix acceptables ou tout au moins les plus consensuels. Et là, répondre à une manœuvre dilatoire par un forçage, alors que la décision parait reposer sur des prémisses à la sincérité suspecte (aux yeux de certains), c'est renforcer la conviction qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark lors du choix.

Je ne critique pas, hein !? Moi, j'ai fait mon deuil de ce marché et accepté votre décision souveraine, mais j'explique en quoi les justifications et autres avanies de cette affaire finissent par la fragiliser plutôt que par la renforcer. A mon avis, il y aura des séquelles en matière de crise politique si jamais le choix ne se révèle pas parfaitement adapté et ne respecte pas scrupuleusement (mais vraiment avec toute la rigueur helvétique) sa définition financière comme technique. Ceux qui sauteront ne seront pas ceux qui ont fait des promesses, mais ceux qui les ont entendues.

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, FATac a dit :

Je comprends bien l'idée, mais je tiens à souligner que c'est un très mauvais choix de comparer un vote sur une réforme avec un vote sur un achat.

J'ai pris cet exemple car c'est un sujet d'actualité dans votre pays et que c'était facile de trouver des arguments.

J'aurais aussi pu le faire avec l'achat d'un porte-avions. Le gouvernement veut un nouveau porte-avions et le soumet au vote du peuple. Le projet est accepté mais les opposants lancent une initiative car ils ne désirent pas une propulsion nucléaire. Deux ans sont perdus mais le gouvernement gagne une nouvelle fois la votation. Les opposants qui ne veulent toujours pas d'un nouveau porte-avions lancent une nouvelle initiative en disant qu'il faut un porte-avions équipé d'un tremplin et pas de catapultes qui sont compliquées à mettre en œuvre et sont plus coûteuses. C'est reparti pour deux de retard. C'est sans fin.

J'espère que cet exemple te convient un peu mieux :smile:. Cette façon de faire empêche tout simplement un gouvernement de gouverner.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, FAFA a dit :

C'est reparti pour deux de retard. C'est sans fin.

C'est pourquoi donner la parole à des gens qui n'ont pas tous les éléments de décision ou qui ne veulent pas les entendre n'est pas forcément une solution adéquate. :rolleyes:

RIP le RIP ? :biggrin:

Modifié par DEFA550
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 51 minutes, DEFA550 a dit :

C'est pourquoi donner la parole à des gens qui n'ont pas tous les éléments de décision ou qui ne veulent pas les entendre n'est pas forcément une solution adéquate. :rolleyes:

RIP le RIP ? :biggrin:

le RIP, ça peut etre bien si les gens sont éclairés...

quand le sage montre la lune avec sa main, l'imbécile regarde le doigt ; autrement dit, les manipulations, pour faire voter comme ceci ou comme cela.... et découvrir X années plus tard qu'on a mal voté (ah bin, non ! cepanou, c'est les politiques)..

 

sinon, RIP, en effet, Requiem in Pace

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Allons, allons, qu'est ce que vaut la parole d'un président de commission de la défense du Sénat ? Encore des carabistouilles pour tenter de dézinguer le F-35... Ah là là ces français arrogants... :sleep:

Autre possibilité: les suisses lui ont menti pour avoir la paix et s'éviter d'être politiquement sollicités par Macron. Rien ne dit qu'ils n'aient pas fait le même coup à d'autres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 04/06/2022 à 11:01, DEFA550 a dit :

Eclairés par qui et comment ? Via Facebook et Twitter ? C'est pas gagné... :laugh:

Les gens en poste au pouvoir peuvent être des tocards complets aussi. Dans mon ministère, je ne te raconte pas. Peut-être savent-ils plus que les exécutants cadres A, mais dans ce cas ils ne cherchent vraiment pas à éclairer sur leur projet.

Je bous.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Je bous.

Alors tout va bien. Tant que ça bout, c'est qu'il y a de la matière. :laugh:

Sinon, je ne doute pas que l'Education Nationale sache pratiquer son coeur de métier. Je m'interroge davantage sur les résultats, ce que tu sembles faire aussi :tongue:

 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Franc Suisse à parité avec le dollar. Au moment de l'annonce le dollar valait à,92 franc SUisse soit 8% de moins. Il n'y a toujours pas de contrat donc toujours pas de couverture de change. Mécaniquement 

le contrat F-35 est de moins en moins intéressant. Pae rapport à l'euros le Franc Suisse n'a glissé que de 6 centimes. ...

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...