La Force aérienne suisse

[cicsers]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors, personnellement, moi je le dis, je le répète en long en large et en travers sur ce forum: le Super Hornet EST un mauvais avion !! 

J’ai mis un j’aime, mais ça c’est impardonnable ! Le super cornet fait le job ! 

[Obelix38]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors, personnellement, moi je le dis, je le répète en long en large et en travers sur ce forum: le Super Hornet EST un mauvais avion !! 

il y a 32 minutes, cicsers a dit :

J’ai mis un j’aime, mais ça c’est impardonnable ! Le super cornet fait le job ! 

C'est ce qui arrive quand, pour faire passer la pilule auprès des décideurs, tu fais passer un changement d'échelle sur une formule aéro ancienne pour une simple évolution alors que c'est en fait un tout nouvel appareil.

Boeing et SAAB ont essayé et ont eu plus ou moins les même problèmes : avion dont l'allonge n'est que marginale au regard de la prise de poids. J'espère juste qu'on ne fera pas la même erreur avec un Rafale XL

[prof.566]

https://www.rts.ch/info/suisse/13230727-le-controle-federal-des-finances-pointe-les-risques-financiers-du-f-35-.html

[Alberas]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

https://www.rts.ch/info/suisse/13230727-le-controle-federal-des-finances-pointe-les-risques-financiers-du-f-35-.html

En principe, un contrat c'est un accord sur un contenu et un prix. Ce prix n'est pas obligatoirement fixe et forfaitaire pour toute la durée du contrat. Il peut l'être sur les conditions économiques valables à la signature, puis révisables selon des conditions négociées. Le tout est d'être précis sur les conditions du contrat et de savoir quels risques on prend. Mais je suppose que le code suisse des marchés publics est appliqué. Donc où est le problème?

[Asgard]

Certains ouvrent les yeux sur ce qu'ils ont signés lol

[BP2]

Il y a 14 heures, cicsers a dit :

Le super cornet

C'est le nouveau nom du NGAD ?   

Ou la nouvelle glace de chez Miko ....

[Alberas]

il y a 29 minutes, Asgard a dit :

Certains ouvrent les yeux sur ce qu'ils ont signés lol

Ceux qui vont signer savent très bien à quoi ils vont s'engager. Les 1/2 vérités balancées au bon peuple sont autre chose. Nous en avons des exemples en France tous les jours.

[gianks]

https://aresdifesa.it/rafale-alla-svizzera-la-francia-era-pronta-a-cedere-le-tasse-dei-frontalieri/

D'autres secrets derrière la négociation suisse pour le nouvel avion ? (L'article mentionne la radio suisse SRF)

"Rafale à la Suisse, la France était prête à remettre les taxes des frontaliers"

..... Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, a promis deux choses : le transfert par la France vers la Suisse d'une part importante des recettes fiscales provenant des salaires des frontaliers dans huit cantons et d'autre part le soutien de Paris à chaque dossier politique européen dans lequel Berne a été impliqué.

Cela se serait résumé à un rendement économique donné par le seul transfert des recettes fiscales des frontaliers de 3,55 milliards d'euros en 10 ans en faveur de Berne...

..... Concernant le règlement de comptes interne au gouvernement suisse, le ministre Amherd a accusé le ministre des Finances Maurer et celui des Affaires étrangères Cassis d'avoir négocié derrière le ministère de la Défense qui était dans l'ignorance de la correspondance avec Paris. . ..

[herciv]

il y a 8 minutes, gianks a dit :

.... Concernant le règlement de comptes interne au gouvernement suisse, le ministre Amherd a accusé le ministre des Finances Maurer et celui des Affaires étrangères Cassis d'avoir négocié derrière le ministère de la Défense qui était dans l'ignorance de la correspondance avec Paris. . ..

Elle n'est pas à l'aise la conseillère manifestement. Elle met en porte à faux le gouvernement là.

Personnellement je suis à l'aise avec ce genre d'arrangement. Il s'agit de financement comme les américains en pratique en Israël. Là avec le shéma de LEMAIRE c'est indirect et surtout c'est fléché sur une catégorie précise de flux d'argent.

Modifié le 13 juillet 2022 par herciv

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 23 heures, cicsers a dit :

J’ai mis un j’aime, mais ça c’est impardonnable ! Le super cornet fait le job ! 

En vrai, c'est un peu plus compliqué que ça, même si j'aime beaucoup charrier la bête !
Disons que, pour chaque problème rencontré, le choix a été fait de trouver une solution simple qui permettait de rester dans les clous du budget. Bon bah, c'est ce qu'ils ont fait: en résulte un appareil effectivement très économique pour un biréacteur, mais qui est le fruit de beaucoup de compromis qui font que l'avion ne pourra jamais exploiter le plein potentiel de son concept !
En vrai, dans le contexte US, c'est déjà un miracle qu'il vole tout court, tant les industriels ont l'habitude de proposer des avions buggés de partout en misant sur les flots de pognon du Pentagone pour tout résoudre 

Mais bon, là on devient très très HS. Tiens, je m'auto-avertis !!!

 

Il y a 6 heures, gianks a dit :

https://aresdifesa.it/rafale-alla-svizzera-la-francia-era-pronta-a-cedere-le-tasse-dei-frontalieri/

D'autres secrets derrière la négociation suisse pour le nouvel avion ? (L'article mentionne la radio suisse SRF)

"Rafale à la Suisse, la France était prête à remettre les taxes des frontaliers"

..... Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, a promis deux choses : le transfert par la France vers la Suisse d'une part importante des recettes fiscales provenant des salaires des frontaliers dans huit cantons et d'autre part le soutien de Paris à chaque dossier politique européen dans lequel Berne a été impliqué.

Cela se serait résumé à un rendement économique donné par le seul transfert des recettes fiscales des frontaliers de 3,55 milliards d'euros en 10 ans en faveur de Berne...

..... Concernant le règlement de comptes interne au gouvernement suisse, le ministre Amherd a accusé le ministre des Finances Maurer et celui des Affaires étrangères Cassis d'avoir négocié derrière le ministère de la Défense qui était dans l'ignorance de la correspondance avec Paris. . ..

L'information n'est pas nouvelle. Et, si elle est vraie, c'est ce que j'évoquais quand je disais que je suis ravis que la France n'ai pas remporté ce contrat, étant donné les contreparties qu'on était prêts à accorder.

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Elle n'est pas à l'aise la conseillère manifestement. Elle met en porte à faux le gouvernement là.

Personnellement je suis à l'aise avec ce genre d'arrangement. Il s'agit de financement comme les américains en pratique en Israël. Là avec le shéma de LEMAIRE c'est indirect et surtout c'est fléché sur une catégorie précise de flux d'argent.

Alors perso, les ventes à quasi-pertes pour ensuite se retrouver avec toute la presse qui te tombe sur le râble, façon Leclerc aux EAU, je suis absolument ravis qu'on s'en soit passé, finalement !

[cicsers]

il y a 12 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais bon, là on devient très très HS. Tiens, je m'auto-avertis !!!

Là tu viens de faire ma journée.

[Patrick]

Il y a 10 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

L'information n'est pas nouvelle. Et, si elle est vraie, c'est ce que j'évoquais quand je disais que je suis ravis que la France n'ai pas remporté ce contrat, étant donné les contreparties qu'on était prêts à accorder.

Alors perso, les ventes à quasi-pertes pour ensuite se retrouver avec toute la presse qui te tombe sur le râble, façon Leclerc aux EAU, je suis absolument ravis qu'on s'en soit passé, finalement !

Exactement.
Si c'était pour recevoir l'étiquette "d'avion vendu à coups de pots-de-vins" que veulent lui coller toutes sortes de trolls, c'était pas la peine.
Et si Maurer est impliqué c'est encore plus suspicieux. Il y a 10 ans c'est la fuite du rapport qui a mis son plan d'acheter des Gripen en l'air.

[herciv]

Il y a 20 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors perso, les ventes à quasi-pertes pour ensuite se retrouver avec toute la presse qui te tombe sur le râble, façon Leclerc aux EAU, je suis absolument ravis qu'on s'en soit passé, finalement !

 

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Exactement.
Si c'était pour recevoir l'étiquette "d'avion vendu à coups de pots-de-vins" que veulent lui coller toutes sortes de trolls, c'était pas la peine.
Et si Maurer est impliqué c'est encore plus suspicieux. Il y a 10 ans c'est la fuite du rapport qui a mis son plan d'acheter des Gripen en l'air.

Moi je pense que de toute façon il n'y a aucun moyen d'éviter que la presse ne trouve pas à redire sur un point ou un autre. Vouloir éviter la suspicion c'est arrêter toute vente. Pourtant personne ne s'offusque quand les américains sont dans leur bon droit en Israël ou en Finlande alors que clairement ils injectent de l'argent pour permettre la vente.

Alors oui cet accord fiscal se serait fait sur le dos des contribuables français. Mais si l'Europe de la défense existait c'est exactement ce qui se passerait. On aurait appelé çà solidarité au lieu d'être un accord d'état à état. Je rappel que la France verse des contributions au budget Européen sans que çà offusque qui que ce soit et que ces contribution serve à alimenter au hasard le budget polonais qui lui n'a aucun remord à acheter US.

Modifié le 14 juillet 2022 par herciv

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

 

Moi je pense que de toute façon il n'y a aucun moyen d'éviter que la presse ne trouve pas à redire sur un point ou un autre. Vouloir éviter la suspicion c'est arrêter toute vente. Pourtant personne ne s'offusque quand les américains sont dans leur bon droit en Israël ou en Finlande alors que clairement ils injectent de l'argent pour permettre la vente.

Alors oui cet accord fiscal se serait fait sur le dos des contribuables français. Mais si l'Europe de la défense existait c'est exactement ce qui se passerait. On aurait appelé çà solidarité au lieu d'être un accord d'état à état. Je rappel que la France verse des contributions au budget Européen sans que çà offusque qui que ce soit et que ces contribution serve à alimenter au hasard le budget polonais qui lui n'a aucun remord à acheter US.

Bah après si les US veulent claquer l'argent de leurs contribuables pour armer d'autres pays, grand bien leur fasse.

Mais perso, en tant que contribuable français, refiler un cadeau fiscal à plusieurs milliards pour vendre une trentaine d'avions, je m'en passe très bien ! Sans même parler de l'aspect "com" et médiatique.

[Skw]

Le 13/07/2022 à 11:50, gianks a dit :

..... Concernant le règlement de comptes interne au gouvernement suisse, le ministre Amherd a accusé le ministre des Finances Maurer et celui des Affaires étrangères Cassis d'avoir négocié derrière le ministère de la Défense qui était dans l'ignorance de la correspondance avec Paris. . ..

L'extrait disponible gratuitement sur cet article payant du Temps semble contredire cela :

Citation

F-35A: l’étrange gestion de Viola Amherd, qui n’ignorait rien des négociations politiques avec les Etats des jets candidats

La ministre de la Défense savait depuis le début que des contreparties politiques étaient en discussion avec les pays des constructeurs, dont la France. Et ce, alors qu’elle connaissait déjà les résultats techniques des avions de combat, et par conséquent la nette avance du F-35A américain. Pourquoi n’a-t-elle voulu stopper les négociations que des semaines plus tard?

«Il était clair qu’aucune négociation politique ne pouvait être menée avec les pays des constructeurs d’avions de combat. S’il y en a eues malgré tout, elles se sont faites sans que je le sache.» Le phrasé est affirmatif. Il date du début de cette année. Dans les titres de CH Media, la ministre de la Défense Viola Amherd bétonnait son argumentaire sur le choix du nouveau jet militaire F-35A, vivement critiqué par la gauche et un comité de droite citoyen. Elle soulignait n’avoir pas été impliquée dans les pourparlers menés par d’autres conseillers fédéraux avec les Etats de tous les engins candidats, comme la France. Pourparlers devant déboucher sur des concessions dans d’autres domaines. Elle martelait: ces échanges n’avaient pas lieu d’être.

[...]

https://www.letemps.ch/suisse/f35a-letrange-gestion-viola-amherd-nignorait-rien-negociations-politiques-etats-jets

Et, pour tout dire, l'inverse m'aurait étonné.

[DEFA550]

Viola, voilà que le temps s'assombrit dangereusement, non ?

[herciv]

Reste la question qu'elle est bonne :

 

"Pourquoi n’a-t-elle voulu stopper les négociations que des semaines plus tard?" 

Hypothèse : Pour ne pas laisser penser je serait tenté de dire. Auquel cas ses collègues ont été mis devant le fait accompli et surtout elle aurait pu donner une chance à LM d'améliorer son offre et pas aux autres.

[Asgard]

Normalement, tu stoppes les négociations strictement liées au contrat seulement lorsque la commande est contre-signée par toutes les parties. A ce moment seulement tu mets fin au processus et annonce la défaite aux autres participants. Dans le cas de négociations annexes au contrat, pas d'arrêt, simplement une modification des conditions de négociations.

[Stark_Contrast]

On 7/12/2022 at 4:37 AM, DEFA550 said:

But you have the right to be persuaded of what you want. The problem is that you will not persuade anyone to join your opinion without a valid source, and that these people have the same right to have a contrary opinion or to have no opinion at all.

 

Il a posté une source valable. Je ne pense pas qu'il y ait plus valable qu'une comparaison directe côte à côte incluant ce qui est inclus dans le contrat et les coûts avec l'approbation du FMS.  (Il s'agit de chiffres officiels, même si les estimations de coûts sont généralement élevées parce que les contrats FMS sont plus élevés, juste pour être "sûr" en termes d'estimations. 

coûts des F-35 suisses estimés avec ce qui est inclus dans la source officielle, contre coûts des Super Hornets suisses estimés avec ce qui est inclus dans la même source officielle.

Je ne pense pas que nous ayons une meilleure comparaison de pommes à pommes. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

On 7/12/2022 at 4:37 AM, DEFA550 said:

 

 

Ultimately, I'm willing to concede that the USA artificially inflated the price of the F/A-18 pack so that the F-35 would be chosen. It does make the F/A-18 more expensive to buy, but it's still a scam.

 

Ce n'est pas une escroquerie. Si l'on considère l'ensemble de l'opération, le Super Hornet a tendance à coûter plus cher que le F-35 pour les nouveaux opérateurs et si l'on tient compte des frais d'exportation. Le Canada l'a déjà appris à ses dépens avec son achat avorté du Super Hornet. Le prix n'a pas besoin d'être "artificiellement gonflé", mais il est plus élevé si l'on considère l'ensemble de l'appareil. Ce coût supplémentaire est ensuite exacerbé lorsque les frais (qui sont un pourcentage) sont incorporés. Il y a aussi les coûts supplémentaires des Super Hornet pour les 50 prochaines années, alors que la marine américaine ne prévoit pas de les utiliser aussi longtemps. Cela signifie que quiconque les achète et prévoit de les utiliser jusqu'en 2050 sera confronté à une logistique incertaine. Le Danemark a soulevé cette question. 

L'US Navy a payé toute l'intégration et les frais généraux nécessaires à l'introduction du super frelon dans les forces armées dans les années 1990 et au début des années 2000. C'est une autre histoire pour les pays qui partent de zéro, et c'est là que les documents du Pentagone ne racontent pas toute l'histoire. 

En effet, l'USN ne doit pas recommencer sa logistique à zéro à chaque année fiscale, elle en a des centaines en service, ajouter 12 ou 24 par an n'est rien, c'est juste "en rajouter sur la pile", mais pour les Suisses, quel que soit leur choix, ils partent de zéro. 

Il y a aussi l'idée que le super Hornet ne peut pas entrer dans les hangars de la montagne suisse. Je ne sais pas si cela a joué un rôle dans la décision, mais les considérations relatives aux hangars de montagne ne figurent pas dans les documents budgétaires américains.

le Super Hornet et le F-35 ne sont pas interchangeables. Même la marine américaine, qui est très satisfaite de ses Super Hornet, comprend que le F-35 est un avion plus sophistiqué et plus performant. C'est comme si je disais que le Gripen C et le Rafale sont la même chose et qu'il faut donc acheter le Gripen, qui est moins cher et plus facile. 

Il ne s'agit donc pas de dire que les deux avions sont "identiques" et qu'il suffit de choisir le moins cher. Même si le Super Frelon était moins cher, ce qui ne semble pas être le cas, il s'agit simplement d'une technologie plus ancienne et il n'est pas aussi performant que le F-35.  L'US Navy dit que le Super Hornet ne peut pas répondre aux défis des menaces futures. 

Même si le Super Hornet est moins cher, il n'est pas meilleur, et il n'a pas la longévité. Cela rend le choix très simple, et explique au-delà de toute conspiration que le Super Hornet ne remporte pas de contrats lorsqu'il est en concurrence avec le F-35. 

Personne ne veut l'entendre, mais le F-35 est fréquemment évalué comme égal à ses pairs, mais coûte plus cher. Ce n'est pas le cas. Maintenant, combien d'argent et combien de capacités supplémentaires le F-35 vaut-il est la source d'un débat et d'une spéculation sans fin, mais le fait est que le Super Hornet et le F-35 ne sont pas les mêmes. L'USN est satisfaite des centaines de Super Hornet qui fonctionnent pour elle et qui sont toujours viables. Mais pour quiconque évalue un Super Hornet par rapport à un F-35 en 2020 et cherche à les utiliser pour les 50 prochaines années, le Super Hornet souffre. 

https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy

 

En conclusion, il n'est pas nécessaire de gonfler le coût du Super Hornet. Ils ont tendance à coûter plus cher à l'exportation et lorsqu'ils sont retirés de l'écosystème très particulier de l'USN, ils ne sont pas très performants à l'exportation.

Et deuxièmement, le Super Hornet n'est pas aussi bon qu'un F-35 de toute façon, donc même s'ils étaient moins chers, la question de la valeur entre en jeu. Le moins cher n'est pas toujours le meilleur, comme quelqu'un ici me l'a rappelé lorsque les Suisses ont choisi le Gripen la première fois. 

Honnêtement, je ne sais pas pourquoi il est considéré comme si surprenant que plusieurs pays exportateurs examinant les Super Hornets soient tous arrivés aux mêmes conclusions à son sujet. 

Si la Suisse était une exception, alors ce serait quelque chose. Mais la Finlande, le Canada et la Suisse sont tous des exploitants de F-18 qui ont opté pour le F-35 au lieu de suivre la voie "logique" du Super Hornet. 

Le Danemark est moins direct et l'Allemagne est totalement différente.

Mais tous sont arrivés à la même conclusion

 

@FAFA

@PolluxDeltaSeven

 

 

[pascal]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

conclusion

Ben oui elle est simple y en a un qui est (vendu comme étant) moins cher parce qu'il vole moins ... ce qui est un peu ballot pour un avion (ne pas voler)

[Ronfly]

En même temps ils ne veulent pas trop de nuisances sonores et seulement en HO. Un simulateur pour les vols de nuits en réseau ca ira bien...

[herciv]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Même la marine américaine, qui est très satisfaite de ses Super Hornet, comprend que le F-35 est un avion plus sophistiqué et plus performant.

Tien d'ailleurs tu as vu les dernières les dernières remarque de la navy à ce sujet ?

Ils ont remarqué qu'ils pouvaient améliorer la dispo des F/A-18E et que donc il avait moins besoin de nouveau F/1-18 E et aussi moins besoin de F-35. Intéressant non ?

[Stark_Contrast]

26 minutes ago, pascal said:

Well yes it is simple there is one which is (sold as being) cheaper because it flies less ... which is a bit nerd for a plane (not to fly)

oui, le F-35 nécessitera moins d'heures de vol que le Super Hornet pour maintenir son efficacité au combat. et c'était une idée qui remonte à des années et des années, ce n'est pas nouveau ou une surprise. ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. les gens peuvent se plaindre encore et encore, mais cela ne change rien, et il semble que les clients aiment cela. 

Je comprends que beaucoup de personnes sur ce forum ne sont pas d'accord avec les opérateurs du F-35 qui sont d'accord pour ne pas le faire voler aussi souvent que leurs avions précédents et, comme l'auteur de l'article ci-dessus, ils essaient de l'utiliser comme une arme. 

L'opérateur principal du Super Hornet ne le considère pas comme viable à l'avenir et passe au F-35 tout en commençant le développement du remplacement du Super Hornet. Une fois que cet opérateur principal prendra sa retraite, les mises à niveau de l'avion et les principales nouveautés disparaîtront avec lui. 

Même si les heures de vol étaient égales, la mise à niveau ou la maintenance du Super Hornet après 2040 ne sera pas bon marché, car il s'agit d'un avion de niche très spécialisé utilisé par le Koweït à ce moment-là ? 

La marine américaine fera bon usage de son investissement, mais pourquoi la Suisse devrait-elle investir dans le Super Hornet au crépuscule de sa vie ?

9 minutes ago, herciv said:

Hey, by the way, have you seen the latest remarks from the navy on this subject?

They noticed that they could improve the availability of the F/A-18Es and that therefore there was less need for new F/1-18 E and also less need for F-35. Interesting no?

 

Pas vraiment, non, c'est la gestion de base de la flotte.  Je me suis davantage concentré sur le rejet de certains avions par les Suisses dans ce fil de discussion. Je pense que c'était assez intéressant. 

[TarpTent]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

oui, le F-35 nécessitera moins d'heures de vol que le Super Hornet pour maintenir son efficacité au combat.

Bien sûr… C’est dommage de na pas avoir réagi sur l’enquête réalisée auprès des pilotes, postée quelques pages avant, et qui expliquait en synthèse que la simulation était [perception pilotes] ’Trop super pour toutes les menaces simulées qu’on ne peut pas vraiment reproduire lors des exercices. Pour le reste, ils disent quasiment tous (26 pilotes sur 30) qu’a aucun moment, la simulation ne pourra remplacer de vrais vols, et qu’il faut en moyenne 2 vols (minimum) par semaine pour maintenir ses capacités.’

Alors il est certain que les pays acheteurs peuvent considérer qu’ils auront moins à voler - surtout pour des questions financières -, mais ce ne sont certainement pas les pilotes qui le disent, et encore moins qui sont d’accord avec ça.

 

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

ils essaient de l'utiliser comme une arme. 

C’est stupéfiant : un avion de chasse serait donc une arme ? Le problème dans le raisonnement, c’est que l’arme en question est pilotée, et lui a besoin d’entraînement en réel pour maintenir vraiment ses capacités.
 

En Suisse à la rigueur, cela pourrait paraître très secondaire puisque le pays revendique sa neutralité et n’intercepte que des Cessna (les avions de ligne passent trop vite pour elle, ou à des heures où ils ne sont pas en service). Donc tant que les pilotes sont capables de décoller et d’atterrir sans s’écraser, ni appuyer en vol sur le mauvais bouton, on peut considérer que la simulation est effectivement bien suffisante pour eux.

Modifié le 18 juillet 2022 par TarpTent

[christophe 38]

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

oui, le F-35 nécessitera moins d'heures de vol que le Super Hornet pour maintenir son efficacité au combat. et c'était une idée qui remonte à des années et des années, ce n'est pas nouveau ou une surprise. ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. les gens peuvent se plaindre encore et encore, mais cela ne change rien, et il semble que les clients aiment cela. 

Je comprends que beaucoup de personnes sur ce forum ne sont pas d'accord avec les opérateurs du F-35 qui sont d'accord pour ne pas le faire voler aussi souvent que leurs avions précédents et, comme l'auteur de l'article ci-dessus, ils essaient de l'utiliser comme une arme. 

L'opérateur principal du Super Hornet ne le considère pas comme viable à l'avenir et passe au F-35 tout en commençant le développement du remplacement du Super Hornet. Une fois que cet opérateur principal prendra sa retraite, les mises à niveau de l'avion et les principales nouveautés disparaîtront avec lui. 

Même si les heures de vol étaient égales, la mise à niveau ou la maintenance du Super Hornet après 2040 ne sera pas bon marché, car il s'agit d'un avion de niche très spécialisé utilisé par le Koweït à ce moment-là ? 

La marine américaine fera bon usage de son investissement, mais pourquoi la Suisse devrait-elle investir dans le Super Hornet au crépuscule de sa vie ?

 

Pas vraiment, non, c'est la gestion de base de la flotte.  Je me suis davantage concentré sur le rejet de certains avions par les Suisses dans ce fil de discussion. Je pense que c'était assez intéressant. 

Et, il est pour quand, l avion qui n aura pas besoin de voler pour garder la suprématie aérienne