Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Chris.
 Share

Messages recommandés

21 minutes ago, Boule75 said:

You haven't read the article I'm afraid :

  • the 15 authors of the request are from both parties and members of the parliamentary committee for defense affairs, for two of them at least. In the end, without being a law, it is a consensual request of the US Parliament .

 

Elle n'a aucun poids. C'est une demande, une demande pour quelque chose qui est déjà fait. 

 et bien sûr, elle provient des commissions liées à la défense, les F-35 ne sont pas de "l'agriculture" après tout, donc je m'attendais à ce qu'elle provienne de la défense. 

21 minutes ago, Boule75 said:

 

  • the reporter believes that the request was heard all the way to the Vice President

 

 Je devrais l'espérer, car Harris s'était déjà rendu en Finlande des mois avant que les 15 membres n'aient fait cette lettre, comme le souligne l'article. L'article dit aussi :

"Un haut fonctionnaire de l'administration a déclaré à NatSec Daily : "Les États-Unis soutiennent les offres de l'industrie de la défense des entreprises par le biais de procédures de promotion commerciale approuvées. Nous nous engageons régulièrement avec nos homologues finlandais sur toute la gamme des questions bilatérales", notant que d'autres hauts responsables américains - comme la vice-présidente KAMALA HARRIS, le secrétaire d'État ANTONY BLINKEN et le secrétaire à la défense LLOYD AUSTIN - se sont engagés avec leurs équivalents finlandais au cours des derniers mois."

 

 

21 minutes ago, Boule75 said:

 

 in Switzerland the escalation was carried out to Biden himself, therefore.

 

Quelle est cette "escalade" ?

 

 

21 minutes ago, Boule75 said:

What the article proves is that the use of "agencies", in the USA and for this kind of issue, is assumed and effective; the difference lies in the quality, in the scale of the resources allocated and in the pressure capabilities that can be deployed behind them.

l'article prouve que 15 personnes ont écrit une lettre.

Ce n'est pas le scandale ou la preuve que vous pensez.

 

21 minutes ago, Boule75 said:

However, several points do not "stick", the most obvious being this declaration, made by Mrs. Amhert and her services directly after the announcement of the winner: the advantage of the F-35 in financial terms would be largely due to the taking into account of the use of simulation which justifies 20% less flights... without at any time being affirmed that the same discount could not be calculated for the other candidates who also benefit from good simulators. The F-35 is "cheaper"... because it has 20%

It's not the only point that "doesn't fit" (or doesn't fit well), but this one is BIG.

 

 

Comme je l'ai dit précédemment, cela correspond parfaitement. Il n'a jamais été un secret que le F-35 aurait moins d'heures de vol et utiliserait mieux les simulateurs, et comme vous le mentionnez, les autres candidats devraient faire preuve d'une négligence presque criminelle pour ne pas savoir eux-mêmes ces choses et peut-être faire des ajustements, mais il semble qu'ils n'apprennent jamais et ne soient pas conscients de ces faits fondamentaux.

Je persiste à dire que les simulateurs étaient apparemment destinés à faire monter le public à bord et après coup. Les autres concurrents pourraient bien avoir ajusté leurs offres d'heures de vol, cependant :

1. Je ne pense pas qu'ils aient pensé que c'était suffisamment important pour le faire.

2. Ils savaient que c'était important, mais espéraient gagner sur d'autres critères et ne se sont pas donné la peine de revoir leurs plans de formation en heures de vol pour les adapter.

Je dois noter qu'il semble y avoir une sorte d'implication paranoïaque constante attachée à des choses qui sont des pratiques standard et ouvertes.
Les États-Unis défendent les armes américaines. Oui, c'est normal et ils ne le cachent pas.

Le F-35 fait moins d'heures de vol. Oui, c'est normal et ils ne le cachent pas.

Ces "secrets ouverts" sont utilisés comme une sorte de magie noire. 

La prochaine fois, les États-Unis prétendront que le F-35 est le chasseur le plus avancé du monde. Encore un autre secret de polichinelle. 

En fait, je trouve très intéressant que vous disiez que des nombres d'heures de vol inférieurs devraient être calculés pour d'autres candidats, alors que tant de personnes ici s'empressent de me dire que de telles choses sont mauvaises et ne devraient pas être faites :

Le F-35 triche en ayant des exigences inférieures en matière d'heures de vol.

Plus il y a d'heures de vol, mieux c'est, le plan du F-35 est mauvais. 

Nous devrions pouvoir tricher comme ça aussi, parce que nous n'avons pas besoin de tant d'heures de vol non plus ?

peut-être une autre raison pour laquelle le nombre ne peut pas être "ajusté" si quelqu'un dit "le Super Hornet a besoin de 250 heures par an" et puis ils disent "à la réflexion, vous n'avez besoin que de 160 heures par an", cela pourrait envoyer quelques signaux d'alarme. 

 

21 minutes ago, Boule75 said:

It's not a question of probabilities, luck has almost nothing to do with it.


Je suis d'accord pour dire que la chance n'a rien à voir avec cela, l'avion pourrait en fait jouer un rôle en termes d'avions favorisés dans un concours d'avions :

La nouvelle de la décision suisse a provoqué une onde de choc dans l'industrie des avions de combat. Le F-35 s'est attiré des critiques sur les coûts d'exploitation, les taux de capacité de mission et la maintenabilité, ainsi que sur son apparente adéquation au rôle air-air. Pourtant, la Suisse a balayé ces critiques, déclarant avec audace que le F-35 est moins cher que ses concurrents sur tous les fronts, et qu'il les bat tous haut la main en termes de capacités.

Si un petit pays comme la Suisse considère que le F-35 est non seulement la solution la plus abordable, mais aussi la meilleure solution pour remplir son rôle principal de police aérienne dans un environnement docile - nous ne parlons pas ici d'une entrée nocturne, peu observable, dans un réseau de défense aérienne à haute densité - alors il pourrait menacer d'étouffer toute concurrence au F-35.

Le projet canadien de capacité de combat future (FFCP) sera sans aucun doute examiné de près pour voir comment le F-35 se positionne par rapport aux budgets et à la concurrence, qui comprend le Super Hornet de Boeing et le Gripen E de Saab.

Selon les Suisses, le chasseur furtif américain de cinquième génération, capable de remplir tous les rôles d'un avion de combat, et de le faire mieux et moins cher que n'importe qui d'autre, est un jeu, un jeu et un match !

La recherche par la Suisse d'un nouvel avion de combat a connu un certain nombre d'obstacles notables en cours de route. En 2011, elle a choisi le Saab Gripen pour remplacer le F-5. Cependant, lors d'un référendum obligatoire sur cette décision, le public suisse a refusé de soutenir l'accord. L'agence d'acquisition de défense du pays (armasuisse) a relancé la compétition sous le nom d'Air 2030. En 2019, armasuisse a effectivement éjecté le nouveau Gripen E de la course après avoir recommandé que le concurrent suédois ne participe pas à une nouvelle série d'évaluations parce qu'elles étaient conçues pour évaluer les avions qui sont "prêts sur le plan opérationnel" en 2019. Saab a fait valoir que le Gripen E serait tout à fait prêt et en service au moment où l'Air 2030 serait requis. Pourtant, le Gripen était exclu.

La série d'évaluations de chaque concurrent restant a eu lieu sur la base aérienne de Payerne en 2019. Un nouveau référendum sur l'achat ou non d'un nouvel avion de combat par la Suisse a été organisé le 27 septembre 2020, et cette fois-ci, il a été accepté par une faible marge, avec un plafond budgétaire de 6 milliards de francs suisses pour les nouveaux avions de combat.

Après une analyse prolongée des données, le Conseil fédéral suisse a annoncé ses conclusions, et a déclaré que tous les prétendants avaient satisfait aux spécifications requises. Toutefois, avec 336 points, le F-35 "a montré le plus grand avantage global et est le vainqueur incontesté avec une avance de 95 points ou plus sur les autres candidats". Elle a ajouté que le F-35 avait obtenu le meilleur score dans trois des quatre principaux critères évalués.

Le F-35A a obtenu le meilleur résultat en matière d'"efficacité", car il présente un "avantage technologique marqué par rapport aux autres candidats : il comprend des systèmes entièrement nouveaux, extrêmement puissants et entièrement interconnectés pour la protection et la surveillance de l'espace aérien. Le F-35A est capable d'assurer la supériorité de l'information, ce qui signifie que les pilotes bénéficient d'une meilleure connaissance de la situation dans tous les domaines d'activité par rapport aux autres candidats. Cela est particulièrement vrai pour la police aérienne au quotidien."
 

Elle a également indiqué que la furtivité avait joué un rôle dans ses conclusions, le F-35 étant "conçu dès le départ pour être particulièrement difficile à détecter par les autres systèmes d'armes. La capacité de survie élevée qui en résulte est un grand avantage pour l'armée de l'air suisse". Il est également important de noter que, parce que le F-35 est "facile à utiliser et capable de fournir une supériorité en matière d'information, il nécessite moins d'entraînement et présente un meilleur rapport entre les heures de vol et les heures de simulation". En fait, les évaluateurs suisses ont décidé que ce dernier facteur signifie que le F-35A nécessite environ 20 % d'heures de vol en moins que les autres candidats, ce qui signifie qu'il nécessitera 50 % de décollages et d'atterrissages en moins que les chasseurs actuels des forces aériennes suisses.

En outre, le F-35, le plus récent des chasseurs candidats, sera le mieux placé pour conserver son avance technologique pendant la durée de vie prévue de 30 ans. Le F-35A a également obtenu la meilleure note en matière de soutien du produit, grâce à "l'efficacité de son exploitation et de sa maintenance, à la modernité de sa conception en matière de formation et à la grande sécurité de son approvisionnement tout au long de sa durée de vie". Cela s'explique en partie par le fait que le F-35A est fabriqué en grand nombre et qu'il est commun aux forces aériennes en Europe.

Le plus surprenant est peut-être que l'évaluation suisse indique également que le F-35A a obtenu "de loin" le meilleur résultat en termes de coûts, tant en termes d'acquisition que de durée de vie. Le rapport indique : "Au moment où les offres ont été faites en février 2021, les coûts d'acquisition s'élevaient à 5,068 milliards de francs suisses - bien en dessous du plafond financier de 6 milliards de francs suisses fixé par les électeurs. Même en tenant compte de l'inflation jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition resteront en dessous de la limite de crédit." Selon l'évaluation, le coût total du F-35A (acquisition plus coûts d'exploitation) s'élève à environ 15,5 milliards de francs suisses sur 30 ans. La proposition de Lockheed Martin était incroyablement inférieure de 2,16 milliards de dollars à celle de son concurrent le plus proche sur la durée de vie prévue de 30 ans !

https://skiesmag.com/news/swiss-bet-f35-affordability/

La boucle est bouclée une fois de plus. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

2 minutes ago, Boule75 said:

But there, this simulator story - sorry if it scratches - it still doesn't fit.

 


il s'adapte parfaitement.

et je ne suis pas du tout "rayé" ; il semble que ce soit les personnes qui se plaignent encore qui ont un problème. Cette affaire a été réglée l'été dernier, et certaines personnes ne veulent toujours pas laisser tomber. par curiosité, combien de temps cela va-t-il durer ? 

Je trouve toujours aussi étrange que les membres du forum crient "politique" mais ne prennent pas la peine de comprendre ce qu'est la politique.

Ils crient "analyse" et "expertise" tout en tombant dans les biscuits publics évidents qui sont destinés à la consommation des profanes et non des personnes qui étudient réellement le sujet davantage

Ils crient "preuve" quand ils n'en ont pas, et ignorent les preuves qui existent.

Ils crient "troll" quand la notion de diplomatie est avancée. 

ils montrent la Finlande en parlant de la Suisse. 

C'est incroyable comme certains sont lents. Le F-35 s'est vanté pendant plus de 10 ans d'avoir besoin de moins d'heures de vol, quand "soudainement" et "sans prévenir", les Suisses achètent le F-35 qui a besoin de moins d'heures de vol. 

 

2 minutes ago, Boule75 said:

And then I think of my little one@Stark_Contrast, paid by the line to drown fish.


Je dois expliquer beaucoup de choses parce que vous prenez une miette et déclarez que c'est une miche de pain, et vous prouvez que puisque le pain existe et que le pain est servi au dîner, alors une miette est un dîner. 

Si la lecture est trop difficile, consolez-vous en vous disant que vous n'êtes pas la seule personne sur le forum, et que certains trouvent cela intéressant et prennent le temps de le lire. 

C'est probablement juste une coïncidence que la personne qui se plaint de devoir trop lire et qui lance des insultes ne soit pas très bien informée. 

"noyer le poisson" et "troll", ce qui, je le souligne, n'aborde pas les éléphants dans la pièce, mais cherche plutôt à me montrer du doigt. 

A l'avenir, je dirai peut-être simplement "ok, prouvez-le" et je vous laisserai vous débattre. 
 
Où est la version américaine de ceci ?

https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-fighter-jet-document-reveals-secret-french-tax-offer/47737862

 

2 minutes ago, Boule75 said:

Think so! We are talking about the impact of diplomacy on "objective" tender procedures that are theoretically insensitive... to diplomatic manoeuvres.
It's getting exciting!

 

Vous ne comprenez pas les bases. Les évaluations mesurables sont généralement menées loin de la politique par des experts dans leurs domaines respectifs. Il s'agit essentiellement de choses distinctes et elles sont prises très au sérieux afin d'éviter de telles interférences. Elles sont généralement hautement confidentielles pour de nombreuses raisons également, à savoir du matériel classifié, mais il y a aussi des "secrets commerciaux" (nous ne voudrions pas que SPECTRA fasse l'objet de fuites, par exemple). L'évaluation est terminée, le rapport est publié et les décisions finales reviennent aux responsables politiques. 

vous essayez de nous dire que les tigres du zoo courent en liberté, parce que vous ne comprenez pas la notion de barrières de sécurité et de compartimentage de base. C'est le niveau "turning point USA" et Bill O'Reilly des arguments "vous ne pouvez pas l'expliquer".

"Vous dites qu'il y a des millions de personnes dans cette ville, pourtant quand Ball75 organise une fête personne ne vient ! intéressant ! !!" 

LOL oui, mais il y a des explications... 

vous êtes le bienvenu pour expliquer comment les ouvertures diplomatiques américaines ont modifié les chiffres pour les évaluations et les prix. montrez votre travail, laissez voir la preuve. 

Je sais que c'est difficile à comprendre, mais les évaluations sont des choses distinctes, menées en interne, indépendamment de la diplomatie politique.

Ce que vous essayez de faire, c'est de cacher le fait que le F-35 est arrivé en tête de ces évaluations et que si vous criez assez fort "politique !", les gens ne remarqueront pas ce fait élémentaire. n'hésitez pas à lancer des injures et à vous plaindre, les faits sont de mon côté et vous le savez. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Boule75 a dit :

Mais là, cette histoire de simulateur - désolé si ça gratte - ça ne colle toujours pas.

Désolé pour toi.

il y a 32 minutes, Boule75 a dit :

Et puis je pense à mon petit @Stark_Contrast, payé à la ligne pour noyer des poissons. Pensez-donc ! Il en est à parler de l'impact de la diplomatie sur les procédures d'appel d'offre "objectives" et théoriquement insensibles... aux manœuvres diplomatiques.
Ca devient passionnant !

Je ne veux pas défendre Stark-Contrast, il est assez grand pour le faire tout seul. Par contre lorsque tu intentes une histoire avec les Gardiens de la révolution iraniens qui auraient pu magouiller avec le Crédit suisse et qui auraient pu être détecté par les Américains qui auraient pu mettre la Suisse sous pression, je t'assure que ça ne vole pas très haut non plus. Juste entre parenthèses, depuis plus de quarante ans la Suisse représente les intérêts des USA en Iran et vice-versa et il me semble que ces deux nations y trouvent leur compte.

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Les alevins genevois prennent cher.

Pour ce qui est de cette phrase, je ne la comprends pas, je n'habite pas Genève et je ne suis pas Genevois.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Patrick : j'ai très explicitement signalé que ce n'était qu'une hypothèse très hypothétique, je n'ai pas le début d'un indice concret ; en revanche, je trouve assez distrayant (et absurde) que quelques intervenants possiblement suisses nient la possibilité d'une manip de cet ordre.

Le contrat Suisse n'est pas "un gros contrat" pour le F-35 mais ça n'est pas tellement l'enjeu : ça aurait été un (assez) gros contrat pour le Rafale, et c'est ce dont LM ne veut pas : mort à l'industrie (aéronautique) de défense européenne !

Aux EAU les américains nous ont pourtant laissé la place pour un giga-contrat (à notre échelle) les discussions ayant été rompues. Maintenant on annonce qu'elles auraient repris. Mais les arguments "5G Huawei" et "drones chinois" pèsent lourd... Nous n'avons pas ce genre de problèmes. (enfin pas encore).

En Indonésie un vendeur de LM avait déclaré qu'il "valait mieux que l'Indonésie prenne des Su-35 que des Rafale"... :laugh: Est-ce que tu as vu le Département d'Etat empêcher pour autant les français d'y gagner, alors même que LM sont aussi impliqués dans le KF-21 développés en partenariat entre l'Indonésie et la Corée du Sud???

Oui, il est tentant de croire que ces victoires sont des "cadeaux" post-AUKUS destinés à faire baisser la pression parce qu'on était pas contents quand même. Mais en l'absence de preuves on ne peut pas s'exprimer sur le sujet autrement que sous le sceau de l'hypothèse, qui n'appelle donc pas de surréaction.

Il ne faut pas se braquer, c'est pas un combat de boxe face à face, c'est une mêlée, les coups viennent de partout, et parfois on se retrouve dos à dos avec le gars qui vient de nous envoyer un bourre-pif... L'essentiel c'est d'en sortir le moins amoché qui soit.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Sinon ils finissent comme Boeing, dévorés de l'intérieur par les actionnaires, lobbyistes et courtisans et à la ramasse face à Airbus.

Je ne suis pas certain que LM, qui ne font pas que des avions, loin de là, soit sur le point de crever. C'est une très très grosse boite. Et aux USA, si tu ne fais pas "le" produit, tu peux quand même être un fournisseur de solutions pour celui-ci. Northrop Grumman ("the value of performance!") sont par exemples sous-traitants sur le F-35.

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Ben voyons... Quel dommage que ce ne soit pas l'avis des législateurs US qui poussent ouvertement pour ce type de manip ! Finlande :

Un groupe bipartite de 15 membres de la Chambre a envoyé la semaine dernière au conseiller à la sécurité nationale JAKE SULLIVAN une lettre exhortant la Maison Blanche à aider les entrepreneurs de défense américains à remporter une offre pour vendre à la Finlande des avions de guerre.
"Nous écrivons aujourd'hui au sujet de la compétition d'avions de chasse finlandaise et pour demander à la Maison Blanche de soutenir les efforts des États-Unis pour gagner cette course", lit-on dans la lettre [...] "Nous demandons à la Maison Blanche de travailler en étroite collaboration avec nos partenaires finlandais pour finaliser ce concours, et nous demandons que tous les départements et agences soient invités à soutenir pleinement cet effort."

Le même article spécifie que l'exécutif US a obtempéré.

Et ils ont eu raison. On devrait faire pareil.

 

il y a 58 minutes, Ponto Combo a dit :

Ce que je note, c'est que la seule fois qu'on m'a proposé blonde ou brune c'était une boite américaine...

Est-ce que ça veut dire qu'aujourd'hui avec l'option "woke" on pourrait avoir une palette de 16 millions de couleurs de cheveux différentes? :laugh:

 

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que l'avancement du Rafale français serait défendu par le gouvernement français au nom du peuple français, y compris par les diplomates français, les agences gouvernementales françaises (ministère de la défense) et d'autres. Si votre gouvernement ne défend pas vos intérêts par le biais de la diplomatie de base, je vous suggère fortement de commencer à demander "pourquoi ?", et rapidement. 

En d'autres termes, je présume que le gouvernement français explorerait toutes les pistes pour aider la France. Peut-être est-ce une "ignorance culturelle" de ma part, car si ce n'est pas le cas de la France qui travaille pour aider la France, mon inquiétude irait au-delà des avions de combat.

En voyant l'engagement de Macron, et de ses prédécesseurs, ainsi que l'aide du gouvernement français dans divers contrats d'armement, il semblerait que, heureusement, une telle "manipulation" ait lieu et souvent assez fréquemment et avec succès dans de nombreux cas, je vois que les Français maintiennent également des ambassades, et à juste titre.

La France doit faire ce qui est le mieux pour elle. Ce n'est pas de la triche, c'est la notion de base de la gouvernance selon laquelle le gouvernement doit être utilisé pour promouvoir les intérêts des personnes qu'il représente. 

C'est ce qu'il se passe, avec un bémol, on l'a vu lors des accusations de corruption en Inde: la France ne peut plus faire ce genre de choses sans être immédiatement repérée, au point que même quand il n'y a rien à voir ou à dire, il y a quand même des accusations.

Personne ici n'a oublié l'affaire des frégates de Taïwan ou celle de la modernisation des F-16 belges. La France ne peut plus se permettre ce genre de trucs. Mais dans le cas des USA, c'est beaucoup moins sûr.

C'est ça qui alimente toutes les hypothèses.

 

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Ce serait possible si la "victoire" était franche, mathématique d'une certaine manière, même si la méthode de comparaison des offres, dont au final on ne connaît que le canevas et très peu de détail, est étonnamment originale. *
Or plusieurs points ne "collent" pas, le plus manifeste étant cette déclaration, faite par Mme. Amhert et ses services directement après l'annonce du vainqueur : l'avantage du F-35 en termes financiers serait largement dû à la prise en compte du recours à la simulation qui justifie 20% de vols en moins... sans qu'à aucun moment ne soit affirmé que la même décote ne pourrait pas être calculée pour les autres candidats qui bénéficient, eux aussi, de bons simulateurs. Le F-35 est "moins cher"... parce qu'on lui compte 20% d'heures de vol en moins.

Ce n'est pas le seul point "qui ne colle pas" (ou pas bien), mais celui-là est GROS.

Ce qui est encore plus gros c'est que s'il y avait conspiration sur ce point ils seraient prêts à laisser passer un indice aussi évident pour se mettre dans l'embarras ultérieurement... Pas très professionnel franchement.

 

Dans tous les cas je crois que le point principal demeure: les autorités suisses ont fait leur choix et les opérationnels ne sont pas en train de manifester leur mécontentement.
Est-ce qu'ils vont au devant de cruelles désillusions avec leurs F-35? Peut-être, et dans ce cas on pourra sortir le pop-corn.
Mais en attendant, qu'espère-t-on obtenir concrètement? Et pourquoi ne prend-on pas de mesures en ce sens?

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi je veux bien accepter tout ce que vous voulez, même que la compétition était parfaitement équitable.

Mais dans ce cas avouez que la communication suisse est quand même désastreuse...

Y'a un moment si tout est clair, je ne vois pas comment ils en arrivent à remettre en cause leur acaht encore une fois.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le F-35 est idéal en Suisse !(c'est pas moi qui le dit mais LM) 

Les opposants au F-35 devraient déposer ce mardi l'initiative contre l'achat de l'avion de chasse américain, pointé du doigt notamment en raison de ses coûts de maintenance. Patrick Nyfeler, directeur général du fabricant Lockheed Martin en Suisse, défend le jet de combat.

https://www.msn.com/fr-ch/actualite/other/«le-f-35-est-idéal-en-suisse»-lockheed-martin-répond-aux-critiques/ar-AA10HJEC?ocid=mailsignout&li=BBqiVh2

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Paschi a dit :

Le F-35 est idéal en Suisse !(c'est pas moi qui le dit mais LM) 

Les opposants au F-35 devraient déposer ce mardi l'initiative contre l'achat de l'avion de chasse américain, pointé du doigt notamment en raison de ses coûts de maintenance. Patrick Nyfeler, directeur général du fabricant Lockheed Martin en Suisse, défend le jet de combat.

https://www.msn.com/fr-ch/actualite/other/«le-f-35-est-idéal-en-suisse»-lockheed-martin-répond-aux-critiques/ar-AA10HJEC?ocid=mailsignout&li=BBqiVh2

Mazette : ça enchaîne les mensonges quand même...

Illustration : "Tous les F-35 de la Suisse seront entièrement entretenus en Suisse et par du personnel suisse."
Même les moteurs ?

@herciv : et cette "baisse de 50% des coûts d'entretien en 5 ans", ça te semble conforme aux évaluations officielles US ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

 


il s'adapte parfaitement.

et je ne suis pas du tout "rayé" ; il semble que ce soit les personnes qui se plaignent encore qui ont un problème. Cette affaire a été réglée l'été dernier, et certaines personnes ne veulent toujours pas laisser tomber. par curiosité, combien de temps cela va-t-il durer ? 

Je trouve toujours aussi étrange que les membres du forum crient "politique" mais ne prennent pas la peine de comprendre ce qu'est la politique.

Ils crient "analyse" et "expertise" tout en tombant dans les biscuits publics évidents qui sont destinés à la consommation des profanes et non des personnes qui étudient réellement le sujet davantage

Ils crient "preuve" quand ils n'en ont pas, et ignorent les preuves qui existent.

Ils crient "troll" quand la notion de diplomatie est avancée. 

ils montrent la Finlande en parlant de la Suisse. 

C'est incroyable comme certains sont lents. Le F-35 s'est vanté pendant plus de 10 ans d'avoir besoin de moins d'heures de vol, quand "soudainement" et "sans prévenir", les Suisses achètent le F-35 qui a besoin de moins d'heures de vol. 

 


Je dois expliquer beaucoup de choses parce que vous prenez une miette et déclarez que c'est une miche de pain, et vous prouvez que puisque le pain existe et que le pain est servi au dîner, alors une miette est un dîner. 

Si la lecture est trop difficile, consolez-vous en vous disant que vous n'êtes pas la seule personne sur le forum, et que certains trouvent cela intéressant et prennent le temps de le lire. 

C'est probablement juste une coïncidence que la personne qui se plaint de devoir trop lire et qui lance des insultes ne soit pas très bien informée. 

"noyer le poisson" et "troll", ce qui, je le souligne, n'aborde pas les éléphants dans la pièce, mais cherche plutôt à me montrer du doigt. 

A l'avenir, je dirai peut-être simplement "ok, prouvez-le" et je vous laisserai vous débattre. 
 
Où est la version américaine de ceci ?

https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-fighter-jet-document-reveals-secret-french-tax-offer/47737862

 

Vous ne comprenez pas les bases. Les évaluations mesurables sont généralement menées loin de la politique par des experts dans leurs domaines respectifs. Il s'agit essentiellement de choses distinctes et elles sont prises très au sérieux afin d'éviter de telles interférences. Elles sont généralement hautement confidentielles pour de nombreuses raisons également, à savoir du matériel classifié, mais il y a aussi des "secrets commerciaux" (nous ne voudrions pas que SPECTRA fasse l'objet de fuites, par exemple). L'évaluation est terminée, le rapport est publié et les décisions finales reviennent aux responsables politiques. 

vous essayez de nous dire que les tigres du zoo courent en liberté, parce que vous ne comprenez pas la notion de barrières de sécurité et de compartimentage de base. C'est le niveau "turning point USA" et Bill O'Reilly des arguments "vous ne pouvez pas l'expliquer".

"Vous dites qu'il y a des millions de personnes dans cette ville, pourtant quand Ball75 organise une fête personne ne vient ! intéressant ! !!" 

LOL oui, mais il y a des explications... 

vous êtes le bienvenu pour expliquer comment les ouvertures diplomatiques américaines ont modifié les chiffres pour les évaluations et les prix. montrez votre travail, laissez voir la preuve. 

Je sais que c'est difficile à comprendre, mais les évaluations sont des choses distinctes, menées en interne, indépendamment de la diplomatie politique.

Ce que vous essayez de faire, c'est de cacher le fait que le F-35 est arrivé en tête de ces évaluations et que si vous criez assez fort "politique !", les gens ne remarqueront pas ce fait élémentaire. n'hésitez pas à lancer des injures et à vous plaindre, les faits sont de mon côté et vous le savez. 

« Ball75 »: c’est un diamètre ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, Boule75 a dit :

Mazette : ça enchaîne les mensonges quand même...

Illustration : "Tous les F-35 de la Suisse seront entièrement entretenus en Suisse et par du personnel suisse."
Même les moteurs ?

@herciv : et cette "baisse de 50% des coûts d'entretien en 5 ans", ça te semble conforme aux évaluations officielles US ?

Tu peux voir des mensonges partout, mais voila ce qui est dit depuis des mois:

Les propositions d’affaires compensatoires accompagnant l’acquisition du F-35A ont été déposées avec la deuxième offre du 18 novembre 2020. Parmi les projets présentés et déjà approuvés par armasuisse figurent notamment la fabrication de verrières aéronautiques (cockpit canopy) pour la Suisse comme pour des tiers, l’entretien des turbomoteurs suisses ou la création d’un cybercentre pour les F-35A permettant l’évaluation des cybermenaces.

Comment la plus grande dépendance possible est-elle assurée? L’exploitation et la maintenance des avions de combat seront effectuées en Suisse. Les travaux pertinents seront effectués par du personnel suisse.

Ces données sont transmises aux parlementaires de tous les partis politiques, qu'ils soient pour ou contre cet achat.

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

www.tdg.ch/sur-le-f-35-la-gauche-sagite-mais-la-droite-resiste-663420068665

Comme prévu, l'initiative aura peu ou pas de conséquences sur le processus d'acquistion. Le centre et la droite sont très majoritaire et ils pousseront pour une signature des contrats sauf révélations par l'audit en cours. 

 

Sur le F-35, la gauche s’agite mais la droite résiste

Les opposants au jet américain déposent ce mardi leur initiative populaire. Pas de quoi ébranler le camp bourgeois, toujours prêt à aller de l’avant.

Les chiens aboient, la caravane passe. Après un été marqué par les critiques contre le F-35 et la conduite du dossier par Viola Amherd, c’est cette expression qui vient tout de suite en tête.

Car si la gauche s’offusque des agissements de la ministre de la Défense (Pierre-Alain Fridez (PS/JU) parle même d’un scandale d’État dans un livre qui vient de paraître) et qu’elle s’apprête - avec le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA) - à déposer ce mardi son initiative populaire visant à empêcher cet achat; le camp bourgeois, lui, est prêt à aller jusqu’au bout. 

Cette résistance apparaît clairement au sein de la Commission de politique de sécurité (CPS) du National. Après que le Conseil fédéral et le Conseil des États ont décidé de signer les contrats sans attendre une éventuelle votation populaire, c’est dans les mains de la CPS que se trouve le dernier espoir des initiants. Une ultime séance est prévue juste avant la session d’automne du Parlement. Et à moins d’une surprise, personne ne voit de majorité prête à reculer.

Déjà, parce que le Centre, parti d’Amherd, n’a aucune raison d’affaiblir sa ministre. «Il faut attendre le rapport de la commission de gestion. Mais à moins qu’il y ait des accusations extrêmement graves contre le processus d’acquisition, je ne vois pas pourquoi nous ne devrions pas aller de l’avant dans ce dossier», réagit Martin Candinas (Centre/GR).

Pour lui, les critiques dont la ministre de la Défense a été l’objet sont typiques de la période estivale. «Il n’y a pas beaucoup d’actualité, alors les médias essaient de faire de grandes histoires avec pas grand-chose.» Le Grison estime enfin que les opposants au F-35 se sont mis tout seuls dans la panade avec leur initiative. «En 2020, le peuple a dit oui à l’achat d’un nouvel avion de combat. Et ce, en toute connaissance de cause. Vouloir corriger une décision populaire, c’est à la limite de la démocratie.»

Union bourgeoise

Un avis que partage Jean-Luc Addor (UDC/VS). «Faire voter l’initiative avant l’échéance des contrats - fin mars - signifierait devoir bouleverser tout le processus parlementaire. Je ne vois pas quelle majorité serait prête à faire cette faveur à des gens qui abusent de la démocratie populaire.» Pour lui, le texte embarrasse même à gauche. «Avec la guerre en Ukraine, la récolte de signature s’est enlisée. Quant aux élus PS ou Verts qui se défendent d’être des antimilitaristes, ils n’arrivent pas à faire oublier que c’est le GSsA qui est derrière ce texte.»

Jean-Luc Addor se montre toutefois critique sur Viola Amherd. «Son image ne sortira pas grandie de cette affaire en termes de transparence. Elle porte aussi la responsabilité d’une détérioration de nos relations avec la France pour avoir donné l’impression de jouer sur deux tableaux.» Par contre, il ne voit pas le début d’un scandale qui pourrait faire renoncer l’UDC à soutenir ce renouvellement des forces aériennes.

Pour Jacqueline de Quattro (PLR/VD), cette initiative ne doit rien changer au processus d’acquisition. «Elle est non seulement antidémocratique, puisque nous avons déjà voté sur le principe de l’acquisition d’un nouvel avion de combat il y a moins de deux ans, mais elle est aussi irresponsable. Alors que la guerre conventionnelle a fait son retour en Europe, on ne peut pas se passer d’une défense aérienne.» Pour elle, la gauche montre son vrai visage. «Les membres du PS et des Verts qui siègent au sein de la CPS ne cherchent qu’à affaiblir l’armée et ils utilisent la tactique du salami pour y parvenir.»

L’union des partis bourgeois sur le F-35 semble tenir. Car même du côté des Vert’libéraux, il est difficile de trouver des voix discordantes. «Malgré toutes les polémiques qui ont surgi ces dernières semaines, on se retrouve dans la même situation qu’avant l’été, résume François Pointet (PVL/VD). L’initiative arrive trop tard et les avis sont déjà forgés à la CPS. Il ne manque que les conclusions de la commission de gestion avant le vote final. Et à moins d’un rapport catastrophique, le traitement de ce dossier devrait être une simple formalité.»

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

103'000 signatures ont été validées. Cela suffit car il faut au moins 100'000 signatures. Malgré tout, il faut un certain temps (généralement plus d'une année) pour que une initiative soit soumise au peuple après le dépot de signature. Comme une majorité du parlement pousse pour une signature du contrat avant mars 2023, il y a très peu de chance que l'initiative soit soumise au peuple avant cette date. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Boule75 a dit :

@herciv : et cette "baisse de 50% des coûts d'entretien en 5 ans", ça te semble conforme aux évaluations officielles US ?

Difficile de se faire vraiment une idée. Il y a 5 ans on ne parlait que du Block2i et de à peine 100 F-35 en parc, 3 centres de grandes maintenances pour les moteurs étaient prévus

Actuellement on parle de 800 F-35 au block 3F. Le moteur vieillit beaucoup plus vite que prévu, aube et module de puissance, au point d'être considéré comme du consommable, est-ce pour autant de l'entretien ? ON parle de 5 centre de maintenance des moteurs tellement il y a du travail.

Alors oui les procédures d'entretien sont beaucoup plus au point mais de quoi parle t'ont exactement quand on dit entretien ? Si encore ils avaient de l'honnêteté de parler de coût de possession sur la durée de vie çà serait plus simple parce que tous les consommables, toutes les mises à jour, toutes les heures d'atelier pourraient être comptée. Exemple de coût qui vont forcément arrivé puisqu'aucune solution pour le nouveau moteur n'est déjà annoncée : le changement de moteur. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Moi je veux bien accepter tout ce que vous voulez, même que la compétition était parfaitement équitable.

Mais dans ce cas avouez que la communication suisse est quand même désastreuse...

Y'a un moment si tout est clair, je ne vois pas comment ils en arrivent à remettre en cause leur acaht encore une fois.

La question c'est de savoir qui est ce "ils"?
Les opérationnels? Pas l'impression. Armasuisse? Non plus.
On peut demander à ce que la décision d'achat soit justifiée, mais ça a été fait, et ça même a convenu à la partie française ainsi qu'aux autres qui ont pris acte!

En Allemagne il y a 3 ans c'est le CEMA de la Luftwaffe qui s'est fait virer par Merkel pour avoir vendu la mèche sur le fait que l'armée de l'air allemande, lui-même et ses collègues, voulaient le F-35 et pas le F-18 ou le F-15...
En Suisse il y a 10 ans le rapport avait fuité montrant que le Rafale était le meilleur des 3 eurocanards sur la plupart des points et que le choix du Gripen par Ueli Maurer était hors de propos.
Dans les deux cas ce sont les opérationnels qui avaient toussoté et orienté la suite des événements.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

14 hours ago, Teenytoon said:

 

But in this case admit that the Swiss communication is still disastrous...

 

C'est mauvais, mais j'ai vu bien pire.

Certains pourraient être mauvais exprès. Je suis très curieux de connaître la "cause profonde" qui a poussé les Suisses à dire à la France et à ses partenaires que le Rafale allait gagner. 

 

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'est mauvais, mais j'ai vu bien pire.

Certains pourraient être mauvais exprès. Je suis très curieux de connaître la "cause profonde" qui a poussé les Suisses à dire à la France et à ses partenaires que le Rafale allait gagner. 

 

Opération de désinformation pour éviter une action politique française de dernière minute auprès des membres du conseil fédéral ?

Mais peu importe. Même si c'est vrai, ça fait partie du jeu.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, Alberas said:

Opération de désinformation pour éviter une action politique française de dernière minute auprès des membres du conseil fédéral ?

Mais peu importe. Même si c'est vrai, ça fait partie du jeu.

C’est possible mais je penche plutôt sur une désorganisation entre membres du CF. Il ne faut pas oublier qu'à ce moment, la Suisse décidait unilatéralement de terminer les négociations sur un accord-cadre avec l'UE. Certains (tous ?) membres du CF essayaient peut-être de tester le soutient que la France apporterait sur les futures relations Suisse-UE. Cette mauvaise communication avec la France est vraiment le point qui m’énerve le plus sur ce processus d’acquisition.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

les évaluateurs suisses ont décidé que ce dernier facteur signifie que le F-35A nécessite environ 20 % d'heures de vol en moins que les autres candidats, ce qui signifie qu'il nécessitera 50 % de décollages et d'atterrissages en moins que les chasseurs actuels des forces aériennes suisses.

C'est là dessus qu'on va rire lorsqu'ils entreront en service en Suisse.

Surtout que l'avion est monoplace uniquement.

J'espère qu'on n'aura plus la gentillesse d'assurer une partie de leur couverture aérienne lorsque par exemple un président américain vient en Suisse, et que leurs joujous seront cloués au sol pour des réacteurs qui crachent leurs aubes, des casques qui brisent la nuque de leur pilote, des siège éjectable qui éjectent trop facilement ou que sais je. 

 

  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est mauvais, mais j'ai vu bien pire.

Certains pourraient être mauvais exprès. Je suis très curieux de connaître la "cause profonde" qui a poussé les Suisses à dire à la France et à ses partenaires que le Rafale allait gagner. 

 

Et moi aussi.

A titre personnel, je pense qu'il y avait réellement un camp pro rafale et un camp pro f-35 au conseil. Le camp pro rafale a tenté de faire pencher la balance de son côté jusqu'au dernier moment.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, BP2 said:

This is where we will laugh when they enter service in Switzerland.

Le rire est le meilleur des remèdes, mais comme tout remède, l'excès peut être dangereux. N'oubliez pas de vous ménager, de nombreux F-35 vont entrer en service en Europe.

 

2 hours ago, BP2 said:

Especially since the plane is single-seater only.

I hope that we will no longer be kind enough to provide part of their air cover when, for example, an American president comes to Switzerland, and that their toys will be nailed to the ground for engines that spit out their blades, helmets that break the neck of their pilot, ejection seats that eject too easily or whatever. 

 

pouvez-vous imaginer ? 

https://theaviationist.com/2019/03/28/french-rafale-jets-grounded-after-passenger-was-accidentally-ejected-from-a-two-seater-last-week-return-to-flight/

J'ai été déçu par la décision du Brésil de choisir le Gripen. Mais la vérité est qu'ils seront probablement acceptables. Il n'y aura pas de déclaration ouverte géante de regrets et d'excuses, il se peut même qu'ils aiment le Gripen et publient des informations généralement positives à son sujet. 

Le Gripen pour les Suisses en 2011 aurait probablement été le même. Il aurait fait le travail. Pas aussi bien qu'un Rafale, mais il aurait été un avion parfaitement utilisable et acceptable. Les pilotes auraient généralement eu de bonnes choses à dire à son sujet. La même chose est probable avec la Suisse et le F-35. La plupart des pilotes de F-35 et des pays en sont satisfaits. Et même s'il coûte plus cher que prévu, ils en sont toujours satisfaits. 

Pour ce que vous en savez, les Suisses seront ceux qui diront "je vous l'avais dit".  L'année 2030 pourrait être très différente. Le Super Hornet aura bientôt 30 ans. L'avenir est difficile à prévoir. 

 J'ai lancé une mise en garde à ce sujet dans un autre message, mais je le répète, je commence à le voir se produire dans ce fil de discussion. Les gens finiront par en avoir assez d'entendre que leur gouvernement est corrompu, que leur armée est incompétente et que leurs avions sont nuls. 

Vous n'êtes pas obligés de m'écouter bien sûr, mais finalement les posters suisses vont commencer à être mécontents, c'est déjà le cas dans une certaine mesure. 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...