Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Chris.
 Share

Recommended Posts

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Mais si le rangement de la liste et la commande de trim sont si mal fichus que tu risques de dérégler l'un en rangeant l'autre, c'est problématique quand même, non ?

Oui, et maintenant ils le savent. L'apprentissage a juste eu un prix exorbitant.

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Boule75 a dit :

Mais si le rangement de la liste et la commande de trim sont si mal fichus que tu risques de dérégler l'un en rangeant l'autre, c'est problématique quand même, non ?

Sauf que le mode de fonctionnement "normal" veut que la vérification du trim soit faite à un moment où tu n'as plus besoin de farfouiller dans le rangement et où ton classeur ne risque pas de la heurter quand tu le ranges. En régime normal, ce n'est donc pas problématique (sinon, d'autres F-16 seraient probablement déjà tombés pour ça).

Là, la "faute", c'est d'avoir perturbé l'ordre des actions pour avoir encore besoin du bloc/classeur au-delà du point où le trim est vérifié.

On a donc un changement d'organisation qui vient perturber des actions routinières qui n'entrent pas en conflit tant que l'organisation reste celle de d'habitude.

M'est avis que les officiers qui ont introduit ce changement sans en mesurer toutes les conséquences s'en mordent encore les doigts.

il y a 38 minutes, Boule75 a dit :

Sans rapport avec la force aérienne suisse : toutes les listes de vérification sont-elles sur papier ? N'y en a-t-il pas qui soient présentées par l'avionique du bord ?

Il me semble bien que si, mais ce n'est pas mon domaine d'expertise. J'en ai entendu parler sans me souvenir si c'était un projet ou si c'était la réalité.

Mais il me semble que dans le cas d'Albacete, la check-list à ranger (trop tard) était une check-liste propre aux missions du jour, donc plutôt "volante" que routinière et pouvant être implantée dans le système.

Faudrait que je relise le rapport d'accident. Je n'ai plus tout en tête.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, herciv said:

Here is a summary that strikes.

Well basically in terms of budgets the f-35 held the rope but there the NGAD could put a sheet to it.

Vers une accélération du programme NGAD ?

Le lancement rapide du programme permettrait de livrer le nouveau moteur en 2027, mais les finances américaines pourraient ne pas être en mesure de supporter à la fois les coûts de maintenance supplémentaires du F135 et le développement de son successeur. De toute façon, les ingénieurs sont déjà clairs : la petite taille des entrées d'air du F-35 - taillées pour la furtivité - restera un facteur limitant pour l'avion et sa poussée ne sera jamais aussi bonne que celle des avions. qu'il doit remplacer .... A moins que tout ceci ne conduise à une réduction du nombre de F-35 commandés, au profit d'une accélération du programme NGAD d'avion de 6ème génération, celui-ci ayant reçu un retour favorable suite à son premier vol en 2020 ?

Je ne sais pas si c'est une mauvaise traduction, mais il s'agit d'un véritable article de presse ? 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Ponto Combo a dit :

 

Le graphique est intéressant mais mérite d'être compris avec précaution. Il n'est pas dit que les coûts opérationnels recouvrent la même chose, notamment en ce qui concerne les coûts de main d’œuvre, dans les différents pays.

Edited by Skw
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Skw a dit :

Le graphique est intéressant mais mérité d'être compris avec précaution. Il n'est pas dit que les coûts opérationnels recouvrent la même chose, notamment en ce qui concerne les coûts de main d’œuvre, dans les différents pays.

Ca n'empêche que le graphique pose une bonne question concernant les objectifs finlandais en matière de coût de Mco et la manière de les garantir.

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Skw a dit :

Le graphique est intéressant mais mérité d'être compris avec précaution. Il n'est pas dit que les coûts opérationnels recouvrent la même chose, notamment en ce qui concerne les coûts de main d’œuvre, dans les différents pays.

Certes, il s'agit aussi d'un budget. Mais l'exemple norvégien avait été donné pour illustrer la satisfaction d'un client du F35 concernant la MCO. Il semblerait que ce soit un plus compliqué que ça.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Donc, le choix suisse du F-35, qui est encore plus économique que les autres du fait de sa réduction annoncée des besoins en nombre d'heures de vol (voler, hein, comme voler, pas comme voler hein par contre... Oui, je sais, c'est dur à suivre (et bonne chance pour les traducteurs), mais dans les 2 cas, on parle bien de Lockheed Martin et du F-35 :wink: ) de 20%, ben au final ça s'avère difficilement compatible avec les besoins d'une armée de l'Air qui a besoin de maintenir ses compétences pour les pilotes et qui avait exprimé et dimensionné ses besoins en prenant ce critère en compte ?

Je dirais bien qu'on l'avait vu venir et qu'on avait prévenu ici que cet argument nous semblait spécieux, mais on va encore me dire que je suis "snob, hautain et imbus de chauvinisme" ou un truc du genre. :chirolp_iei:

Donc, le nouveau choix idéal pour la suisse, c'est des F-35, qui soit voleront 100% du temps annoncé sur l'appel d'offre, pour que les pilotes restent qualifiés et un minimum efficaces, surtout en coopération avec l'OTAN (même sans en faire partie) ou bien des F-35 qui volent 20% de moins, et des nouveaux T-7 (ou des pilatus, ou des MB-339 voir des M345) pour le reste, s'ils suivent le modèle USAF ? Même sans ironie, ça me semble particulièrement tordu comme raisonnement. Ou alors, ils restent sur leur F-35 seuls, avec 20% d'heures de vol en moins (comme prévu, surtout que ça couterait plus aussi en maintenance, si les avions volent plus) et trouvent un moyen de faire voler tout le monde assez, en plus du simulateur, pour ne pas perdre en compétence.

  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

On peut armer les T-7A et les utiliser à la place des F-35. Ça ne peut pas être moins efficace... et ça coûtera moins cher.

Le pire... c'est que c'est sûrement vrai.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Kiriyama a dit :

On peut armer les T-7A et les utiliser à la place des F-35. Ça ne peut pas être moins efficace... et ça coûtera moins cher.

Honnêtement, pour la Suisse, j'étais pas loin de penser que l'avion le plus adapté aurait été un T-50 coréen. Un T-7 américain me paraît idéal pour remplacer les F-5.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, herciv a dit :

L'USAF vient d'annoncer le concept REFORGE visant à compléter chacune de ses unités de F-35A avec des T-7A pour améliorer la formation continu de ses pilotes qui ne vole pas suffisammen

M'enfin, Au secours,  il faut aller tout de suite dire à l'USAF qu'avec les simulateurs du F-35, les pilotes ne volent pas mais s'entraînent quand même... et tout ça en faisant des économies au lieu de dépenser pour acheter d'autres avions.

M'enfin que fait donc LM ? Même les Suisses pourraient lui dire !

Joe ! Enfin ! Fait quelque chose !

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, SLT a dit :

Donc, le choix suisse du F-35, qui est encore plus économique que les autres du fait de sa réduction annoncée des besoins en nombre d'heures de vol (voler, hein, comme voler, pas comme voler hein par contre... Oui, je sais, c'est dur à suivre (et bonne chance pour les traducteurs), mais dans les 2 cas, on parle bien de Lockheed Martin et du F-35 :wink: ) de 20%, ben au final ça s'avère difficilement compatible avec les besoins d'une armée de l'Air qui a besoin de maintenir ses compétences pour les pilotes et qui avait exprimé et dimensionné ses besoins en prenant ce critère en compte ?

Je dirais bien qu'on l'avait vu venir et qu'on avait prévenu ici que cet argument nous semblait spécieux, mais on va encore me dire que je suis "snob, hautain et imbus de chauvinisme" ou un truc du genre. :chirolp_iei:

Donc, le nouveau choix idéal pour la suisse, c'est des F-35, qui soit voleront 100% du temps annoncé sur l'appel d'offre, pour que les pilotes restent qualifiés et un minimum efficaces, surtout en coopération avec l'OTAN (même sans en faire partie) ou bien des F-35 qui volent 20% de moins, et des nouveaux T-7 (ou des pilatus, ou des MB-339 voir des M345) pour le reste, s'ils suivent le modèle USAF ? Même sans ironie, ça me semble particulièrement tordu comme raisonnement. Ou alors, ils restent sur leur F-35 seuls, avec 20% d'heures de vol en moins (comme prévu, surtout que ça couterait plus aussi en maintenance, si les avions volent plus) et trouvent un moyen de faire voler tout le monde assez, en plus du simulateur, pour ne pas perdre en compétence.

Je ne comprends pas ce qui te tracasse LM a dit que l'avion coutait moins cher car il n'y avait pas besoin de voler autant que les autres, entre autre grâce à son super simulateur. Ils n'ont jamais dit qu'il y aurait besoin de voler sur un autre avion pour finaliser l'entrainement...

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, rendbo said:

Ils n'ont jamais dit qu'il y aurait besoin de voler sur un autre avion pour finaliser l'entrainement...

 

23 hours ago, herciv said:

aussi pour assurer d'autres missions complémentaires comme toute une palette de missions low-end ...

Ne pas oublier la fin de la déclaration :wink:

Un peu comme si une force aérienne utilisait un mix High-Low avec, par exemple, des F-18 et des F-5... Exemple purement pris au hasard hein, toute ressemblance avec une force aérienne existante ou ayant existé serait totalement fortuite et purement liée au hasard...

(Juste au cas où : oui, c'est du sarcasme :biggrin:)
(:excl: Sarcasm inside :excl: May contain traces of irony :excl:)

 

Link to comment
Share on other sites

Les deux appareils auront-ils des pièces communes qui permettent également d'aguérir les mécaniciens comme les pilotes, en plus du temps passé en simulateur ? Je pense au moteur et au revêtement furtif, au système logistique par exemple. :rolleyes:

(au stade où ils en sont...)

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, MegBold a dit :

les suisses vont payer cher , très cher :chirolp_iei:

Mais non, ils ont dit que ça rentrait dans leur budget. Donc ils savent ce qu'ils vont payer. Ce qu'ils ne savent pas, en revanche, c'est ce qu'ils pourront réellement faire, ou pas, avec ce budget. :biggrin:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Mais non, ils ont dit que ça rentrait dans leur budget. Donc ils savent ce qu'ils vont payer. Ce qu'ils ne savent pas, en revanche, c'est ce qu'ils pourront réellement faire, ou pas, avec ce budget. :biggrin:

Bah ils savent très bien ce qu'il feront, ils retourneront à la situation d'il y a quelques années : Police aérienne... Aux heures de bureau.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,642
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mobius1
    Newest Member
    Mobius1
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...