Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Chris.
 Share

Recommended Posts

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

I just answered your questions:

Which means that yes it is capable of being supersonic with any load validated for supersonic flight, but it is often the case for the armaments and it is also the case for the supersonic cans and even the others ( 2000l) which are validated up to mach 1.6 but which drag more than supersonic cans.

Only for the transit go where we don't need better

We are not going to compare an FA -18 with a Rafale. The FA -18 has shitty aerodynamics and is limited to 7.5g in slick while the Rafale is a gem from an aerodynamic point of view and is limited to 11.5g in slick. Not comparable.

A link? because it would already be necessary to specify which one is capable of 9 g even when empty ....

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Si vous devez prématurément larguer des bombes et des tanks, la mission est terminée, vous avez perdu.

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Si vous devez prématurément larguer des bombes et des tanks, la mission est terminée, vous avez perdu.

Le Talios n'est pas plus limité en G que l'EOTS, même plutôt moins. La règle "il faut un bidon pour transporter l'autre" tient compte des pylônes. Il n'est pas prévu de jeter la nacelle Talios, seulement des bidons vides. Et cela arrive assez vite puisque dans les 6 t que le Rafale transporte pour être comparable au F-35 il y a 3.3t de carburant mais qui compte pour 1.65 t de carburant interne du point de vue de la consommation soit 1/3 de l'autonomie du Rafale avec son carburant interne. Si le théâtre d'opération est plus proche que cela c'est qu'il n'y avait pas besoin de bidons. Et lorsque j'aurais largué les bidons, ce n'est pas à 9 g que je pourrais aller avec l'armement et la nacelle Talios, mais à 11.5 g. Ah et les 3.5 t que l'on a pas utilisé permettent de doubler la charge qu'un Rafale  peut emporter comparé à celle qu'un F-35 peut emporter à la même distance. En temps de guerre c'est appréciable, beaucoup plus que de supprimer la contrainte de devoir larguer des bidons. En fait si ils s'appellent "drop tank" ce n'est pas pour rien.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Le Talios n'est pas plus limité en G que l'EOTS, même plutôt moins. La règle "il faut un bidon pour transporter l'autre" tient compte des pylônes. Il n'est pas prévu de jeter la nacelle Talios, seulement des bidons vides. Et cela arrive assez vite puisque dans les 6 t que le Rafale transporte pour être comparable au F-35 il y a 3.3t de carburant mais qui compte pour 1.65 t de carburant interne du point de vue de la consommation soit 1/3 de l'autonomie du Rafale avec son carburant interne. Si le théâtre d'opération est plus proche que cela c'est qu'il n'y avait pas besoin de bidons. Et lorsque j'aurais largué les bidons, ce n'est pas à 9 g que je pourrais aller avec l'armement et la nacelle Talios, mais à 11.5 g. Ah et les 3.5 t que l'on a pas utilisé permettent de doubler la charge qu'un Rafale  peut emporter comparé à celle qu'un F-35 peut emporter à la même distance. En temps de guerre c'est appréciable, beaucoup plus que de supprimer la contrainte de devoir larguer des bidons. En fait si ils s'appellent "drop tank" ce n'est pas pour rien.

Vous vous débattez. Faisons un point à la fois. 
La mission consiste en 2 bombes de 2000 livres, 2 missiles et des pilons. Une fraction de carburant équivalente à celle du F-35 et tous les capteurs pour le faire. Thales semble penser qu'AREOS est également nécessaire.

Quel est le poids en charge ?

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.

Le Talios n'est pas obligatoire.

On l'oublie souvent mais le Rafale peut utiliser ses AASM en association avec ses autres capteurs (OSF, Radar, Spectra, L16) pour extraire les coordonnées GPS des cibles à traiter.

Edited by Kovy
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, jackjack a dit :

Je serai heureux de mettre un lien. Voulez-vous d'abord mettre de l'ordre dans vos chiffres ? avec les pilons nécessaires pour accrocher les armes et les réservoirs. Que doit faire le Talios, je suppose qu'il est également limité en G.
 Nous n'allons pas jouer le jeu de... oui, c'est subsonique et limité en G maintenant... mais quand je jetterai tout, y compris la nacelle de Talios, alors je pourrai aller jusqu'à 9g et être supersonique...

Cher JackJack : il faut bien lire ce qu'écrit Pic. Il a travaillé chez Dassault. Il lui arrive d'être légèrement de mauvaise foi, mais il sait très bien de quoi il parle.

Le Rafale peut donc "tenir" 9g ou même plus, et dépasser le mur du son, avec certaines configuration d'armement et des bidons externes, notamment les configurations air-air avec bidons supersoniques. Il me semble qu'il est aussi capable de super-croisière dans ces modes là, peut être même sans avoir besoin de se  transformer en phare infra-rouge avec la post-combustion (en ruinant son autonomie au passage)

 

Mais parlons un peu du F-35 : dispose-t-il d'un mode "suivi de terrain" ? Furtif en bande X ou pas, ça me semble, en temps de guerre, une capacité prodigieusement utile en Suisse. Je n'ai jamais rien vu là-dessus.

--

@FAFA :

la Suisse disposait-elle du droit de ne pas inviter un avion US à la compétition : évidemment. Elle a même le droit de ne pas organiser de compétition en matière d'armement, et de conclure un accord d'état à état !

Elle organise les évaluations à sa guise, prend les décisions de la manière aussi opaque que ça lui chante, pour peu que ça ne soit pas suffisamment grossier pour justifier un recours. La prétention à l'objectivité fait doucement rire jaune quand on voit l'argument de la simulation gobé tout cru.
Le F-35 a disponibilité pourrie et coûte un bras à entretenir, les USA n'arrivent pas à former assez de pilotes, décident de se rabattre sur un recours plus intensif à la simulation, évidemment moins onéreuse. On pourrait faire de même avec les autres avions, mais non : on compare poires et noix, on gobe direct les abaques US et hop ! Il est moins cher ! Et c'est Viola qui le dit.

Autre biais : pour assurer la confidentialité, on interdit à l'équipe qui communique avec un constructeur d'échanger avec celle qui en traite un autre. Il y a donc une équipe d'évaluation de niveau supérieure qui ne rencontre jamais les concurrents mais compare les réponses obtenues par ses "examinateurs de terrain". Comment peut-elle sereinement les comparer sans échanges entre ceux qui ont vu ? Quelles questions pose-t-elle, quelles réponses obtient-elle ? S'agit-il de réponses à scénarios ? De réponses techniques ? Sont-elles fermées et identiques quels que soient les appareils et leurs doctrines d'emploi ? On ne sait pas - c'est bien logique - mais le potentiel de biais est monumental. Comment identifier les filouteries, les faiblesses, les non-dits ? Honnêtement, je peine à croire que ça permette de former des opinions éclairées dans une matière profondément complexe et multi-dimensionnelle : il faut confronter les réponses entre elles, il faut de l’interactivité. Je ne crois pas aux grilles d'analyse parfaites sur les sujets complexes ni à la possibilité d'objectivité totale. Le process a l'air d'y croire, lui, ou fait semblant. Et ça n'est pas plausible.

Revenons-y, d'ailleurs, à cette plausabilité. Les avocats n'ont certainement eu accès ni aux questions, ni aux réponses : ils n'ont que le process à juger, et c'est bien sûr insuffisant. Leur unique rôle est d'apporter une couche de défense juridico-juririquante en défense du dit processus de sélection. Mme. Amhert présente celui-ci comme "respectant les règles civiles", ce qui est évidemment faux, mais c'est ainsi qu'est justifiée la fameuse étude de plausabilité. Celle-ci signale le biais qu'elle prétend écarter : ce qui était attendu était un choix, technique et politique, pas un concours d'objectivation bancal.

Edited by Boule75
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, Kovy said:

Le Talios n'est pas obligatoire.

On l'oublie souvent mais le Rafale peut utiliser ses AASM en association avec ses autres capteurs (OSF, Radar, Spectra, L16) pour extraire les coordonnées GPS des cibles à traiter.

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

On s'en fout, on te dit que le rafale tire 11,5 g avec le talios. Si tu ne veux pas comprendre c'est ton choix, mais là ça commence à devenir fatiguant.

Avoir toujours raison sur tous les arguments, ce n'est pas être omniscient, c'est être un troll.

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, Boule75 said:

Cher JackJack : il faut bien lire ce qu'écrit Pic. Il a travaillé chez Dassault. Il lui arrive d'être légèrement de mauvaise foi, mais il sait très bien de quoi il parle.

Le Rafale peut donc "tenir" 9g et dépasser le mur du son, ou même plus, avec certaines configuration d'armement et avec des bidons externes, notamment les configurations air-air avec bidons supersoniques. Il me semble qu'il est aussi capable de super-croisière dans ces modes là, peut être même sans avoir besoin de se  transformer en phare infra-rouge avec la post-combustion (en ruinant son autonomie au .passage)

 

Mais parlons un peu du F-35 : dispose-t-il d'un mode "suivi de terrain" ? Furtif en bande X ou pas, ça me semble, en temps de guerre, une capacité prodigieusement utile en Suisse. Je n'ai jamais rien vu là-dessus.

--

@FAFA :

Did Switzerland have the right not to invite a US plane to the competition: obviously. It even has the right not to organize an arms competition, and to conclude a state-to-state agreement!

She organizes the evaluations as she pleases, makes the decisions as opaque as it pleases her, as long as it is not crude enough to justify an appeal. The pretension to objectivity makes us laugh softly when we see the argument of simulation swallowed up.
The F-35 has rotten availability and costs an arm to maintain, the USA does not manage to train enough pilots, decides to fall back on a more intensive use of simulation, obviously less expensive. We could do the same with the other planes, but no: we compare pears and nuts, we directly gobble the US abacuses and presto! It is cheaper ! And it's Viola who says it.

Another bias: to ensure confidentiality, the team that communicates with a builder is prohibited from discussing with the one who deals with another. So there is a higher level evaluation team that never meets the competitors but compares the answers obtained by their "field examiners". How can she calmly compare them without exchanges between those who have seen? What questions does she ask, what answers does she get? Are these responses to scenarios? Technical answers? Are they closed and identical whatever the devices and their doctrines of use? We don't know - that's quite logical - but the potential for bias is monumental. How to identify the trickery, the weaknesses, the unspoken? Honestly, I can hardly believe that it makes it possible to form enlightened opinions in a deeply complex and multidimensional matter: you have to confront the answers with each other, you need interractivity. I do not believe in perfect analytical grids on complex subjects nor in the possibility of total objectivity. The process seems to believe it, or pretends. And it is notplausible .

Let us come back, moreover, to this plausability . The lawyers certainly did not have access to the questions or to the answers: they only have the process to judge, and that is of course insufficient. Their only role is to provide a layer of legal and legal defense in defense of the said selection process. Mrs. Amhert presents this one as "respecting the civil rules", which is obviously false, but this is how the famous study of plausibility is justified . This indicates the bias that it claims to rule out: what was expected was a choice, technical and political, through a wobbly objectification competition.

C'est bien qu'il le sache. Ça rendra les choses plus faciles.

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage.

Pas les AASM 1000 (ni les scalps)

spacer.png

Citation

 

Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

 

lol

Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, Kovy said:

Not AASM 1000 (nor scalps)

spacer.png

lol

Le F-35 a ses capteurs, il est juste que le Rafale en ait aussi. En vérité, les Français ne se contenteraient pas du GPS. Ce n'est pas si difficile et vous n'avez pas besoin de photos, qui montrent qu'il ne peut pas aller en supersonique et qu'il est limité par le G... avec un facteur de traînée d'une grange.

Cette cible a besoin de 2 x 20 000 bombes. 

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

36 minutes ago, jackjack said:

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

Dans toutes les AASM il y a un module INS qui suffit à tirer la bombe proprement ... l'hybridation GPS n'est là qu'en bonus. L'AASM n'est pas une bombe planante c'est un missile filant M1 ... le ToT est court le module INS de pas mauvaise qualité fait que la dérive est modeste.

Link to comment
Share on other sites

il y a 41 minutes, jackjack a dit :

Vous jouez à des jeux ? Ce sont des bombes de 2000 livres qui ont besoin d'un module de ciblage. Le satellite GPS a été détruit le premier jour de la guerre...

Nos bombes de 2000 livres se passent du GPS.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas vraiment pourquoi vous n'aimez pas votre pod de ciblage laser TALIOS. Je ne sais pas non plus pourquoi vous voulez le laisser à la maison. Je pense que le Rafale sera toujours subsonique avec 2x 2,000lb GPS ou bombes laser et des réservoirs externes.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Je ne sais pas vraiment pourquoi vous n'aimez pas votre pod de ciblage laser TALIOS. Je ne sais pas non plus pourquoi vous voulez le laisser à la maison. Je pense que le Rafale sera toujours subsonique avec 2x 2,000lb GPS ou bombes laser et des réservoirs externes.

Et pourtant on vous dit qu'il peut être supersonique dans cette configuration, de plus c'est la nacelle AERO que l'on veut laisser à la maison: elle est spécialisée dans la reco et cela fait double emploi avec Talios qui a aussi cette fonction.

https://omnirole-rafale.com/wp-content/uploads/2018/04/talios.pdf
 

Citation

 

MISSIONS Multifunction:

from targeting to NTISR

Air-to-Ground

• Compatible with laser guided weapons, INS/GPS guided missiles and imagery-guided weapons

• Attacks in autonomous or cooperative mode, using integrated laser spot tracker and laser marker

• Long range damage assessment capability

• Target recognition capability

• Positive identification in complex environment

• 3D localization

• Integrated navigation FLIR

• Real-time data-link transmission

Reconnaissance

• Medium range day/night small targets reconnaissance

Air-to-Air

• Day/night visual airborne target identification

 

C'est normal que Talios ait plus de fonctions que AERO parce qu'il est plus récent.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, jackjack a dit :

Je pense que le Rafale sera toujours subsonique avec 2x 2,000lb GPS ou bombes laser et des réservoirs externes.

Et bien non !

il y a 46 minutes, jackjack a dit :

avec un facteur de traînée d'une grange

Vaut-il mieux être un pigeon obèse ou une enclume volante ? Entre F-35A ou F-35B mon cœur balance...

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, jackjack a dit :

Je ne sais pas vraiment pourquoi vous n'aimez pas votre pod de ciblage laser TALIOS. Je ne sais pas non plus pourquoi vous voulez le laisser à la maison. Je pense que le Rafale sera toujours subsonique avec 2x 2,000lb GPS ou bombes laser et des réservoirs externes.

Le Talios est requis pour traiter les cibles en mouvement avec de l'aasm laser de 250 kg. Sa camera couleur haute definition est aussi un avantage pour certaines situations de CAS et pour faire du BDA low cost.

Il est aussi indispensable pour guider les "vieilles" GBU américaines non hybridées GPS (GBU12/16/24)

Pour détruire une cible fixe avec une munition INS/GPS de 1000 Kg, il n'est pas nécessaire.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le patron américain de la défense anti-aérienne (Brig. Gen. Brian Gibson) a indique que les systèmes Patriot (que la Suisse a choisi d'acquérir...) doivent être mis au placard (car même modernisés, ils ne feront plus le travail...)

Après le F35, cela pourrait prêter à sourire si le français était arrogant et imbu de lui-même non ?...

:biggrin:

 

  • Like 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a parfois du bon à se replonger dans les archives. Page 59 de ce topic.

Le 18/11/2020 à 17:53, Pakal a dit :

Article d'un expert interrogé par la SRF qui descend en flèche le F35

Le F35 ne tient pas ses promesses;  la machine n'est qu'un couteux prototype; l'électronique rajoute des tâches au pilote au détriment de sa mission

https://www.srf.ch/news/schweiz/kampfjet-entscheid-ruestungsspezialist-der-f-35-erfuellt-die-versprechen-nicht 

 

 

Le 18/11/2020 à 19:23, FAFA a dit :

Point de vue intéressant et crédible. J’aime bien le passage durant lequel il parle des améliorations des chars de combat Abrams en Afghanistan. C’est très révélateur de ce que font les bureaux d’études dans leurs coins et ce que désirent réellement les opérationnels sur le terrain.

Par contre je ne connais pas ce Dan Grazier et je me méfie comme de la peste (ou du Covid 19 :laugh:) des experts auto-proclamés car demain, il peut en venir un qui dira exactement le contraire et qui affirmera la main sur le cœur que le F-35 est le meilleur parmi les meilleurs.

 

Le 18/11/2020 à 20:45, FAFA a dit :

Ce soir, au téléjournal, l’achat des nouveaux avions de combat a été mentionné. Mais c’est surtout le scandale de l’affaire d’espionnage au Danemark avec le F-35 en toile de fond qui a été évoqué. De nouveau un petit tacle à l'encontre des avions américains et aux pratiques douteuses de l’oncle Sam.

 

  • Like 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

C’est pour ça que j’ai parlé de l’Eurofighter. Ça serait sympa de ne pas tout ramener au Rafale :tongue:

Ma remarque était aussi valable pour l'Eurofighter. Tu trouvera également des personnes qui ne souhaitent pas d'un avion allemand. C'est également triste mais c'est aussi comme ça.

Il y a 10 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

C'est une blague ?? 

Ceux qui ne savent pas faire la différence entre le F35 et les autres appareils (globalement la large majorité en fait, ce qui est normal), nombre d'entre-eux connaissent par contre les réserves émises sur cet appareil, même ceux qui font à peine la différence entre un hélico et une fusée ...

 

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Je plussoie. 

Une amie suisse vivant à Zürich et n’ayant vraiment rien à carrer de l’aviation générale et encore moins militaire m’envoie dès qu’elle les voit passer des articles sur le F-35.

Je crois qu’il ne faut pas sous-estimer le Suisse moyen quand il s’agit de s’intéresser à la Défense et/ou au budget de son pays. 

Non ce n'est pas une blague, La plupart des gens n'y connaissent rien en avions de chasse. Vous vous avez peut-être des connaissances suisses. Moi j'habite en Suisse et c'est chez moi, donc j'ai peut-être une perception un petit peu meilleure. Si les Suisses connaissent le F-35, c'est tout simplement à cause du battage médiatique orchestré par ceux qui ne désirent pas d'avion. Par contre, avant la sélection bien peu étaient capable de faire une différence entre les avions de chasse en compétition.

Personnellement je n'y connais rien en formule 1 et je ne regarde pas les grands prix. Mais si après une course la Ferrari gagne mais que la voiture n'était peut être pas aux norme et que la presse en parle durant plusieurs semaines, au bout d'un moment, je retiendrait uniquement le nom de Ferrari et je ne saurais absolument pas le noms des autres véhicules qui sont en course ni de quoi ils sont capable. La seule chose que je saurais, c'est ce que j'ai lu dans la presse et qui souvent manque d'objectivité. Par contre, pour ce qui est du monde de la formule 1 je resterais complètement ignare.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

la Suisse disposait-elle du droit de ne pas inviter un avion US à la compétition : évidemment. Elle a même le droit de ne pas organiser de compétition en matière d'armement, et de conclure un accord d'état à état !

Elle organise les évaluations à sa guise, prend les décisions de la manière aussi opaque que ça lui chante, pour peu que ça ne soit pas suffisamment grossier pour justifier un recours. La prétention à l'objectivité fait doucement rire jaune quand on voit l'argument de la simulation gobé tout cru.

Elle a certainement le droit d'un point de vue internationale, mais d'un point de vue interne je n'en suis pas certain. Ensuite lorsque tu dis le "droit d'inviter" tu déformes la chose. Elle a lancé un concours. Ceux qui voulaient y participer ont pu s'annoncer et s'ils répondaient aux critères pour participer ils étaient sélectionnés. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Pour le reste de ton intervention je ne suis pas d'accord.

Par contre lorsque l'on parle de cloisonnement, si j'ai bien compris, la plupart des gens pensent qu'une équipe évalue un avion de A à Z et qu'elle ne communique pas avec les autres sur les résultats obtenus. Moi, je pensait qu'une équipe vérifierait les paramètres (par exemple vitesse ascensionnelle, accélération) de tous les avions et qu'elle ferait la comparaison entre les différents appareils. Une autres le ferrait pour les capteurs, une autre pour les coûts etc.. C'est seulement à la fin que les données seraient compilées  pour faire une synthèse. Si quelqu'un a des informations à ce sujet, je suis preneur.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Il y a parfois du bon à se replonger dans les archives. Page 59 de ce topic.

Je me suis expliqué sur mon changement de vision sur le F-35. Si tu cherches encore un peu tu trouveras également que j'ai dit qu'il ressemblait à un F-117. C'est justement en ne comprenant pas pourquoi la Suisse l'avait sélectionné que je m'y suis intéressé de près et en prenant d'autres canaux d'informations que ce qui est dit sur ce forum. En faisant cela j'ai constaté que si le F-35 avait encore des déficiences, il avait également des sérieux atouts. Ceux qui le critiquaient récitaient bien souvent des erreurs (par exemple, il pousse moins fort que les autres ou il vole moins longtemps qu'un F-18C) ou manquaient souvent d'un peu d'objectivité.

Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, FAFA a dit :

C'est justement en ne comprenant pas pourquoi la Suisse l'avait sélectionné que je m'y suis intéressé de près et en prenant d'autres canaux d'informations que ce qui est dit sur ce forum. 

Et c'est le meilleurs moyen d'exercer un biais de confirmation. Ainsi, si je te dis que le Soleil tourne autour de la Terre, tu trouveras forcément des écrits qui vont dans ce sens, en plus de concorder avec ta propre observation. Idem pour la Terre plate...

Tout ça pour dire qu'il ne suffit pas de lire des trucs ici ou là pour avoir un avis, il faut lire ici et là pour alimenter un raisonnement qui s'appuie sur une méthode solide, laquelle n'a rien à voir avec un débat d'opinion.

Techniquement la Suisse pouvait choisir n'importe quel avion pour faire ce qu'elle prévoit de faire. Les curseurs qui comptent sont ailleurs.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Le Rafale est capable de supercroisière avec quatre missiles et un réservoir ventral. Si en plus il a le droit d'utiliser la post combustion cela augmente considérablement ses possibilités de vol supersonique avec des charges. Parce que le pod Talios étant multifonction (Reco et désignation) il suffit amplement et il ne pèse que 265 Kg. et tes deux bombes ça ne fait que 2 tonnes. 

On aurait donc une masse de 450 kg pour les 4 missiles, 265 Kg pour le Pod et 2t pour les bombes soit 2.715 qui, du fait de la densité 4 fois plus grande des armements, comparé au carburant génèreront une trainée équivalente à 700 kg de carburant. Il faudra donc 2500kg +700kg = 3200 Kg de carburant pour être à égalité avec le F-35 et donc une charge totale de l'ordre de 6t pour être à égalité avec le F-35. Ce qu'il peut transporter en plus c'est du Bonus et cela représente 3.5 t. On peut les utiliser pour aller plus loin ou pour porter une charge plus lourde.

Lorsqu'il est lourdement chargé le Rafale est limité à 5.5 g mais 2.715 t n'est pas considéré comme une charge lourde et cela lui permet de supporter 9 g et même 11 g dans ce cas. En effet sa charge est principalement constitué de carburant, qu'il consommera pendant le transit aller, ce qui lui permet de larguer les bidons, si il en a besoin pour se défendre ou attaquer dans la zone de conflit. Il est vraisemblable qu'en temps de guerre il larguera ses bidons de toute façon, pour diminuer sa Surface Equivalente Radar.

La morale de cette histoire c'est qu'il faut savoir utiliser le Rafale pour en tirer le meilleur parti mais que dans ce cas il est facilement au niveau des meilleurs.

Désolé, j'ai manqué ce post avant. 
Vous avez dit que le F-35 a une poussée plus élevée par rapport au poids avec cette charge de mission. En sec/ humide.   militaire/postcombustion ? Je suis également heureux si c'est à peu près la même chose, ou s'il n'y a pas une grande différence dans les deux cas. C'était juste pour montrer que le F-35 n'est pas un porc, dans un chargement de mission. Beaucoup de comparaisons commencent avec un 4.5gen sur carburant interne avec 2 missiles pour la défense aérienne. Je suis heureux d'en rester là. Ou nous pouvons continuer, si vous le souhaitez ?

Edited by jackjack
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,632
    Total Members
    1,550
    Most Online
    gabin1980
    Newest Member
    gabin1980
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...