SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

[mehari]

3 hours ago, ArchiRafale said:

Ça peut aussi être dans la tête du missile comme chez les russes mais c'est du poids mort pour la suite de la mission et semble incompatible avec la poussée vectoriel du Mica

Chez les Russes, il s'agit plus tôt d'une coiffe larguable. Sur Oniks du moins:

 

Sinon pour complémenter ce que tu disais, voici quelques images:

Le piston

Quote

Le lancement (la première vidéo en image de synthèse MBDA, la deuxième étant un tir réel):

Quote

 

[LetMePickThat]

il y a 5 minutes, stormshadow a dit :

Est-il possible d'augmenter les capacités de l'Aster 30 en lui mettant un booster bien plus gros (comme sur le SM-6) ?

L'Aster 30 ne pèse que 450kg contre 1500kg+ pour le SM-6.

Sans soucis, c'était tout le but de l'Aster 45, qui a été abandonné. Il s'agissait ni plus ni moins d'un Aster 30 avec un booster rallongé, pour une masse totale au départ de plus de 600kg. 

Difficile d'aller au-delà cependant, on ne peut pas augmenter indéfiniment la taille du booster (et donc la vitesse à la séparation) sans taper d'autres limites liées à l'étage terminal. Typiquement, la partie aérodynamique du PIF-PAF devient inefficace passé une certaine altitude, là où la partie pilotage en force perd, elle, avec l'augmentation de la vitesse. 

Modifié le 30 octobre 2022 par Ian_D3F

[stormshadow]

Citation

Difficile d'aller au-delà cependant, on ne peut pas augmenter indéfiniment la taille du booster (et donc la vitesse à la séparation) sans taper d'autres limites liées à l'étage terminal. Typiquement, la partie aérodynamique du PIF-PAF devient inefficace passé une certaine altitude, là où la partie pilotage en force perd, elle, avec l'augmentation de la vitesse. 

Du coup pour aller plus loin, il faut un nouvelle étage terminale, un intercepteur ASAT comme le SM-3/GBI ?

[LetMePickThat]

il y a 6 minutes, stormshadow a dit :

Du coup pour aller plus loin, il faut un nouvelle étage terminale, un intercepteur ASAT comme le SM-3/GBI ?

Un nouvel étage terminal, c'est sur, mais pas forcément un kill vehicle comme sur le SM-3 ou le GBI. l'EABMDI de Twister propose un compromis intéressant, avec un étage terminal assez proche conceptuellement de celui de l'Aster mais capable d'intercepter plus loin et plus haut.

Le souci de partir sur un KV à la SM-3/GBI, c'est qu'on restreint le missile à de l'ABM/ASAT en milieu exoatmosphérique. Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).

[stormshadow]

Citation

Le souci de partir sur un KV à la SM-3/GBI, c'est qu'on restreint le missile à de l'ABM/ASAT en milieu exoatmosphérique. Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).

Ok mais du coup quel est la différence entre les KV des SM3/GBI et ceux du THAAD/Aster block 2 ? Le KV du THAAD et de l'aster 30 block 2 n'ont pas de surface aérodynamique d'après les rares schéma disponible sur internet.

Twister sera propulsé par un stato-réacteur à priori donc ça risque de limité son altitude et sa vitesse maximale.

Citation

Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).

anti-ABT ???

Modifié le 30 octobre 2022 par stormshadow

[LetMePickThat]

Il y a 1 heure, stormshadow a dit :

Ok mais du coup quel est la différence entre les KV des SM3/GBI et ceux du THAAD/Aster block 2 ?

Le SM-3 et le GBI emploient un KV purement exo, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de contrainte aérodynamique sur le véhicule. Ca permet d'avoir des optiques exposées, une excellente résolution, un rapport de masse élevé (donc une grosse capacité de manœuvre)...

 

[ArchiRafale]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Chez les Russes, il s'agit plus tôt d'une coiffe larguable. Sur Oniks du moins:

Je parlais des missiles sol-air

Pour les missiles des système Tor-M1 et M2 ce sont des impulseurs dans la tête des missile

 

Pour les missiles 9M96 du système S-400  ce sont des impulseurs à mis fuselage juste au dessus du propulseur.

Modifié le 30 octobre 2022 par ArchiRafale

[LetMePickThat]

Il y a 1 heure, stormshadow a dit :

Ok mais du coup quel est la différence entre les KV des SM3/GBI et ceux du THAAD/Aster block 2 ?

Le SM-3 et le GBI emploient un KV purement exo, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de contrainte aérodynamique sur le véhicule. Ca permet d'avoir des optiques exposées, une excellente résolution, un rapport de masse élevé (donc une grosse capacité de manœuvre), un budget structurel faible... La contrainte étant que ces KV (LKV, EKV, MKV avant son abandon) sont complètement incapables d'opérer dans l'atmosphère, et donc de faire face à des menaces plus courte portée ou conventionnelles.

 

A l'inverse, le THAAD (et l'Aster Block 2, si on finit par le construire) opère dans un milieu où la trainée aérodynamique a encore de l'importance. Ca implique de protéger le senseur IR avec un dôme (qui introduit des aberrations), d'avoir un système de pilotage largement plus puissant (donc avec, au choix, moins de capacité de manœuvre totale ou plus de poids). 

 

L'avantage: on peut intercepter dans l'atmosphère haut. L'inconvénient: ce n'est pas optimisé pour l'exo atmosphérique (même si le THAAD tape le bas exo), et incapable de traiter les cibles aériennes classiques. Le DACS ne peut pas contrer la pression dynamique à "basse" altitude (comprendre, moins de 100 000 pieds environ).

L'étage terminal de l'Aster offre une solution à ce problème, en utilisant un double pilotage aérodynamique et en force, le PIF-PAF. C'est une solution, mais elle pose également des problèmes (typiquement, les surfaces de contrôle sont inefficaces passé une certaine altitude).

Citation

anti-ABT ??

AirBreathing Targets. la DSA classique.

il y a 3 minutes, ArchiRafale a dit :

Pour les missiles 9M96 du système S-400  ce sont des impulseurs à mis fuselage juste au dessus du propulseur.

Sur le 9M96(E/E2), ces impulseurs ne servent pas qu'à l'orientation initiale, ils ont également une fonction identique aux ACMs du PAC-3 en complémentant les surfaces de contrôle lors des interceptions HtK à haute altitude.

[Patrick]

Le 28/10/2022 à 00:43, Teenytoon a dit :

Ah ces français, toujours à se trouver des excuses a posteriori

J'ajoute que c'est d'autant plus incompréhensible qu'il y a des Rafale biplace qui seraient des candidats idéaux pour ce rôle.

[LetMePickThat]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

J'ajoute que c'est d'autant plus incompréhensible qu'il y a des Rafale biplace qui seraient des candidats idéaux pour ce rôle.

Après s'il n'y a pas de thunes, il n'y a pas de thunes.

On n'a pas non plus de version de guerre électronique du Rafale sauce Growler ou, encore plus grave à mon sens, de missile antiradar. On prétend pouvoir entrer en premier, sans capacité à engager le sol-air à distance je demande à voir.

[Patrick]

HS donc en masqué.

Révélation

il y a 39 minutes, Ian_D3F a dit :

Après s'il n'y a pas de thunes, il n'y a pas de thunes.

On n'a pas non plus de version de guerre électronique du Rafale sauce Growler

Depuis plusieurs années les grands sachants du forum répètent en boucle qu'il n'y en a pas besoin. Du moins pas d'une version dédiée. Les améliorations de Spectra permettent déjà beaucoup de choses, la future antenne GaN sera également capable d'attaque électronique.

il y a 39 minutes, Ian_D3F a dit :

ou, encore plus grave à mon sens, de missile antiradar.

Ce rôle est supposément tenu pour l'instant par l'AASM. Même si 70km de portée max c'est sans doute trop court, certes.

il y a 39 minutes, Ian_D3F a dit :

On prétend pouvoir entrer en premier, sans capacité à engager le sol-air à distance je demande à voir.

On l'a fait en Lybie. Certes contre une défense aérienne un peu vieillotte et en prenant des risques.

Au pire contre des défenses fixes il reste le SCALP qui lui ne manque pas de portée. Reste à savoir s'il est possible de transmettre des coordonnées à la munition et de définir un point de largage à la volée en plein vol.

Modifié le 30 octobre 2022 par Patrick

[prof.566]

44 minutes ago, Ian_D3F said:

Après s'il n'y a pas de thunes, il n'y a pas de thunes.

On n'a pas non plus de version de guerre électronique du Rafale sauce Growler ou, encore plus grave à mon sens, de missile antiradar. On prétend pouvoir entrer en premier, sans capacité à engager le sol-air à distance je demande à voir.

J'en ai discuté avec des gens de MBDA. Ils considèrent que l'évolution des systèmes area denial (souplesse d'emploi, mobilité, distribution...) Rendent les ARMs obsolètes a brève échéance, laissant place à de la saturation (bon a l'époque ils promouvaient les smartglider).

[LetMePickThat]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Depuis plusieurs années les grands sachants du forum répètent en boucle qu'il n'y en a pas besoin. Du moins pas d'une version dédiée. Les améliorations de Spectra permettent déjà beaucoup de choses, la future antenne GaN sera également capable d'attaque électronique.

A se demander pourquoi les américains, qui ont au minimum notre niveau en guerre électronique ont décidé que ça valait le coup. Au vu des résultats de la défense sol-air contre la chasse en exercice, de Volfa à Poker, on pourrait penser que... 

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Ce rôle est supposément tenu pour l'instant par l'AASM. Même si 70km de portée max c'est sans doute trop court, certes.

Un AASM c'est lent et avec une surface frontale importante (donc, facilement engageable par un système de défense de point), ça ne suivra pas sur les sites mobiles, ça ne permet pas le tir en autodéfense... Encore une fois, pourquoi est-ce qu'on est les seuls à ne pas avoir de (H)ARM, capacité qu'on avait quand l'ARAMAT était encore disponible? D'un point de vue flexibilité, portée et efficacité en SEAD/DEAD, l'AASM est un retour en arrière.

Et 70km c'est en cas de largage haute vitesse haute altitude, pile dans le domaine de tir maximal de la DSA.

il y a 1 minute, Patrick a dit :

On l'a fait en Lybie. Certes contre une défense aérienne un peu vieillotte et en prenant des risques.

Si notre benchmark c'est du SA-2 et du SA-3, on peut benner Spectra et le Rafale et reprendre une floppée de Jaguars...

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Au pire contre des défenses fixes il reste le SCALP qui lui ne manque pas de portée. Reste à savoir s'il est possible de transmettre des coordonnées à la munition et de définir un point de largage à la volée en plein vol.

Un SCALP, comme tout missile de croisière, ça s'abat très bien. Certes, avec la furtivité on réduit le préavis, mais quand la cible est par définition colocalisée avec les radars de défense sol-air, on finit toujours par arriver à la détection et à l'engagement. Et, tout comme l'AASM, c'est (très) lent.

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

J'en ai discuté avec des gens de MBDA. Ils considèrent que l'évolution des systèmes area denial (souplesse d'emploi, mobilité, distribution...) Rendent les ARMs obsolètes a brève échéance, laissant place à de la saturation (bon a l'époque ils promouvaient les smartglider).

Pour avoir bossé avec eux, ils te diront le contraire quand un projet d'ARM sera sur la table. Quand certains s'interrogeaient sur le fait que nous n'avions pas fait l'acquisition du SPEAR, on nous répondait que ça ne collait pas aux besoins. Quand le SmartGlider puis le SmartCruiser ont été présentés, c'est devenu la capacité à avoir. 

Pour ce qui est de la soit-disant obsolescence des ARM, ce que font les ukrainiens avec des AGM-88B Block III vieux de trente ans montés à la va-vite sur des MiG-29 pour du tir en mode dégradé sauce Self Protect ne va pas vraiment dans ce sens. Pour l'avoir expérimenté en simu, voir une volée de Vampires débouler à 900 mètres par secondes à 15 kilomètres n'est pas quelque chose de très plaisant. A l'inverse, du missile de croisière ou de la bombe planante, ça se traine à des vitesses subsoniques et ça se voit de plus loin. 

[stormshadow]

Citation

Un AASM c'est lent et avec une surface frontale importante (donc, facilement engageable par un système de défense de point), ça ne suivra pas sur les sites mobiles, ça ne permet pas le tir en autodéfense... Encore une fois, pourquoi est-ce qu'on est les seuls à ne pas avoir de (H)ARM, capacité qu'on avait quand l'ARAMAT était encore disponible? D'un point de vue flexibilité, portée et efficacité en SEAD/DEAD, l'AASM est un retour en arrière.

C'est pour cela qu'on est en train de concevoir le FMAN, un missile qui aura au minimum les performances de l'ASMP-A en termes de portée et de vitesse, du moins je l'espère !!!!!

Citation

A se demander pourquoi les américains, qui ont au minimum notre niveau en guerre électronique ont décidé que ça valait le coup. Au vu des résultats de la défense sol-air contre la chasse en exercice, de Volfa à Poker, on pourrait penser que... 

La France a une doctrine différente des USA avec la pénétration TBA grande vitesse que ne font plus les USA. La pénétration TBA permet d'éviter les défenses sol-air du coup la capacités anti-radar est peut être perçu comme moins critique en France.

Dans le livre Opération Poker: Au coeur de la dissuasion nucléaire française qui raconte un exercice Poker, seul un Rafale (sur au moins 20 du côté des Blue Air) est abattu par des SAM (et uniquement grâce à l'aide des Red Air via la liaison 16).

Modifié le 30 octobre 2022 par stormshadow

[LetMePickThat]

il y a 52 minutes, stormshadow a dit :

C'est pour cela qu'on est en train de concevoir le FMAN, un missile qui aura au minimum les performances de l'ASMP-A en termes de portée et de vitesse, du moins je l'espère !!!!!

On en reparlera quand on y sera. Si le FMAN combine effectivement grosse performance cinématique et AD adapté, ça fera une arme SEAD/DEAD tout à fait adaptée.

il y a 52 minutes, stormshadow a dit :

La France a une doctrine différente des USA avec la pénétration TBA grande vitesse que ne font plus les USA. La pénétration TBA permet d'éviter les défenses sol-air du coup la capacités anti-radar est peut être perçu comme moins critique en France.

La pénétration TBA permet surtout de se mettre à portée des SAM basse couche type SA-15 et compagnie, sans même parler des MANPADS. Prétendre que la TBA permet de se passer de SEAD/DEAD sérieux n'est pas tenable, surtout quand on voit les pertes russes en Ukraine en BA/TBA (qui sont bien plus élevées que celles en MA/HA).

il y a 52 minutes, stormshadow a dit :

Dans le livre Opération Poker: Au coeur de la dissuasion nucléaire française qui raconte un exercice Poker, seul un Rafale (sur au moins 20 du côté des Blue Air) est abattu par des SAM (et uniquement grâce à l'aide des Red Air via la liaison 16).

Il y a beaucoup à dire sur ce livre, qui est bourré d'imprécisions et de contre-vérités (notamment sur ce fameux tir L16, dont on discutait au-dessus, et qui est une impossibilité technique). J'ai en contre exemple l'histoire d'un Poker durant lequel un certain appareil qu'il ne fallait absolument pas toucher a justement été abattu par la DSA, ce qui a mis un bordel pas possible dans l'exercice.

J'ai aussi vu des connaissances porter des T-shirt "15 sur 17" suite à une autre édition... 

[Bechar06]

Depuis qq. posts, constat qu'on est passé du SOL / AIR  au  SEAD / DEAD ....  de la Cuirasse    au     Glaive  anti-cuirasse               or il existe un fil pour cela : 

Armées de l'air nationales > Europe  > moyens SEAD pour la France

Modifié le 31 octobre 2022 par Bechar06

[LetMePickThat]

il y a 32 minutes, Bechar06 a dit :

Depuis qq. posts, constat qu'on est passé du SOL / AIR  au  SEAD / DEAD ....  de la Cuirasse    au     Glaive  anti-cuirasse               or il existe un fil pour cela : 

Armées de l'air nationales > Europe  > moyens SEAD pour la France

Noté, merci. Fermeture de la parenthèse SEAD/DEAD. :)

[Bechar06]

il y a 56 minutes, Ian_D3F a dit :

Noté, merci. Fermeture de la parenthèse SEAD/DEAD. :)

Mais   Occasion de remercier les experts du présent fil ... On s'approche des "hautes couches" ( du sujet  Sol / Air  )  ! 

[Ziggy Stardust]

Le 28/10/2022 à 17:14, Ian_D3F a dit :

Pas grand chose. Le vrai "concurrent" reste le CAMM(ER), qui a de solides arguments.

Désolé de reprendre ce message un peu vieux, mais serait-il possible d'expliquer ceci plus en détail ? 

À savoir, qu'est ce que le Mica VL NG fait de mieux que l'iris T SLS/SLM, et quels sont les avantages du CAMM(ER) ?

Les comparaisons sont assez difficiles à trouver en ligne.

[LetMePickThat]

Il y a 2 heures, Ziggy Stardust a dit :

qu'est ce que le Mica VL NG fait de mieux que l'iris T SLS/SLM

IRIS-T SLS est complètement largué niveau cinématique face au VL Mica NG, on parle de 10 à 12 km de portée maximale, là où le VL Mica actuel tape déjà 20 km avec une capacité de manœuvre de 30G à 12km. Le SLM est déjà une meilleure option, puisqu'on parle d'une portée de 40km. Ca se fait via un accroissement du diamètre de 2,5cm pour gagner du volume interne, sans toucher à la géométrie des surfaces de contrôle, donc à voir comment ça impacte la manœuvrabilité. C'est une portée comparable à celle du VL Mica NG ("supérieure à 40km), qui lui n'a pas nécessité de modifications à la configuration aérodynamique originale et propose deux options pour l'autodirecteur. Ce sont deux systèmes assez comparables.

Il y a 2 heures, Ziggy Stardust a dit :

quels sont les avantages du CAMM(ER) ?

Un gros paquet. C'est le seul missile purement sol-air du tas, il a par conséquent été optimisé pour ça et ça se voit sur la fiche de specs.

• Par exemple, il a des surfaces de contrôle pliables, ce qui permet de le quad-packer facilement. L'IRIS-T SLM et le VL Mica (NG) pourraient être dotés de telles surfaces, mais ça nécessiterait du travail d'ingénierie et des moyens de production qui ne sont pas aujourd'hui en place.
• Il est lancé à froid (le propulseur est allumé en dehors du tube), ce qui permet de ne pas exploser le lanceur à chaque tir. Avec le VL Mica (et je suppose que c'est identique pour l'IRIS-T SLS/SLM), c'est Bagdad après quelques tirs et il faut faire une remise en condition du véhicule et de la rampe. Incidemment, le lancement à froid est couplé à un ensemble de petits propulseurs solides dans la queue pour faire du formage de trajectoire dès la sortie du tube, avant l'allumage du propulseur principal. Ca permet de n'avoir virtuellement aucune limite d'altitude contre les cibles proches, et de gagner du temps. A la fois le VL Mica et l'IRIS-T SLS/SLM ont besoin de temps et d'espace pour basculer vers la menace.
• Enfin, le CAMM-ER est un big boi comparé aux autres; on parle d'une masse au lancement de 162kg pour un peu plus de 4,2m de long et 190mm de diamètre, à comparer aux 112kg/3.1m/160mm du VL Mica et aux ~110kg/3m/152mm de l'IRIS-T SLM (89kg/127mm pour le SLS). Le volume supplémentaire se traduit directement par plus d'énergie, donc une meilleure capacité de manœuvre à une portée donnée. Ca implique aussi une portée légèrement plus élevée que le VL Mica NG, avec plus de 45km vs 40km. Le CAMM classique tape déjà 25km, 5 de plus que le VL Mica actuel, avec un missile plus léger (99kg).
•  

En résumé:

• VL Mica: 20km pour 3,2m, 112kg et 160mm. Deux options d'AD, mais hot-launch.
• VL Mica NG: >40km. Deux options d'AD dont une matrice IR et un AESA, mais hot launch.
• IRIS-T SLS: 12km pour 2.94m, 89kg et 127mm. Juste un Fox 2 monté sur un camion. Rechargement pas super pratique vu la gueule du système.
• IRIS-T SLM: 40km pour 3.3m(-ish), 110kg(-ish) et 152mm. La version sous stéroïde du précédent, monté dans de vrais packs. Un seul AD proposé, mais bonnes performances cinématiques (sur le papier).
• CAMM: >25km pour 3.2m, 99kg et 166mm. Le seul SAM original. Quad-packable avec des surfaces de contrôle pliable. Tir à froid, formage de trajo au poil.
• CAMM-ER: >45km pour 4,2m, 162kg et 190mm. Pareil que le précédent, en plus gros (donc forcément mieux).

 

Deux remarques cependant:

• Les conduites de tir du VL Mica (NG) et du CAMM(-ER) ne sont pas incroyables. Le VL MICA propose le combo IMCP/PCP, avec un seul radar (bande S, 80km de portée instrumentée). Le CAMM(-ER) pour l'instant n'a été montré que sur Sky Sabre, avec le Giraffe (120km) et un C2 suédois. A l'inverse, la CdT de l'IRIS-T SLM est vraiment pas mal foutue, avec une floppée de radars actifs (CEAFAR, GM200 MM/C, TRML-4D, Giraffe 1X, et passifs (Hensoldt Twinvis) proposés, radars qui opèrent tous dans des régimes différents (donc excellent pour la contre-guerre électronique) et permettent une bonne interconnectivité entre opérateurs du système.
• L'IRIS-SLX va faire très mal à la concurrence, surtout si le plafond annoncé (30km ! C'est plus que l'Aster 30 Block 1NT...) est tenu. 

On parlait des missiles spécifiquement, mais il me parait intéressant de noter qu'indépendamment de la qualité des effecteurs, les systèmes au global ne sont pas tous égaux. Ceci étant posé, il reste plus simple d'intégrer de nouveaux radars ou un nouveau C2 à un système que de ré-ingénierer un missile.

 

Modifié le 1 novembre 2022 par Ian_D3F

[Ardachès]

… Sincèrement, merci, merci beaucoup @Ian_D3F pour cette mine de connaissance. 

[mehari]

1 hour ago, Ian_D3F said:

Les conduites de tir du VL Mica (NG) et du CAMM(-ER) ne sont pas incroyables. Le VL MICA propose le combo IMCP/PCP, avec un seul radar (bande S, 80km de portée instrumentée). Le CAMM(-ER) pour l'instant n'a été montré que sur Sky Sabre, avec le Giraffe (120km) et un C2 suédois. A l'inverse, la CdT de l'IRIS-T SLM est vraiment pas mal foutue, avec une floppée de radars actifs (CEAFAR, GM200 MM/C, TRML-4D, Giraffe 1X, et passifs (Hensoldt Twinvis) proposés, radars qui opèrent tous dans des régimes différents (donc excellent pour la contre-guerre électronique) et permettent une bonne interconnectivité entre opérateurs du système.

Radar de surveillance, pas de conduite de tir pour ces engins (il n'y en a pas vraiment besoin vu que l'autodirecteur est suffisamment précis pour ne pas demander de conduite de tir dédiée). La seule conduite de tir nécessaire (qui est en gros la mise à jour des coordonnées de la cible par datalink) peut donc être assurée par un radar de surveillance en bande S, C ou X.

Sinon, je pense que le CAMM n'a été montré qu'avec Giraffe AMB (bande C) et un C2 israélien (Rafael) parce que le CAMM est avant tout un projet du gouvernement britannique qui met cette contrainte tandis que l'IRIS-T SLM a été avant tout développé pour l'export plutôt qu'au sein de demandes du gouvernement allemand¹. Cependant, ça ne veut pas dire que le CAMM ne fonctionne qu'avec ce radar. Il a été sélectionné pour usage sur une variété de frégates équipées en NS100, Artisan 3D, TRS-4D, Smart-S Mk2, AN/SPY-7(V)3, etc. Plus important, la version polonaise va utiliser le Soła (un radar polonais) tandis que les Italiens vont très probablement utiliser des radars de chez Leonardo.

Mais au final, ce n'est pas forcément un problème. Si le système C2 de la batterie n'est pas trop mal conçu, le système devrait pouvoir fonctionner avec n'importe quel radar.

2 hours ago, Ian_D3F said:

L'IRIS-SLX va faire très mal à la concurrence, surtout si le plafond annoncé (30km ! C'est plus que l'Aster 30 Block 1NT...) est tenu. 

80km de distance, 30km d'altitude, ça me rappelle un peu les specs du Buk-M3. Cependant, quelqu'un sais si les 20km de l'Aster 30 sont une sous-estimation ou potentiellement correct?

 

¹ Si je me souviens bien, c'était une demande du gouvernement allemand pour l'intégrer au sein de batteries MEADS (donc Patriot) mais la version standalone n'était pas dans les plans allemands.

[LetMePickThat]

Il y a 11 heures, mehari a dit :

Radar de surveillance, pas de conduite de tir pour ces engins (il n'y en a pas vraiment besoin vu que l'autodirecteur est suffisamment précis pour ne pas demander de conduite de tir dédiée). La seule conduite de tir nécessaire (qui est en gros la mise à jour des coordonnées de la cible par datalink) peut donc être assurée par un radar de surveillance en bande S, C ou X.

Petit point sémantique, on parle de conduite de tir même quand il s'agit juste de remonter de l'info par liaison montante, indépendamment du type de radar. Et les infos remontées ne sont pas systématiquement des coordonnées cible, ça dépend du système et du type de guidage choisi (certains systèmes cités dans ce thread remontent directement des ordres de manœuvre par exemple, et ce jusqu'au SAP).

Il y a 11 heures, mehari a dit :

Sinon, je pense que le CAMM n'a été montré qu'avec Giraffe AMB (bande C) et un C2 israélien (Rafael) parce que le CAMM est avant tout un projet du gouvernement britannique qui met cette contrainte tandis que l'IRIS-T SLM a été avant tout développé pour l'export plutôt qu'au sein de demandes du gouvernement allemand¹.

Exact.

Citation

Cependant, ça ne veut pas dire que le CAMM ne fonctionne qu'avec ce radar. Il a été sélectionné pour usage sur une variété de frégates équipées en NS100, Artisan 3D, TRS-4D, Smart-S Mk2, AN/SPY-7(V)3, etc. Plus important, la version polonaise va utiliser le Soła (un radar polonais) tandis que les Italiens vont très probablement utiliser des radars de chez Leonardo.

On parlait ici des versions terrestres du système. L'intégration navale est complètement différente d'un point de vue système. Un bâtiment de combat moderne emploie une suite de senseurs et d'effecteurs complètement intégrés, d'où le côté agnostique de telle ou telle arme au senseur utilisé.

Par ailleurs, je me positionnais du point de vue d'un acheteur cherchant à acquérir quelque chose sur étagère. On peut aussi imaginer intégrer le VL Mica à la CdT Mamba, ou mettre de la voilure pliable sur le SLM, mais ça n'est pas dispo à court terme et ça coûtera du pognon, tout comme intégrer de nouveaux radars au Land Ceptor.

 

Citation

Mais au final, ce n'est pas forcément un problème. Si le système C2 de la batterie n'est pas trop mal conçu, le système devrait pouvoir fonctionner avec n'importe quel radar.

On nous a vendu ça avec quelques autres systèmes, et c'est jamais aussi simple en pratique.

 

Citation

quelqu'un sais si les 20km de l'Aster 30 sont une sous-estimation ou potentiellement correct?

C'est assez largement sous-estimé.

Modifié le 2 novembre 2022 par Ian_D3F

[LetMePickThat]

Un exemple parmi d'autres de ce que ça implique de vouloir interfacer des effecteurs ou des systèmes complets différents. L'IBCS, s'il fonctionne comme annoncé, est un multiplicateur de capacité impressionnant.

 

[Bechar06]

Visuel d'un certain IAN et résumé ... qui suit en twitter