Serge

Le Ground Combat Vehicle est lancé pour 2017.

Recommended Posts

Voici une première représentation officielle de chez GDLS:

Image IPB

A new image of the Ground Combat Vehicle (GCV) developed by the GDLS lead team for teh US Army GCV program. The design highlights a highly armored, low profile unmanned turret, with medium caliber automatic cannon and overhead remotely operated weapon station, elevated?) sensor package and on-the-move SATCOM. 260 degrees threat warning, with active protection sensors mounted on the turret fore and aft, but this image does not show a specific interceptor as part of the active protection system.The GCV is also fitted with situational awareness for the crew, provided by what seems to be six wedge-like sensors (360 degree cameras) located in the front, sides and rear. The oversized skirts indicate layered protection including different layers of armor that could withstand different threat classes. The commander and driver hatches are mounted on the hull. An auxiliary power unit is seen on the aft.

Le terme low profil est-il vraiment idoine sur un seul point de ce véhicule?

Share this post


Link to post
Share on other sites

63t... Ils prévoient la version familiale pour petit gros aussi ou c'est le modèle standard? Ca fait plus que friser le ridicule là.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y a-t-il une autre possibilité? Non.

Quand on veut porter 11hommes et leur paquetage avec une protection périphérique de char, ça fait 63t.

Un Spz-Puma de 43t, c'est 3+6 hommes avec des choix moins encombrants (donc plus économes en poids).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le GCV est de retour mais ça va être dur de respecter le prix maxi !

FT. LAUDERDALE: The Army's Ground Combat Vehicle is back on schedule despite a nearly nine-month delay due to an industry protest bid, according to the top officer in charge of the effort.

Suite :

http://defense.aol.com/2012/02/22/army-ground-combat-vehicle-back-on-track-program-chief-says/

http://defense.aol.com/2012/02/22/army-avoids-radical-reshaping-of-vehicle-fleet-despite-budget/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y a-t-il une autre possibilité? Non.

Quand on veut porter 11hommes et leur paquetage avec une protection périphérique de char, ça fait 63t.

Un Spz-Puma de 43t, c'est 3+6 hommes avec des choix moins encombrants (donc plus économes en poids).

En quoi le besoin d'un tel niveau de protection est obligatoire? Une bonne protection de plancher ok, mais déjà que les chars actuels sont à la peine face à des menaces ATGM, je vois mal ce truc faire mieux.

Une protection contre des armes lourdes comme des canons 25/30mm voire 40, et de l'actif pour neutraliser les principales menaces, à savoir les roquettes et les missiles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En quoi le besoin d'un tel niveau de protection est obligatoire? Une bonne protection de plancher ok, mais déjà que les chars actuels sont à la peine face à des menaces ATGM, je vois mal ce truc faire mieux.

Une protection contre des armes lourdes comme des canons 25/30mm voire 40, et de l'actif pour neutraliser les principales menaces, à savoir les roquettes et les missiles.

Sauf que le but explicite du GCV est bien de pénétrer en force dans les compartiments de terrain les plus dangereux. C'est un VBTT-lourd comme les Namers, BMP-T.

Share this post


Link to post
Share on other sites

sauf qu'il me paraît tout sauf un rustique VBTT lourd. On dirait un Brad' suréquipé et qui a pris un sacré coup de gras.

ils comptent faire une version réaliste? Disons autour des 35/40t?

parce que de ce que j'en lisais, non seulement le GCV serait un VBTT lourd, mais également un remplaçant complet des Bradley en service. avec un prix deux à trois fois supérieur à celui d'un M1 Abrams franchement j'ai comme un doute quand à la viabilité du bidule. ils enverraient au turf un engin qui vaut plus que son équivalent poids en or?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le coté rustique, c'est le propre des États-Unis. Ils ne savent pas faire simple.

Pour l'aspect Bradley, en effet, la tourelle est très proche du M-2/3. Ce dessin est en cela une approche de principe. J'espère que la tourelle ressemblera à autre chose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est un poisson d'avril ... 70km/h 300km d'automomie ... 330 L/100km

Je n'avais pas remarqué que le réservoir est de moins de 1m3. Ceci explique cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.defensenews.com/article/20120223/DEFREG02/302230007/U-S-Army-Test-Israeli-Swedish-Tanks-New-Mexico?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

As part of its Ground Combat Vehicle (GCV) program, the U.S. Army plans to test Israeli and Swedish tanks this spring at White Sands Missile Range, N.M.

Specifically, the Army will take the Israeli Namer armored personnel carrier and the Swedish Combat Vehicle 90 (CV90), Col. Andrew DiMarco, GCV project manager, told reporters at the Association of the U.S. Army winter symposium in Fort Lauderdale, Fla.

[...]

Along with the Namer, the Army will try out the Swedish CV90, which is built by BAE Systems. It will also assess the Bradley M2A3 fighting vehicle, another BAE Systems vehicle, and the Stryker double-V-hull vehicle, built by General Dynamics.

The Army will also assess a Bradley without a turret, DiMarco said.

Other options the Army is considering include the German Puma infantry fighting vehicle. The Army wanted to bring the Puma to White Sands Missile Range this spring, but it did not work out in time, DiMarco said.

C'est un peu tout et n'importe quoi ? Le CV90 est pas vraiment de la classe des 60 tonnes !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Disons que les americains ne veulent pas se placer de façon irrémédiable sur le GCV avant d'avoir étudier toutes les options.

C'est intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Image IPB

Intéressant ces cylindres jumelés sur les demi-bras de balancier

Image IPB

En admettant que les couleurs de cette image de synthèse soient dédiées par sous-ensembles ou par matières, je me demande si l'on est pas devant un assemblage de maillons articulés situé entre la chaine de roulement traditionnelle et la chaine de roulement souple

Share this post


Link to post
Share on other sites

On dirait vraiment un Bradley ayant pris du poids et plus moche  :O

Par contre le lance missile semble avoir disparu sur ce véhicule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est surtout la tourelle qui fait ça. Elle reprend l'armement du Bradley pour diminuer les coûts.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Namer en essai =

Image IPB

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CAaJYXtIYXE

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Namer...Pourquoi on n'a pas ça ?   :'(

Parce qu'il est trop large et que notre AdT est très attaché au gabarit routier "standard" :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,499
    Total Members
    1,550
    Most Online
    szymanski
    Newest Member
    szymanski
    Joined
  • Forum Statistics

    20,872
    Total Topics
    1,310,662
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries