Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Blindé] Le FRES-SV Recce


Serge
 Share

Recommended Posts

Faisant suite à Philippe ; on ne rit pas. Ceci est bien un véhicule de reconnaissance. 

Tu en est sûr ? C'est clairement un véhicule de combat d'infanterie. :biggrin:

 

Ils leurs ont déjà donné des petits noms :

Scout: Ajax
Protected Mobility Reconnaissance Support variant and subvariants: Ares
Command and Control: Athena
Equipment Support (Recovery): Atlas
Equipment Support (Repair): Apollo
Engineer Reconnaissance: Argus

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Bonjour !
Je up ce sujet car je suis à la recherche d'image/illustration de l'Ascod 2. En effet je ne trouve généralement que des images de la version britannique mais je suppose qu'elle est spécifique. J'ai lu qu'un Ulan 2 avait été proposé à l'Autriche (proposition décliné pour le moment) mais je ne crois pas qu'il y ai eu de concept.
Merci d'avance !

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
Il y a 16 heures, Serge a dit :

Quand les britanniques foirent un programme, ils ne vont jamais dans la demi-mesure. Ça va jusqu'aux bandes son :

http://youtu.be/plaQ_UioM9I

 

Considères-tu ce programme comme un échec en raison de l'absence de tourelle inhabitée et du fait qu'il soit basé sur un châssis conventionnel de VCI (assez haut pour un engin de reco) ?

Link to comment
Share on other sites

Ce programme me semble comme une vaste confusion des genres et je n'aime pas la confusion des genres.

De mémoire, Reconnaitre, c'est "rechercher le renseignement d'ordre tactique sur le terrain et sur l'ennemi en engageant éventuellement le combat".

Puisque combattre est envisagé, alors le 40CTA est un bon choix. Ce calibre offre de nombreux avantages sur un choix canon. La tourelle biplace est aussi une bonne idée mais il y a là un premier pépin : les britanniques achètent au même moment deux tourelles différentes pour à peu près la même chose. L'une pour l'Ajax et l'autre pour les Warrior. Pourquoi ? Il n'y a aucune justification. Celle de l'Ajax a juste besoin d'un module mission Reco supplémentaire. Il y a un surcoût injustifiable (conduite de deux programmes d'évaluation, formation de toute listes différents pour la maintenance avec une double ligne d'appro en pièces détachées...)

Le châssis offre le second volet du scandale : il est surdimensionné pour la mission.

Chaque dimension sur un blindé a un effet tactique. La largeur est la "pénétrabilité", c'est à dire l'aptitude à passer entre deux obstacles. Qu'un char soit large n'est pas gênant car il est guider par.... la Reco. La Reco, elle, cherche des points de passage. Elle doit être étroite pour exploiter le moindre trou qu'elle découvre.

Là, l'Ajax est large et lourd comme un char. Ce n'est pas bon du tout. Même chose pour hauteur (le dissimulation) et longueur (changer de direction).

Le résultat est un blindé volumineux de 45t qui remplace un blindé compact de 8t. Il va consommer du carburant comme jamais. Il est plus lourd qu'un SPz-Puma.

Il n'aurait pas dû pouvoir faire plus de 20 à 25t. Pour contenir la contrainte logistique. Il aurait pu être doté de chenilles souples pour diminuer sa signature acoustique etc. . 

Enfin, ses versions entrent en concurrence directe avec le Warrior qu'il ne remplace pas. Deux blindés aux caractéristiques semblables vont coexister.

Il eu mieux valu sélectionner une tourelle unique pour le 40CTA puis sélectionner un châssis compact à chenille pour l'Ajax et lancer un vrais remplaçant du Warrior. Cela aurait coûté bien moins cher.

Edited by Serge
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Serge a dit :

Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles.

Catastrophe. 

En effet, c'est loin d'être discret.

Ils auraient pu aussi choisir plus compact comme tourelleau téléopéré.

Des efforts ont-ils été apporté en ce qui concerne la réduction de la signature thermique et sonore du moteur ?

Edited by Sovngard
Link to comment
Share on other sites

Pour la signature thermique, il y a le BMS-ULCAS mais, là encore une aberration, c'est un moteur avant. C'est donc limite.

Ils auraient rejeté le moteur en arrière, le châssis serait plus bas donc plus léger. Les parties chaudes ne seraient pas présentées à l'ennemi.

De plus, la ligne d'échappement ne courrait pas aussi le long des déports ce qui prend beaucoup de place et oblige des efforts d'isolation. Tout ça rajoute du poids.

Link to comment
Share on other sites

Le Jaguar n'est pas en question. Pour l'armée de Terre, c'est un bon choix.

Les britanniques remplacent un chenillé. C'est à dire que l'ensemble de leurs concepts y sont adaptés.

Le problème est qu'ils font le choix d'un monstre quand il fait une "belette". D'autre part, ils ne remplacent pas le Warrior qui à fait son temps.

La conséquence est que cela va leur coûter cher, très cher.

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, TimTR said:

C'est moi ou la MAG est sur un mat télescopique ?

Non non le machin est litteralement posé sur la tour eiffel! C'est un simple Kongsberg Protector a priori mais largement surélevée pour passer au dessus de la trappe du tireur ...

On le voit a la fin de la vidéo en bas de cette page http://www.walesonline.co.uk/business/business-news/british-armys-latest-tanks-going-10997679

Link to comment
Share on other sites

Le 11/3/2016à21:50, Serge a dit :

Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles.

Catastrophe. 

Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant...

Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir 

Edited by Bruno
Link to comment
Share on other sites

Comment en sont-ils arrivés à faire de tels choix ?

Surtout qu'en effet, considérant l’énormité de la chose, ils pourraient en effet facilement remplacer le Warrior. En plus, la version ARES est un transport de troupes. Ils ont aussi commandé 112 versions commandement, commandement pour quoi ? SI c'est seulement pour commander les forces de reco, ça me semble beaucoup trop, si c'est pour commander des brigades d'infanterie sur Warrior, c'est absurde parce que c'est un châssis différent du principal engin de combat.

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Bruno said:

Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant...

Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir 

Le Jaguar a pour lui :

  • suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm.
  • moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm
  • absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus

Contre lui

  • transmission central on perd 30cm rapport a la chenille.

Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Le Jaguar a pour lui :

  • suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm.
  • moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm
  • absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus

Contre lui

  • transmission central on perd 30cm rapport a la chenille.

Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ...

Ok, merci pour ces précisions. 40cm plus bas dans certains contextes ce n'est pas "peanuts". En plus il aura 2 missiles MCT de 3.5 km de portée logés dans les côtés de sa tourelle, est-ce que l'AJAX aura lui des missiles ?

Edited by Bruno
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

2/3 questions/remarques:

1/ C'est bien le même canon que sur le Jaguar ?

2/ Il y a bien un piston quelconque à droite de la rampe à munition dans l'axe de la chambre pour pousser l'obus dans celle-ci ?

3/ Marrant, ils ont deux obus airburst, un pour le SA, un pour le SS. J'imagine que ça doit permettre de pas gâcher des fusées de proximité(+ coûteuses que des fusées chrono) sur des cibles au sol. Mais je me demande s'ils n'y perdent pas plus qu'ils n'y gagnent. Je préfère le concept des 3P de Bofors/SAAB.

Link to comment
Share on other sites

Il n'y a pas de fusée de proximité.

Les deux obus on une charge militaire différent, et un aéro dufférente aussi.

 

Sol Air dit "A3B" avec des "baton" de tungstène préfragmenté, et une fusée "chronométrique". Son aéro soignée le fait portée a 4000m.

13-image_principale_0x0.png

 

Le Sol Sol dit GPR-AB avec une enveloppe acier préfragmenté, de l'explo dedans, et une fusée "chronométrique". Son aéro bulky le fait portée a 2500m mais emporter plus de volume d'explosif.

12-image_principale_0x0.png

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,750
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...