Sovngard Posted September 16, 2015 Share Posted September 16, 2015 Faisant suite à Philippe ; on ne rit pas. Ceci est bien un véhicule de reconnaissance. Tu en est sûr ? C'est clairement un véhicule de combat d'infanterie. Ils leurs ont déjà donné des petits noms : Scout: AjaxProtected Mobility Reconnaissance Support variant and subvariants: AresCommand and Control: AthenaEquipment Support (Recovery): AtlasEquipment Support (Repair): ApolloEngineer Reconnaissance: Argus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted September 16, 2015 Author Share Posted September 16, 2015 Car Lol se dit AhAhAh en français.et on ne dira pas qu'ils cherchent le AAA. ;) 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted September 23, 2015 Share Posted September 23, 2015 DSEI 2015 : Un héros homérique bientôt au service de sa Majesté http://forcesoperations.com/dsei-2015-un-heros-homerique-bientot-au-service-de-sa-majeste/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
virgin2 Posted December 16, 2015 Share Posted December 16, 2015 Bonjour ! Je up ce sujet car je suis à la recherche d'image/illustration de l'Ascod 2. En effet je ne trouve généralement que des images de la version britannique mais je suppose qu'elle est spécifique. J'ai lu qu'un Ulan 2 avait été proposé à l'Autriche (proposition décliné pour le moment) mais je ne crois pas qu'il y ai eu de concept. Merci d'avance ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted March 7, 2016 Share Posted March 7, 2016 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted March 10, 2016 Author Share Posted March 10, 2016 Quand les britanniques foirent un programme, ils ne vont jamais dans la demi-mesure. Ça va jusqu'aux bandes son : http://youtu.be/plaQ_UioM9I Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Froggy Posted March 11, 2016 Share Posted March 11, 2016 Soit la tourelle n'est pas stabilisée, soit ils ne savent pas la mettre en oeuvre... 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sovngard Posted March 11, 2016 Share Posted March 11, 2016 Il y a 16 heures, Serge a dit : Quand les britanniques foirent un programme, ils ne vont jamais dans la demi-mesure. Ça va jusqu'aux bandes son : http://youtu.be/plaQ_UioM9I Considères-tu ce programme comme un échec en raison de l'absence de tourelle inhabitée et du fait qu'il soit basé sur un châssis conventionnel de VCI (assez haut pour un engin de reco) ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted March 11, 2016 Author Share Posted March 11, 2016 (edited) Ce programme me semble comme une vaste confusion des genres et je n'aime pas la confusion des genres. De mémoire, Reconnaitre, c'est "rechercher le renseignement d'ordre tactique sur le terrain et sur l'ennemi en engageant éventuellement le combat". Puisque combattre est envisagé, alors le 40CTA est un bon choix. Ce calibre offre de nombreux avantages sur un choix canon. La tourelle biplace est aussi une bonne idée mais il y a là un premier pépin : les britanniques achètent au même moment deux tourelles différentes pour à peu près la même chose. L'une pour l'Ajax et l'autre pour les Warrior. Pourquoi ? Il n'y a aucune justification. Celle de l'Ajax a juste besoin d'un module mission Reco supplémentaire. Il y a un surcoût injustifiable (conduite de deux programmes d'évaluation, formation de toute listes différents pour la maintenance avec une double ligne d'appro en pièces détachées...) Le châssis offre le second volet du scandale : il est surdimensionné pour la mission. Chaque dimension sur un blindé a un effet tactique. La largeur est la "pénétrabilité", c'est à dire l'aptitude à passer entre deux obstacles. Qu'un char soit large n'est pas gênant car il est guider par.... la Reco. La Reco, elle, cherche des points de passage. Elle doit être étroite pour exploiter le moindre trou qu'elle découvre. Là, l'Ajax est large et lourd comme un char. Ce n'est pas bon du tout. Même chose pour hauteur (le dissimulation) et longueur (changer de direction). Le résultat est un blindé volumineux de 45t qui remplace un blindé compact de 8t. Il va consommer du carburant comme jamais. Il est plus lourd qu'un SPz-Puma. Il n'aurait pas dû pouvoir faire plus de 20 à 25t. Pour contenir la contrainte logistique. Il aurait pu être doté de chenilles souples pour diminuer sa signature acoustique etc. . Enfin, ses versions entrent en concurrence directe avec le Warrior qu'il ne remplace pas. Deux blindés aux caractéristiques semblables vont coexister. Il eu mieux valu sélectionner une tourelle unique pour le 40CTA puis sélectionner un châssis compact à chenille pour l'Ajax et lancer un vrais remplaçant du Warrior. Cela aurait coûté bien moins cher. Edited March 11, 2016 by Serge 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted March 11, 2016 Author Share Posted March 11, 2016 Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles. Catastrophe. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sovngard Posted March 11, 2016 Share Posted March 11, 2016 (edited) il y a 26 minutes, Serge a dit : Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles. Catastrophe. En effet, c'est loin d'être discret. Ils auraient pu aussi choisir plus compact comme tourelleau téléopéré. Des efforts ont-ils été apporté en ce qui concerne la réduction de la signature thermique et sonore du moteur ? Edited March 11, 2016 by Sovngard Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted March 11, 2016 Author Share Posted March 11, 2016 Pour la signature thermique, il y a le BMS-ULCAS mais, là encore une aberration, c'est un moteur avant. C'est donc limite. Ils auraient rejeté le moteur en arrière, le châssis serait plus bas donc plus léger. Les parties chaudes ne seraient pas présentées à l'ennemi. De plus, la ligne d'échappement ne courrait pas aussi le long des déports ce qui prend beaucoup de place et oblige des efforts d'isolation. Tout ça rajoute du poids. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asgard Posted March 12, 2016 Share Posted March 12, 2016 Pck notre jaguar sera meilleur (surtout sur l'aspect hauteur) ? J'ai des doutes :/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serge Posted March 13, 2016 Author Share Posted March 13, 2016 Le Jaguar n'est pas en question. Pour l'armée de Terre, c'est un bon choix. Les britanniques remplacent un chenillé. C'est à dire que l'ensemble de leurs concepts y sont adaptés. Le problème est qu'ils font le choix d'un monstre quand il fait une "belette". D'autre part, ils ne remplacent pas le Warrior qui à fait son temps. La conséquence est que cela va leur coûter cher, très cher. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted March 13, 2016 Share Posted March 13, 2016 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TimTR Posted March 13, 2016 Share Posted March 13, 2016 C'est moi ou la MAG est sur un mat télescopique ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 4 hours ago, TimTR said: C'est moi ou la MAG est sur un mat télescopique ? Non non le machin est litteralement posé sur la tour eiffel! C'est un simple Kongsberg Protector a priori mais largement surélevée pour passer au dessus de la trappe du tireur ... On le voit a la fin de la vidéo en bas de cette page http://www.walesonline.co.uk/business/business-news/british-armys-latest-tanks-going-10997679 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 (edited) Le 11/3/2016à21:50, Serge a dit : Pour illustrer mon propos précédent, une vidéo avec le son des chenilles. Catastrophe. Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant... Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir Edited March 14, 2016 by Bruno Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FoxZz° Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Comment en sont-ils arrivés à faire de tels choix ? Surtout qu'en effet, considérant l’énormité de la chose, ils pourraient en effet facilement remplacer le Warrior. En plus, la version ARES est un transport de troupes. Ils ont aussi commandé 112 versions commandement, commandement pour quoi ? SI c'est seulement pour commander les forces de reco, ça me semble beaucoup trop, si c'est pour commander des brigades d'infanterie sur Warrior, c'est absurde parce que c'est un châssis différent du principal engin de combat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 6 hours ago, Bruno said: Probable que notre 6 X 6 Jaguar avec ses belles roues (aux pneumatiques Michelin je suppose ?) sera bien moins bruyant... Et même visuellement plus discret avec sa silhouette plus ramassée, tel un félin prêt à bondir Le Jaguar a pour lui : suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm. moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus Contre lui transmission central on perd 30cm rapport a la chenille. Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 (edited) Il y a 5 heures, g4lly a dit : Le Jaguar a pour lui : suspension réglable ... le débattement doit etre de 20 ou 30cm. moteur arriere ... on gagne facilement 20 cm absence de cabine ... on gagne aussi 20 cm de plus Contre lui transmission central on perd 30cm rapport a la chenille. Le jagar a mon sens pourrait bien etre assis 40 cm plus bas que l'Ajax ... Ok, merci pour ces précisions. 40cm plus bas dans certains contextes ce n'est pas "peanuts". En plus il aura 2 missiles MCT de 3.5 km de portée logés dans les côtés de sa tourelle, est-ce que l'AJAX aura lui des missiles ? Edited March 14, 2016 by Bruno Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 Pour illustrer la suspension reglable les roue complete doivent pas faire loin d'un metre de diametre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sovngard Posted March 24, 2016 Share Posted March 24, 2016 Une infographie sur l'armement de l'Ajax : 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TimTR Posted March 25, 2016 Share Posted March 25, 2016 2/3 questions/remarques: 1/ C'est bien le même canon que sur le Jaguar ? 2/ Il y a bien un piston quelconque à droite de la rampe à munition dans l'axe de la chambre pour pousser l'obus dans celle-ci ? 3/ Marrant, ils ont deux obus airburst, un pour le SA, un pour le SS. J'imagine que ça doit permettre de pas gâcher des fusées de proximité(+ coûteuses que des fusées chrono) sur des cibles au sol. Mais je me demande s'ils n'y perdent pas plus qu'ils n'y gagnent. Je préfère le concept des 3P de Bofors/SAAB. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 25, 2016 Share Posted March 25, 2016 Il n'y a pas de fusée de proximité. Les deux obus on une charge militaire différent, et un aéro dufférente aussi. Sol Air dit "A3B" avec des "baton" de tungstène préfragmenté, et une fusée "chronométrique". Son aéro soignée le fait portée a 4000m. Le Sol Sol dit GPR-AB avec une enveloppe acier préfragmenté, de l'explo dedans, et une fusée "chronométrique". Son aéro bulky le fait portée a 2500m mais emporter plus de volume d'explosif. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.