Awacs et détection d'avions

[ascromis]

il y a 8 minutes, Dorfmeister a dit :

Arrête tes conneries, on va se faire topoliser!

Mais non t'inquiètes, nous ne sommes ni sur le fil Rafale, ni sur le fil Pakritruc story, on est donc sous le radar des fanboys !!

Modifié le 5 mars 2018 par ascromis

[Nenel]

Que tu crois !

Ici on est équipé 

http://semaphore.blogs.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2007/11/14/bmews_radaren.jpg

 

 

 

 

[ascromis]

il y a 3 minutes, Nenel a dit :

Que tu crois !

Ici on est équipé 

http://semaphore.blogs.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2007/11/14/bmews_radaren.jpg

 

 

 

 

Bon évidemment si vous avez accès au réseau BMEWS....

Qui est quand même prévu à l'origine pour détecter les envois de Topols

[Benoitleg]

Il y a 14 heures, Bechar06 a dit :

Benoitleg  traîne la patte ... et  fait ce qu'il faut  pour susciter des recherches ... résultats que voilà: 

Iran got at least two AEW/AWACs aircraft from Iraq during Golf War. The first is a Baghdad-1 type, a conversion of an Il-76 transport by putting a French made radar in the rear cargo ramp. This gives a very limited surveillance arc and means that the aircraft has to fly away from the target direction. The Baghdad was flown by IRIAF, possibly as a cargo plane, but appears to have been inactive for several years at Mehrabad air base in Tehran. The aircraft is now in very bad shape and almost certainly retired.   http://wp.scn.ru/en/ww4/s/737/33/0

The other AEW converted Il-76 Iran got was the far more credible Adnan type, featuring the same French radar but in a conventional rotodome above the fuselage for 360 degree coverage. This was inactive for several years as Shiraz AB but is now operational. Iran has renamed the Adnan with an Iranian name, Simorgh. The Iraqi origin is still evident in the uncharacteristic slanted tail flash (which used to be the Iraqi flag).

"the Iraqi IL-76MD Baghdad-1 (Adnan-1) AEW aircraft? As far as I know,only two were modified from IL-76MDs,and one managed to escape to Iran during the '91 Gulf War"  https://forum.keypublishing.com/showthread.php?66680-Baghdad-1-(Adnan-1)-AEW-aircraft    +

The 2009 Iranian Air Force Il-76MD Adnan 2 accident of 22 September 2009 resulted in the destruction of Iran's only functional airborne early warning and control (AWACS) aircraft, an Ilyushin Il-76MD Adnan 2  https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Iranian_Air_Force_Il-76MD_Adnan_2_accident

Mais Benoit si tu en sais plus ... Ne te prive pas d'autres pas !

Non, je ne sais rien de plus, mais c'était pour dire que sans un bon client pour partager les coûts, avec un marché intérieur de 4 awacs, il est peu probable qu'on se lance seul dans ce genre de développement malgré les capacités techniques et scientifiques nationales.

[Kelkin]

il y a 39 minutes, capmat a dit :

Nous sommes bien d'accord pour l'impossibilité de tout faire en même temps.

Je n'exprime qu'une intuition que les rôles ne sont pas figés. L'E-3 ou le KC-135 se situent dans une catégorie en dessous de l'A330 qui offre plus de volume et plus de range.

Dans les deux missions, je ne pense pas que l'ensemble des capacités du A330 soient saturées, il y a probablement de la marge de manoeuvre par "effet d'échelle".

Quand bien même une même plateforme pourrait faire les deux rôles à la fois, en vaudrait-telle la peine ?

L'USAF a plus de 450 tankers en service (principalement des KC-135) et seulement une trentaine d'AWACS. A plus petite échelle, la France compte sur 4 E-3 et 14 C-135FR. Donc on voit bien que la demande en ravitailleur est bien plus élevée que la demande en avion de contrôle. Ensuite, on regarde le coût de l'équipement d'un AWACS -- les antennes radar, les systèmes de contrôle, tout ça -- et on se demande ce que ça représenterais s'il fallait ajouter ce coût à tous les ravitailleurs... Et c'est là qu'on abandonne l'idée. Parce que même en supposant que la flexibilité atteinte permet de réduire la taille totale de la flotte, dans le meilleurs des cas, il faudra quand même autant d'appareils qu'avant disponible pour un rôle. Donc la quantité de combo tanker/AWACS pour remplacer 14 tanker et 4 AWACS pourra être moins que 18, mais elle ne pourra pas être moins que 14. Et 14 AWACS ravitailleurs, c'est hors de nos moyens.

Les États-Unis se sont heurté à ce même problème quand ils ont abandonné le projet E-10. Ils voulaient faire un seul appareil qui puisse remplacer les E-3, E-4, E-8, et RC-135. Problème, ces appareils ont des profils de missions différents, donc un même E-10 n'aurait pas pu jouer plusieurs rôle à la fois, donc la flottille combinée ne pouvait pas être réduite énormément, seulement dans la mesure de l'augmentation de disponibilité prévisible par l'unification des modèles, mais chaque appareil ayant des équipements spécifiques et très cher, surtout si on veut les faire tenir tous en même temps sur le même avion. Au final, maintenir quatre flottes monotâches était moins cher et plus pratique qu'une seule flotte multitâche et le E-10 est mort.

[capmat]

il y a 34 minutes, Kelkin a dit :

Quand bien même une même plateforme pourrait faire les deux rôles à la fois, en vaudrait-telle la peine ?

L'USAF a plus de 450 tankers en service (principalement des KC-135) et seulement une trentaine d'AWACS. A plus petite échelle, la France compte sur 4 E-3 et 14 C-135FR. Donc on voit bien que la demande en ravitailleur est bien plus élevée que la demande en avion de contrôle. Ensuite, on regarde le coût de l'équipement d'un AWACS -- les antennes radar, les systèmes de contrôle, tout ça -- et on se demande ce que ça représenterais s'il fallait ajouter ce coût à tous les ravitailleurs... Et c'est là qu'on abandonne l'idée. Parce que même en supposant que la flexibilité atteinte permet de réduire la taille totale de la flotte, dans le meilleurs des cas, il faudra quand même autant d'appareils qu'avant disponible pour un rôle. Donc la quantité de combo tanker/AWACS pour remplacer 14 tanker et 4 AWACS pourra être moins que 18, mais elle ne pourra pas être moins que 14. Et 14 AWACS ravitailleurs, c'est hors de nos moyens.

Les États-Unis se sont heurté à ce même problème quand ils ont abandonné le projet E-10. Ils voulaient faire un seul appareil qui puisse remplacer les E-3, E-4, E-8, et RC-135. Problème, ces appareils ont des profils de missions différents, donc un même E-10 n'aurait pas pu jouer plusieurs rôle à la fois, donc la flottille combinée ne pouvait pas être réduite énormément, seulement dans la mesure de l'augmentation de disponibilité prévisible par l'unification des modèles, mais chaque appareil ayant des équipements spécifiques et très cher, surtout si on veut les faire tenir tous en même temps sur le même avion. Au final, maintenir quatre flottes monotâches était moins cher et plus pratique qu'une seule flotte multitâche et le E-10 est mort.

Merci Kelkin pour cet argumentaire incontestable.

Nous verrons bien ce que l'avenir nous réserve. 

Il me semble simplement que nos modèles de référence ne seront pas reproduits a l'identique.

[Oxcart]

il y a 56 minutes, Kelkin a dit :

la France compte sur 4 E-3 et 14 11 C-135FR + 3 KC-135RG

FYP

[DEFA550]

il y a 56 minutes, Kelkin a dit :

(...) on se demande ce que ça représenterais s'il fallait ajouter ce coût à tous les ravitailleurs...

J'étais persuadé qu'il s'agissait de faire le contraire : ajouter une capacité ravitaillement aux AWACS.

Tant que le cout additionnel n'est pas excessif, pourquoi pas ?

[Oxcart]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

J'étais persuadé qu'il s'agissait de faire le contraire : ajouter une capacité ravitaillement aux AWACS.

Tant que le cout additionnel n'est pas excessif, pourquoi pas ?

Opérationnellement parlant, cela n'a pas d'intérêt, si ce n'est augmenter le risque de pannes et d'indisponibilité du vecteur.

Un tanker, sur son vol, ne va faire que distribuer du pétrole à un train de chassous ou d'AWACS justement.

Si un AWACS était aussi ravitailleur, les quelques heures où il ravitaillerait d'autres avions, il ne pourrait pas faire son job d'AWACS. Et si il comptait faire cela ensuite, il lui faudrait un avion ravitailleur pour avoir un playtime sur zone convenable... Le comble ! Récupérer le pétrole dont il se serait débarrassé un peu plus tôt avec un tanker, qui lui aurait pu ravitailler les chasseurs que l'AWACS a ravitaillé... Le serpent qui se mort la queue !

[lukycold]

Il y a 3 heures, Nenel a dit :

Que tu crois !

Ici on est équipé 

http://semaphore.blogs.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2007/11/14/bmews_radaren.jpg

 

 

 

 

Je ne sait pas si vous l'avez déjà vue celle là , elle est marrante même si cela semble être un fake

 

[Teenytoon]

C’est une très vieille blague qui tournait déjà dans les années 80...

[capmat]

Il y a 10 heures, Oxcart a dit :

Opérationnellement parlant, cela n'a pas d'intérêt, si ce n'est augmenter le risque de pannes et d'indisponibilité du vecteur.

Un tanker, sur son vol, ne va faire que distribuer du pétrole à un train de chassous ou d'AWACS justement.

Si un AWACS était aussi ravitailleur, les quelques heures où il ravitaillerait d'autres avions, il ne pourrait pas faire son job d'AWACS. Et si il comptait faire cela ensuite, il lui faudrait un avion ravitailleur pour avoir un playtime sur zone convenable... Le comble ! Récupérer le pétrole dont il se serait débarrassé un peu plus tôt avec un tanker, qui lui aurait pu ravitailler les chasseurs que l'AWACS a ravitaillé... Le serpent qui se mort la queue !

Merci pour le RETEX opérationnel.

Mon intention n'est pas d'aller contre la logique et le "bon sens".

Je tiens a souligner le fait que l'E-3 ou le C-135FR sont des modèles issus et définis initialement par les USA. Notre éventuelle part d'adaptation ne pouvant être que mineure.

Nous pouvons maintenant avoir une part plus déterminante dans l'architecture de fonctionnement des moyens que nous sommes capables de construire avec une meilleure part d'autonomie.

Ce qu'il faut considérer dans l'architecture, ce n'est pas que l'avion en tant que tel après son décollage.

Il faut considérer l'ensemble de la chaine incluant la boucle "de décision", la recherche, l'industrie, la partie sol des opérations ( bases aériennes et équipements + maintenance ) puis le parc d'aéronefs.

Je suis persuadé que la répartition des rôles ne reproduira pas à l'identique nos modèles précédemment importés.

Modifié le 6 mars 2018 par capmat

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Oxcart a dit :

Si un AWACS était aussi ravitailleur, les quelques heures où il ravitaillerait d'autres avions, il ne pourrait pas faire son job d'AWACS.

Tu tiens un raisonnement binaire. S'il est en effet exclu qu'un AWACS puisse être utilisé en lieu et place d'un ravitailleur, on ne peut pas exclure qu'il puisse être utilisé en complément, de manière épisodique et/ou dans des circonstances particulières. Valoriser sa présence durant un transit ou lorsque sa fonction d'AWACS n'est pas/plus nécessaire peut permettre d'éviter d'avoir recours à un véritable ravitailleur en supplément.

Bref, il n'est pas interdit de penser que les indiens ont une doctrine d'emploi pour laquelle ce double usage n'est pas loufoque et répond à un besoin.

[pascal]

il y a 34 minutes, DEFA550 a dit :

Bref, il n'est pas interdit de penser que les indiens ont une doctrine d'emploi pour laquelle ce double usage n'est pas loufoque et répond à un besoin

Au moins un autre pays en son temps avait développé ce concept, l'Afrique du sud dont les 707 ravitailleurs du 60 Sq étaient au moins pour certains gréés en avions Elint Sigint

voir image 3 du lien ci-dessous

http://www.saairforce.co.za/the-airforce/aircraft/13/boeing-707-328c

[kalligator]

Le coup du phare est de la Navy est vieux mais tellement rigolo...

[Kelkin]

il y a 11 minutes, kalligator a dit :

Le coup du phare est de la Navy est vieux mais tellement rigolo...

L'inspiration historique derrière la vanne serait un incident arrivé à la Royal Navy britannique. Le HMS Montagu s'étant échoué sur l'île Lundy, le capitaine s'imagine s'être échoué sur la côte britannique. Allant chercher secours au phare le plus proche, qu'il pense être celui d'Hartland Point mais qui est en fait celui de Lundy Nord, le capitaine se dispute avec le gardien de phare au sujet de l'identité dudit phare.

[Philippe Top-Force]

 

[clem200]

Hum ... article assez incomplet pour bien comprendre. 

Il faut comprendre que 2 des 4 awaks français étaient utilisé pendant l'opération Hamilton en Syrie ? 

[Oxcart]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Hum ... article assez incomplet pour bien comprendre. 

Il faut comprendre que 2 des 4 awaks français étaient utilisé pendant l'opération Hamilton en Syrie ? 

Oui, info relayé par les médias et l'EMA.

[Arka_Voltchek]

Il y a 5 minutes un awac de l’otan a atterri à la BA105 d’evreux, je me dsuis mandé ce qu’il vient y faire, je l’aurais plus imaginé aller faire coucou à avord 

[ascromis]

Il y a 8 heures, Arka_Voltchek a dit :

Il y a 5 minutes un awac de l’otan a atterri à la BA105 d’evreux, je me dsuis mandé ce qu’il vient y faire, je l’aurais plus imaginé aller faire coucou à avord 

Evreux (BA 105), tout comme Avord (BA 702), MdM (BA 108) ou Istres (BA 125) est dans le top 4 (en France métropolitaine) d'un point de vue longueur de runway utilisable au décollage (≥ 3000m) ainsi que de la résistance au roulage exigée par de gros porteurs sur les taxiways.

A part ça, nombreuses sont les possibilités du posé d'un E-3A de l'OTAN à Evreux:

-Entraînement

-Avarie

-Escale

-Ravitaillement en Calva

 

[DEFA550]

il y a une heure, ascromis a dit :

MdM (BA 108)

118 c'est bien aussi. 

[ascromis]

à l’instant, DEFA550 a dit :

118 c'est bien aussi. 

Oh pu***n my bad.......

[Arka_Voltchek]

Bon sinon je vais répondre à ma propre question : il faisait des touch and go 

[LBP]

Chez Boieng/us il y a remplacent prévu au Boeing E-3 Sentry ?

Modifié le 29 mai 2018 par LBP