anthoemt

[Russie] Tupolev Izd.80 PAK DA

Recommended Posts

Effectivement aucun B2 n'a été abattu par un S300/400. Ces bombardier ultra couteux n'ont été engagés comme toujours que contre des armées de deuxième zone avec en plus un brouillage maxi, donc peu de risque.

Néanmoins si ces bombardier furtifs devaient êtres utilisés dans un conflit avec un peer-conpétitor à savoir Russie/Chine ou Inde la donne changerait

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me souviens que la défense russe n'a jamais réussie à abattre un SR-71.....

Et puis au cours des guerres actuelles, on a vue le résultat d'une défense à la russe se faire démonter par les USA et en prime avec des phases d'incursion et en première frappe de F-117 malgré la forte densité de DA......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les Américains ont récupéré des S-300 il me semble...

De plus, la Grèce, Chypre en sont équipés il me semble.

Facile d'organiser une petite mise en situation pour au moins évaluer les capacités d'un S-300 même dégradé pour l'export...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les Américains ont récupéré des S-300 il me semble...

De plus, la Grèce, Chypre en sont équipés il me semble.

Facile d'organiser une petite mise en situation pour au moins évaluer les capacités d'un S-300 même dégradé pour l'export...

Chypre n'a pas reçu les S-300 commandés cause opposition turque.

par contre ils ont été effectivement testés par NATO du côté des Slovaques:

Exclusive – NATO Aircraft Will ‘Hunt’ Russian Missile Systems During Defence-suppression Exercise

Radars used by the Slovak Air Force's S-300PMU (US/NATO codename SA-10b 'Grumble') air-defence missile system will take part in 'Trial Hammer 05' (11-22 April), a NATO specialised suppression of enemy air defence (SEAD) exercise, reports Jane’s Missiles And Rockets exclusively. The S-300PMU is Russia’s primary export version of the efficient aircraft-killing S-300 system. It had not been supplied to Afghanistan, Iraq, or the former Jugoslavia, so NATO has yet to face this advanced system in combat. Slovakia is effectively giving NATO aircrew their first chance to test their missile-hunting skills against this potential future threat.

http://web.archive.org/web/20070610012817/http://www.janes.com/press/articles/pc050317_1.shtml

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement aucun B2 n'a été abattu par un S300/400. Ces bombardier ultra couteux n'ont été engagés comme toujours que contre des armées de deuxième zone avec en plus un brouillage maxi, donc peu de risque.

Et en même temps qu'est ce que les S300 (le S400 n'a pas été exporté pour le moment) ont abattu en situation de combat?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu sur wiki que le B2 pourra transoporter environ 216 small diameter bombs. Ces bombes planantes ont donc environ 11O km de portée max. C'est quand même impressionant.

Le prix peut être 8/10 x plus élévé qu'un chasseur tel que le F35 n'est peut être plus si exorbitant dans certaine situations

au fait, au sujet de l'annulation active du B2, est-ce plausible ? :

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et en même temps qu'est ce que les S300 (le S400 n'a pas été exporté pour le moment) ont abattu en situation de combat?

Ca c'est peut etre aussi parce qu'on n'est jamais alle s'y froter.

Et pourquoi la Turquie se serait elle oppose a son achat par Chypre si ce n'etait qu'un tuyaux de poele? Ils ont des F-16 bk52 non?

Tiens, et comme par hasard il y a des S-300 en Syrie.

Est ce qu'on a vraiment envie d'aller y risquer nos Rafale, "pour voir"?

Non, donc le S-300 est donc efficace contre le Rafale, ca ne veut pas dire qu'en cas de conflit haute intensite on irait pas, mais que c'est suffisement dissuasif pour qu'on reste a distance si on a pas de gros motif.

Me souviens que la défense russe n'a jamais réussie à abattre un SR-71.....

Ben, le SR-71 c'est le SR-71... il n'y a encore maintenant pas grand monde capable d'en descendre un.

Contre le Blackbird, la meilleure arme c'est la reduction de budget.

Et puis au cours des guerres actuelles, on a vue le résultat d'une défense à la russe se faire démonter par les USA et en prime avec des phases d'incursion et en première frappe de F-117 malgré la forte densité de DA......

La guerre actuelle c'est le Kosovo?

Faudrait pas s'endormir sur ses lauriers, et c'etait une defense aerienne a la sovietique (pas a la russe...), et elle a fait quelques degats quand meme. Y compris sur un F-117 si je me souviens bien. Et il n'y avait pas de S-300...

Enfin, comme d'hab, c'est pas en prenant a la legere les forces d'un adversaire qu'on gagne une guerre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Contre le Blackbird, la meilleure arme c'est la reduction de budget.

:lol: Pas mal celle-la, je la ressortirai un de ces quatre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans oublier le fait que les avions furtifs le sont beaucoup moins lorsque les ondes viennent d'en haut.

Les radars trans-horizons (dont sont équipés les russes) permettraient de détecter les furtifs ; après il "suffirait" de tirer un missile AA à auto-directeur actif avec une trajectoire "en cloche" de sorte qu'il arrive sur secteur par le haut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu sur wiki que le B2 pourra transoporter environ 216 small diameter bombs. Ces bombes planantes ont donc environ 11O km de portée max. C'est quand même impressionant.

Le prix peut être 8/10 x plus élévé qu'un chasseur tel que le F35 n'est peut être plus si exorbitant dans certaine situations

A 400 millions l'unité (en coût de production hors frais de développement) le B2 n'était pas si cher que ça. Enfin il était toujours plus cher que les B52 et B1 disponibles en grand nombre et presque aussi performant. Avec la fin de la guerre froide les bombardier lourd ne servent plus à une attaque massive contre une grande puissance moderne. On peut donc se contenter d'un nombre très réduit d'avions (enfin un raid de 10 B2 larguant 2 160 SMD ça doit calmer) ou d'avions un peu moins moderne.

Quand aux avions américains "invulnérables" parce qu'ils n'ont jamais été abattu par la DCA soviétique ou russe, je crois me souvenir que le survol de l'URSS ou de la Russie a été interdit (et c'est respecté) depuis qu'un certain U2 a eu une panne moteur et que les satellites peuvent le faire légalement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, le SR-71 c'est le SR-71... il n'y a encore maintenant pas grand monde capable d'en descendre un.

Contre le Blackbird, la meilleure arme c'est la reduction de budget.

En fait, non.  C'est justement parce que l'USAF et le NRO ont eu tout l'argent demandé pour mettre en orbite le nombre de satellites espions voulu que le SR-71 est apparu comme un doublon coûteux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

400 millions? C'est pas plutôt 2 000 millions, le Spirit? A moins que tu gicle tous les coûts du programme. 21 appareils produits, 20 en ligne, mais combien disponibles simultanément? Au grand max un tiers. Je pense pas que les us risqueraient ces bijoux hors de prix face à une défense antiaérienne top moumoute. ce serait saturation à plus soif de tomhawks et autres cruise missiles comme ils le font habituellement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

400 millions? C'est pas plutôt 2 000 millions, le Spirit? A moins que tu gicle tous les coûts du programme.

Bien sur que je ne compte pas les coûts de développement. Sinon les F35 coûtent combien ? Le prix de développement jusqu’à maintenant diviser par la vingtaine d’exemplaires de produit.

Mais dans les années 90 après la chute de l’URSS, ça ne valait pas vraiment le coût de construire une série de 130 bombardiers lourds. Les Américains ont déjà des capacités uniques avec leurs 130 B52/B1/B2 et la flotte de ravitailleurs associé. Seul les Russes pourraient être comparables avec leurs Tu160 et Tu95, mais sans les ravitailleurs et une maintenance décente permettant au pilote de faire plus d’une centaine d’heure de vols (soit à peine 10 vols de 10 heures) ils sont beaucoup moins crédibles même s’ils arrivent péniblement à assurer leur patrouille mensuelle à la frontière lointaine d’un pays de l’OTAN.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, non.  C'est justement parce que l'USAF et le NRO ont eu tout l'argent demandé pour mettre en orbite le nombre de satellites espions voulu que le SR-71 est apparu comme un doublon coûteux.

pas spécialement, car après être sortis du service en 89 il est quand même revenus en 93 malgré les satellites, ce qui la tué, c'est l'usaf car peu de personnes au sein de l'usaf supportaient le blackbird

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Dorfmeister

Tiens un peu de changement dans ce programme qui semblait "quasiment" mort et enterré... Vol du premier prototype: 2021, au lieu de 2023. Bon, ça semble anecdotique, mais ça confirme juste que le programme se poursuit tranquillement et en "low profile".

De plus, la relance de production du Tu-160 (sous sa forme Tu-160M2) est confirmée.

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601232002-uyvq.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Dorfmeister

Google translation me donne ceci (je fais au plus vite, vu que je suis au boulot) :smile:

Commander videoconferencing Russian Colonel-General Viktor Bondarev told when PAK DA will rise into the sky.
According to him, a prototype PAK DA (PAK DA) can rise into the sky before 2021.
"Work on the PAK DA and go, and the rate we are satisfied. 
The task is: to lift into the sky prototype in 2021. But if all goes as it is now - it will take off before, "
- said the commander in chief videoconferencing Viktor Bondarev.
He also noted that the Defense Ministry resumed production at full speed missile Tu-160.
"The aircraft at the scheduled time will be on the wing and on schedule to be delivered to the troops for the operation," 

Edited by Dorfmeister

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, prof.566 a dit :

tu as une traduction?

Google Translate est très simple d'utilisation, même si le résultat est un peu approximatif parfois.

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Air Recognition en parle aussi > http://www.airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2016/january/2334-russia-s-next-gen-strategic-bomber-pak-da-could-take-to-the-skies-in-2021.html

Avec une vue d'un des designs proposés, assez différente d'autres que l'on a vues (comme celle reprise par l'article de Sputnik mis en lien par Dorfmeister ci-dessus), et qui reprenait partiellement les ailes à géométrie variables du Tu-160 ; là ce serait plutôt un B-2 en plus grand et plus fin >

KRET to develop new-onboard equipment for Russia s PAK DA strategic bomber project 640 001

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Dorfmeister
il y a 8 minutes, Bruno a dit :

Air Recognition en parle aussi > http://www.airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2016/january/2334-russia-s-next-gen-strategic-bomber-pak-da-could-take-to-the-skies-in-2021.html

Avec une vue d'un des designs proposés, assez différente d'autres que l'on a vues (comme celle reprise par l'article de Sputnik mis en lien par Dorfmeister ci-dessus), et qui reprenait partiellement les ailes à géométrie variables du Tu-160 ; là ce serait plutôt un B-2 en plus grand et plus fin >

KRET to develop new-onboard equipment for Russia s PAK DA strategic bomber project 640 001

 

Ne te focalise pas sur les illustrations: l'illustration de Sputnik concerne feu le projet de Sukhoï T-4MS (celle qui est reprise toutes les 2 semaines lorsqu'on parle de PAK DA) et celle de l'article de Air Recognition reprend une illustration d'un projet américain. Bref, du "grand" journalisme pour ne pas changer... L'intérêt des articles réside dans les informations pas dans les illustrations :sleep: 

Les caractéristiques générales du PAK DA sont déjà connues et il n'est pas prévu d'avoir un modèle à géométrie variable. Ce sera une aile volante subsonique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

Ne te focalise pas sur les illustrations: l'illustration de Sputnik concerne feu le projet de Sukhoï T-4MS (celle qui est reprise toutes les 2 semaines lorsqu'on parle de PAK DA) et celle de l'article de Air Recognition reprend une illustration d'un projet américain. Bref, du "grand" journalisme pour ne pas changer... L'intérêt des articles réside dans les informations pas dans les illustrations :sleep: 

Les caractéristiques générales du PAK DA sont déjà connues et il n'est pas prévu d'avoir un modèle à géométrie variable. Ce sera une aile volante subsonique.

Ok, donc malgré tout un design proche de celui du B2 et de celui de l'illustration du projet américain qu'Air Recognition a utilisé : en matière d'aile volante il y a pas tant de variantes possibles que ça, quoique les ingénieurs Russes, souvent surprenants d'originalité/créativité, seraient capables de revisiter le comcept d'une manière inattendue :normalc: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, Bruno said:

Ok, donc malgré tout un design proche de celui du B2 et de celui de l'illustration du projet américain qu'Air Recognition a utilisé : en matière d'aile volante il y a pas tant de variantes possibles que ça, quoique les ingénieurs Russes, souvent surprenants d'originalité/créativité, seraient capables de revisiter le comcept d'une manière inattendue :normalc: 

On sait quelques truc ... notamment qu'il y aura des "commonalité" avec le Tu-160, et que le Pak Da reprendra des solutions "éprouvée" par le Pak-Fa ... on pourrait donc avoir une aile volante qui soit assez éloigné du B-2 finalement, avec des éléments d'un bombardier plus classique mixé avec une aile volante.

Un sorte de Tu-160 sans dérive ... avec une queue ratiboisée et des "canard intégré" pour la forme de la voilure.

Un Pak-Fa sans les gouverne de profondeur, ni dérive,  très agrandi, avec des prise d'air discrètes sur le dos et des moteurs intégré au fuselage pourrait faire un bon client.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,526
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Billou
    Newest Member
    Billou
    Joined
  • Forum Statistics

    20,935
    Total Topics
    1,330,349
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries