[Fusil d'assaut] Modernisation de la famille M16/M4.

[Serge]

Le blog Soldier-Systems fait un point le programme de modernisation des fusils d'assaut M4:

The Future of US Army Small Arms

April 12th, 2010

I had the fortune to recently speak with COL Tamilio, PM Soldier Weapons about improvements to the current M4 carbine as well as a proposed new weapon dubbed the “Improved Carbine”. It seems that there has been some confusion over this, but there are two separate projects going on, almost simultaneously.

The Stoner family of weapons (M16/M4) have undergone numerous upgrades throughout their almost 50 year of service. The Carbine Improvement Program is focused on some of the most radical ever material improvements to the M4/M16. They consist of a piston gas system to replace the current direct-impingement gas system, improved trigger, monolithic rail, and a round counter to assist with maintenance of the weapon. According to COL Tamilio, they have already approved two Engineering Changes for the M4 which include a heavier barrel and ambidextrous controls. Additionally, they recently put out a call to industry asking what they can do to make these other changes to the current rifle. If successful, they will be spirally inserted into the Army’s weapons. Hopefully, such improvements won’t come in Black but rather a shade of Brown or Tan that blends in a little better with the Soldier’s equipment and surrounding terrain.

La suite sur:

http://soldiersystems.net/2010/04/12/the-future-of-us-army-small-arms/

[Serge]

Petit ajout d'une photo qui en dit plus long qu'un texte fastidieux:

(De gauche à droite: 7.62×33mm, 5.56×45mm, 6.8×43mm, 7.62×39mm, 7.62×45mm, 7×46mm, 6.5×47mm, 7.62×51mm, 7.62×63mm)

Photo: Soldier-Systems.

[fool]

interessant cet article  =)

"  He related that it cost $300 million to prepare for the transition to the new “Green” 5.56 mm ammunition adopted by the Army. He said it would cost this much to transition to a new caliber OR even to alter production to make 7.62 NATO the primary ammunition "

comme quoi les retex de l'A-stan portent leur fruits  :lol:

c'est sympa de la part des américains de passer au système métrique mais du coup on s'y perd un peu , alors de gauche a droite :

-la .30M1 carbine faite pour aller dans la fameuse USM1 designé par un génial taulard et produite entre autres par IBM , Rock-ola , etc

- 5.56 OTAN , no comment

- la 6.8 SPC designé par l'US-SOCOM et qui se revèle inférieure a la 7.62X39 après essais comparatifs , bien essayé mais no cigar  :lol:

- la référence  que l'on ne presente plus , la 7.62X39

- la 7.62X45 tchèque conçue pour le Vz52

- la 7.62 UIAC designé par le papa de la 6.8SPC et basée sur la 7.62X45 tchèque , meilleure que la 6.8SPC mais pas de rechambrage possible des M-4

-la 6.5X47 Lapua devellopée specialement par lapua pour et avec les tireurs bench-rest long-range avec une ogive lapua scenar VLD , ça c'est du tout bon : densité de section optimale ( le 6.5mm) , étui overbore et ogive a trainée réduite . ça tape fort  loin et precis . et ça rentre dans n'importe quelle arme conçue autour de la 7.62 OTAN 

- la 7.62 OTAN qui est toujours dans le coup .

- la vénérable et légendaire .30M1 ou 30.06 springfield chambrée antre autres dans le garand et le FM-BAR , toujours la cartouche de chasse la plus polulaire outre-atlantique et ils ont le choix  =)

[Serge]

Et comme le dit l'auteur. Pour 300 millions $, pas question de changer pour un calibre qui n'apporte pas plus.

[fool]

Et comme le dit l'auteur. Pour 300 millions $, pas question de changer pour un calibre qui n'apporte pas plus.

logique , alors pour une fois qu'ils se servent de l'experience apportée par des milliers de tireurs , rechargeurs de par le monde souvent créateurs de calibres " wildcats " qui deviennent ensuite la norme et sont encartouchés par les grands de l'industrie .

a propos du coefficient ballistique et pour ceux qui ne conaissaient pas :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_coefficient

Ammunition makers often offer several bullet weights and types for a given cartridge. Heavy-for-caliber pointed (spitzer) bullets with a boattail design have the high BC's, whereas lighter bullets with square tails and blunt noses have lower BCs. The 6 mm and 6.5 mm cartridges are probably the most well known for having high BC bullets and are often used in long range target matches of 300-1000 meters. The 6 and 6.5 have relatively light recoil compared to larger calibers with high BC bullets and tend to take matches where accuracy is key. Examples include the 6mm PPC, 6mm Norma BR, 6x47mm SM, 6.5x47mm Lapua, 6.5 Grendel and the 6.5-284 , tous des calibres wilcats de bench . The 6.5 mm is also a very popular hunting caliber in Europe

[Rob1]

The Carbine Improvement Program is focused on some of the most radical ever material improvements to the M4/M16. They consist of a piston gas system to replace the current direct-impingement gas system, [...] monolithic rail

Achetez du HK 416 on vous dit !  >:(

[fool]

Achetez du HK 416 on vous dit !  >:(

nan achetez du SIG 550  ou le " vrai " H&K : le G36 :lol: , le 416 est la quatrième tentative de fiabilisation d'une plateforme daubée :

" In the Fall of 2007 the XM8 was compared to other firearms in a 'dust test.' [1] The competition was based on two previous tests that were conducted in Summer 2006 and Summer 2007 before the latest test in the Fall of 2007. In the Summer 2007 test, M16 rifles and M4 carbines recorded a total of 307 stoppages. In the Fall 2007 test, the XM8 recorded only 127 stoppages in 60,000 total rounds while the M4 carbine had 882. The FN SCAR had 226 stoppages and the HK416 had 233. The difference between the XM8, HK416, and FN SCAR was not statistically significant when correcting for the less reliable STANAG magazine. [2] However, the discrepancy of 575 stoppages between the Summer and Fall 2007 tests of the M4 had Army officials looking into possible causes for the change such as different officials, seasons, and inadequate sample pool size but have stated that the conditions of the test were ostensibly the same. The Army countered the controversy surrounding the M4 by stating, in essence, that troops are generally satisfied with the M4. However respondents indicated in independent interviews quoted in Congress that they would much prefer the M4-derivative HK416 or the XM8 which it builds on.

http://en.wikipedia.org/wiki/XM8_rifle

chronologie d'une daube :

-M16 original , pas de verouillage forcé de la culasse , quand le truc est encrassé vu qu'il est designé pour , impossible de verouiller et de tirer

-M16A1 , correction du problème precedent et decouverte des problèmes de surchauffe en full-auto

-M16A2/M4 , correction du problème precedent mais toujours le problème d'encrassement de la chambre

-H&K 416 : correction du problème de design fondamental mais il se fait ridiculiser en torture test par le XM-8 qui emprunte son système au G-36

serieux , comment on peut encore en vouloir de ce truc ?  

[vandoos_22e_bataillon]

Le m8 n'avait pas assez de poids pour absorber son propre recul.

[fool]

Le m8 n'avait pas assez de poids pour absorber son propre recul.

il ne sert mon propos que comme élément de comparaison avec les autres niveau fiabilité , son système est identique au G-36 .

après alourdir un peu un fusil automatique c'est le rêve de tout armurier , ça permet de le fiabiliser en surdimenssionant les pièces .

en l'occurence il était 20% plus léger que le M4A1 ce qui etait le but , on aurait pu etoffer un peu son canon et culasse et c'etait règlé mais le DoD n'était pas près a abandonner la daube  :'(.....

[Rob1]

nan achetez du SIG 550

C'est plus facile de retrofitter les M4 en HK 416 qu'en SIG 550  O0

Je pense qu'on doit passer obligatoirement par le retrofittage. Parce que changer de fusil, on en parle depuis les années 60, ils n'ont jamais sauté le pas.

[fool]

C'est plus facile de retrofitter les M4 en HK 416 qu'en SIG 550  O0

Je pense qu'on doit passer obligatoirement par le retrofittage. Parce que changer de fusil, on en parle depuis les années 60, ils n'ont jamais sauté le pas.

tu as raison , mais comme tu l'as remarqué je n'aime pas l'AR-15 et sa prolifique descendance  :lol: ....alors oui le 416 sera toujours mieux que ce qu'ils ont maintenant ....

par contre s'ils decident enfin de changer de calibre , ce que je souhaites alors il devraient partir sur une nouvelle base plus saine .

[Rob1]

T'es partisan du 6.5 Lapua ? Perso je trouvais le 6.8 séduisant à une époque.

Ou alors mon rêve : AKM en 7.62 soviet généralisé, avec des organes de visée plus efficaces et un amortisseur de recul. Mais autant espérer l'arrivée des Eloïms de Raël sur Terre...

[fool]

T'es partisan du 6.5 Lapua ? Perso je trouvais le 6.8 séduisant à une époque.

Ou alors mon rêve : AKM en 7.62 soviet généralisé, avec des organes de visée plus efficaces et un amortisseur de recul. Mais autant espérer l'arrivée des Eloïms de Raël sur Terre...

ah ! on a les même gouts  :lol:

oui je prefères le 6.5 lapua , ça a été devellopé par les meilleurs tireurs bench-rest du monde avec toutes les caractéristiques d'une munition faite pour être precise et conserver son energie a longue distance ( rester supersonique ) : épaulement agressif de la douille , étui overbore , ogive VLD ( l'une des meilleures au monde la scenar ) diamètre idéal pour avoir le coef ballistique max , etc .........la 6.8SPC m'a intrigué  aussi au début

mais elle est plus conventionelle .

bon après le tir bench c'est terminé depuis un moment pour moi , devant les tracasseries administratives toujours plus pénibles et la vie de famille , je me suis reconverti a ......l'archerie  :lol: , ça coute presque aussi cher mais je m'éclates bien plus maintenant , sans me prendre la tête ( quoique entre les poulies , olympiques , trads et prehisto il y a de quoi se mettre les neurones en vrac  :oops: )....me suis même fait un propulseur prehisto ......je regresses

je ne sais pas si tu connais mais ici : http://www.tirmaillyforum.com/mildot/portal.php c'est la mecque française du tir TLD , il y a ( ou avait , ça fait longtemps que je n'y vais plus ) des pointures dans la discipline .

[g4lly]

Une 6.5 grendel entourée par une 7.62 et une 5.56 NATO

[Kiriyama]

J'avais lu dans une revue US qu'à longue distance la 6.5 est bien plus efficace que la 6.8. La cartouche de 6.8 a beaucoup de pêche au démarrage et jusqu'à environ 200-300 mètres mais après elle perd vite en pouvoir d'arrêt ou précision, là ou la 6.5 se rapproche d'une 7.62 pour les grandes distances.

[Clairon]

Le problème de ces jolies nouvelles munitions est qu'elles se rapprochent de la 7,62 mm, sans pouvoir la remplacer. On va sans doute pas monter une MAG 6,5 mm sur un VBL en lieu et place d'une bonne 7,62 mm. De même, pour de l'autre côté le serpent de mer d'une munition pour PDW ayant un peu plus de punch qu'un 5,7 x 28 ou une 4,6 x 30, on risque donc de se retrouver avec encore plus de munitions (9 mm para car là aussi on trouve pas quelque chose de "vraiment" mieux, une munition PDW, un nouveau 6,5 mm et le 7,62 encore ndétronable, rajoutont de la .338 Lapua et c'est parfait .....

Clairon

[Berkut]

Pour la 6.5, encore faut il choisir... La 6.5x39 Grendel? La 6.5x42? La 6.5x47 Lapua? c'est un vrai bordel.

Pour le remplacement hypothétique de mun, la nouvelle recrue ne remplacerait pas la 7.62x51 ça c'est certain, elle donnerait plus d'allonge et de peps aux FA mais on resterait dans la munitions "légère", la 7.62 étant réservée pour les mitrailleuses embarquées/débarquées. Le 5.56x45 disparaîtrait alors (elle est bonne celle là hein? :lol:) des casernes.

Pour les munitions des PDW, les russes ont trouvé la solution, la 9x21 Gyurza. Ca dépote un max, silencée ou non et ça cloue un gugusse blindé ou non jusqu'à 150/200m. Une munition d'homme, pas du grain pour poussin.

[g4lly]

Pour la 6.5, encore faut il choisir... La 6.5x39 Grendel? La 6.5x42? La 6.5x47 Lapua? c'est un vrai bordel.

Pour le remplacement hypothétique de mun, la nouvelle recrue ne remplacerait pas la 7.62x51 ça c'est certain, elle donnerait plus d'allonge et de peps aux FA mais on resterait dans la munitions "légère", la 7.62 étant réservée pour les mitrailleuses embarquées/débarquées. Le 5.56x45 disparaîtrait alors (elle est bonne celle là hein? :lol:) des casernes.

Pour les munitions des PDW, les russes ont trouvé la solution, la 9x21 Gyurza. Ca dépote un max, silencée ou non et ça cloue un gugusse blindé ou non jusqu'à 150/200m. Une munition d'homme, pas du grain pour poussin.

La Lapua est un monstre ... elle remplacerait plutot la 7.62x51

La Grendel serait plus raisonnable, mais sérieusement plus encombrante que la 5.56x45

Accessoirement les soviet' avait 3 munitions standard et ca marchait pas mal. le 5.45 le 7.62x39 et le 7.62x54R ... plus deux munitions pour mitrailleuse lourde ...

J'ai du mal avec le dogme de l'uniformisation dans les armée occidentale ...

[Clairon]

J'ai du mal avec le dogme de l'uniformisation dans les armée occidentale ...

L'uniformisation c'est la chute des couts de production. On est trop comme les allemands en 39-45 a "adorer" toutes les petites variantes, les Ausf G, H, K, I, J et cela pour 6 modèles de chars différents. Cela fait de très beaux chars, mais pendant le temps que l'on dévelloppe 5 variantes différentes, que l'on les construise et que l'on les gères, les USA ont produit dans le même temps 10x plus d'engins identiques, sans doute intrinsèquement moins bons, un par un, mais comme on arrive a en aligner 5x plus pour le même prix ou presque ....

C'est ça la standardisation, c'est purement économique ...

Clairon

[Kiriyama]

C'est ça la standardisation, c'est purement économique ...

Moi je pensais plutôt à l'aspect pratique.  :-[

[fool]

La Lapua est un monstre ... elle remplacerait plutot la 7.62x51

La Grendel serait plus raisonnable, mais sérieusement plus encombrante que la 5.56x45

un monstre ? il ne faut pas non plus exagerer  :lol: , elle fait 300 joules de moins qu'une .308 avec une ogive un poil plus legère qui part un poil moins vite , le recul est donc moindre et on a fait de gros progrès dans les combos cache-flammes/freins de bouche .

j'ai peur qu'a chercher le raisonnable on ne se retrouve avec un truc encore trop light . au début ça serait chambré dans un tube de 20" puis 14 " , etc ......

pour la selection , ça ne devrait pas prendre 107 ans : on chambre X armes identiques ( en base  7.62 vu que le culot de douille est identique , ça facilitera la manip ) dans les calibres concurrents et on fait des tests comparatifs niveau precision , chambrage/extraction , et effets terminaux a differentes distances ; 15 jours en prenant tout son temps .  

ensuite on adopte le vainqueur et on bazarde fissa le 5.56 .......ensuite on choisit le nouveau FA * pour aller autour et roulez jeunesse  

pour le FA , on fait un truc pompé sur le  boitier  FPK ou M-76 qui n'est qu'un AK body-buildé , on colle un tube profil semi-lourd flutté histoire de limiter l'échauffement et on encasule le tout dans une coque moderne/bling-bling avec la megachiée de rails picatinny/weaver pour les techno-freaks

bon ça c'est plié , je vous en met combien pour l'OTAN  ?  :lol:

[g4lly]

C'est ça la standardisation, c'est purement économique ...

La question c'est est ce que c'est plus "rentable" de tirer 300 coups de 5.56 sur un mur en torchis ... ou une petite rafale de bonne 7.62x54R AP :)

Dans le cas de munitions insuffisante, l'impression d'économie temps de paix peut se révéler coûteuse temps de guerre.

Et puis vu les volume ... j'ai du mal a concevoir que de panacher 3 munitions très utilisé soit infiniment plus coûteux que ça! m'enfin... Parce que panachée dans un même calibre, divers variantes est presque aussi compliqué en pratique, même si on y gagne en compatibilité relative.

un monstre ? il ne faut pas non plus exagerer  :lol: , elle fait 300 joules de moins qu'une .308 avec une ogive un poil plus legère qui part un poil moins vite , le recul est donc moindre

On parle d'un FA faut quand même pouvoir rafaler avec hein ;)

C'est tout le probleme de la dualité du FA qui doit faire a la fois "mitraillette" et fusil d'appui ... Si tu fait bien l'un il est fort probable que tu fasses beaucoup moins bien l'autre.

Pendant longtemps on a supposer que les conflit se déroulerait dorénavant plutot en ville, et qu'en rase camapgne les fantassins ne ferait que du corps a corps ou presque, le reste c'était l'affaire des char, de l'artillerie etc.

On se retrouve a faire du boulot d'infanterie légère, et donc l'évolution de nos armement est un peut cul par dessus chaise.

Le probleme c'est qu'a vouloir prendre une option trop typé "longue distance" et espace ouvert, le prochain conflit en ville on se retrouvera coincé par la taille, le faible volume de munition etc.

D'ou la solution d'abandonner le calibre unique pour mettre deux calibres dans une arme semblable. Et les proposition de HK, FN et les autres ...

[Berkut]

Si seulement c'était aussi objectif...

Mais il faut arriver à un max de standardisation, surtout avec une augmentation des prix unitaire des matériels et munitions. A budget équivalent faire autant sinon plus avec des matériels plus cher on doit forcément arriver à trouver l'équilibre.

jouer sur un calibre léger et un plus puissant, c'est quand même un gage de pouvoir rentabiliser les achats de mun et faciliter la logistique. Combiné à un système d'arme polyvalent c'est le mieux.

Après faudrait le compromis faible impact sur le tireur et impact maximal sur la cible jusqu'à au moins 400m dans un canon intermédiaire de 14/16', 600m pour du 20/24'

[fool]

On parle d'un FA faut quand même pouvoir rafaler avec hein ;)

D'ou la solution d'abandonner le calibre unique pour mettre deux calibres dans une arme semblable. Et les proposition de HK, FN et les autres ...

pas de problèmes : une munition 10% moins péchue avec un frein de bouche / compensateur de relèvement qui diminuent le recul de 25 a 30% typiquement et c'est bon .

avec la solution a deux calibres a la FN/H&K , on se retrouve avec un calibre qui sera souvent overkill et un autre notoirement insuffisant dans sa definition actuelle

l'US-SOCOM qui a finançé l'étude du 6.8SPC a du penser qu'il fallair redefinir le calibre qui sera idéal dans 95% des cas .

je ne sais plus dans quel bouquin j'ai lu que le G3 en 7.62 etait très apprecié en urbain : un bruit derrière le mur et bang ! ça passe le mur et la source du bruit .

[Clairon]

Maintenant on lit que les Talibans engagent à l'arme légère (essentiellement la 7,62 x 54) à plus de 600 m. Alors une 6,5 ou 6,8 améliorera les choses de 300 à 500 m, mais au dela, il faudra de la 7,62 mm OTAN.

Donc mieux vaut augmenter le nombre d'arme en 7,62 mm par groupe de combat : sur 1 mitrailleuse légère 7,62 mm et une 5,56 mm, un Fusil de précision 7,62 mm et un FA 7,62 mm pour 8 hommes, les 5 autres restant avec des 5,56 mm. Ca coute nettement moins cher que dévellopper une gamme nouvelle complète, et aucun problème de standardisation/compatibilité, ces deux munitions sont utilisées depuis plus de 30 ans.

Clairon