Au vu du potentiel de ventes du H160, Airbus Helicopters a choisi ce programme pour changer sa manière de travailler. « Avec le H160, nous avons mis en place un nouveau schéma industriel, pour spécialiser chaque site de production, l'Allemagne sur le fuselage central, l'Espagne sur la partie arrière de l'hélicoptère et la France, pour la fabrication des pales au Bourget, et pour les pièces mécaniques et l'assemblage final à Marignane », explique Guillaume Faury.
Sauf qu'il me semblait bien me souvenir que lors du lancement du programme, financé pour partie (~50% soit 550 millions d'euros) par le contribuable français à travers le grand emprunt Sarkozy, le PDG d'Eurocopter de l'époque, M. Lutz Bertling, avait affirmé que 80% de la charge industrielle reviendrait à la France (quoi de plus logique pour un programme financé majoritairement par la France et qui succède au Dauphin appareil français).
Autant d'innovations financées pour partie grâce au grand emprunt, avec une enveloppe de 550 millions d'euros allouée à l'hélicoptère du futur. « Il faut distinguer le financement de la recherche, pour laquelle nous versons 1 euro pour chaque euro perçu et celui du développement du programme X4, qui reste essentiellement l'affaire d'Eurocopter, souligne son PDG. Nous allons y consacrer 1 milliard d'euros, auxquels s'ajouteront 200 millions sous forme d'avances remboursables du gouvernement français. L'Allemagne devrait aussi y contribuer sous forme d'avances remboursables pour 6 % à 8 % ".
Une répartition qui se retrouvera dans celle de la charge de travail. Au final, 80 % du X4 devrait être fabriqué en France, souligne Lutz Bertling, contre de 6 % à 8 % pour l'Allemagne et de 10 à 14 % pour les sous-traitants d'Eurocopter à travers le monde.
La question est donc de savoir comment l'industriel a pu respecter ses engagements, sachant que le fuselage central est produit (et peut-être même développé) en Allemagne, que l'Espagne produit la partie arrière et que des sous-traitants à travers le monde doivent aussi avoir une part du gâteau. Comment dans ces conditions est-il possible que la France est bien au final, comme annoncé à l'époque par le PDG d'Eurocopter, 80% de la charge industriel sur ce programme?
Airbus Helicopters H160
dans Hélicoptères Civils
Posté(e)
Je poste un message juste pour partager mon questionnement quant au partage de la charge industriel du programme H160 (anciennement Eurocopter X4).
Je suis tombé sur un article (des Echos) de l'an dernier sur le dit programme où on peut y lire ceci:
Article : https://www.lesechos.fr/10/05/2017/LesEchos/22442-070-ECH_le-h160--l-helicoptere-a-1-milliard.htm
Sauf qu'il me semblait bien me souvenir que lors du lancement du programme, financé pour partie (~50% soit 550 millions d'euros) par le contribuable français à travers le grand emprunt Sarkozy, le PDG d'Eurocopter de l'époque, M. Lutz Bertling, avait affirmé que 80% de la charge industrielle reviendrait à la France (quoi de plus logique pour un programme financé majoritairement par la France et qui succède au Dauphin appareil français).
Article : https://www.lesechos.fr/08/11/2011/LesEchos/21054-100-ECH_eurocopter-devoile-son-helicoptere-du-futur.htm
La question est donc de savoir comment l'industriel a pu respecter ses engagements, sachant que le fuselage central est produit (et peut-être même développé) en Allemagne, que l'Espagne produit la partie arrière et que des sous-traitants à travers le monde doivent aussi avoir une part du gâteau. Comment dans ces conditions est-il possible que la France est bien au final, comme annoncé à l'époque par le PDG d'Eurocopter, 80% de la charge industriel sur ce programme?