shemagh
-
Compteur de contenus
16 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par shemagh
-
-
Ok! 7x64 parce que pour moi 7x64 c'est pas vraiment la même chose que 7.64 ^^
Après tout dépend de la poudre employée. Les munitions .300WM par exemple nécessite un canon plus long pour laisser à la poudre le temps de bien cramer et de libérer toute leur patate à la gueule.
M'étonne ce petit article RAID étant donné que l'arme de soutien d'infanterie est le M21/25 ou bien le SOCOM 2 (Version RIS du M21, et le SOCOM 16 étant sa version avec un canon de 16 pouces dédié au soutien en milieu urbain) Il y a certes des FA en cal "exotiques" (6.5 ou 6.8) mais bon là c'est réinventer l'eau tiède...
page 78.
Adopté à plus de 300 exemplaires par les SEALS, sous l'appellation régimentaire de "Mark 11 model 0".
le SR 25 est employé par toutes les branches des unités spéciales américaines.
il équipe également les Rangers et les FS israéliennes.
il pése 4.75 kg comme quoi on peut tirer du 7.62 sans transporter un autobus...
-
pourquoi a t'il fallut attendre des dizaines de millers de bléssés, + de 2000 morts, des mutineries, pour se rendre compte q'un gilet pare balle taille bikini, ne protége de rien ?????
-
Par contre tu chasses sanglier à .223 ? :
Sinon le SR 25 est une arme Match, de précision, pas une arme de guerre,
J'ai bien écrit que je tirais au 7x64 !
Le SR 25 est bien une arme de précision et de guerre, elle est je cite "l'arme de prédilection des FS américaines", elle fait l'objet d'un article complet dans le RAIDS hors série sur les snipers.
Elle est je cite "pratiquement introuvable, car tout les modéles sont réservé à l'armée".
-
Il est precis , c'est a dire , on peut touché une cible à 500m (alors que son canon mesure 40cm )?
40 cm !!!!! c'est une blague ??????????
Quesque tu veux foutre avec un canon de 41 cm ????????
ma cz pour le sanglier fait 51 cm et c'est insufisant pour exploiter une balle de 7.64, alors 41 cm !!!!!!!
Je signale à tous ceux qui ne chasse pas le gros gibier, que c'est la forme de tir qui se rapproche le plus du combat.
Avec la différence que l'on a largement le temps d'autopsier les blessures occasionnées.
Le poids d'un animal correspond grosso modo à celui d'un humain.
Une balle FMJ de 5.56 pése, 5.6 grammes, moi, au dessous de 9 gramme et en balles expansives (!!!) à 25 métres, j'ai déjà du mal à l'arrêter, alors imagine 5 grammes FMJ, c'est une aiguille qui rentre et qui sort..
-
Les G-36 sont intéressants, mais comme la famille des M16/M4 je les trouve assez encombrant dans leur version standard, et la réduction de cet encombrement par la création de dérivés raccourcis (M4/M4A1 et G36K/G36C) aboutit à une réduction de la taille des canons préjudiciable à la portée et à l'efficacité des munitions de 5.56.
j'aurai bien trasnféré cette partie du message sur un autre site :lol:
Un article dans le RAIDS du mois de mars, disait " que le retour d'expérience des opérationnels du terrain reprochaient son manque d'efficacité au 5.56".
Pour moi la meilleure arme actuelle, c'est un canon long et un calibre 7.62, donc c'est le SR 25, 6000 Dollars, piéce !!!!!!
-
En effet ,toutes les actions DGSE :Homo ,Obs ,Arma réalisées par des militaire opérateurs de la division opération se doivent être confidentielles ,clandestines ,actives ,exécutées en civil ,contrairement à celles de nos membres du COS , ils interviennent en tenue militaire.
J'ai ouvert un débat à ce sujet :
-
J'ai trouvé un excellent article dans un post nommé : COS, quatriéme composante des FAF".
j'en extrait ces deux passages :
"......Il convient de souligner que le COS ne mène pas d'action clandestine.
Certes, ses personnels agissent parfois de façon discrète, voire confidentielle, mais toujours avec leur identité réelle.
C'est une différence avec la doctrine des forces spéciales britanniques et américaines.
La clandestinité est un métier totalement différent, qui exige une expertise spécifique."
Là il y a une trés grosse contradiction de la part du général :
Il dit que "La clandestinité est un métier totalement différent, qui exige une expertise spécifique" et d'autre part il reconnait qu'il y a une "différence doctrinale" avec les anglos-saxons.
La clandestinité exige selon lui (!!!!!!) et selon les doctrineurs Français (!!!!!!) une "expertise spécifique totalement différente".
"....Le général Benoît Puga a signalé que le centre de Cercottes dépendait du service action de la DGSE. Si des contacts sont établis avec la DGSE pour la mise au point ou l'acquisition de matériels ou d'équipements d'intérêt communs, opérations clandestines et opérations spéciales restent deux activités distinctes...."
C'est là où je ne suis pas d'accord, parce que s'il y a bien des pays qui savent ce que contre-guérilla veut dire, c'est bien les Anglais (dont Otto Skorgenzy disait "ils sont nos maitres à tous") et les Israéliens formés à l'école Anglaise n'ont fais que copier et considérablement améliorer la doctrine.
Il a fallut attendre 1992, 1° guerre du Golfe et le séisme provoqué par le livre du "colonel SPARTACUS" "Opération MANTA" pour mettre fin aux querelles d'épiciers d'état-major, pour qu'enfin soit créér un COS qui n'est jamais qu'un "commandement opérationnel inter-armes", c'est à dire ce qui DEVRAIT TOMBER SOUS LE SENS DEPUIS LA NUIT DES TEMPS !!!.
A partir de combien de morts, arrivera t'on à comprendre que les unités clandestines sont la seule et unique réponse à ce type d'engagements ?????
That is the question, Sir !!!!!
-
Pour compléter le post initial, je dirai que le concept "FS" est un fourre-tout que l'on met à toutes les sauces. FS ou plutot "SF" pour "special forces" au sens Américain de la création de ce terme, c'était les bérets verts Américains, et les bérets verts américains ont été conçus pour conquérir "les coeurs et les esprits". C'étaient de supers combattants évidemment, mais surtout de fins psychologues, aptes à créer ou retourné des guérillas". C'était cela qui faisaient d'eux qu'ils étaient "special". Ils opéraient le pus souvent en civil. Maintenant on pourrait ou on devrait les appeller "unités clandestines". Pour les autres il y a toujours eu le terme "commandos". Actuellement les forces dites "spéciales" en Afghanistan font un travail utile de "recherche-destruction", mais sont aussi employées "comme super-infanterie" (Dans le concept américain, ce rôle est récemment dévolue aux Rangers). Mon analyse est qu'ils manques de moyens technologiques et de concepts nouveaux dans la traque. Je m'explique : nous possédons 5 sens, dont 2 principaux : la vue et l'ouie. La vue, il l'ont et elle est surmultipliée avec la technologie. Ils leur manque l'ouie, ils sont sourds. Vous pouvez regarder pendant des heures un groupe de paysans anonymes en train de planter des patates, si vous ne les enttendez pas parler du nouvel attentat qu'ils préparent tout en plantant leurs patates, vous ne servez à rien !!!!!! La technologie peut pallier à ce défaut, je n'ai pas connaissance de son utilisation pratique sur le terrain. Encore une fois c'est Israel qui est le plus en avance, ils ont des FS et des "unités clandestines" avec des "arabisants", "persisants", etc..... Encore que la DSO de la CIA est trés proche de ce concept. Ce qui nous manque cruellement ce sont ces unités clandestines. Probléme !!!! : le concept de ce genre d'unités, composés de gens hors normes, forcément trés intelligents, trés indépendants, apte à prendre des initiatives, s'accomode mal des concepts psycho-rigide et hiérarchiques de l'armée traditionnelle.
-
Il est confiant le pation envers ses veste. :lol:
ou bien c'est le salarié qui a vraiment besoin de bosser !!!!
-
Le probleme à la base n'est pas le concept mais le terrain et la population.
D'où des difficultes énormes sur le terrain du a la quasi impossibilité d identifier les ennemis.
Terrains, populations, et identification des ennemis sont les éléments à problémes inérants à cette forme de guerre, qu'est la guérilla, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau là dedans !!!!!
C'est même pour cela que l'on a crée les FS, qui sont à la base du concept, des forces de contre-guerilla !!!!!!
-
Pour une nouvelle doctrinalisation des FS.
Mon analyse est que les FS sont employés selon un schéma classique de combattants en uniformes, combattants d'autres combattants en uniforme et je dirais "d'homme à homme".
Je fais le reproche que les FS sont employés comme une super-infanterie et non pas pour la raison pour laquelle ils ont été crées : combattre dans l'ombre et non pas ouvrir des routes comme en Afghanistan.
Actuellement les FS combattent des terroristes avec des moyens militaires classiques, comme l'infanterie "de base" le fait trés bien, sauf que ce n'est pas le boulot des FS de combattre classiquement.
Je constate que ce sont les terroristes qui "ont la main" et l'initiative.
Il faut inverser la charge de la peur et celles des initiatives, faire ce qu'ont fait les Sud-Africains contre l'Angola, ceux qu'ils appellaient "le poing d'acier".
Ceux qui lançaient le poing d'acier n'était jamais visible, ne rentraient jamais au contact de l'ennemi, ils étaient et demeuraient invisibles.
Il faut donc redéfinir le mode de fonctionnement des FS, mais pas seulement, leurs modes de recrutements, pouvoir rentré dans les FS directement du civil, comme c'est le cas en Australie, les modes d'entrainnement sont trop classiques, on en est encore à nous montrer comment on circule dans un batiment, sauf que les Israéliens qui savent ce qu'est la guerre, la vraie, n'y rentre plus !!!!!
Ils envoient un buldozer et commencent à raser la maison, et oh !!!! miracle !!! le type préfére sortir vivant !!!!
je pense également que les tests physiques ont moins d'importance aujourd'hui, qu'ils n'en avaient il y a 60 ans, technologie oblige, les vecteurs de pose ou de récupération sont innonbrables et permettent une pose/dépose n'importe où.
Ce qui n'étaient pas le cas dans les conflits "anciens".
Les capacités d'intelligence émotionnelle, le QE, sont bien plus importantes que le fait de pouvoir porter un sac à dos de 100 kg.
La haute, voire trés haute technologie n'est pas assez utilisée et puis on commet la même erreur q'au viet-nam, sous estimer l'adversaire.
L'adversaire n'a pas l'intelligence intellectuelle pour concevoir de la technologie, mais il a une iénorme ntelligence émotionnelle construite au fil de centaines d'années de ruse, d'analyse de l'autre....., il s'adapte aux adversaires, aux situations, il pratique ce que j'appellerai du contre-profilage.
-
Bonjour...
dans Presentez vous
T'es surtout le mec qui a la grosse tete et qui sait tout (et seulement TOI sais), me trompe-je :?: :twisted:
(Aux admins, ne vous inquietez pas, je connais bien le gugus).
Ah non pas du tout, sinon j'aurais pris un autre pseudo.
J'assume ce que je dis, si j'avais à en rougir je me cacherai.
Mais de toute façon, je ne compte pas faire du clonage, ni toi non plus j'espére..... :lol:
-
Bonjour...
dans Presentez vous
je suis verseau ascendant sagitaire, donc totalement hors des sentiers battus, je suis totalement autodidacte, bien que j'ai appris les bases de la PNL en cours. je ne rentre dans aucun shéma "normal", trop hors normes, au sens propre du terme !!!!! En fait je suis au chomage depuis plusieurs années, ceci expliquant cela.
-
Euh... D'après ce que tu en dis c'est une protection souple donc avec un "simple" maillage de fibre balistique donc le fait que le gars se prenne une balle de .38 (plus probable) dans le bidoche sans être par terre sans cracher ses tripes comme si un 33t lui avait collé un direct c'est assez bizarre parce qu'un gilet kevlar semi rigide ne te protège pas de la douleur et des bleus (voir des contusions, côtes fracturées) et du souffle coupé. :shock:
Oui il a raison, c'est bien du 38 et le fabricant a fait l'objet d'un article du MONDE, toute personne qui rentre dans la société subit le test : enfile un blouson et le partron lui tire une balle de 38 à quelques métres.
lien :
http://www.miguelcaballero.com/?gclid=CKWcyY2X5oMCFT86Qgod7kR8IA
-
Bonjour...
dans Presentez vous
Voici comment je me définis : SHEMAGH : Techno-maniaque, Techno-Chaman et Pluri-iNdiscipLinaires Vous ne manquerez pas de résoudre le jeux de mots en lettres majuscusles de "Pluri-iNdiscipLinaires". ;) Adepte de la PNL appliquée à une passion concernant les stratégies non-conventionnelles et non-conformes aux Doctrines en vigueur, chasse au sanglier, tireur IPSC, passionné par la balistique lésionnelle, les forces spéciales, etc.....
Nouveau lance-flamme russe: le RPO Shmel
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Attention ! il faut modérez cette citation !!!
Si un lance flammes a bien été utilisé par le 11° choc lors de de l'assaut à Ouvéa, il ne s'agissait pas de cramer les types en face, mais, je cite "de chauffer" de faire peur, "par le grondement apocalyptique qu'il produit" et surtout "de leur faire baisser la tête".
En effet, le 11° choc lors de l'assaut était forcément à découvert et les autres en face entérrés jusqu'au yeux, ne se découvrant qu'au dernier moment.
Qund on donne une information aussi sensible, il faut la donner compléte, pour ne pas colporter des contre-vérités.