Kudos

Au cas où tu l'ignorerais beaucoup d'ingénieurs et de représentants de diverses compagnies postent sur certains forums spécialisés. Et comme je l'ai expliqué ci-dessus la société publique nommée NASA n'a pas et n'aura jamais les qualifications nécessaires pour estimer le coût véritable des lanceurs des compagnies privées. Mais c'est toi qui m'as communiqué ces deux rapports, premièrement ils se contredisent et deuxièmement le premier (août 2011) est plus récent que le second (février 2011). De toute façon j'ai déjà dit mille fois que ce n'étaient que des estimations sans valeur, tu reconnais toi-même "les faiblesses du premier document", pourquoi pas celles du second alors qu'il provient également de la NASA? Parce que ce qu'il dit te convient? Et personne, à part toi et Cabriol, n'ose se servir de ces documents comme référence car ce serait là une lecture bien trop sélective et surtout parce que cela contredit totalement les faits et les montants des contrats signés ! Oui les 133 million de $ existent, la NASA a bien précisé que les paiements s'effectuaient au fur et à mesure après chaque mission CRS. Il suffit de diviser 1,6 milliard par 12 (lancements) et tu obtiens 133,33333... millions que j'ai arrondi à 133 millions. C'est marrant, tu parlais précédemment du prix et maintenant tu parles du coût. Mais la NASA n'en a cure, elle paie 133 millions par lancement, point barre. Je ne vais pas m'amuser à couper les cheveux en quatre... Ton raisonnement pourrait à la rigueur tenir la route si ILS avait pu lancer plus de satellites. Ils ont des limites matérielles comme tout le monde, ce que tu sembles ignorer. Ils ont lancé 7 Proton en 2013 ce qui est quasiment l'équivalent de leur nombre annuel maximal. Ils n'ont pu en lancer une de plus qu'en 2012 (8 cette année là) mais comme tu le dis les échecs rencontrés en 2012 et 2013 ont entraîné un retard qui s'est soldé par 7 tirs en 2013, ce qui n'est déjà pas mal vu qu'il correspond à leur record annuel si l'on exclut justement l'année 2012. Donc en aucune circonstance SES-8 et Thaicom 6 n'auraient pu être lancés par ILS en 2013. Il est quand-même inouï que l'année même de la montée en puissance de SpaceX ILS se retrouve à lancer le même nombre de Proton que d'habitude tandis qu'Ariane 5 n'a procédé qu'à trois lancements commerciaux, ce qui est leur nombre le plus bas depuis dix ans (2004), qu'au même moment plusieurs responsables européens lancent publiquement des avertissements et que toi tu en conclus... qu'ILS a été "torpillé par SpaceX" ! C'est véritablement un exploit au niveau de l'interprétation. Pour finir je ne peux m’empêcher de te faire partager ce que j’ai lu hier sur le forum NASASPACEFLIGHT au sujet de l’article de Cabriol (j'ai mis les passages importants en gras, si tu ne maîtrises pas suffisamment l'anglais dis-le moi et je traduirai) : You're probably referring to this article from latribune.fr. Very simplified reporting alright. It bases all its arguments on an unspecified NASA report from 2011, which a bit of Googling reveals to be this one: Review of NASA's Acquisition of Commercial Launch Services, Feb 17th, 2011 http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY11/IG-11-012.pdf The journalist, Michel Cabriol (ils l'appellent également Cabriol, je pouffe), claims that the figure of $111 million in that report is the true cost of a F9 launch and that SpaceX should have charged SES that amount, instead of the much lower amount they paid (about half that I think). He ignores two things: 1. one of the footnotes (no. 14) in that report which states that: "OIG estimates include basic launch services, mission-unique services, integrated services (e.g., launch vehicle and payload processing, range safety, engineering and institutional support, and launch pad support), and telemetry" I've highlighted "mission-unique services" because the costs are for NASA missions, which can be quite different from a commercial satellite launch. 2. the SES launch was on the first v1.1 flight to GTO, and was therefore a test flight of sorts. A better comparison would be with the amount Thaicom paid for their launch, but I'm unaware of any known cost figure for that one. He also misuses statements from that report to suggest that the F9 is an expensive rocket when compared to the Minotaur IV. He doesn't inform his readers that the F9 and Minotaur IV have different payload capacities. The most interesting part is that government subsidizies the whole development cost to Airbus Space and Defense. And they give them an annual subsidy on top of that. The Russians have their desigbs paid by the government and the pads, range and infrastructure also paid by the government. If you look at the total amount of subsidies, for any reasonable definition, that SpaceX got, they were the least benefited of them all.

Oui, comme tu le dis ce sont les chiffres de la NASA et ils n'ont aucune valeur car la NASA n'est nullement qualifiée pour estimer le coût réel de la fabrication des lanceurs par des sociétés privées. Je te rappelle que dans ce domaine elle n'est et n'a toujours été qu'un contractant. Franchement à part toi et Cabriol personne n'utilise ce document pour estimer le prix d'une Falcon 9, je t'en reparlerai plus bas. Et n'utiliser que ce document en ignorant tout le reste, dont les prix des contrats gouvernementaux et commerciaux signés, c'est cela ce que moi j'appelle avoir une lecture sélective. Il parle d'Ariane 5, j'en ai collé l'extrait, lorsque tu me réponds je considère que tu réponds à mon dernier message, pas à mon avant ou avant-avant dernier ! C'est ainsi que l'on procède généralement dans un dialogue afin de se comprendre. De quoi parles-tu? En 2012 SpaceX était trop occupé à développer le ravitaillement de l'ISS et n'a pu lancer que COTS-2 et CRS-1, ce qui était déjà pas mal vu qu'il s'agissait de premières ! Et justement par le passé lorsque de telles situations risquaient de se produire Arianespace remplaçait les satellites qui risquaient de ne pas être disponibles par d'autres. Elle avait le choix puisqu'elle en lançait une énorme majorité. Tu crois rêver car tu n'as pas compris que je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que si SpaceX n'existait pas SES-8 et Thaicom 6 n'auraient pas été lancés par une Falcon 9 (tu me suis?) et que les contrats de lancements auraient plus que probablement été signés avec Arianespace (à l'époque où ils ont été signés avec SpaceX et non "deux mois à l'avance"). Et Arianespace aurait donc pu placer l'un de ces satellites (ou les deux) qui étaient disponibles à la place de ceux qui ne l'étaient pas comme ils l'ont déjà fait par le passé, et non pas se retrouver à court de petits satellites disponibles. C'est pourtant simple à comprendre il me semble.

Là c'est toi qui clairement cherche ce qui te convient et ignore le reste. Le second document est également une estimation de la NASA et de plus il est antérieur au premier. Mais comme je l'ai dit cette position qui consiste à maintenir qu'une Falcon 9 coûte 141 ou 143 millions de $ est intenable, libre à toi cependant de persévérer dans cette voie si tu le souhaites. OK je relis donc mon post précédent ta réponse : "Pourtant I.L.S. a lancé cette année 2013 plus de satellites commerciaux qu'Ariane 5 et ils ont encore bien des contrats à venir." Tu m'accuses à chaque fois de déformer, de tricher, d'ignorer, etc... et ensuite tu me dit de faire attention au ton et à la forme. Ici ce n'est visiblement pas moi qui ai déformé quoi que ce soit. Au contraire, je te lis très bien : "Oui plutôt d'accord, pour l'instant Arianespace n'a plus qu'un seul concurrent : SpaceX. Du coup ils ont échangé les Russes (qui sont hors marché pour quelques temps) pour SpaceX". Ensuite dans le post suivant tu écris que ceux qui "sont hors marché" perdent du terrain sur SpaceX, il-y-a une incohérence certaine dans tes propos, s'ils sont hors marché comment pourraient-ils "perdre du terrain"? Je précise que le crash de la Proton l'an dernier n'était pas un lancement d'ILS, il faudrait donc clairement que tu nous dise si nous parlons des compagnies ou des lanceurs car là c'est à nouveau toi qui mélange les deux dans un même post. C'est très rare, aucun en 2013 en tous cas. Comme je l'ai dit et comme tout le monde peut le constater ce sont des responsables d'Arianespace qui tirent actuellement la sonnette d'alarme à cause des récents succès de SpaceX car Ariane 5 avec ses lancements doubles a besoin d'un gros et d'un petit satellite. Or les satellites lancés par Falcon 9 ne peuvent être que des petits, et c'est justement les contrats remportés par SpaceX qui créent un manque de petits satellites, manque qui a déjà retardé deux lancements d'Ariane 5, les problèmes posés par SpaceX sont donc déjà actuels et ils ne concernent pratiquement qu'Ariane 5 (ou Arianespace si tu préfères). ILS semble très calme sur le sujet pour le moment, ils n'ont pas de raison de s'inquiéter tant que la Falcon Heavy n'est pas disponible. Le seul contrat commercial signé avec la Falcon Heavy l'a été avec Intelsat pour un lancement qui devrait avoir lieu en 2017, là on peut dire presqu'avec certitude que ce (ou ces) satellite(s) aurai(en)t été lancé(s) par une Ariane 5 ou par une Proton d'ILS. Mais cela est insuffisant pour faire paniquer ILS aujourd'hui, même s'ils devraient commencer à y réfléchir car au vu des succès de la Falcon 9 il est peu probable que la Falcon Heavy se révèle être un lanceur peu fiable. Tu crois vraiment que SES-8 ou Thaicom 6 n'auraient pas pu être lancés à leur place? Eux ils étaient prêts. Et ne me dis pas que ce n'est pas possible, Arianespace a déjà effectué ce genre de changement plusieurs fois. Un biais? Je ne lis pas que des forums français et ILS ne semble pas paniquer autant que certains responsables d'Arianespace pour les raisons que j'ai clairement expliqué. Je t'ai pourtant demandé de me citer les phrases sujettes à caution, peux-tu le faire STP? Non j'ai demandé des sources, tu me les a données et j'ai expliqué qu'elles étaient inadéquates. Des rapports de la NASA ne peuvent en aucune circonstance représenter une preuve du coût d'une Falcon 9, et pour la millième fois le pire est que l'un de ces rapports le précise lui-même, mais là c'est toi qui rejette clairement ce message d'avertissement pourtant volontairement placé au début du rapport afin que l'on ne fasse pas la confusion... que tu fais pourtant allègrement. C'est amusant, j'ai pensé exactement la même chose de toi mais je me suis abstenu de l'écrire car je faisais justement attention à ne pas être irrespectueux, mais visiblement cela semble être permis. Tous les faits que je cite sont aisément vérifiables, je cite les paroles de certains responsables et j'en donne les liens, j'ai repris le nombre de lancements d'Ariane 5 et d'ILS pour l'année 2013 avec les noms des satellites, etc... Bref il me semble que mes sources sont très diverses et j'aurais pu donner des tas de liens dans ce que je viens d'écrire. Tandis que toi tu tiens absolument à considérer le prix d'une Falcon 9 par rapport à deux rapports de la NASA dont l'un des deux met lui-même en garde le lecteur sur la nature de son contenu ! Cela ne me semble pas être très sérieux comme attitude et j'ajouterai que tu sembles par contre être beaucoup plus tolérant face aux énormités que d'autres membres ont écrit sur SpaceX ces deux dernières pages (relis-les, tu verras). Je t'ai aussi demandé plusieurs fois les sources sur les "aides à côté" que recevrait SpaceX mais je n'ai reçu aucune réponse, pour moi c'est cela une "affirmation sans rien derrière". Wikipédia : "Le prix, exprimé en un montant de référence (en général monétaire), est la traduction de la compensation qu'un opérateur est disposé à remettre à un autre en contrepartie de la cession d'un bien ou un service." À partir du moment où la "cession d'un service" CRS par "l'opérateur" SpaceX est actuellement payée 133 millions de $ par "l'opérateur" NASA il s'agit donc bien du prix actuel, et ce prix sera identique jusqu'au dernier vol en 2016 (il-y-en aura probablement d'autres par la suite).

Je n'ai nullement ignoré tes sources, au contraire je les ai épluchées, j'en ai copié-collé certains extraits ici et j'en ai traduit d'autres afin de démontrer qu'elles ne confirment pas ce que tu prétends, et une de tes deux sources le précise elle-même ! J'ai demandé des sources sur les "aides à côté" que recevrait SpaceX car je sais qu'il n'y en a pas. Je t'ai également demandé de nous expliquer comment SpaceX pouvait continuer à exister en lançant continuellement à perte, même les charges gouvernementales selon tes propres chiffres, j'attends toujours la réponse. J'ai parlé d'Ariane 5 et non d'Arianespace (relis mon post) car nous sommes en train de faire une comparaison des lanceurs (Ariane 5 - Falcon 9 - Proton). Cette fois au lien de donner un lien j'en donne la directement la liste, ça évitera toute mauvaise interprétation : Ariane 5 : 6 satellites (3 gros et 3 moyens) : -Amazonas-3 -Africasat-1a -Alphasat I-XL -INSAT-3D -Eutelsat 25B -GSAT-7 ILS : 7 satellites (7 gros) : -Satmex 8 -Anik G1 -Eutelsat 3D -SES-6 -Astra 2 E -Sirius FM-6 -Inmarsat 5-F1 Je n'ai pas compté l'ATV-4 qui n'est pas un satellite commercial, pas plus que je n'ai compté les deux autres satellites gouvernementaux lancés par la Proton car ils ne l'ont pas été via ILS. Tu vois, encore une nouvelle erreur de ta part, pratiquement une très grosse à chaque post comme les prix des lancements CRS par SpaceX qui seraient les prix de 2008 selon ton avant-dernier post. C'est tout simplement impossible dans la mesure où SpaceX n'est pas en mesure de lancer les gros satellites que lance ILS avec la Proton, SpaceX ne pourra le faire qu'avec la Falcon Heavy. C'est donc bien Arianespace qui pour le moment perd du terrain face à SpaceX, les deux satellites moyens qu'ils viennent de lancer (SES-8 et Thaicom 6) ainsi que ceux à venir (dont JCSat-14 dont le contrat de lancement sur Falcon 9 a été annoncé avant-hier) auraient plus que probablement été lancés par une Ariane 5, pas par une Proton d'ILS. C'est la raison pour laquelle Ariane 5 s'est retrouvée à court de plus petits satellites cette année 2013 et qu'Arianespace a du reporter des lancements. Tu as remarqué ces dernières semaines que ce sont des responsables d'Arianespace qui s'inquiètent publiquement de l'arrivée de SpaceX, pas ceux d'ILS (du moins pas pour le moment, la Falcon Heavy n'étant pas encore disponible). J'ai bien relu deux fois mon message avant de le poster, je ne pense pas avoir été grossier ni dans le ton ni dans la forme, si c'est le cas merci de me préciser quelles sont les phrases concernées.

seb24, (le) 12 Jan 2014 - 09:44, a écrit : Bon c'est marrant tu t'acharnes sur le document le moins intéressant. Le second document parle des 141 millions de dollars mais sont une estimation moyenne sur la période 2012 - 2020. Pour 2012 le prix moyen est éstimé à 111 millions de dollars. Tu comprends ce qu'est une moyenne ? C'est toi qui parlais de 143 millions et c'est le prix mentionné par le premier document, de plus le premier document est plus récent que le second. Mais comme je l'ai dit ce ne sont que des estimations officielles sans aucun rapport avec la réalité. Je sais ce qu'est une moyenne, sais-tu ce qu'est la réalité? Les 250 millions de dollars ont été utilisés pour développer la fusée. Et quand bien même, au rythme d'au minimum de 60 millions de pertes par lancement (selon tes dires) il suffirait de 4 lancement pour les engloutir ces 250 millions, or je te rappelle que Falcon 9 a déjà volé 8 fois. Je t'ai déjà demandé plusieurs fois d'où pouvait provenir tout cet argent mais je n'ai jamais reçu la moindre réponse, note que je ne m'attendais pas à en recevoir une. Encore faux, il s'agit d'un contrat fixe de 1,6 milliard de $ pour 12 missions de ravitaillement vers l'ISS, SpaceX recevra donc 133 millions après chaque lancement et ce jusqu'au dernier des 12 tirs en 2016. Bon, je vais cesser de jouer à ce jeu avec toi. Maintenir que le coût d'une Falcon 9 est de 141 ou de 143 millions est une position intenable, bonne chance si tu veux continuer à le prétendre... seb24, (le) 12 Jan 2014 - 10:33, a écrit : En même il a pas tord et vu comme tu t’excites tout seul c'est pas étonnant que tu reçoives ce genre d’accueil. Et non heureusement il n'y a pas que sur les forum Français que les gens se posent des questions. Par contre c'est plus rare de trouver des gens comme toi qui plutôt que se poser des questions se contente des plaquettes commerciale d'une entreprise comme seul argumentaire. Je t'assure qu'il est bien plus rare de trouver des gens comme toi qui affirment qu'une Falcon 9 coûte 141 ou 143 millions, à part Cabriol je n'en ai jamais vu. Je juge SpaceX par rapport à ce qu'ils font et par rapport à ce qu'ils lancent en orbite, pas par rapport à ce qu'ils disent et encore moins par rapport aux délires de leurs détracteurs les plus acharnés. seb24, (le) 12 Jan 2014 - 10:33, a écrit : Au passage je te rappel que celui qui a comportement honteux ici c'est toi : - Non respect des règles basiques du forum - Ton agressif ou irrespectueux Aussi agressif et irrespectueux que ce que l'on me répond? Je te conseille de relire les insultes que j'ai reçu, je n'ai même pas pris la peine d'y répondre. seb24, (le) 12 Jan 2014 - 10:33, a écrit : - Attaque personnelles contre des journalistes sans aucune raison valable ( ou plutôt avec la seul raison que tu n'as pas prit le temps de t'informer) C'est la meilleure, j'ai cité les liens familiaux que son patron entretient avec la filière Arianespace mais tu appelles cela "sans raison valable". Et c'est précisé dans la charte du forum que l'on ne doit pas critiquer des journalistes? seb24, (le) 12 Jan 2014 - 10:33, a écrit : - Incapacité à lire les documents qu'on te donne N'est-ce pas irrespectueux de me parler ainsi? Je les ai lus tes documents, comme je l'ai dit l'un d'entre eux met en garde le lecteur entre la différence de ses estimations et ceux des coûts réels de SpaceX, ce passage-là c'est visiblement toi qui ne l'a pas lu ou qui est en incapacité de le lire (j'utilise tes propres termes, ainsi tu ne peux pas m'accuser d'être agressif sauf à reconnaître que tu l'as été en premier lieu). Et je pense avoir largement démontré qu'ils ne pouvaient en aucune façon correspondre à la réalité. seb24, (le) 12 Jan 2014 - 10:33, a écrit : Je sais pas si tu es un Fanboy mais clairement si tu corriges pas le tir tu vas dégager rapidement. "Fanboy" c'est respectueux? Puis-je écrire que tu es un fanboy d'Arianespace? Il semble que tu prépares déjà le terrain pour la censure des opinions contradictoires (ou interdites). Ce n'est pas grave, je m'en accommoderai. Et je note que cet article plus récent de Cabriol est complètement passé, à la trappe ici : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140105trib000807891/quand-l-americain-spacex-et-son-lanceur-falcon-9-sement-la-zizanie-en-europe.html Il ne va probablement pas dans le bon sens. Je cite un passage : "SpaceX et son fondateur Elon Musk sont en train de révolutionner la façon de développer un lanceur. Ils vont très vite et ont une approche dans l'organisation totalement différente. Le lanceur, qui a volé le 29 septembre, était totalement nouveau par rapport aux versions précédentes. Le seul point commun qu'il avait, c'est le nom Falcon 9. Les moteurs étaient 50 % plus puissants, les étages 30 % plus longs, le système électrique et la coiffe étaient nouveaux. Une nouvelle coiffe développée en neuf mois, là il nous faut cinq ans en Europe. Ce lanceur a volé avec succès. Deux mois plus tard, ils étaient sur le pas de tir (Ndlr, pour SES-8 ). C'est du jamais vu". D'ailleurs SpaceX est à nouveau sur le pas de tir avec le lancement programmé cette semaine de Thaicom-6. Encore un méprisable fanboy comme moi? Non, une source d'Arianespace ! Sinon quelqu'un d'autre a également dit ceci : "SpaceX a pu travailler sur la production de leur fusée Falcon sans être ralentis par des problèmes de développement. Ils avaient besoin de neuf fois la puissance d'un moteur Merlin pour le marché visé. En Europe nous aurions attaqué le problème avec un superbe programme de R&D coûtant des centaines de millions afin de développer un moteur neuf fois plus puissant. Qu'a fait SpaceX? ils ont placé neuf moteurs Merlin sur leur premier étage. Résultat : problème réglé !" Cette fois c'est sûr, il ne peut s'agir que d'un infect fanboy tout juste capable de "lire les plaquettes commerciale d'une entreprise comme seul argumentaire". Eh bien non, il s'agit des paroles d'un officiel d'Airbus Group, maître d'oeuvre d'Ariane 5 ! Lorsque même le premier concurrent de SpaceX se met à faire de tels aveux je pense qu'il est sérieusement temps de penser à changer son fusil d'épaule. Conan le Barbare, (le) 12 Jan 2014 - 11:09, a écrit : @Kudos personne n'est anti SpaceX ici... c'est même plutôt le contraire. Mais la vérité c'est que plus tu gratte la peinture et plus tu es déçu car ce n'est pas le lanceur qui va révolutionné le monde. Regarde plutôt du côté des britanniques et de leurs Skylon si tu veux garder l'espoir de pouvoir voir de ton vivant "l'espace pour tous"... et ici personne ne critique Reaction Engines Limited®, bien au contraire il sont vues comme le Messi. Et pourtant ils sont Britannique ! Même s'ils réussissent prochainement à récupérer le premier étage? (ils ont été à deux doigts de réussir la dernière fois). Je te promets de regarder très attentivement le Skylon... lorsqu'il volera. Pour l'instant ce n'est rien d'autre qu'un projet sur papier, et vu que c'est un projet des créateurs du fameux HOTOL je ne pense pas qu'il-y-ait de quoi être très optimiste. hadriel, (le) 12 Jan 2014 - 11:37, a écrit : C'est tout ce qu'ils ont reçu, le reste est de leur poche? Si je suis bien SpaceX facture un CRS tout compris 133M$ et le rapport dit que ça leur coutera ( à SpaceX ou à la NASA? pas clair) 111M$ en 2012. Ca fait effectivement vachement peu de marge pour un Dragon+l'accostage en plus. D'autant plus qu'un lancement Soyouz au CSG avec en gros les mêmes performance serait facturé 70M€ soit 95M$. D'autre part faire des estimations de prix pour SpaceX à l'horizon 2020 est hasardeux, ça dépend de quelle part du marché ils arrivent à attirer pour diluer leurs couts fixes. Merci, c'est clair et concis et c'est exactement ce que j'ai tenté d'expliquer plusieurs fois sans succès. zx, (le) 12 Jan 2014 - 12:11, a écrit : Pour les 10 ans à venir, Ariane espace restera leader, rien qu'a voir le carnet de commande, c'est après qu'on verra la nouvelle donne du marché de satellite. Non ils ne seront plus leaders dans 10 ans, à moins que l'Europe ne se ruine en subventions... Il serait intéressant de nous préciser quelles sont ces "aides à côté", les montants et les sources. Pourtant I.L.S. a lancé cette année 2013 plus de satellites commerciaux qu'Ariane 5 et ils ont encore bien des contrats à venir. Ils ne sont certainement pas hors marché et même moi le fanboy je n'éliminerais pas I.L.S. d'un trait de plume.

C'est tout ce que tu as trouvé comme réponse? C'est très faible... Au fait, les "fanboys" d'autres sociétés, vous les traitez de la même manière? Il n'y a que sur des sites européens (et particulièrement français, il faut bien le dire) que l'on traite les défenseurs de SpaceX de cette manière honteuse, et il est inutile d'être clairvoyant pour en comprendre les raisons.

Atlantis, (le) 11 Jan 2014 - 18:23, a écrit : et celles que nous faisons nous-mêmes (qui sont les plus sujettes à caution, car bien que pouvant se baser sur les précédentes, notre d'interpretation de celles-ci dépend aussi de notre inclination par rapport au sujet....et parfois de notre humeur (je dois aussi faire mon méa culpa lá-dessus). Je te remercie pour ton honnêteté et je m'excuse si je peux parfois paraître être agressif. C'est juste que je ne supporte pas les mensonges (je pense à Cabriol). "L'inclination par rapport au sujet" est un sujet intéressant, j'ai essayé de le développer avec seb24 mais il ne m'a pas répondu. Atlantis, (le) 11 Jan 2014 - 18:23, a écrit : Les seuls chiffres fiables sont ceux des contrats entre la NASA et SpaceX (et les autres compagnies), celui du COST (participation dans le développement du lanceur et de la capsule cargo), du contrat pour déservir l'ISS avec des vaisseaux cargos, et ceux du développement des capsules privées pour déservir l'ISS, le CCiCap, mais lá, et vous avez raison de le souligner Kudos, ces montants ne sont versés qu'à mesure que les différentes étapes de ces programmes de développement sont franchies et validées, ou qu'aprés le succès de chaque lancement d'une capsule cargo à destination de l'ISS, et cela est valable pour SpaceX, comme pour les autres compagnies qui participent à ces programmes, et non "plusieurs années en avance" comme notre ami Conan le Barbare s'est un peu précépité à écrire ;) . Encore bien vu. Et c'est ce que je me tue à expliquer, il est absolument certain que SpaceX ne peut pas faire de pertes avec les contrats gouvernementaux et de là nous pouvons en déduire avec une certitude absolue que le prix d'une Falcon 9 est largement inférieur aux 141 ou 143 millions annoncés par certains. Atlantis, (le) 11 Jan 2014 - 18:33, a écrit : En attendant, SpaceX a engrangé un nouveau contrat avec l'opérateur japonais Sky Perfect, pour le lancement du satellite JCSAT-14 en GEO, pour le second semestre de 2015. Qu'ils cassent les prix ou non, je me demande comment ils vont faire pour lancer tous ce qu'ils ont sur leur manifeste pour 2014 et 2015, même en supposant qu'ils n'y pas de retards, ou pire, d'échecs, vu que presque tous devraient partir de Cap Canaveral, avec pour l'instant un seul pad de tir disponible. Les opérateurs de satellites disposent d'experts qui vont visiter les compagnies de lancement et qui remettent un rapport détaillé à leurs patrons, ils doivent savoir ce qu'ils font. En ce qui concerne la cadence de tir Gwynne Shotwell a affirmé il-y-a plusieurs semaines qu'ils produisaient actuellement 12 lanceurs par an, qu'ils pensent en produire 18 au début du deuxième semestre et 24 à la fin de l'année. Le pas de tir 39A devrait également être prêt vers la fin 2015. seb24, (le) 11 Jan 2014 - 18:38, a écrit : Attention les 143 millions indiqués dans le premier documents pour 2 fusée Falcon 9 n'incluent visiblement que le montant des fusée elle même, en aucun cas le lancement complet (fees). Oui et cela confirme bien l'inexactitude totale de ce rapport. Pour une mission CRS nous aurions donc143 millions pour le lanceur, des dizaines de millions pour le vaisseau Dragon et une dizaine de milliions pour les opérations de lancement, le carburant, etc... Soit facilement 200 millions facturés 133 millions à la NASA par SpaceX !? Cela n'a aucun sens et est totalement impossible, tout le monde en conviendra. zx, (le) 11 Jan 2014 - 18:40, a écrit : Space X essaye de récuperer le pad 39A, anciennement utilisé par la navette C'est pratiquement déjà fait, la NASA a déclaré il-y-a plusieurs semaines qu'ils avaient choisi SpaceX et qu'il entamaient les discussions avec eux concernant la location du pas de tir 39A, malgré les tentatives de blocage de Blue Origin et de ULA. Il ne faut pas non plus oublier qu'il construiront très probablement un autre pas de tir au sud du Texas où ils ont déjà acheté pas mal de terrain et où ils ont obtenu l'accord des autorités texanes.

Défendre SpaceX contre de fausses affirmations c'est semer quoi? Ton post est un peu contradictoire, la passion que nous avons envers le spatial ne nécessite pas d'être cultivée par quiconque. Musk a redonné de l'espoir et de l'excitation en ce qui concerne l'avenir, un jeune ingénieur qui sort d'une école d'aérospatial n'a pas besoin d'écouter un long discours d'Elon Musk pour avoir envie de travailler chez SpaceX plutôt que chez ULA ou Orbital. Je pourrais en dire autant des SpaceX bashers, depuis des années toutes leurs prévisions pessimistes au sujet de SpaceX se sont révélées fausses les unes après les autres mais ils continuent dans cette voie, où est la lucidité? Et j'ai dit que nous pouvons être lucides, cela ne veut pas dire que tous le sont, particulièrement ceux qui pensent que Musk enverra des hommes sur Mars en 2020 (mais il faut avouer qu'ils sont quand-même très rares). Sur ce point nous sommes d'accord, il serait intéressant de savoir pourquoi depuis des décennies les agences gouvernementales se fourvoient dans des programmes ruineux et peu utiles. Je ne bois pas ses paroles et j'ai moi-même souvent douté de ce qu'il affirmait, beaucoup moins aujourd'hui, mêmes ses concurrents le reconnaissent désormais. Par exemple je ne l'avais pas cru lorsqu'il avait dit qu'un moteur pouvait exploser sans endommager les moteurs voisins jusqu'à ce que je le voie de mes propres yeux lors du vols CRS-1. Pour moi c'est un sacré exploit ! Il a clairement affirmé lors d'une interview que l'objectif de 500.000 dollars par personne était un objectif à long terme et certainement pas le prix lors des premiers vols. Tout dépendra de la réutilisation totale du MCT et surtout du nombre de passagers qu'il pourra emporter par vol. Je crois que j'ai compris d'où vient le problème, tu ne maîtrises pas totalement l'anglais. Je suis désolé mais c'est à toi de faire le travail de traduction ou de demander à quelqu'un si les sites de traduction ne sont pas assez précis. Voici les passages (j'ai mis les extraits importants en gras pour t'aider) : -The objective of the analysis was to estimate the cost to develop the Falcon 9 launch vehicle using two different approaches: 1) traditional NASA environment/culture, and 2) a more commercial development culture approach. Ce "more commercial culture approach" est une estimation de NAFCOM avec comme tu le dis des données provenant de SpaceX (il s'agit de données techniques et non de données financières), mais ce n'est définitivement pas une estimation de SpaceX ! -The analysis was performed late 2010 - early 2011 using the NASA Air Force Cost Model (NAFCOM) with results provided to ESMD in November 2010. -These results results were used for Appendix Appendix B of the “Commercial “Commercial Market Assessment Assessment for Crew and Cargo Systems” and for the Deputy Administrator’s presentation at the National Space Symposium. -Results: “The activity estimated Falcon 9 would cost $ 3.977B based on NASA environment/culture. NAFCOM predicted $1.695B when all technical inputs were adjusted to a more commercial development approach. -Working with different inputs from the preliminary data provided by SpaceX after a trip to the SpaceX facility, NASA recently inputted revised data into the NAFCOM model and a different output was the result. -NASA did not perform a detailed analysis to explain the significant differences between the cost estimates and SpaceX actual costs. However, SpaceX attributed their cost efficiencies to a few primary factors. 1. Workforce - Total vehicle DDT&E costs are primarily a product of the total workforce needed to accomplish the effort (SpaceX workforce numbers substantiate their development development cost claims) claims), 2. Organizational complexity – SpaceX estimates that every dollar sent out of the company actually costs between $3 and $5 based on subcontractor overhead and p , rofit, and 3. Infrastructure - Total infrastructure required for the DDT&E effort and infrastructure utilization percentage. These factors suggest that reducing the total workforce; number of management layers and infrastructure can substantially reduce DDT&E costs when compared to traditional NASA environment/culture. J'avais donc parfaitement raison lorsque j'ai écrit qu'il s'agissait "de deux estimations du coût du développement et du coût unitaire d'une Falcon 9, l'une faite par la NASA et l'autre par le "NAFCOM" (NASA Air Force Cost Model) qui n'est rien d'autre qu'un outil de calcul basé sur l'historique des dépenses de la NASA et de l'Air Force". Ton manque de maîtrise de l'anglais t'a fait croire qu'il s'agissait des estimations de la NASA et des estimations de SpaceX, ce qui est bien entendu totalement erroné. Je reprécise que le rapport reconnaît que les estimations ne correspondent pas au coût réel de SpaceX et il précise même que la NASA n'a pas accompli une analyse détaillée expliquant ce qu'ils appellent ces différences significatives. Franchement que te faut-il de plus? Je note que tu fais des réponses extrêmement courtes et que tu ne réponds même pas à 10% de mes questions, particulièrement celle où je te demandais comment SpaceX pouvait estimer le prix d'une Falcon 9 à 141 millions et la vendre à 82 millions à la NASA et à 56 millions aux clients privés? Cela contredit totalement l'affirmation assez insensée selon laquelle SpaceX ferait des "bénéfices juteux" avec les contrats de la NASA et que ces bénéfices permettraient de compenser les pertes encourues avec les clients privés ! Et on pourrait se demander pourquoi la NASA ne se pose pas de questions dans l'affaire... En somme je dois en même temps répondre à l'affirmation selon laquelle le coût d'une missions CRS serait supérieur à celui facturé et à ton affirmation contraire selon laquelle le coût d'une missions CRS serait inférieur à celui facturé. Je te rassure, c'est ton estimation qui est correcte. Et je ne considère pas un bénéfice de 30 millions par mission de ravitaillement de l'ISS comme de la surfacturation. Demande à ULA quels bénéfices ils engrangent lors d'un simple lancement de satellite... Comme je l'ai écrit plus haut la NASA reconnaît elle-même dans son rapport que ses estimations ne sont pas réalistes, je doute qu'Arianespace ait en sa possession des données plus fiables et n'oublie pas que leur métier consiste également à critiquer les concurrents et à vanter leurs propres produits. Avec Cabriol nous avons même un journaliste corrompu.

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit : Genre ça ? http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY11/IG-11-012.pdf C'est une plaisanterie? Le premier est un rapport d'août 2011 qui ne parle pas du tout du prix d'une Falcon 9 mais de deux estimations du coût du développement et du coût unitaire d'une Falcon 9, l'une faite par la NASA et l'autre par le "NAFCOM" (NASA Air Force Cost Model) qui n'est rien d'autre... qu'un outil de calcul basé sur l'historique des dépenses de la NASA et de l'Air Force ! C'est comme si je venais chez toi avec ma belle-mère et que ma belle-mère estimait que ta maison valait 3 millions d'euros et que moi je l'estimais à 1 million d'euros. Dis-moi, si nous couchions cela sur papier sous la belle forme d'un beau rapport quelle valeur cela aurait-il par rapport à la réalité? Tu le sais : autant que ce document ! Le plus hilarant est que ce rapport montre sa totale inexactitude dès la première page car la NASA estime le coût du développement de la Falcon 9 à près de 4 milliards de $ et le NAFCOM à près de 1,7 milliard de $ ! Or tout le monde sait que SpaceX n'a jamais disposé de telles sommes. Je rappelle qu'Elon Musk n'était que millionnaire lorsqu'il a créé SpaceX et que la NASA a donné à SpaceX 396 millions dans le cadre du programme COTS de développement de la Falcon 9 et du vaisseau Dragon. Elon Musk dit que le développement de la Falcon 9 a coûté 300 millions, ce qui parait logique vu qu'il faut déduire des 396 millions le coût du développement du Dragon ainsi que les 3 premiers vols de la Falcon 9, dont les deux derniers avec le vaisseau Dragon (ces trois vols faisaient partie du programme COTS), montant auquel il faut bien entendu ajouter les sommes investies par Elon Musk et ses investisseurs sinon sous serions en-dessous des 300 millions. Mais ce n'est pas ce rapport qu'il faut blâmer, ce sont ceux qui le prennent au premier degré car le rapport précise très clairement dès la première ligne de la deuxième page que "la NASA n'a pas accompli une analyse détaillée expliquant les différences significatives entre le coût des estimations et les coûts actuels de SpaceX". Alors ou Cabriol et toi n'avez pas lu ce rapport en entier (du moins pas cette phrase) ou vous avez mal compris (probablement en imaginant qu'il-y-avait d'un côté l'estimation de la NASA et de l'autre côté les coûts réels de SpaceX) ou il-y-a carrément malhonnêteté intellectuelle. En ce qui concerne Cabriol je sais à quoi m'en tenir vu les liaisons douteuses de son patron, en ce qui te concerne j'espère simplement que tu as mal lu ce rapport ou que tu ne l'as pas compris. Quant au second rapport il date de février 2011 et il estime le coût unitaire d'une Falcon 9 à 111 millions, note qu'il contredit les deux estimations du premier rapport. Ensuite j'estime être en droit de te poser des questions franches et d'attendre des réponses tout aussi franches : comment peux-tu croire que le coût de la seule Falcon 9 étant de 141 millions de dollars la NASA puisse payer à SpaceX seulement 133 millions par ravitaillement de l'ISS avec une Falcon 9 et un vaisseau Dragon ainsi que tout le suivi des opérations? À combien estimes-tu le coût d'une Dragon vu qu'ils perdraient déjà 8 millions uniquement pour le lanceur? Certainement plusieurs dizaines de millions comme moi. Or tu prétends que SpaceX fait des bénéfices colossaux via les programmes gouvernementaux et que grâce à ces bénéfices ils peuvent vendre à perte les lancements commerciaux (!!!). Le problème c'est que selon les propres chiffres que tu prétends croire SpaceX ne peut que perdre des dizaines de millions de $ à chaque lancement gouvernemental et des dizaines de millions de dollars à chaque lancement commercial, même avec le lancement de JASON 3 qui te fait tant jaser le calcul est le même : tu prétends penser qu'une Falcon 9 coûte 141 millions mais la NASA n'en paie que 82 à SpaceX ! As-tu un à priori contre SpaceX et une préférence envers Arianespace parce que l'un est américain et l'autre européen? Parce que l'un est privé et l'autre semi-étatique? (ou plutôt à 80% étatique). Parce que l'on t'a enseigné que le privé, le capitalisme, etc... c'est mal? Crois-tu vraiment ce que tu as écrit? Si oui, à ton avis d'où proviennent toutes ces sommes colossales et comment arrivent-elles sur le compte de SpaceX? Voilà, j'espère que tes réponses seront franches et détaillées. Je regrette que tu n’aies pas répondu à de nombreuses questions dont les éventuels lanceurs plus petits et meilleurs marchés qu’aurait pu utiliser la NASA pour lancer JASON 3. seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit : N'ayant pas les documents sous la main je le fait de mémoire. Mais si t'es pas content tu peux te prendre par la main et chercher les docs en questions. Tu pourras me prendre par la main et me guider lorsque tu auras bien lu et bien compris la totalité des rapports que tu trouveras, mais fais néanmoins l'effort de t'interroger un petit peu lorsque la nature de ces rapport s'oppose violemment à la réalité perceptible. seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit : Non ce sont les prix des lancements hors prix de la charge utile.. Non je viens de l'expliquer, ce sont des estimations sans valeur et il est très surprenant que certaines personnes aient confondu ces rapport avec le prix réel malgré la mise en garde dudit rapport ! Imagines-tu le prix que représenterait dans un tel cas une Falcon 9 allant ravitailler l'ISS avec un vaisseau Dragon? Probablement dans les 200 millions... Sur aucun des multiples forums américains que je fréquente personne ne mentionne jamais ces prix délirants (même les pires détracteurs de SpaceX), visiblement seuls des européens endoctrinés ou corrompus (Cabriol) peuvent s'en servir comme argument. Et lorsque l'on y réfléchit on réalise que même les dirigeants d'Arianespace n'ont pas osé utiliser ces rapports comme modèles de comparaison ! Le truc qui me fait croire en ton honnêteté c'est que tu as été candidement chercher les liens vers les rapports bien qu'ils démontent complètement tout ce que tu as écrit, tandis que Cabriol a eu l'intelligence de ne pas le faire car il savait très bien ce qu'ils contenaient (surtout le premier rapport). zx, (le) 10 Jan 2014 - 22:08, a écrit : Dans le cas du lancement double pour Thaicom 5 et IPSAT sur ariane V, cela a couté dans les 107 milion$ à Thaicom. meme si Thaicom 6 est plus gros et qu'on tient compte qu'ariane réduit ses coûts chaque année. Ariane 5 est moins chère en lancement double. je ne parle pas de soyouz ou de la future ariane 6. OK je ne vais pas réargumenter, attribuons cela à la stupidité des opérateurs de satellites qui préfèrent payer plus cher pour lancer leurs satellites plus tard sur un nouveau lanceur qui n'a pas encore totalement prouvé sa fiabilité. Cela doit probablement être une sorte de folie collective (les radiations de Fukushima? le réchauffement climatique? la vache folle?) Carl, (le) 11 Jan 2014 - 00:16, a écrit : Non, ça c'est juste ton interprétation de fanboy de Musk, c'est juste toi qui déboule d'un coup sur ce forum et ce fil pour défendre ton héros contre des attaques imaginaires, et qui en passant fait le troll avec des posts agressifs et un ton franchement désagréable. Tu peux essayer de relire mes messages et les autres, tu te rendras peut-être compte que tu as imaginé et mal interprété des tas de trucs. Aussi agressif et désagréable que ton post? J'en doute. Mais je ne répondrai pas afin de calmer le jeu, je ne suis pas un troll contrairement à ce que tu affirmes. OK si cela peut te faire plaisir : j'ai imaginé des tas de trucs, y compris le coût de 141 millions de dollars pour une Falcon 9. Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit : Tout à fait d'accord. Elon Musk est un excellent entrepreneur. Il est intelligent, il sait bien s'entourer, il sait bien communiquer, il ose prendre des risques.. mais il reste un homme, il fait aussi des erreurs, il paye des gens pour l'aider à prendre les bonnes décisions, ses succès reposent sur les épaules de beaucoup de gens moins connus et d'anonymes très talentueux aussi, et il aussi besoin d'avoir de la chance (indispensable, même pour les meilleurs). Peu d'hommes ont les qualités que tu lui reconnais. N'oublions pas qu'il est également le chief technology officer chez SpaceX, donc désolé mais il prend sur lui beaucoup de décisions. En fait il prend toutes les décisions finales, et même s'il est conseillé par une équipe il doit sûrement régulièrement faire face à des opinions contradictoires de ses employés. Et je te rassure, même le plus borné de tous les fanboys de SpaceX sait qu'Elon Musk n'a pas tout fait de ses mains et qu'il ne serait rien sans son équipe. D'ailleurs nous nous définissons comme "SpaceX fanboys" et non comme "Elon Musk fanboys"... Quant à la chance, n'oublie pas les 3 premiers lancements de la Falcon 1 qui ont failli couler la société. Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit : Musk cultive avec soin son aura et celle de spacex, et il y a de plus en plus de fanboys qui s'imaginent déjà le suivre dans quelques années sur Mars. C'est méprisant envers Musk (un type qui "cultive son aura" est un narcissique) et envers ses admirateurs, je t'assure que nous pouvons êtres très lucides et cultivés. Sinon que penses-tu de tous ceux qui dans les années 60-70 ont cru que la NASA et les agences gouvernementales de la planète créeraient des bases sur la lune, enverraient des hommes sur Mars et et y créeraient également des bases, et tout cela avant l'an 2000? Étaient-ils idiots de croire que la conquête spatiale continuerait à progresser au même rythme (à l'image des autres sciences) ou auraient-ils du prévoir un arrêt net suivi d'une régression de plusieurs décennies? Les SpaceX fanboys n'ont-ils pas un peu raison de croire après des décennies de désillusions que ce qu'il fallait à la conquête spatiale était une sorte de Henry Ford de l'astronautique qui par la privatisation et la baisse des coûts permettrait enfin de reprendre la conquête humaine du système solaire? Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit : Forcément, en réaction, on critique un peu, on explique pourquoi sa réussite n'est pas aussi incroyable qu'il n'y parait, pourquoi certaines de ses déclarations sont delirantes,... mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas du respect voir de l'admiration pour le personnage ;-) Je ne me sens pas obligé de critiquer quelqu'un parce que certaines personnes l'admirent trop. Je le juge sur ce qu'il fait et je ne trouve aucune de ses déclarations délirantes. N'oublie pas que l'on disait également cela à propos de Falcon 1, de Falcon 9 et du ravitaillement de l'ISS par une société qui n'avait même pas encore placé quoi que ce soit en orbite, de la réutilisation des lanceurs, de la Falcon Heavy avec ses 27 moteurs et probablement du MCT lorsque les plans et le design seront révélés (mais à mon avis beaucoup moins quand-même si SpaceX continue dans la voie du succès).

Ce n'est pas difficile à deviner, Thaïcom 6 a également été construit par Orbital à partir de la même plateforme Geostar-2 que SES-8, et SES a affirmé que son satellite avait coûté un peu plus de 109 millions de $. À toi de faire le calcul.

Mais je n'ai jamais dit le contraire de cela car c'est tout à fait naturel et c'est la norme dans toutes les sociétés ! C'est toi qui as écrit "sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex" comme s'il s'agissait d'une honte ou d'une anomalie, et j'ai clairement répondu que les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc... n'ont pas non plus été formés sur place durant un stage. Eux aussi ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financées par la NASA, l'ESA ou d'autres... Si demain je crée une chocolaterie et que j'engage un type de chez Nestlé je serai donc selon toi un sale tricheur qui aura profité du salaire versé par Nestlé à ce type pendant des années? Est-ce bien ce que tu es en train d'essayer de me dire? Au fait, n'oublie pas que des milliers d'ingénieurs ont été virés de la NASA à la fin du programme navette et beaucoup sont allés chez SpaceX. Mais tu as peut-être raison, Elon Musk devrait avoir honte de profiter ainsi...

Non, personne ne fait mieux. Il n'existe aucune Chevrolet ni aucun autre véhicule électrique de série avec une autonomie supérieure à la Tesla (ni même avec 50% de son autonomie en fait!) Il faudrait sérieusement penser à faire des recherches avant d'écrire, avec internet c'est pourtant simple... On se présente où? Quand? Comment? Pourquoi? (non je plaisante) J'avais déjà lu cet article il-y-a des années. Tom Mueller a construit un moteur fusée dans son hangar car TRW n'était pas intéressé, il ne l'a même d'ailleurs jamais testé car Elon Musk est venu lui proposer d'en construire un plus gros (le futur moteur Merlin) et Mueller a sauté sur l'occasion car c'était son rêve. Quoi de plus normal et naturel? TRW n'aurait jamais construit ce moteur de toute façon.

C'est de la pure spéculation, vous écrivez cela mais vous n'avez aucune idée de la véracité de la chose. D'ailleurs même avec un prix de 70 millions de $ ils resteraient toujours largement moins cher qu'Arianespace, pourquoi donc facturer 56 millions? Et je répète comme je l'ai écrit que celui qui est financé à mort par le contribuable européen c'est Arianespace : 120 millions d'euros pour environ 6 lancements d'Ariane 5 par an, soit 20 millions par lancement, soit plus de 27 millions de $ ! Retirez donc cette subvention annuelle et ajoutez ce montant au prix que les clients devraient payer et vous verrez combien il en restera au final. Et je ne vous parle pas du prix du développement des lanceurs : 4 milliards d'euros estimés au départ pour Ariane 5 et 8 milliards à l'arrivée. Aujourd'hui pour Ariane 6 on estime également le coût du développement à 4 milliards, à votre avis quel sera le coût final? Le développement de Falcon 9 a été financé à hauteur de 400 millions de $ par la NASA (moins de 300 millions d'euros). Réalisez-vous bien les ordres de grandeur dont il est question si on compare sérieusement? Alors merci une bonne fois pour toutes de cesser d'inverser les rôles ! La NASA et le gouvernement américain se moquent bien du leadership du lancement des satellites commerciaux, pourquoi croyez-vous qu'ils l'ont ainsi laissé aux européens depuis des décennies? Réalisez-vous que le con-tribuable europén finance même régulièrement le lancement de satellites commerciaux américains? Croyez-vous sincèrement que les américains soient intéressés par l'idée même d'imiter ce genre de folie? Et si vous tenez absolument à me contredire alors merci de le faire chiffres à l'appui. Qu'importe la masse de Jason 3 puisque d'après les délires de Cabirol c'est le lanceur Falcon 9 qui coûte 141 millions de $, donc la NASA payant 82 millions pour le lancement de Jason 3 cela ferait encore 59 millions de pertes pour SpaceX ! La voilà la vraie caricature, le prix annoncé par Cabirol ne peut qu'être complètement farfelu et délirant (avez-vous au moins lu ce que j'ai écrit au sujet des liens familiaux de son patron?) Désolé, encore de l'invention pure et simple. SpaceX n'a pas été "monté grâce à un partenariat public/privé" mais a été fondé en 2002 avec les fond propres d'Elon Musk et d'autres investisseurs privés ((Founders Fund, Draper Fisher Jurvetson, etc...). Le premier contrat avec la NASA date d'août 2006 ! Le moteur Merlin était déjà développé et avait déjà volé à cette date, la NASA ne peut évidemment pas faire de "transfert de technologies" développées par d'autres compagnies, cela serait illégal et elle se retrouverait immédiatement avec des dizaines de procès au cul ! La NASA ne prend pas non plus "à sa charge les coûts liés au pas de tir", cela lui serait difficile car le pas de tir appartient à l'armée ! Toutes ces informations sont disponibles sur le net, comment pouvez-vous écrire autant de faussetés sans même prendre la peine de vérifier? Aujourd'hui la NASA a un contrat de 1,6 milliard de $ avec SpaceX pour le lancement de 12 Falcon 9 avec 12 vaisseaux Dragon pour ravitailler l'ISS (deux missions ont déjà été effectuées), soit 133 millions de $ le lancement. SpaceX construit également pour ce prix un nouveau vaisseau Dragon à chaque lancement et assure tout le suivi de la mission jusqu'à la récupération de la capsule, voilà pourquoi le prix est bien plus élevé que celui d'un lancement de satellite, il n'y a là aucune "surfacturation". Et ces 133 millions ne sont payés qu'après chaque mission et non avant, contrairement à ce que vous affirmez. Précisons pour terminer que 1,6 milliard c'est plus ou moins l'équivalent du prix du lancement d'une seule navette spatiale vers la fin de sa carrière, que ce montant est inférieur à celui de son concurrent Orbital qui facture 1,8 milliard pour seulement 8 lancements du vaisseau Cygnus qui en plus se consume en rentrant dans l'atmosphère, et pour finir une dernière comparaison : le lancement d'une Ariane 5 avec un ATV pour ravitailler l'ISS revient à environ 520 millions de $ (380 millions d'euros). Pouvez-vous donc me répéter encore une fois qui est financé à mort par le contribuable? Je ne perdrai pas mon temps avec l'hyperloop, ce n'est pas un projet qu'il compte développer. Comment peut-on écrire autant de bêtises haineuses en si peu de phrases? (et je suis poli) Je ne sais pas ce que tu fumes mais n'abuses pas trop... TRW n'a jamais construit quelque chose d'équivalent au Merlin, et sinon tous les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc... ils ont été formés sur place durant un stage? En arriver à de telles extrémités pour critiquer SpaceX dépasse vraiment l'entendement. Au moins mon cerveau est propre :P Elon Musk a répété plusieurs fois qu'il n'avait pas le temps de développer l'hyperloop, il est déjà PDG de deux importantes sociétés innovatrices, cela lui serait physiquement impossible. Alors il n'essaie pas de vendre quoi que ce soit à des investisseurs. D'ailleurs ils devraient se diriger vers quelle société pour investir dans l'hyperloop? Spacex, Tesla, Solar City? Et c'est franchement une drôle de façon de vendre un projet que de le mettre en open source en espérant que quelqu'un d'autre l'accomplisse ! Franchement quand SpaceX a parlé de la Falcon Heavy alors qu'ils n'avaient même pas encore réussi à faire voler la Falcon 1 j'étais moi-même convaincu que c'était irréaliste. Aujourd'hui nous savons qu'elle volera probablement cette année. Personne ne peut dire ce qui est réaliste ou pas, d'ailleurs le général William Shelton, commandant de l'Air Force Space Command, a avoué mardi qu'il ne doutait plus d'Elon Musk et que "ce qu'il dit, il le fera" (“I don’t doubt that guy anymore. What he says, he’s going to do.”)

Tu fais du Cabirol? Il ne "force pas le trait", il ment et il diffame consciemment. Même le prix de 115 millions de $ est insensé. Il faudra d’ailleurs nous expliquer quel intérêt peut bien avoir une société privée à perdre une partie des bénéfices engrangés avec les contrats gouvernementaux en lançant soi-disant des satellites commerciaux à perte ! Seule la créature européenne "étatico-privée" nommée Arianespace fait cela depuis des décennies en dilapidant l’argent des contribuables européens. Je précise également que 115 millions de $ est bien supérieur au prix que paiera la NASA pour le lancement du satellite Jason 3 : 82 millions de $. Donc même avec les contrats gouvernementaux SpaceX perdrait de l'argent. Bref, selon vous SpaceX a toujours lancé et lancera toujours à perte, on se demande d’où provient tout cet argent, certainement pas des contribuables européens en tous cas… L'hyperloop imaginé par Musk est à des années lumière du concept des années 30, mais de toute façon ce n'est qu'un projet en open source. Personne ne me "vend" Elon Musk, en ce qui me concerne il n'y-a même pas 5 ou 6 entrepreneurs de son calibre tous les siècles (Steve Jobs ne lui arrive pas à la cheville). Et des sources seraient les bienvenues concernant les amis sur "la tête desquels il aurait marché". Et Tesla n'est pas une autre réussite de Musk? D'ailleurs même si SpaceX était son seul succès essaie donc de faire 10% de ce qu'a fait SpaceX, l'Europe spatiale t'en sera très reconnaissante ! Comme je l'ai dit les faiseurs comme lui sont très rares, les médiseurs se ramassent malheureusement à la pelle.

Juste une précision au sujet des mensonges flagrants du "journaliste" Michel Cabirol de La Tribune ("coûts réels de 141 millions de $ pour une Falcon 9" entre autres!), voici un beau sujet d’enquête journalistique pour un vrai journaliste : Mr Cabirol fait-il du lobbying en faveur d’Arianespace car son patron Jean-Christophe Tortora, actionnaire de la Tribune à hauteur de 68%, a des liens de parenté avec Jean-Jacques Tortora, ancien représentant du CNES aux États-Unis (le CNES est actionnaire d’Arianespace à hauteur de 34,68%) et actuellement secrétaire général d’ASD-Eurospace, consortium de pas moins de 55 compagnies européennes toutes liées au spatial et entretenant des liens étroits et permanents avec l’Agence Spatiale Européenne? Un indice: ils sont tous les deux de Toulouse où ils ont obtenu leurs diplômes : lycées des Arènes à Toulouse, brevet de technicien supérieur (BTS) action commerciale de l'Institut supérieur européen de gestion (ISEG) à Toulouse, école de journalisme de Toulouse (EJT) pour votre patron Jean-Christophe Tortora, et diplôme de l’ENSICA (école d’ingénieurs en aéronautique toulousaine) pour Jean-Jacques Tortora. On comprend pourquoi Les Échos a survécu avec des articles plus honnêtes ( http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0203145981756-elon-musk-un-entrepreneur-hors-norme-631883.php ) tandis que la Tribune a déjà coulé une fois : http://www.telerama.fr/medias/le-dernier-numero-de-la-tribune,77445.php, et ne doutons pas qu’avec des "journalistes" de ce calibre elle coulera une seconde fois, le véritable journalisme (et la conquête spatiale au passage) ne s’en porteront que mieux !